{"guid": "b7ec7246-a6a3-4e58-8675-01610cd14e9e:05f6617e-17a8-434d-993a-51c65ea1c699", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200071.4", "spisova_znacka": "TT-20S/28/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/28/2023 z 26. 6. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2024, sp. zn. TT-20S/28/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200071.4", "identifikacne_cislo": "2023200071", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2024-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05f6617e-17a8-434d-993a-51c65ea1c699", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200071.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200071.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200071.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/28/2023\n2023200071\n26. 06. 2024\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2024:2023200071.4\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/\nXXX, XXX XX E., právne zastúpená: JUDr. Igor Horanský, advokát, so sídlom Staničná 1, 921 01\nPiešťany, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 36644/2023 zo dňa 18.01.2023, o návrhu\nžalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.04.2023, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobkyne na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.04.2023 z a m\ni e t a.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 21.04.2023 sa žalobkyňa domáha\npreskúmania zákonnosti opatrenia žalovaného č. 36644/2023 zo dňa 18.01.2023 (ďalej len „napadnuté\nopatrenie“). Napadnutým opatrením žalovaný oznámil žalobkyni, že odvolanie, ktoré podala proti\nrozhodnutiu riaditeľa Daňového úradu F. č. 51268/2022 zo dňa 01.12.2022, bolo podané oneskorene.\nZ uvedeného dôvodu nadobudlo rozhodnutie riaditeľa Daňového úradu F. č. 51268/2022 zo dňa\n01.12.2022 právoplatnosť so všetkými účinkami a dôsledkami.\n2. Žalobkyňa v podanej správnej žalobe súčasne navrhla, aby správny súd podľa § 185 písm. a) zákona\nč. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 30.06.2023\n(ďalej len „SSP“) priznal správnej žalobe odkladný účinok.\n3. Žalobkyňa návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnila tým, že na základe\n„paaktu“ (napadnutého rozhodnutia) bola dňa 23.02.2023, ešte pred doručením paaktu, prepustená zo\nslužobného pomeru.\n4. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe osobitne nevyjadril.\n5. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon\nsúdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých\nveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde v\nTrnave pod sp. zn. 20S/28/2023 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety v súlade\ns Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom\npridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je na Správnom súde v Bratislave vedená pod sp.\nzn. TT-20S/28/2023.\n6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n\n7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným\nzáujmom.\n8. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobkyne na priznanie\nodkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie\nv súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §\n185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:\n1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.\nhrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný\ndôvod pre priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobkyňa svoj návrh nepodložila žiadnym konkrétnym\ntvrdením, resp. dôkazom o tom, že jej hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok.\nŽalobca, ktorý podáva návrh na priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov\nna nariadenie odkladného účinku – jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia, nie je povinnosťou a ani úlohou\nsprávneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcu. Samotné tvrdenie, že na základe napadnutého\nopatrenia došlo k prepusteniu žalobkyne zo služobného pomeru, nepredstavujú dôvod na vyhovenie\nnávrhu na nariadenie odkladného účinku žalobe.\n13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo\ndňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,\nsp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť\npreukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z\nkonkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho\nsúdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nprípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia\n§ 185 SSP.\n14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\n\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n15. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neoznačila a ani neosvedčila priamu hrozbu závažnej ujmy ako\nprvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom\nnevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli\nnaplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP,\npreto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe zamietol.\n16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}