{"guid": "43ae6ff3-ed43-4605-bf79-aa03aebb8f02:03eee880-0085-435b-a61e-ca2c94c34971", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200081.2", "spisova_znacka": "TT-14S/36/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/36/2023 z 27. 2. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 27. februára 2024, sp. zn. TT-14S/36/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200081.2", "identifikacne_cislo": "2023200081", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03eee880-0085-435b-a61e-ca2c94c34971", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200081.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200081.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:2023200081.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/36/2023\n2023200081\n27. 02. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:2023200081.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. Istán Péntek - MERKANTIL, Malotejedská\n1458/49, Dunajská Streda, IČO: 36 952 320, zastúpený: JUDr. Darina Jelínková, Janotová 14, Bratislava,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680019734/2023/Ne zo dňa 20.04.2023, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.05.2023 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Trnave dňa 05.05.2023 domáha\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 680019734/2023/Ne z 20.04.2023 (ďalej aj\nlen ,,napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Colného úradu Trnava (ďalej len\n„colný úrad“) zn. 680002367/2023 z 13.01.2023, ktorým colný úrad v zmysle § 68 ods. 3 v spojení s ods.\n5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej aj len ,,daňový poriadok“) určil žalobcovi základ spotrebnej dane z tabakových výrobkov a vyrubil\nmu spotrebnú daň z tabakových výrobkov, ktorými sú cigarety za zdaňovacie obdobie 09.04.2019 vo\nvýške 115 477,61,- eur. Žalobca súčasne s podaním žaloby navrhol priznať odkladný účinok správnej\nžalobe podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj ,,SSP“).\n2. Potrebu priznania odkladného účinku odôvodnil citáciou § 184 a § 186 SSP a tvrdením, že spĺňa\nvšetky zákonné podmienky na to, aby súd rozhodol o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia a rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo a aby sa nepokračovalo,\nresp. bolo prerušené a ukončené porušovanie zákona v jeho neprospech a na jeho škodu. Poukázal na\nto, že v prípade nepriznania odkladného účinku by bol prípadný ďalší postup zo strany správneho orgánu\npre neho likvidačný s následkami, ktoré už nebude možné odstrániť, resp. ak áno, tak iba s veľkými\nťažkosťami, čo je však v súčasnej sociálnoekonomickej situácii ťažko predstaviteľné, a to z objektívnych\ndôvodov, ktoré žalobca nemohol a nemôže ovplyvniť s tým, že následky bude v plnom rozsahu znášať\naj jeho rodina. Ďalej poukázal na čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.\nI. ÚS 23/01 a sp.zn. PL ÚS 46/2000. Návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňoval aj tvrdením\no existujúcej hrozbe spočívajúcej v tom, že správca dane vyrubenú daň v blízkej budúcnosti začne\nvymáhať prostredníctvom exekučného konania. Podľa žalobcu správca dane ani žiadny iný subjekt\nnebude odkladom vykonateľnosti rozsudku nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie môže\nnegatívne zasiahnuť do výkonu jeho podnikateľskej činnosti, čo by bolo pre neho v súčasných zložitých\nspoločenských, sociálnych a ekonomických podmienkach likvidačné, čo nie je ani v záujme spoločnosti.\nII.\n\n3. Vyjadrenie žalovaného k žalobe spolu s administratívnymi spismi bolo správnemu súdu doručené\ndňa 07.02.2024. Vo vyjadrení žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že priznanie\nodkladného účinku žalobca bližšie ničím relevantným dôkazne neodôvodnil a nepreukázal. K tomu\nuviedol, že nepostačuje len bezobsažné tvrdenie žalobcu o hrozbu závažnej ujmy, ale správny súd musí\nmať takúto hrozbu aj relevantnými dôkazmi a podkladmi materiálne preukázanú, čo v danom prípade\nabsentuje. Žalovaný sa nestotožnil so žalobcom uvedeným dôvodom, že odkladom vykonateľnosti\nmá byť ukončené porušovanie zákona v jeho neprospech a na jeho škodu, čo žalobca taktiež ničím\nrelevantným ani v daňovom konaní, ani v podanej žalobe nepreukázal, ale podľa žalovaného naopak\nlen účelovo a špekulatívne, bez podpory akýchkoľvek relevantných dôvodov a dôkazov spochybňuje\nskutkový aj právny stav danej veci, na základe ktorého bolo colným úradom aj žalovaným v predmetnej\ndaňovej veci zákonne rozhodnuté a za plného rešpektovania jeho procesných práv v daňovom konaní\nvrátane jeho ústavného práva na spravodlivý proces. Navrhol zamietnuť návrh na priznanie odkladného\núčinku.\nIII.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po\nvyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie..\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n\nIV.\n8. Správny súd vo všeobecnosti k odkladnému účinku uvádza, že prostredníctvom tohto inštitútu sa\nmá vo výsledku zabezpečiť materiálna ochrana práv a oprávnených záujmov úspešného žalobcu tak,\naby tento nebol dotknutý po zrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy žiadnymi ich účinkami alebo následkami, pričom však priznanie a naopak ani nepriznanie\nodkladného účinku zo strany súdu neprejudikuje, akým spôsobom bude rozhodnuté o merite veci.\nK účelu inštitútu odkladného účinku je možné poukázať na to, že jeho základným zmyslom nie\nje všeobecne aplikovateľné oddialenie účinku právoplatného rozhodnutia správneho orgánu, ale ide\no mimoriadny nástroj na zabránenie stavu, kedy by v dôsledku okamžitého výkonu právoplatného\nrozhodnutia správneho orgánu bola konkrétnym, zásadným a nezvratným spôsobom negatívne\novplyvnená možnosť faktického výkonu hospodárskej činnosti konkrétneho subjektu alebo ohrozená\nsamotná jeho existencia (rozhodnutie Krajského súdu v Brne sp. zn. 62Af 42/2011 zo dňa 03.08.2011).\nSamotné podanie správnej žaloby vo všeobecnosti nemá automaticky odkladný účinok, ak tak nie\nje výslovne uvedené v Správnom súdnom poriadku alebo v osobitnom predpise. Správny súdny\nporiadok predpokladá možnosť, kedy môže byť odkladný účinok priznaný zo strany správneho súdu za\npredpokladu, že sú splnené zákonom stanovené procesné podmienky pre jeho priznanie, pričom týmito\n\nsú: a) návrh žalobcu, b) vyjadrenie žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu a c)\nnaplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku.\n9. Pokiaľ ide o naplnenie dôvodov pre priznanie odkladného účinku, tieto sú determinované v § 185 písm.\na) a b) SSP. S prihliadnutím na obsah návrhu žalobcu o priznanie odkladného účinku v prejednávanej\nveci a s poukazom na písm. a) cit. ustanovenia žalobca v návrhu musí tvrdiť, že okamžitým výkonom\nnapadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda\nči finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,\npričom priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom.\n10. Napriek skutočnosti, že žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,\nvyžaduje sa osvedčenie, resp. preukázanie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma\nhrozí, s čím súvisí skutočnosť, že pokiaľ chce byť žalobca vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného\núčinku úspešný, musí takéto tvrdenie doplniť dôkazmi, a teda je v tejto súvislosti zaťažený dôkazným\nbremenom.\n11. Správny súd v kontexte vyššie uvedených východísk a v súlade s citovaným zákonným ustanovením\n§ 185 SSP skúmal, či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu\na dospel k záveru, že v preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie.\n12. Ako už správny súd naznačil vyššie, tvrdiť a osvedčiť predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými\nprávnymi následkami rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný nenapraviteľný\nnásledok je povinný žalobca, ktorý má na tento účel uviesť konkrétne relevantné argumenty, resp.\nokolnosti, z ktorých je zrejmé, v čom konkrétne závažnú ujmu (iný nenapraviteľný následok) vidí\na akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a súčasne k uvedenému musí\npredložiť dôkazy. Existencia hrozby vzniku závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť\nriadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu právnej istoty\nprávoplatného rozhodnutia. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\n(napr. uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 13S/66/2020 alebo uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30. mája 2018). Preukázanie hrozby je možné\npovažovať za osobitnú obsahovú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, ktorá vyplýva z\nkonkrétnych dôkazov predložených žalobcom a ktoré následne správny súd môže vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa\nzasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera\nzásahu do práv žalobcu (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo\ndňa 30. mája 2017). Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n13. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodňoval len všeobecne formulovaným\ntvrdením, že prípadný ďalší postup zo strany správneho orgánu by bol pre neho likvidačný s následkami,\nktoré už nebude možné odstrániť, resp. že okamžitý výkon rozhodnutia negatívne zasiahne do jeho\npodnikateľskej činnosti, pričom existujúcu hrozbu videl v tom, že správca dane vyrubenú daň v blízkej\nbudúcnosti začne vymáhať prostredníctvom exekučného konania, správny súd konštatuje, že žalobca\nuvedené tvrdenia bližšie nerozviedol a ani nepodporil žiadnymi dôkazmi., sociálnych a ekonomických\npodmienkach likvidačné, čo nie je ani v záujme spoločnosti. Vzhľadom na uvedené správny súd\nkonštatuje, že žalobca dostatočne neodôvodnil, resp. nepreukázal existenciu dôvodov, pre ktoré by\nbolo možné priznať odkladný účinok v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pri dôvode podľa § 185 písm.\na) SSP, o aký ide v prejednávanej veci, bol žalobca povinný dostatočne konkrétne vymedziť, resp.\nšpecifikovať skutkové okolnosti s týmto dôvodom spojené a súčasne bol povinný tieto okolnosti osvedčiť\ntak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú\nujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\n14. Nie je úlohou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npriznanie odkladného účinku a je výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu\ndostatočne osvedčil, a to preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými\ntvrdeniami a zároveň aby na účel tohto osvedčenia predložil súdu relevantné dôkazy. Vzhľadom k tomu,\n\nže žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil\nhrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základných\nzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.\n15. Pokiaľ ide o ďalší predpoklad priznania odkladného účinku, ktorým je preukázanie, že jeho priznanie\nnie je v rozpore s verejným záujmom, správny súd konštatuje, že žalobca ani túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku dostatočne neodôvodnil a neosvedčil.\n16. Vzhľadom na to, že neboli naplnené podmienky pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd návrh priznanie odkladného účinku poukazom na § 188 SSP zamietol.\n17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\nods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2\npísm. e) SSP.\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/01 z 15. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-15", "citacie_n": 170, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f6f846b1-7865-4b1b-ae4d-95579734fa9d"}], "citovane_v": []}