{"guid": "000906a7-b0d8-4cf1-9f4e-7b84a0c7eb12:ad29d781-eccb-4bb0-9a66-1cda4ce1ee16", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200433.3", "spisova_znacka": "NR-26S/53/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/53/2019 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. decembra 2024, sp. zn. NR-26S/53/2019, ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200433.3", "identifikacne_cislo": "4019200433", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/125-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/124", "nazov": "zákon č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/124", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/124-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad29d781-eccb-4bb0-9a66-1cda4ce1ee16", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200433.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200433.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4019200433.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/53/2019\n4019200433\n17. 12. 2024\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4019200433.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej v právnej veci\nžalobcu: Novozámocké bytové družstvo, družstvo, Nábrežná 22, Nové Zámky, IČO: 34 122 711,\nzastúpený: VALACHOVIČ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, Mostová 2, Bratislava, IČO: 50\n647 903, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, IČO: 00 166 405, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/6306 0-148/2019 zo dňa 24.06.2019,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd rozhodnutie žalovaného Národného inšpektorátu práce č. PO/BEZ/2018/6306, O-148/2019 zo\ndňa 24.06.2019 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Inšpektorát práce Nitra (ďalej aj len ,,prvostupňový orgán“) rozhodnutím č. 407-1/18/ práv.\nIPNR_KHIP/ROZ/2018/2869 z 04.03.2019 (ďalej aj len ,,prvostupňové rozhodnutie“) podľa ust. § 19\nods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005\nZ.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov ( ďalej aj len ,,zákon č. 125/2006 Z.z.“) uložil žalobcovi pokutu vo výške 33\n000,- eur za porušenie povinností vyplývajúcich z predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom\nbode zákona č. 125/2006 Z.z., pričom v dôsledku tohto porušenia vznikol pracovný úraz, ktorým bola\nspôsobená ťažká ujma na zdraví dvoch zamestnancov. Skutkový základ spočíval v tom, že žalobca\nako zamestnávateľ porušil povinnosť vyplývajúcu z § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z. o\nbezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len ,,zákon o BOZP“) tým, že si nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci určiť zamestnancom ku dňu 02.06.2017 bezpečný pracovný postup na\nmontáž výťahu, výrobca VYMYSLICKY, typ ozn. 900kg - 8B, ktorý montoval svojimi zamestnancami na\nadrese A. XX, B. C., ktorý by obsahoval okrem iného pracovné úkony a ich vykonávanie pri bezpečnom\nspôsobe zavesenia montážnej pracovnej plošiny výťahu. Uvedené bolo príčinou vzniku závažného\npracovného úrazu s ťažkou ujmou na zdraví dňa 02.06.2017 u zamestnancov C. D. a E. F. (ďalej spolu\naj len ,,poškodení zamestnanci“), keď títo zamestnanci vykonávali montáž výťahu bez vypracovaného\nbezpečného pracovného postupu a zavesením montážnej plošiny nebezpečným spôsobom došlo k jej\nodtrhnutiu a poškodeniu zdravia zamestnancov, ktorí na nej stáli.\n\n2. Prvostupňový orgán konštatoval, že žalobca má vypracované Predpisy pre činnosť na výťahoch aj\ns popisom prevencie rizík pri montáži a servise výťahov, ktoré ale nie sú pracovným postupom na\nmontáž konkrétneho typu výťahu na ul. A. XX, B. C.. Uviedol, že zo zápisníc o podaní informácie\nzamestnancov a poškodených zamestnancov, ktorí vykonávali rekonštrukciu výťahu, vyplýva, že si\nnepamätajú, resp. nemajú vedomosť o tom, kto vykonal upevnenie plošiny s rámom výťahu pomocou\nviazačského prostriedku - gurtne a reťaze o hák lanovopriebehového trakčného vrátku TIRÁK X822P.\nVedúcim zamestnancom prác na rekonštrukcii výťahu bol E. F., menovaný pánom G. H. - vedúcim\noddelenia výťahov. Zo zápisníc o podaní informácii vyplynulo, že poškodení zamestnanci mali pridelené\npotrebné účinné ochranné pracovné pomôcky proti pádu z výšky, ktoré v čase pracovného úrazu\nnepoužili, keďže to nepokladali za vhodné. Reťaz, ktorá sa použila na zavesenie plošiny a rámu\nvýťahu o hák lanovopriebehového trakčného vrátku TIRÁK X822P a ktorá sa v čase pracovného\núrazu poškodených zamestnancov roztrhla, sa využívala na zamknutie výťahových dverí z dôvodu\nuzamknutia materiálu proti krádeži a nepoužívala sa ako viazačský prostriedok. K uchyteniu rámu\na plošiny výťahu reťazou prišlo z dôvodu, že viazačský prostriedok - gurtňa, ktorá bola pridelená\nzamestnávateľom v rámci montáže bola krátka a reťaz sa použila ako predlžovací prostriedok k\nuchyteniu na hák lanovopriebehového trakčného vrátku TIRÁK X822P. Prvostupňový orgán ďalej zistil,\nže nebol vypracovaný technologický postup na stavebné práce tykajúce sa montáži výťahu ozn. 900kg 8B, ktorý sa montoval na adrese A. XX, B. C. a tým aj bezpečný pracovný postup pre jednotlivé pracovné\nčinnosti. Ďalej nebol určený kotviaci bod pre uchytenie pre zaistenie osobného ochranného pracovného\nprostriedku proti pádu z výšky. Prvostupňový orgán konštatoval, že postup montáže výťahu, pri ktorom sa\nstal pracovný úraz a typ výťahov, ktoré sa montovali na ulici A. XX, sú rozdielne ako pri predchádzajúcich\nmontážach, pretože dovtedy zamestnanci vykonávali prácu na type BOV a nie, ako tomu bolo v čase\nvzniku úrazov, na type TOV. Nebolo vypracované odborné stanovisko na rekonštrukciu vyhradeného\nvýťahu, ktoré sa vykonávalo na adrese A. XX a nebola posúdená konštrukčná dokumentácia od\noprávnenej právnickej osoby.\n3. Prvostupňový orgán poukázal na to, že žalobca v administratívnom konaní predložil záznam o\nvykonaní školenia pracovníkov z 05.06.2015 a Oboznámenie pracovníkov montáže, servisu a údržby\nvýťahov o pracovných postupoch a prevenciách rizík pri montáži a servise výťahov zo dňa 31.1.2017,\npričom podľa prvostupňového orgánu toto oboznámenie nebolo určením bezpečného pracovného\npostupu pri montáži výťahu ozn. 900kg - 8B. Z podaných informácií nevyplýva, že by boli medzi sebou\nkonzultovali spôsob zavesenia montážnej plošiny, v deň vzniku úrazu táto už bola zavesená, pričom\nnebolo preukázané, ktorý zo zamestnancov zavesenie vykonal. Prvostupňový orgán ďalej poukázal na\nto, že k montáži výťahu typu TOV zo strany zamestnancov ešte v minulosti nedošlo, nemali žiadne\npraktické skúsenosti a nemali určený bezpečný pracovný postup na montáž konkrétneho výťahu,\nvýrobca VYMYSLICKY, typ ozn. 900kg - 8B, ktorý by obsahoval okrem iného pracovné úkony a ich\nvykonávanie, bezpečný spôsob zavesenia montážnej pracovnej plošiny výťahu, určil by kotviaci bod pre\nuchytenie pre zaistenie osobného ochranného pracovného prostriedku proti pádu z výšky. Zamestnanci\nvykonávali montáž výťahu bez vypracovaného bezpečného pracovného postupu, nemali si kde uchytiť\nosobné ochranné pracovné prostriedky a zavesením montážnej plošiny nebezpečným spôsobom došlo\nk jej odtrhnutiu, a teda k poškodeniu zdravia zamestnancov. Prvostupňový orgán k tomu ďalej poukázal\nna to, že p. F. uviedol, že bol zaškolený p. I. , ako vykonávať montáž, resp. demontáž výťahu na ul. A.\nXX, ale nepotvrdil, že by bol oboznámený s bezpečným pracovným postupom.\n4. Podľa prvostupňového orgánu vypracovanie bezpečného pracovného postupu na konkrétnu činnosť\n– montáž, resp. demontáž výťahu na A. J. XX je odôvodnené vzhľadom na to, že takýto druh výťahu\nbol montovaný po prvý krát, existovalo tu osobitné nebezpečenstvo súvisiace s touto prácou, hlavne\npráce vo výškach a nad voľnou hĺbkou. Určením bezpečného pracovného postupu mali byť riešené aj\notázky súvisiace s používaním osobných ochranných pracovných prostriedkov vzhľadom na konkrétne\npodmienky vyplývajúce z práce. Pri dôslednom a zodpovednom postupe pri vykonávaní tohto opatrenia\nmalo byť minimalizované, resp. odstránené aj riziko použitia nevhodného viazacieho prostriedku reťaze, ktorá sa pri jej nesprávnom použití na nevhodnú záťaž pretrhla. S poukazom na § 6 ods. 10\nzákona o BOZP prvostupňový orgán uviedol, že na povinnosti zamestnávateľa určiť bezpečný pracovný\npostup nič nemení ani skutočnosť, že p. F. bol poverený ako vedúci montážny technik.\n5. Prvostupňový orgán bol toho názoru, že neurčenie bezpečného pracovného postupu pri montáži\nuvedeného typu výťahu bolo priamou príčinou vzniku udalosti, odtrhnutia pracovnej plošiny a poškodenia\nzdravia zamestnancov. Na základe posúdenia skutkových zistení a vykonaného dokazovania a\n\ninformácií uvedených v zápisniciach o podaní informácie, dospel k záveru, že žalobca v priamej príčinnej\nsúvislosti so vznikom pracovných úrazov poškodených porušil povinnosti vyplývajúce z predpisov\nuvedených v § 2 ods. 1 písm. a) v treťom bode zákona č. 125/2006 Z.z., ktoré spočívalo v porušení\npovinnosti vyplývajúcej z § 6 ods. 1 písm. i) zákona o BOZP, podľa ktorého je zamestnávateľ v záujme\nzaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci povinný určovať bezpečné pracovné postupy. K\nporušeniu právnej povinnosti došlo tým, že žalobca si nesplnil povinnosť v záujme zaistenia bezpečnosti\na ochrany zdravia pri práci určiť zamestnancom ku dňu 02.06.2017 bezpečný pracovný postup na\nmontáž výťahu, výrobca VYMYSLICKY, typ ozn. 900kg - 8B, ktorý montoval svojimi zamestnancami\nna adrese A. XX, ktorý by obsahoval okrem iného pracovné úkony a ich vykonávanie pri bezpečnom\nspôsobe zavesenia montážnej pracovnej plošiny výťahu, čo bolo príčinou vzniku závažného pracovného\núrazu s ťažkou ujmou na zdraví dňa 02.06.2017 u poškodených zamestnancov, kedy títo vykonávali\nmontáž výťahu bez vypracovaného bezpečného pracovného postupu a zavesením montážnej plošiny\nnebezpečným spôsobom došlo k jej odtrhnutiu a poškodeniu ich zdravia.\n6. Pri určení výšky pokuty prvostupňový orgán popísal svoju správnu úvahu a odôvodnil, aké kritéria\nzohľadnil.\n7. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým\nrozhodnutím tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n8. Žalovaný sa v rámci odôvodnenia vysporiadal s odvolacou námietkou žalobcu, že k poškodeniu\nzdravia zamestnancov nedošlo v dôsledku porušenia povinnosti zamestnávateľa, ale v dôsledku ich\númyselného nesprávneho konania. Žalovaný k tomu uviedol, že v priebehu vyšetrovania príčin vzniku\npracovných úrazov ani v správnom konaní sa nepreukázalo, že by žalobca určil zamestnancom\nbezpečný pracovný postup pri montáži konkrétneho výťahu na konkrétnom pracovisku. Pokiaľ by\nvypracoval technologický postup prác a v nadväznosti naň určil zamestnancom bezpečný pracovný\npostup, a to aj pri prácach pri zavesení rámu a pracovnej plošiny do výťahovej šachty, nemuselo\nk pracovnému úrazu dôjsť. Podľa žalovaného zamestnávateľ nemôže konštatovať, že zamestnanci\nnedodržali bezpečný pracovný postup, pretože tento im nebol určený. Žalovaný konštatoval, že pre\nposúdenie veci je rozhodujúce, že účastník konania nesplnil na danom pracovisku svoje zákonné\npovinnosti vyplývajúce z § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z., pretože neurčil zamestnancom\nbezpečný pracovný postup na montáž výťahu, ktorý by obsahoval aj popis pracovných úkonov a spôsob\nich vykonávania na bezpečné zavesenie montážnej pracovnej plošiny výťahu. Porušenie zákonnej\npovinnosti vymedzené vo výroku prvostupňového rozhodnutia je v príčinnej súvislosti so vznikom\npracovného úrazu poškodených zamestnancov, ktorým bola spôsobená ťažká ujma na zdraví.\nII.\nŽaloba\n9. Žalobca sa v podanej žalobe domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj\nprvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), a f) zákona\nč.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) a vrátenia veci\nprvostupňovému orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\n10. S poukazom na obsah svojho odvolania v administratívnom konaní namietal, že príčinou vzniku\npracovného úrazu bolo roztrhnutie reťaze, ktorá bola nedovolene a v rozpore so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi zamestnancami použitá na uchytenie plošiny výťahu a ktorú nemali použiť, keďže\nna tento úkon bola určená gurtňa, ktorá spĺňala všetky právnymi predpismi vyžadované parametre a\nktorú zamestnanci riadne na uvedený účel mali k dispozícii, avšak ju v rozpore so svojimi povinnosťami\númyselne nepoužili. Podľa žalobcu existencia alebo neexistencia bezpečného pracovného postupu\nna tejto skutočnosti (neoprávnenosti a nedovolenosti použitia reťaze na uchytenie plošiny) absolútne\nnič nemení, pretože zamestnávateľ nie je schopný žiadnym predpisom, alebo iným aktom eliminovať\númyselné nedovolené a protizákonné konanie svojich zamestnancov. Podľa žalobcu bol nesprávne\nposúdený kauzálny nexus a k tejto časti namietal aj, že z prvostupňového rozhodnutia nie je zrejmé, ako\nprvostupňový orgán dospel k záveru, že absencia bezpečného pracovného postupu ku konkrétnemu\ntypu výťahu môže eliminovať nedovolené a protiprávne úmyselné konanie zamestnanca, za ktoré,\npodľa prvostupňového orgánu, zodpovedá zamestnávateľ. Namietal, že nemôže niesť zodpovednosť\n\nza nedovolené a protiprávne úmyselné konanie svojich zamestnancov, ktorého následkom je vznik\nakéhokoľvek pracovného úrazu a alebo akýkoľvek iný následok.\n11. V nadväznosti na vyššie uvedené poukázal na to, že do spisu boli predložené zamestnávateľom\nvypracované Predpisy pre činnosť na výťahoch aj s popisom prevencie rizík pri montáži a servise\nvýťahov, čo je aj súčasťou Protokolov a spisu a uvedené postupy upravujú a vzťahujú sa tak na výťahy\ntypov TOV, ako aj BOV, pretože tak výťahy typu BOV ako i TOV majú plošinu, ktorej rameno sa\nuchytáva k trakčnému lanoviu a na tento úkon je určeným viazacím prostriedkom gurtňa. Nesúhlasil, že k\nvzniku pracovného úrazu došlo práve v dôsledku nesplnenia povinnosti určenia bezpečného pracovného\npostupu a poukázal na to, že postup montáže výťahu, o aký išlo, bol vysvetlený pánom I. z firmy,\nktorá dodala výťah. Poškodení zamestnanci potvrdili zaškolenie pánom I., pričom pán I. uviedol, že\npred nástupom na montáž osobne robil poučenie o bezpečnosti so základnými pravidlami montáže z\npohľadu bezpečnosti práce, zápis bol predložený a má aj oprávnenie revízneho technika. Ďalej poukázal\nna to, že pán G., skúsený vedúci montér, prítomný na poučení, uviedol, že jedným z bodov bolo\npoučenie o montáži rámu, podlahy kabíny a lán, kde boli zdôraznené riziká pádu osôb z výšky, padajúcim\npredmetom, zakopnutie a pošmyknutie, zranenie pri doprave a transporte, opatrenia voči týmto rizikám,\npoužitie osobných ochranných pracovných prostriedkov, t. j. prilby, pracovná obuv, overené viazacie\nprostriedky, kotviace body, použitie výstražných tabuliek. Ostatní montéri výťahu zhodne potvrdili, že boli\noboznámení s montážou výťahu zo strany pána I. aj o postupe montáže výťahov. Žalobca ďalej namietal,\nže použitie reťaze bolo rozhodnutím konkrétnej pracovnej skupiny, ktorá vedela, že koná nedovolene,\nnesprávne a v rozpore s tým, ako boli školení a poučení.\n12. Žalobca ďalej argumentoval, že zákon neuvádza, akým spôsobom má bezpečné pracovné postupy\nurčovať, ani nevyžaduje písomný dokument, ktorý by ich definoval. K tomu poukázal na vypracovaný\ndokument „Predpisy pre činnosť na výťahoch”, ako aj dokument s názvom „Základní bezpečnostní\npraxe u výtahů“, dodaný firmou VYMYSLICKY - VÝŤAHY, spol. s r. o. Podľa žalobcu možno tieto\ndokumenty z hľadiska obsahu považovať za bezpečné pracovné postupy. Žalobca poukázal na\nvyjadrenia poškodených, že postup práce na danom výťahu bol rovnaký ako na ostatných montážach\na že reťaz použili po prvýkrát, pričom si boli vedomí nevhodnosti jej použitia, z ktorých je podľa žalobcu\npreukázané, že poškodení vedeli, že sa nejedná o bezpečný pracovný postup, nedodržali bezpečný\npracovný postup zaužívaný pri ostatných montážach a museli preto predpokladať vznik nebezpečenstva.\n13. Žalobca namietal, že správny orgán pri hodnotení dôkazov nezobral do úvahy niektoré dôležité\nskutočnosti, na ktoré v odvolaní upozornil. Podľa žalobcu sa žalovaný nevyrovnal dostatočne s jeho\nnámietkami, vrátane tých vyššie uvedených, ani tvrdeniami a neuviedol konkrétne, ktoré dôkazy ho viedli\nk danej správnej úvahe a prečo ostatné dôkazy nezobral do úvahy, resp. im nepripísal dôležitosť. Ďalej\nžalobca v tejto súvislosti považoval za nedostatočné aj zistenie skutkového stavu, súčasne namietal\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť a taktiež\nnamietal, že skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi.\n14. Žalobca poukázal na to, že správne orgány v odôvodneniach svojich rozhodnutí uviedli, že hoci\nmal vypracované Predpisy pre činnosť na výťahoch aj s popisom prevencie rizík pri montáži a servise\nvýťahov, tieto nie sú pracovným postupom na montáž konkrétneho typu výťahu na ul. A. XX a\nďalej konštatovali, že vypracovanie bezpečného pracovného postupu na konkrétnu činnosť - montáž\nkonkrétneho výťahu je odôvodnené vzhľadom na to, že takýto druh výťahu bol namontovaný po prvýkrát,\na teda existovalo tu osobitné nebezpečenstvo súvisiace s touto prácou, hlavne práce vo výškach a nad\nvoľnou hĺbkou. Žalobca poukázal na výpovede pána K., L. a G., ktorí na otázku inšpektorov práce či\nmontáž už dokončeného osobného výťahu na J. A. XX prebiehala rovnakým spôsobom ako montáž\nvýťahu, na ktorom sa stali pracovné úrazy, odpovedal, že postup práce je identický, akurát prvý výťah\nmá menšiu hmotnosť. V tejto súvislosti žalobca namietal voči odôvodneniu správnych orgánov, ktoré len\nuviedli, že sa jednalo o iný typ výťahu, montovaný po prvýkrát, avšak žiadnym spôsobom si toto tvrdenie\nneoverili a nezaoberali sa tým, aké sú rozdiely pri montážach jednotlivých typov výťahov. K tomu ďalej\nžalobca uviedol, že je irelevantné, či ide o typ výťahu BOV alebo TOV, pretože plošina ktoréhokoľvek\nuvedeného typu výťahu sa vždy prichytáva rovnako, a to gurtňou k háku trakčného lanovia. Uvedené\nžalobca namietal aj v odvolaní, avšak s touto námietkou sa žalovaný nevysporiadal.\n\n15. Žalobca ďalej namietal nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, kedy argumentoval tým,\nže prvostupňový orgán nedostatočne zistil a vyhodnotil skutkový stav, keď vychádzal len z niektorých\npodkladov, pritom ostatné – rovnako, ak nie viac dôležité, nezobral vôbec do úvahy. Na žalobcom\npoukazované skutočnosti a rozpory žalovaný nereagoval ani im nevenoval pozornosť a neuviedol, prečo\npráve skutočnosti uvedené vo svojom rozhodnutí považuje za nepochybne zistené a preukázané. Podľa\nžalobcu jednotlivé dokumenty a svedecké výpovede nachádzajúce sa v spisovom materiáli posúdil\nžalovaný jednostranne. Ďalej v súvislosti s nedostatočným odôvodnením žalobca namietal, že žalovaný\nnedostatočne odôvodnil aj stotožnenie sa s výškou pokuty uloženej prvostupňovým rozhodnutím, kedy\nlen popísal § 19 ods. 6 zákona o inšpekcii práce. Podľa žalobcu pri zdôvodnení výšky pokuty má aj\nžalovaný ako odvolací správny orgán analyzovať jednotlivé body ustanovenia zákona vzhľadom na\nzistený skutkový základ a túto analýzu obsiahnuť v odôvodnení rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n16. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol túto zamietnuť ako nedôvodnú. Pridržal sa svojej\nargumentácie a skutkových zistení, ktoré sú obsahom rozhodnutí správnych orgánov. Uviedol, že\nsprávne orgány prihliadli na fakt, že účastník konania má vypracované predpisy pre činnosť na\nvýťahoch aj s popisom prevencie rizík pri montáži a servise výťahov, ktoré ale nie sú pracovným\npostupom na montáž konkrétneho typu výťahu na ul. A. XX, B. C.. Nešlo o rovnaké typy výťahov.\nV tomto prípade žalovaný má naďalej ten názor, že vypracovaním technologického postupu prác a v\nnadväznosti naň určením bezpečného pracovného postupu zamestnancom pri prácach pri zavesení\nrámu a pracovnej plošiny do výťahovej šachty zo strany zamestnávateľa, nemuselo k pracovnému úrazu\ndôjsť. Zamestnancom vôbec nebol určený bezpečný pracovný postup pri zavesení rámu a pracovnej\nplošiny do výťahovej šachty. Taktiež bolo zistené, z ich vyjadrení, že pridelená gurtňa bola krátka\n(p. K. a p. D.) a neexistoval postup, ktorý by im určil, ako v tom prípade bezpečne postupovať. To,\nže zvolili zjavne nebezpečné upevnenie plošiny a rámu na vrátok, ktorý zabezpečoval ich pohyb vo\nvýťahovej šachte, je pravda, avšak nedošlo k tomu iba v tento deň, ale niekoľko dní predtým (ako\nvyplýva z vyjadrení), pričom na pracovisku boli aj vedúci zamestnanci zamestnávateľa (p. H. a p.\nF.), ktorí mali povinnosť vykonať primeranú kontrolu, určiť bezpečné postupy a prípadne zasiahnuť a\nzamedziť nebezpečnému konaniu. Nestalo sa tak. V tomto prípade nemôže zamestnávateľ konštatovať,\nže zamestnanci nedodržali bezpečný pracovný postup, pretože tento im nebol určený. Žalovaný nemal\npochybnosť, že zamestnanci boli oboznámení s postupom montáže a demontáže výťahu, teda s\nnávodom na montáž od dodávateľa, ale jednoznačne im zo strany zamestnávateľa, žalobcu nebol na\ntúto montáž určený bezpečný pracovný postup, ktorý by zahŕňal aj bezpečný postup pri zavesení rámu\na pracovnej plošiny do výťahovej šachty, a ktorý by zohľadňoval riziká a určoval presné a bezpečné\npostupy pri vykonaní jednotlivých úkonov a jednoznačne by vymedzil zakázané činnosti či postupy. Ďalej\nuviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmá jeho správna úvaha, prečo a na základe\nakých skutočnosti konštatoval, že príčinou vzniku pracovných úrazov s ťažkou ujmou na zdraví dvoch\nzamestnancov je práve konkrétne porušenie povinnosti žalobcom. Žalovaný trvá na svojich stanoviskách\nk námietkam žalobcu, ktoré sú uvedené v preskúmavanom rozhodnutí.\n17. K námietke, že dokument Predpisy pre činnosť na výťahoch možno považovať za bezpečné\npracovné postupy, žalovaný uviedol, že táto nie je preukázaná vo vzťahu k určeniu bezpečného\npracovného postupu zamestnancom pri prácach pri zavesení rámu a pracovnej plošiny do výťahovej\nšachty, čo bolo predmetom rozhodovania o správnom delikte. Právny zástupca poukázal na konkrétnu\nčasť predpisu, osobné zaistenie pracovníkov, ktorá sa týka ochrany zamestnancov a použitia osobných\nochranných pracovných prostriedkov zabraňujúcich ich pádu. V tomto prípade však nedošlo k\nsamostatnému pádu ani jedného zamestnanca z výšky, ani do hĺbky, ale padla cela plošina a rám výťahu,\nv ktorom stáli zamestnanci. Podľa žalovaného teda ide o úplne iný prípad, pretože ak by aj zamestnanci\npoužili ochranný pás a uchytili ho o závesne nosníky kabíny (v tomto prípade rámu kabíny) alebo o\nzáves na gurtni či použitej reťazi (záves nosných prostriedkov), v tomto prípade padol celý rám kabíny s\npodlahou, a teda aj tak by došlo k pádu zamestnancov spolu s kabínou. Použitie osobných ochranných\npracovných prostriedkov zabraňujúcich pádu zamestnancov, aj keď bolo zamestnancom pridelené a\nboli povinní ho používať spôsobom určeným zamestnávateľom, by v tomto prípade pádu rámu kabíny\ns podlahou, nezabránilo poškodeniu zdravia zamestnancov.\n\n18. K námietke, že zamestnanci sa zhodne vyjadrili, že postup práce na výťahu, na ktorom sa stali\npracovné úrazy, bol rovnaký, ako na iných montovaných výťahoch, nie je podľa žalovaného pravdivý,\npretože p. G. sa vyjadril, že približne identický a p. K. a L. uviedli, že rovnaký, p. D., p. F. a p. H. sa k\ntomu nevyjadrili. Z predpisu Predpisy pre činnosť na výťahoch nevyplýva konkrétny bezpečný postup\nprác pri zavesení rámu a pracovnej plošiny do výťahovej šachty. Žalovaný zotrval na svojom odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia a zopakoval, že z predloženého dokumentu Predpisy pre činnosť na výťahoch\nnevyplýva konkrétny bezpečný postup prác pri zavesení rámu a pracovnej plošiny do výťahovej šachty\na tento predpis žalobcu nie je určením bezpečného pracovného postupu pri zavesení rámu a pracovnej\nplošiny do výťahovej šachty v prípade konkrétnej vykonávanej montáže na konkrétnom uvedenom\npracovisku.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n19. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval replikou, v ktorej namietal konštatovanie žalovaného,\nže nie je pravdivým tvrdenie o rovnakom postupe montáže výťahu. K tomu uviedol, že zamestnanci,\nvykonávajúci montáž, servis a údržbu výťahov, boli poučení o bezpečných pracovných postupoch\nzápisom zo dňa 31.01.2017, ktoré vykonal pán H. a aj z tohto hľadiska je dôležité jednoznačne\npreukázať, či sa jednalo o rovnaký postup montáže aj v prípade výťahu, na ktorom došlo k pracovnému\núrazu. V takomto prípade žalobca nevidí dôvod, prečo by museli byt’ bezpečné pracovné postupy\nurčované pre každý konkrétny výťah samostatne. Žalobca ďalej namietal tvrdenie žalovaného, že zo\nstrany zamestnávateľa neboli jednoznačne vymedzené zakázané postupy, či činnosti pri vykonaní\njednotlivých úkonov súvisiacich s postupom pri zavesení rámu a pracovnej plošiny do výťahovej šachty,\npričom k tomu uviedol, že očakávať od zamestnávateľa vymedzenie všetkých zakázaných činností a\npostupov v akejkoľvek pracovnej oblasti je absolútne nesplniteľnou podmienkou a takýto výklad zákona\nje prehnane striktný, až šikanózny. V ostatnom sa žalobca v zásade pridržal svojej predchádzajúcej\nargumentácie.\n20. Žalovaný reagoval na repliku žalobcu duplikou, v ktorej zotrval na svojej predchádzajúcej\nargumentácii.\nV.\nRelevantná právna úprava\n21. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení zákona č.\n82/2005 Z.z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, inšpektorát práce je oprávnený uložiť pokutu, ak tento zákon neustanovuje\ninak, zamestnávateľovi za porušenie povinností vyplývajúcich z tohto zákona, z predpisov uvedených\nv § 2 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode, šiestom bode a siedmom bode alebo za porušenie\nzáväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv až do 100 000 eur, a ak v dôsledku tohto porušenia vznikol\npracovný úraz, ktorým bola spôsobená smrť alebo ťažká ujma na zdraví, najmenej 33 000 eur.\n22. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) bodu 3. zák. č. 125/2006 Z.z., inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním\nprávnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci3) vrátane\npredpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia.\n23. Podľa § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, zamestnávateľ v záujme zaistenia\nbezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný určovať bezpečné pracovné postupy.\nVI.\nKonanie na Správnom súde v Bratislave\n24. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z.\nz.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na\n\nktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom\nv Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-26S/53/2019.\nVII.\nPojednávanie\n25. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\nna prejednanie veci nariadil pojednávanie dňa 17.12.2024, vzhľadom na skutočnosť, že o nariadenie\npojednávania požiadal žalobca v žalobe. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobcu. Žalovaný\nsa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť ospravedlnil podaním z 09.12.2024 s tým, že súhlasí, aby\nsa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti.\n26. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodoch žaloby a navrhol, aby súd zrušil\nnapadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nVIII.\nPrávne posúdenie\n27. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, ktorými bola\nžalobcovi v zmysle § 19 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. uložená pokuta vo výške 33 000,- eur\nza porušenie povinnosti určovať bezpečné pracovné postupy podľa § 6 ods. písm. i) zákona č. 124/2006\nZ.z.\n28. Podstata žalobcovej argumentácie, ktorá vyplynula z celého obsahu žaloby a ktorú považoval\nsprávny súd za kľúčovú vo vzťahu k posúdeniu zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, spočívala\nv tom, že podľa názoru žalobcu nedošlo k porušeniu jeho povinnosti určovať bezpečné pracovné\npostupy a súčasne mu nebolo dostatočne zrejmé, ako správne orgány dospeli k tomuto záveru, pretože\nodôvodnenie k tejto otázke nepovažoval za dostatočné.\n29. Správny súd úvodom konštatuje, že v prejednávanej veci ide o správne trestanie, výsledkom ktorého\nje sankcionovanie žalobcu ako subjektu zodpovedného za správny delikt podľa § 19 ods. 1 písm. a)\nzák. č. 125/2006 Z.z. Pri správnom trestaní je potrebné primerane uplatňovať aj trestnoprávne zásady,\nktorých relevanciu je možné odvodiť aj priamo z ustanovení SSP (§ 195), kedy zákonodarca pripúšťa\nvýnimku z obmedzenia rozsahu súdneho prieskumu a to tak, že pokiaľ ide o dodržanie základných zásad\ntrestného konania podľa Trestného poriadku, alebo zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona,\nsúd je oprávnený preskúmavať predmet prieskumu aj nad rozsah, resp. dôvody žaloby. V prejednávanej\nveci bude s prihliadnutím na obsah trestnoprávnej zásady nullum crimen sine lege potrebné skúmať, či\nžalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty, ktoré zákon predpokladá a, zjednodušene povedané,\ns naplnením ktorých zákon spája následne vyvodenie zodpovednosti za porušenie právnej povinnosti\na uloženie pokuty. Hoci žalobca priamo, resp. explicitne neargumentoval tým, že nenaplnil všetky\nznaky skutkovej podstaty správneho deliktu, z jeho žalobnej argumentácie je zrejmé, že spochybňoval\nnaplnenie objektívnej stránky správneho deliktu, ktorým bolo práve nesplnenie povinnosti určovať\nbezpečný pracovný postup v zmysle § 6 ods. 1 písm. i) zákona č. 124/2006 Z.z.\n30. Žalobca vo vzťahu k spochybneniu naplnenia objektívnej stránky, resp. k preukázaniu toho, že\nbezpečný pracovný postup ním bol určený, a teda splnil si povinnosť určiť bezpečný pracovný postup,\nargumentoval tým, že mal vypracované písomné dokumenty - „Predpisy pre činnosť na výťahoch”,\nako aj dokument s názvom „Základní bezpečnostní praxe u výtahů“, dodaný firmou VYMYSLICKY VÝŤAHY, spol. s r. o., ktoré z hľadiska obsahu možno považovať za bezpečné pracovné postupy, ďalej\npoukázal na to, že zamestnanci boli poučení o bezpečných pracovných postupoch zápisom zo dňa\n31.01.2017, ktoré vykonal pán H. (vedúci oddelenia výťahov) a súčasne uviedol aj s poukazom na\n\nvyjadrenia zamestnancov, že postup práce na danom výťahu bol rovnaký ako na ostatných montážach.\nŽalobcovi v tejto súvislosti nebolo zrejmé, na základe akej úvahy správne orgány neakceptovali túto\njeho argumentáciu.\n31. Porušenie povinnosti určiť bezpečný pracovný postup odôvodnili správne orgány tým, že predložené\npísomné dokumenty nie sú pracovným postupom na montáž konkrétneho typu výťahu na ul. A. XX, B. C.,\npri ktorej sa stal pracovný úraz. Postup montáže výťahu, pri ktorom sa stal pracovný úraz a typ výťahov,\nktoré sa montovali na ulici A. XX sú rozdielne ako pri predchádzajúcich montážach, pretože dovtedy\nsa vykonávali na type BOV, a nie na type TOV, ako v čase vzniku pracovného úrazu. Tento typ výťahu\nsa teda montoval prvý krát. K záznamu o vykonaní školenia pracovníkov z 05.06.2015 a Oboznámenie\npracovníkov montáže, servisu a údržby výťahov o pracovných postupoch a prevenciách rizík pri montáži\na servise výťahov zo dňa 31.1.2017 uviedol, že toto nebolo určením bezpečného pracovného postupu\npri montáži konkrétneho výťahu ozn. 900kg - 8B. Určením bezpečného pracovného postupu mali byť\nriešené aj otázky súvisiace s používaním osobných ochranných pracovných prostriedkov vzhľadom na\nkonkrétne podmienky vyplývajúce z práce.\n32. Žalobca v žalobe namietal, že uvedené odôvodnenie správnych orgánov, podporené tvrdením,\nže išlo o iný typ výťahu, montovaný po prvý krát, ktoré si správne orgány neoverili, považuje za\nnedostatočné, pretože správne orgány sa nezaoberali tým, aké sú rozdiely pri montážach jednotlivých\ntypov výťahov. K tomu ďalej žalobca uviedol, že je irelevantné, či ide o typ výťahu BOV alebo TOV,\npretože plošina ktoréhokoľvek uvedeného typu výťahu sa vždy prichytáva rovnako, a to gurtňou k háku\ntrakčného lanovia. Žalobca poukázal na to, že uvedené bolo aj obsahom jeho odvolania, avšak s touto\nnámietkou sa žalovaný nevysporiadal.\n33. Správny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že pokiaľ ide o tak zásadnú otázku pre posúdenie\nveci, akou je naplnenie objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu (t. j. nesplnenie\npovinnosti určiť bezpečný pracovný postup), ktorá je kľúčovou a v konaní očividne spornou, vzhľadom na\nto, že žalobca po celý čas tvrdil, že predložené písomné dokumenty a školenia sú bezpečným pracovným\npostupom, je nevyhnutné, aby správne orgány na túto otázku zamerali svoju pozornosť a náležite\n(detailne) sa vysporiadali so všetkými námietkami a argumentáciou žalobcu. S ohľadom na okolnosti\nprípadu (najmä existencia písomných dokumentov, o ktorých žalobca tvrdí, že sú určením bezpečného\npostupu), len po dôkladnom vysporiadaní sa s argumentáciou žalobcu a popísaním konkrétnych zistení,\nči už vyplývajúcich z vykonaných dôkazov alebo preukázaných skutkových okolností, možno prijať\nzáver o naplnení tejto objektívnej stránky skutkovej podstaty tak, aby uvedené nepripúšťalo v tomto\nsmere pochybnosť. Pokiaľ však správne orgány založili svoj záver o naplnení objektívnej stránky\nskutkovej podstaty dotknutého správneho deliktu v zásade len na konštatovaniach, bez toho, aby\ntieto prostredníctvom odôvodnenia náležite podporili poukazom na konkrétne zistenia (napr. konkrétne\nrozdiely v montáži výťahov), ktoré preukazujú ich pravdivosť, alebo z ktorých im tieto vyplynuli, nemožno\ntento záver považovať za dostatočne odôvodnený a preukázaný.\n34. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že písomné doklady predložené žalobcom do\nadministratívneho konania v prípade Predpisov pre činnosť výťahu, o ktorých žalobca počas celého\nkonania tvrdil, že predstavujú určenie bezpečného pracovného postupu, obsahujú ustanovenia týkajúce\nsa práce na montážnej plošine (body 52 a 53), odkazujúce na bezpečnostný predpis výrobcu montážnej\nplošiny, ďalej ustanovenia týkajúce sa osobného zaistenia pracovníkov (body 114 až 118), ustanovenia\ntýkajúce sa povinnosti pracovníkov zoznamovať sa a osvojovať o. i. spôsoby bezpečnej práce (bod\n163). Prílohou uvedeného dokumentu je ,,Prevencia rizík pri montáži a servise výťahov“, ktorá obsahuje\nustanovenia týkajúce sa práce a pohybu pracovníkov vo výškach a nad voľnou hĺbkou, popis rizika\npádu a preventívne opatrenia a ustanovenia týkajúce sa použitia pracovných plošín (závesných\nako aj mobilných) s popisom konkrétnych rizík a preventívnych opatrení (str. 21 až 26). Ďalším\ndokumentom, ktorý je súčasťou administratívneho spisu a na ktorý žalobca poukazoval, je ,,Základní\nbezpečnostní praxe u výtahů“, ktorý podľa tvrdenia žalobcu obdržal priamo od dodávateľa montovaného\nvýťahu, obsahuje popis osobných ochranných prostriedkov, vrátane popisu ich využitia a ďalej je\nrozdelený na viaceré časti, ktoré sú z obsahového hľadiska rozdelené (podľa podnadpisov) na popis\nkonkrétneho rizika, rozhodujúce pravidlá, príklady osobitných ochranných prostriedkov, bezpečný\npostup a poznámku. Tento dokument obsahuje časť, ktorá je sústredená na popis rizika pádu z dočasne\npostavenej pracovnej plošiny (str. 31). Obsahom textu tejto časti je okrem popisu rizika aj uvedenie\npodnadpisu ,,Bezpečný postup“, pri ktorom je o. i. výslovne napísané, že je potrebné prekontrolovať, či\n\ndočasne upevnená plošina je dostatočne pevná. Ďalej predmetný dokument obsahuje aj časť sústredenú\nna práce v šachte vo vzťahu k riziku pádu z pohyblivej plošiny (str. 32). Žalovaný neakceptoval\nargumentáciu žalobcu, že uvedené dokumenty je možné považovať za určenie bezpečného postupu,\nkedy tento svoj záver podporil v zásade len konštatovaním, že v prípade montáže výťahu, pri ktorej\ndošlo k pracovnému úrazu išlo o iný typ výťahu. V tejto súvislosti neakceptoval ani argumentáciu, že\npostup montáže bol rovnaký ako pri ostatných typoch výťahov, s odôvodnením, že p. G. sa vyjadril, že\nbol približne identický a p. K. a L. uviedli, že rovnaký, p. D., p. F. a p. H. sa k tomu nevyjadrili.\n35. Správny súd vyhodnotil odôvodnenie správnych orgánov vo vzťahu k neakceptovaniu kľúčovej\nnámietky žalobcu, že predložené dokumenty možno považovať za určenie bezpečného postupu, ako\nnedostatočné. Z odôvodnenia správnych orgánov nie je zrejmé, aké úvahy viedli príslušné správne\norgány k nimi deklarovanému záveru, pretože nevenovali pozornosť tomu, aby napríklad zreteľne\nidentifikovali ustanovenia príslušných dokumentov, ktoré považujú za nedostatočné, resp. zreteľne\nnevyjadrili, z akého dôvodu je obsah predložených dokumentov nedostatočný. Pokiaľ argumentovali\ntým, že dokumenty neboli určené pre ten konkrétny typ výťahu, pri ktorého montáži došlo k pracovnému\núrazu, potom bolo žiaduce, aby náležite ozrejmili, napríklad v čom spočívajú odlišnosti montáže\njednotlivých typov výťahov, ktoré správne orgány vyhodnotili ako špecifické a pre ktoré nemožno\npredložené dokumenty akceptovať ako určenie bezpečného postupu pre výťah, pri ktorého montáži\ndošlo k pracovnému úrazu. Ak by aj správne orgány chceli podporiť tento svoj záver okolnosťou\nspočívajúcou v odlišnosti postupu montáže výťahu, potom by bolo potrebné zaoberať sa aj tým,\nže viacerí svedkovia v rámci výsluchov potvrdili, že ide o približne rovnaký, alebo úplne rovnaký\npostup montáže (p. G., K. a L.). V takom prípade správne orgány mali v odôvodnení jasne uviesť,\nz akého dôvodu tieto vyjadrenia považovali za nepravdivé, resp. nepreukázané. Skutočnosť, že niektorí\nsvedkovia (p. D., F. K. H.) sa k otázke rovnakého postupu montáže nevyjadrili, nemôžu správne\norgány považovať za preukázanie odlišnosti postupu montáže, a teda nemôžu poukazom na túto\nskutočnosť podporiť svoj záver o neakceptovaní predložených dokumentov ako určenia bezpečného\npostupu z dôvodu, že neboli určené pre ten konkrétny typ výťahu. V súvislosti s vyššie uvedeným\nmožno konštatovať, že z odôvodnenia správnych orgánov napokon nevyplýva, akým spôsobom a či\nvôbec posudzovali konkrétny obsah predložených dokumentov, o ktorých žalobca tvrdil, že sú určením\nbezpečného pracovného postupu.\n36. Vzhľadom na skutočnosť, že správne orgány sa dôsledne nevysporiadali s kľúčovou námietkou\nžalobcu, že ním predložené dokumenty (Predpisy pre činnosť na výťahoch spolu s prílohou a Základní\nbezpečnostní praxe u výtahů) sú určením bezpečného pracovného postupu, ako aj vzhľadom na\nskutočnosť, že z odôvodnenia správnych orgánov nie je zrejmé, aké úvahy ich viedli k neakceptovaniu\ntýchto predložených dokumentov, nie je v danej veci možné vyhodnotiť ani správnosť právneho\nposúdenia vo vzťahu k otázke naplnenia objektívnej stránky správneho deliktu (porušenie povinnosti\nurčiť bezpečný postup).\n37. Vo všeobecnosti sa za nedostatočne odôvodnené považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu\nnie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom\nposudzovaní veci a podobne. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia,\nale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu.\nNepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových,\nnie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutí. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení,\no ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v\nkonaní nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec\nnejaké dôkazy boli v konaní vykonané (napr. rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR, sp. zn. 2Ads\n58/2003). Aplikúc uvedené na prejednávanú vec správny súd aj s poukazom na vyššie konkretizované\nnedostatky odôvodnenia konštatuje, že rozhodnutia správnych orgánov považuje za nepreskúmateľné\npre nedostatok dôvodov.\n38. S ohľadom na vyššie uvedené a s ohľadom na procesné možnosti žalovaného preto správny súd\npodľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n39. Úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude náležite sa vysporiadať s námietkou žalobcu, že\nním predložené písomné dokumenty sú určením bezpečného pracovného postupu, pričom v rámci\n\nodôvodnenia na tento účel dostatočne konkrétnym spôsobom ozrejmí svoje úvahy a zistenia, na\npodklade ktorých dospel k záveru o naplnení objektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu\n– porušenie povinnosti určiť bezpečný pracovný postup.\n40. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešnému žalobcovi priznal právo\nna náhradu trov konania v plnom rozsahu voči neúspešnému žalovanému. O výške náhrady trov\nkonania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n41. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm.\na/ v spojení s § 493e SSP), na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}