{"guid": "c1f8dd03-382b-492b-bd82-774a4ff924f2:50dcadd3-f103-43b4-a5d0-36b9a7c56e47", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200481.2", "spisova_znacka": "NR-23Sa/87/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-23Sa/87/2022 z 28. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. novembra 2024, sp. zn. NR-23Sa/87/2022, ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200481.2", "identifikacne_cislo": "4022200481", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2024-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "nazov": "§ 493f SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493f"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "nazov": "§ 135 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-135.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-135"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 107 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-107.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-107"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493f", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-135", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-107"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/50dcadd3-f103-43b4-a5d0-36b9a7c56e47", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200481.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200481.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4022200481.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-23Sa/87/2022\n4022200481\n28. 11. 2024\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4022200481.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci\nžalobkyne: A. B. C., narodená XX. XXXXX XXXX, bytom D. XX, E., zastúpená Advokátskou kanceláriou\nCIMRÁK, s.r.o, so sídlom Štefánikova 7, Nitra, IČO: 36 868 876, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, o správnej žalobe v sociálnych\nveciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX z 5. októbra 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 17. februára 2017 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) predpísala žalovaná, pobočka Nitra, (ďalej len „pobočka žalovanej“) žalobkyni v zmysle\nustanovení § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003\nZ. z.“) v znení zákona č. 572/2009 Z. z., § 152a zákona č. 461/2003 Z. z. a § 178 ods. 1 písm. a)\nôsmy bod zákona č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon č. 43/2004 Z. z.“), za obdobie mesiacov máj 2008, jún 2008, júl 2008, august\n2008, september 2008, október 2008, november 2008 a december 2008 (ďalej aj „sporné obdobie“)\npoistné na nemocenské poistenie v sume 94,81 eur, poistné na starobné poistenie v sume 387,16\neur, poistné na invalidné poistenie v sume 129,05 eur, poistné do rezervného fondu solidarity v sume\n102,25 eur a príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 387,16 eur, spolu v sume 713,27 eur.\nNeoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia bola jeho príloha obsahujúca rozpis poistného.\n2. Pobočka žalovanej konštatovala, že na základe vykonanej kontroly odvodu poistného a príspevkov\nbolo zistené, že za sporné obdobie žalobkyňa neodviedla poistné, čím sa dopustila porušenia ustanovení\n§ 128 ods. 1 písm. c), ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z., § 128 ods. 11 písm. b)\nzákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 43/2004 Z. z., § 141 ods. 1, § 143 ods. 1 prvá veta zákona\nč. 461/2003 Z. z. a § 20 ods. 1 písm. b), § 26 ods. 1 a § 28 ods. 1 zákona č. 43/2004 Z. z. v znení\núčinnom do 31. decembra 2012.\n3. Na odvolanie žalobkyne vydala žalovaná rozhodnutie č. XXXXX-X/XXXX-XX z 5. októbra 2018 (ďalej\nlen „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie pobočky žalovanej potvrdila a odvolanie\nžalobkyne v celom rozsahu zamietla.\n4. Žalovaná v napadnutom rozhodnutí úvodom zhrnula procesný skutkový stav, z ktorého vyplynulo, že\npobočka žalovanej dňa 23. mája 2016 rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX rozhodla, že žalobkyni ako\nsamostatne zárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie dňa 30. apríla 2008. Uvedené rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím žalovanej č.\nXXXXX-X/XXXX-XX dňa 16. novembra 2016. Žalovaná ešte pred vydaním napadnutého rozhdonutia\nprerušila odvolacie konanie vo veci predpísania povinného nemocenského a dôchodkového poistenia\n\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX dňa 14. septembra 2017 z dôvodu, že žalobkyňa podala návrh\nna obnovu konania ukončeného právoplatným rozhodnutím žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX dňa 16.\nnovembra 2016. O podanom návrhu na obnovu konania bolo rozhodnuté dňa 14. septembra 2017\nrozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX tak, že obnovu konania pobočka žalovanej nepovolila. Na odvolanie\nžalobkyne rozhodla žalovaná dňa 14. decembra 2017 rozhodnutím č. XXXXX-X/XXXX-XX/XX/XX tak,\nže odvolanie žalobkyne zamietla a rozhodnutie o nepovolení obnovy konania v celom rozsahu potvrdila.\nToto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 27. decembra 2017.\n5. Žalovaná ďalej dôvodila, že podľa údajov z Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky mala\nžalobkyňa za rok 2006 príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti v sume 1.045.242,Sk (daňové priznanie podané 26. marca 2007) a za rok 2007 príjem zo živnosti v sume 564.657,- Sk\n(daňové priznanie podané 31. marca 2008), t. j. príjem vyšší ako zákonom ustanovená suma pre rok\n2006 (91.200,- Sk) a pre rok 2007 (97.200,- Sk). Z údajov vedených v systéme žalovanej a porovnaním\nsprávnosti a včasnosti odvodu poistného a príspevkov zistila, že žalobkyňa za sporné obdobie tieto\nplatby neuhradila vôbec ani do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia.\n6. Vo vzťahu k námietkam uplatneným žalobkyňou uviedla, že v prípadoch, ak samostatne zárobkovo\nčinná osoba - lekár, má platnú licenciu L1A (žalobkyni táto bola vydaná Slovenskou lekárskou komorou\ndňa 10. januára 2006) a v rozhodujúcom období má príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej\nčinnosti vyšší ako je zákonom stanovená hranica, samostatne zárobkovo činnej osobe - lekárovi,\npovinné sociálne poistenie vzniká, resp. pokračuje. Uviedla, že samostatne zárobkovo činná osoba\nje povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní\nod vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku. V prípade\nžalobkyne bol podaný registračný list fyzickej osoby - odhláška, s dátumom zániku poistenia 30. apríla\n2008, na základe ktorého bola žalobkyňa registrovaná v Registri poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia žalovanej ako samostatne zárobkovo činná osoba v období do 30. apríla 2008,\npretože o existencii licencie typu L1A žalobkyne nemala žiadnu vedomosť, keďže žalobkyňa licenciu\ntypu L1A žalovanej nepredložila. Žalobkyňa však bola aj po 30. apríla 2008 povinne nemocensky\npoistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou. V tejto súvislosti\nnie je rozhodujúce, na základe akého oprávnenia žalobkyňa príjem za uvedené roky dosiahla, ale\nskutočnosť, že príjem dosiahla ako samostatne zárobkovo činná osoba.\n7. Z dôvodu nesprávne podaného registračného listu fyzickej osoby - odhlášky, s dátumom zániku\npoistenia 30. apríla 2008, bola pobočka žalovanej oprávnená vydať prvostupňové rozhodnutie, ktorým\nrozhodla vo veci zániku sociálneho poistenia žalobkyne tak, že jej nezaniklo povinné nemocenské\npoistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. apríla 2008.\n8. Z ustanovenia § 21 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že k zániku poistenia dochádza\niba v takom prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba má zrušené všetky oprávnenia, na\nzáklade ktorých môže dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti. Hoci\nmala žalobkyňa v období od 1. mája 2008 do 31. decembra 2012 pozastavené prevádzkovanie\nživnosti, táto skutočnosť nemá vplyv na existenciu povinného nemocenského a dôchodkového poistenia,\npretože žalobkyňa mala aj naďalej právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby na základe\nvydanej licencie typu L1A Slovenskou lekárskou komorou. Žalovaná ďalej zdôraznila, že žalobkyni\nako samostatne zárobkovo činnej osobe vyplývala priamo zo zákona povinnosť odvádzať poistné a\npríspevky v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom č. 461/2003 Z. z.\n9. Záverom rozhodnutia žalovaná uviedla, že zákon v znení neskorších predpisov umožňuje súbeh\nprávneho postavenia zamestnanca s právnym postavením povinne nemocensky poistenej a povinne\ndôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby. Ak je fyzická osoba súčasne zamestnancom\naj povinne nemocensky poistenou a povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou\nosobou, poistné a príspevky za ňu ako zamestnanca odvádza zamestnávateľ a poistné a príspevky ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba je povinná si odvádzať sama za seba. Zákon č. 461/2003 Z. z. však\nupravuje „úhrn vymeriavacích základov“, t. j. tzv. „maximálny mesačný vymeriavací základ“. Ak by „úhrn\nvymeriavacích základov“ za niektorý mesiac, resp. mesiace bol vyšší, ako suma ustanovená zákonom,\nzo súm, ktoré by presiahli tzv. „maximálny mesačný vymeriavací základ“, by sa poistné a príspevky\nneodvádzali. Žalobkyňa v odvolacom konaní nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by zakladali pochybnosti\no správnosti napadnutého rozhodnutia.\n10. K námietke premlčania práva predpísať poistné za obdobie máj 2008 až december 2008 uviedla,\nže nie je možné ju uznať s ohľadom na neuplynutie desaťročnej premlčacej lehoty plynúcej odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov do dňa vydania napadnutého rozhodnutia. Poistné a príspevky za\nmesiac máj 2008 boli splatné dňa 09. júna 2008, prvostupňové rozhodnutie bolo vydané dňa 17. februára\n2017, t. j. pred uplynutím desaťročnej premlčacej lehoty za mesiac máj 2008.\n\nII. Správna žaloba\n11. Voči napadnutému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm.\nc), d) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení do 30. júna 2023 (ďalej len „SSP“),\nnavrhujúc ho spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec vrátiť žalovanej na ďalšie konanie.\n12. Žalobkyňa úvodom ozrejmila, že napadnuté rozhodnutie sa odvíja od rozhodnutia pobočky žalovanej\nč. XXXXX-X/XXXX-XX z 23. mája 2016, ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové postenie dňa\n30. apríla 2008. Následne opätovne zrekapitulovala celý priebeh administratívneho konania viažuci sa\nk tomuto rozhodnutiu ako aj k nadväzujúcim početným rozhodnutiam vo veci povinného nemocenského\na dôchodkového poistenia a penále za roky 2004 až 2011.\n13. Vo vzťahu k nesprávnemu právnemu posúdeniu žalobkyňa namietala, že výkon jej povolania\nna základe licencie typu L1A F./XXXX/XX (tzv. L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v\npovolaní lekár v odbore: všeobecné lekárstvo) je viazaný na splnenie rôznych podmienok a to najmä\npridelenie kódu od Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou SR a vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie vydaného príslušným vyšším územným celkom. Bez splnenia týchto\npodmienok by žalobkyňa nemohla vykonávať svoje povolanie vo vlastnom mene a na vlastný účet.\nŽalobkyni bola licencia vydaná Slovenskou lekárskou komorou dňa 10. januára 2006, pričom žalobkyňa\nvýkon zdravotníckeho povolania v povolaní lekár ukončila ku dňu 31. augusta 2006. Žalobkyňa po\ntomto dátume nikdy nevykonávala lekársku prax ako samostatne zárobkovo činná osoba, resp. v\nsúvislosti s licenciou na výkon samostatnej praxe v povolaní lekár a nemala príjmy ani zo živnosti. Od\n1. septembra 2006 žalobkyňa pôsobí ako zamestnanec v ambulancii všeobecného lekára spoločnosti\nA. C.. V roku 2008 žalobkyňa prerušila živnosť prevádzkovanú v súbehu s pracovnoprávnym vzťahom,\npričom rozhodnutie Obvodného úradu v Nitre nadobudlo právoplatnosť dňa 25. apríla 2008. Odhlášku\nz povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia podala žalobkyňa dňa 28.\nmája 2008. V roku 2009 bolo prerušenie živnosti predĺžené a v roku 2012 bola živnosť definitívne\nukončená. Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa reálne činnosť, na ktorú sa licencia vzťahovala, ukončila\nku dňu 31. augusta 2006, nakoľko od 1. septembra 2006 pôsobí ako zamestnanec. Uviedla, že existencia\nlicencie na výkon zdravotníckeho povolania, resp. jej „držanie“ automaticky neznamená, že dochádza\naj k jej reálnemu výkonu držiteľom licencie.\n14. Žalobkyňa namietala že rozhodnutie č. XXXXX-X/XXX-XX, ktorým bolo rozhodnuté, že jej nezaniklo\npovinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. apríla 2008, sa odvoláva na\nustanovenie § 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ktoré nebolo platné v posudzovanom období. Vychádzajúc\nz uvedeného považovala za zrejmé, že v rozhodnom časovom období zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia nespadala pod zákonnú definíciu samostatne zárobkovo\nčinnej osoby. Mala za to, že pobočka žalovanej, Nitra, pri posudzovaní statusu samostatne zárobkovo\nčinnej osoby vychádzala z nesprávneho zákonného ustanovenia a ďalej, že aplikovala nesprávnu\nprávnu úpravu na rozhodnutie o okamihu zániku povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia žalobkyne. Svoju argumentáciu podporila poukazom na rozsudok Krajského\nsúdu v Trenčíne, sp. zn. 18Sa/1/2017 zo dňa 02. októbra 2017.\n15. Žalobkyňa ďalej poukázala na ustanovenie § 21 ods. 4 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. (v\nznení platnom od 1. augusta 2006) a uviedla, že zo zákonného ustanovenia je zrejmé, že jej zaniklo\npovinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie dňom naplnenia formálnej podmienky uvedenej\nvo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení a to vznikom pracovného pomeru dňa 1. septembra 2016,\nkedy začala vykonávať zdravotnícke povolanie v pracovnoprávnom vzťahu v zmysle ustanovenia § 3\nods. 4 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti. Podľa jej názoru\nnebolo dôsledne posúdené, či mala status samostatne zárobkovo činnej osoby aj po 1. septembri 2006,\nodkedy pôsobí ako zamestnankyňa spoločnosti A., C.; či od uvedeného času vykonávala činnosť ako\nsamostatne zárobkovo činná osoba a na základe akých skutočností žalobkyňa v predmetnom období\ndosiahla príjem. Mala za to, že v konaní bude preukázané, že po 1. septembri 2006 nevykonávala činnosť\nako samostatne zárobkovo činná osoba a teda, že nespadala pod režim poistenia podľa ustanovenia\n§ 5 písm. c) v spojení s ustanovením § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Podľa ustanovenia § 21\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je možné postupovať len v tom prípade, ak zostáva zachovaný status\nsamostatne zárobkovo činnej osoby, čo nie je jej prípad.\n16. Považovala za nesporné, že podala odhlášku z povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia dňa 28. mája 2008, pričom pobočka žalovanej, Nitra, bez náležitého\nupozornenia, resp. odôvodnenia v roku 2016 (viac ako po 8 rokoch od podania odhlášky) vydal\nrozhodnutie, ktorým túto odhlášku neakceptoval. Žalobkyňa konala v dobrej viere a dobromyseľnosti,\nkeď sa spoliehala na to, že jej odhláška k dátumu v nej uvedenému bola žalovanou akceptovaná.\n\n17. Záverom namietala nezákonnosť oboch rozhodnutí, že z nich nevyplýva, aký skutočný príjem\ndosiahla, teda aký príjem v relevantnom období bol považovaný za smerodajný, resp. za preukázaný.\nIII. Vyjadrenia žalovanej a replika žalobkyne\n18. Na výzvu správneho súdu sa ku správnej žalobe vyjadrila žalovaná, ktorá ju navrhla ako nedôvodnú\nzamietnuť. Úvodom však zdôraznila, že všetky námietky žalobkyne sa týkajú právoplatného rozhodnutia\nč. XXXXX-X/XXXX-XX z 23. mája 2016 a s ním súvisiaceho rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX zo\n16. novembra 2016, ktorým žalovaná rozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie dňa 30. apríla 2008. žalobkyňa nepožiadala o preskúmanie zákonnosti\ndruhostupňového rozhodnutia, teda skutočnosť, že žalobkyni, ako samostatne zárobkovo činnej osobe,\nnezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. apríla 2008 bola na\núrovni správneho orgánu právoplatne vyriešená. Keďže už uplynula lehota na podanie správnej žaloby,\nmala za to, že správny súd nemôže tieto rozhodnutia v rámci svojej pôsobnosti preskúmať. Predmetom\ntohto súdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXXX/XXXX-XX zo dňa 05. októbra 2018, ktorým bola žalobkyni predpísaná dlžná suma poistného a\npríspevkov za obdobie máj 2008 až december 2008.\n19. Žalovaná s poukazom na § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. oponovala názoru žalobkyne, že už\nod 1. septembra 2006 nemala právne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Žalobkyňa\nbola držiteľkou živnostenského listu sp. č. G./XXXXX-XXXXX, s dátumom vzniku oprávnenia dňa\n01. novembra 1999. V zmysle živnostenského listu mala žalobkyňa právne postavenie samostatne\nzárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra\n2010 a na jeho základe bola oprávnená vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť (žalobkyňa na\npodklade tohto oprávnenia činnosť po 31. auguste 2006 aj musela vykonávať, keďže z daňových priznaní\nje zrejmé, že príjem zo živnosti dosahovala). Podľa výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu\nNitra, číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX, mala žalobkyňa v období od 01. mája 2008 do 31.\ndecembra 2012 pozastavené prevádzkovanie živnosti. Podnikateľskú činnosť vykonávanú na základe\nživnostenského listu sp. č. G./XXXXX-XXXXX žalobkyňa ukončila ku dňu 31. decembra 2012.\n20. Okrem uvedeného bola žalobkyňa držiteľkou ďalšieho oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa\nosobitného predpisu a to licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, číslo: H./XX, ktorú žalobkyni\nna jej žiadosť dňa 10. januára 2006 vydala Slovenská lekárska komora a ktorej existenciu nespochybnila\nani samotná žalobkyňa. Predmetná licencia L1A bola rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory číslo:\nH./XX, zo dňa 08. decembra 2015 zrušená až ku dňu 12. januára 2016.\n21. Podľa právneho názoru žalovanej, licencia na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je oprávnením\nna vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a zakladá jej držiteľovi na účely sociálneho poistenia\nprávne postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení účinnom do 31. decembra 2010.\n22. S poukazom na ustanovenie § 12 ods. 2, 3 zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej\nstarostlivosti považovala žalovaná vyjadrenie žalobkyne, že na to, aby držiteľ licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe mohol vykonávať činnosť potrebuje povolenie na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia, za nesprávne. Na vykonávanie činnosti na základe licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe zákon č. 578/2004 Z. z. vyžaduje len existenciu predmetnej licencie\nL1A. Naproti tomu na udelenie povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia zákon vyžaduje\nexistenciu iného typu licencie. Rovnako podľa jej názoru nie je dôvodné ani konštatovanie žalobkyne,\nže vykonávanie činnosti na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe je podmienené\npridelením kódu poskytovateľa. S účinnosťou do 30. 04. 2015 zákon č. 578/2004 Z. z. kládol túto\npovinnosť len poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti, ktorý je držiteľom povolenie na prevádzkovanie\nzdravotníckeho zariadenia.\n23. Žalovaná ďalej konštatovala, že s účinnosťou od 01.januára 2011 do 30. júna 2014 sú pre\nnadobudnutie právneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby rozhodujúce dve podmienky,\na to podmienka veku (dosiahnutie 18 rokov veku) a registrácia podľa osobitného predpisu v súvislosti\nso zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z.\nZ okruhu samostatne zárobkovo činných osôb sú vyňaté fyzické osoby, ktoré majú podľa zmluvy\no výkone osobnej asistencie vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným\npostihnutím. Žalobkyňa splnila podmienku veku a zároveň podľa údajov, ktoré žalovanej poskytlo\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, bola v súvislosti so zárobkovou činnosťou registrovaná na\npríslušnom daňovom úrade v období od 29. júna 1993 do 13. marca 1995 a následne od 17. septembra\n1997 do 04.marca 2013. Z dôvodu, že žalobkyňa naplnila obe podmienky rozhodujúce pre nadobudnutie\nprávneho postavenia samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nzákona č. 543/2010 Z. z., bola na účely sociálneho poistenia považovaná za samostatne zárobkovo\n\nčinnú osobu aj v spornom období. Vznik nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia\nsamostatne zárobkovo činnej osoby však závisí od výšky príjmu z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti, ktorý táto osoba dosiahla za predchádzajúci kalendárny rok. Z údajov, ktoré\nžalovanej poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky (od 01. januára 2012 Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky), vyplýva, že príjmy žalobkyne z podnikania za roky 2005, 2006, 2007, 2008 a 2009\nboli vyššie ako zákonom stanovená suma.\n24. Povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie žalobkyni, ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe, zaniklo v zmysle § 21 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov dňa 30. septembra 2011 z dôvodu, že v rozhodujúcom období, t. j. v roku 2010\nnedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantný na vznik povinného\nnemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia. V zmysle daňového priznania za rok\n2010, ktoré bolo správcovi dane predložené dňa 30. júna 2011, žalobkyňa dosiahla za rok 2010 príjmy\nzo živnosti v sume 2 200,- eur (zákonom stanovená hranica príjmu bola vo výške 3 948,72 eura). Na\ntomto mieste žalovaná dodala, že jednak pobočka Nitra, ako aj žalovaná, vo svojich rozhodnutiach\njednoznačne uviedli, z akého príjmu žalobkyne pri vydaní rozhodnutí vychádzali.\n25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa bola aj po 31. auguste 2006 držiteľkou jednak\nživnostenského listu a rovnako tak aj licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe (licencia\nL1A), ktoré ju oprávňovali na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti uvedených v § 53 písm. a) bod\ndva zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31. decembra 2010, žalobkyni dňom 31. augusta\n2006 nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie podľa § 21 ods. 4\npísm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.. To jej nezaniklo ani ku 30. aprílu 2008, kedy jej bolo pozastavené\nprevádzkovanie živnosti, pretože aj po tomto dni bola žalobkyňa naďalej držiteľkou oprávnenia na\nvykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (licencie L1A na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe).\n26. K zániku povinného poistenia dochádza len v tom prípade, ak samostatne zárobkovo činná osoba má\nzrušené všetky oprávnenia, na základe ktorých môže dosahovať príjmy z podnikania a z inej samostatnej\nzárobkovej činnosti podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 595/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. V\nprípade fyzickej osoby, ktorá má status samostatne zárobkovo činnej osoby na základe oprávnenia\nna vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje okrem vyššie\nuvedeného aj iný spôsob zániku povinného poistenia, a to taký, keď samostatne zárobkovo činná osoba\nktorá je síce naďalej držiteľom oprávnenia podľa osobitného predpisu (t. j. nedošlo k zániku všetkých\noprávnení), avšak toto oprávnenie potrebuje len pre výkon činnosti v právnom vzťahu zakladajúcom\nprávo na príjem zo závislej činnosti podľa § 5 ods. 1 písm. a) až h) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov. Uvedené však nemožno aplikovať v prípade žalobkyne, pretože ako už bolo vyššie\nspomínané, v zmysle zákona č. 578/2004 Z. z. licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, teda\noprávnenie na výkon činnosti podľa osobitného predpisu, na základe ktorého sa žalobkyňa považovala\nza samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom\ndo 31. decembra 2010 aj v období po 31. auguste 2006, resp. po 30. apríli 2008, nepotrebovala pre\nvýkon činnosti v pracovnom pomere. Pre výkon zdravotníckej činnosti v pracovnom pomere zákon č.\n578/2004 Z. z. ustanovuje povinnosť byť držiteľom licencie na výkon zdravotníckeho povolania (licencia\nL1B) alebo licencie na výkon odborného zástupcu (licencie L1C), teda nie licencie na výkon samostatnej\nzdravotníckej praxe (licencie L1A). V danom prípade je smerodajné, že žalobkyňa bola v spornom\nobdobí držiteľkou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu (t. j. licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe) a zároveň, že v rozhodujúcom období dosiahla zákonom č. 461/2003\nZ. z. ustanovenú hranicu príjmu. Poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. 1Sžso/16/2016 zo dňa 27. júna 2017.\n27. V tejto súvislosti doplnila, že zákon č. 461/2003 Z. z. upravuje povinné nemocenské poistenie\na povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby ako „jedno poistenie“ a nie\nako niekoľko od seba z nezávislých sociálnych poistení. Pri posudzovaní príjmov z podnikania a\nz inej samostatnej zárobkovej činnosti, nie je rozhodujúce, či samostatne zárobkovo činná osoba\ndosiahla tento príjem na základe povolenia na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, na základe\nživnostenského oprávnenia alebo na základe licencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, resp.\nna základe iného právneho vzťahu, ktorý tejto osobe zakladá status samostatne zárobkovo činnej osoby.\nRozhodujúca je len skutočnosť, že samostatne zárobkovo činná osoba dosiahla tento príjem.\n28. Žalovaná ešte raz dala do pozornosti súdu, že pri posudzovaní príjmu relevantného pre vznik,\nresp. trvanie povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobkyne ako\nsamostatne zárobkovo činnej osoby žalovaná vychádzala len z príjmu, ktorý žalobkyňa dosiahla v\n\nrozhodujúcom období, t. j. príjmy z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, nie z príjmu,\nktorý žalobkyňa dosiahla z činnosti zamestnanca.\n29. Ďalej uviedla, že nie je na mieste tvrdenie žalobkyne, že žalovaná bez predošlého náležitého\nupovedomenia vydala rozhodnutie, ktorým zmenila dátum zániku jej povinného poistenia, čím\nneakceptovala ňou podaný registračný list fyzickej osoby - odhláška. Pred samotným vydaním\nrozhodnutia číslo: XXXXX-X/XXXX-XX, z 23. mája 2016 (ktorým bolo rozhodnuté, že žalobkyni nezaniklo\npovinné poistenie dňa 30. apríla 2008), pobočka žalovanej listom č. XXXX-X/XXXX-E., z 01. februára\n2016, vyzvala žalobkyňu na predloženie podkladov potrebných pre rozhodnutie. Z uvedeného teda\nvyplýva, že žalobkyňa mala vedomosť o prebiehajúcom konaní vo veci zániku jej povinného poistenia\nešte pred vydaním rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX. Na základe predmetnej výzvy žalobkyňa dňa 17.\nfebruára 2016 predložila žalovanej licenciu na výkon samostatnej zdravotníckej praxe.\n30. Ak by žalobkyňa v čase pozastavenie prevádzkovania živnosti a podania registračného listu fyzickej\nosoby - odhláška (s dátumom zániku povinného poistenia dňa 30. apríla 2008) uviedla, že disponuje aj\nďalším oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, pobočka by ju informovala, že k\nzániku jej povinného poistenia nemohlo k 30. aprílu 2008 dôjsť. V zmysle § 227 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 461/2003 Z. z. bola práve žalobkyňa povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie,\nprerušenie a na zánik sociálneho poistenia, avšak pri predložení daného registračného listu fyzickej\nosoby tak neurobila, a teda porušila svoju povinnosť, ktorú jej ukladá zákon o sociálnom poistení.\n31. Následne sa k vyjadreniu žalovanej vyjadrila žalobkyňa replikou z 8. apríla 2019 a k námietkam\nžalovanej týkajúcim sa dodržania lehoty na podanie správnej žaloby v sociálnych veciach uviedla, že\nv predmetnom konaní sa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej, ktoré jej bolo doručené dňa\n22. októbra 2018. S poukazom na uvedený dátum doručenia mala za to, že v predmetnej veci bola\nzachovaná lehota na podanie správnej žaloby.\n32. Poprela tvrdenie žalovanej o tom, že žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala preskúmania\nprávoplatného rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-XX z 23. mája 2016. Zdôraznila, že predmetom tohto\nsúdneho konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, ktorým žalovaná rozhodla o\nodvolaní proti rozhodnutiu pobočky žalovanej č. XXX-XXXXXXXXXX-XXXX/XX zo 17. februára 2017,\nvo veci predpísania poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu\nsolidarity. Pre vylúčenie všetkých pochybností uviedla, že podľa jej názoru sa v prípade rozhodnutia\nč. XXXXX-X/XXXX-XX z 23. mája 2016 jedná o nulitné rozhodnutie, pričom nezákonnosť nulitných\nrozhodnutí nastáva ex lege. Z ustanovenia § 178 ods. 1 bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že\npobočka žalovanej nie je spôsobilá na rozhodovanie o tom, že ku konkrétnemu dňu povinné poistenie\nnezaniklo. Až rozhodnutie žalovanej z 5. októbra. 2018 obsahujúce výrok o presnom dátume zániku\npovinného poistenia je rozhodnutím vydaným v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z.\n33. Poukázala na to, že všetky rozhodnutia žalovanej vydané v súvislosti so zánikom povinného\npoistenia žalobkyne, resp. rozhodnutia ktorými boli žalobkyni predpísané poistné a príspevky, vydala\nžalovaná bez toho, aby žalobkyňu upovedomila o začatí správneho konania. Týmto došlo k porušeniu\nzásady úzkej súčinnosti správnych orgánov s účastníkmi konania, vyplývajúcej z ustanovenia § 3 ods.\n2 Správneho poriadku. Výzva na predloženie podkladov takýmto upovedomením o začatí konania\nnebola a preto si nemohla uplatňovať jej patriace procesné práva. Uviedla, že predmetné konanie je\nšpecifické, nakoľko v ňom ide o sporný zánik sociálneho poistenia z dôvodu, že k vydaniu rozhodnutí\ndošlo po uplynutí viac ako 9 rokov a naviac za situácie, kedy žalobkyňa dôvodne verila v to, že jej status\nsamostatne zárobkovo činnej osoby zanikol k 30. aprílu 2008.\n34. Čo sa týka postavenia žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby, nepovažovala za spornú\ntú skutočnosť, že jej 10. januára 2006 bola vydaná licencia č. H./XX na výkon samostatnej zdravotníckej\npraxe v povolaní lekár v odbore: všeobecné lekárstvo. Rovnako žalobkyňa nepovažovala za sporné, že\nvýkon zdravotníckeho povolania podľa tejto licencie ukončila 31. augusta 2006 a že od 1. septembra\n2006 pôsobila ako zamestnanec v ambulancii všeobecného lekára spoločnosti A., C.. Z uvedeného\nvyplýva, že žalobkyňa reálny výkon činnosti, na ktorú sa vzťahuje licencia nevykonávala od. 31. augusta\n2006 a teda nemohla mať z licencie ani žiadne príjmy.\n35. Ďalej považovala za nesporné, že odhlášku z povinného nemocenského poistenia a povinného\ndôchodkového poistenia podala 28. mája 2008. Odhláška je súčasťou správneho spisu. Bola toho\nnázoru, že správny orgán mal preukázať, že aj po dátume, kedy bola prerušená jej živnosť (t. j. po 1. máji\n2008), bola naďalej samostatne zárobkovo činná osoba na základe licencie a teda, že dosahovala príjem\nz činnosti vykonávanej na základe licencie. Zároveň uviedla, že žalobkyňa z už vysvetlených dôvodov\npovažovala vznik pracovného pomeru k 1. septembru 2006 za skutočnosť odôvodňujúcu ukončenie\nvýkonu zdravotníckeho povolania na základe licencie.\n\n36. Uviedla, že v prejednávanej veci mala žalovaná v prvom rade posúdiť, či žalobkyňa mala status\nSZČO samostatne zárobkovo činnej osoby aj po 30. apríli 2008, teda mala sa zaoberať výkladom\nustanovenia § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.. Žalovaná sa nezaoberala podstatnou námietkou\nžalobkyne a to, že žalobkyňa v čase od 31. augusta 2006 nevykonávala činnosť podľa licencie.\n37. Považovala za preukázané, že žalobkyňa ukončila výkon zdravotníckeho povolania lekár na základe\nlicencie ku 31. augustu 2006 a ďalej nikdy na základe licencie nevykonávala toto povolanie. Odvodové\npovinnosti si naďalej plnila z titulu zamestnaneckého pomeru.\n38. Rovnako poukázala na to, že zánik jej povinného poistenia žalovaná odvodila od ustanovenia § 21\nods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. Toto ustanovenie predpokladá zánik povinného poistenia samostatne\nzárobkovo činnej osoby, ktorej je predĺžená lehota na podanie daňového priznania ak v rozhodujúcom\nobdobí takáto SZČO nedosiahla príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti relevantný\nna vznik povinného poistenia. Uviedla, že toto ustanovenie je možné aplikovať len za predpokladu, že\nk zániku poistenia došlo u samostatne zárobkovo činnej osoby. Naproti tomu ustanovenie § 21 ods. 4\nzákona č. 461/2003 Z. z. je ustanovením špeciálnym, v zmysle ktorého je pre zánik sociálneho poistenia\nrelevantný zánik statusu samostatne zárobkovo činnej osoby a na príjem sa neprihliada. V takomto\nprípade poistenie zaniká dňom právnych skutočností vymenovaných v § 21 ods. 4 citovaného zákona\na teda zaniká odo dňa, od ktorého nie je osoba oprávnená na výkon alebo na prevádzkovanie činnosti.\nV nadväznosti na uvedené preto namietala, že vykonala úkony, z ktorých vyplývalo, že nemala záujem\nďalej vykonávať činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby.\n39. Tvrdenie žalovanej, že „ak by žalobkyňa v čase pozastavenie prevádzkovania živnosti a podania\nregistračného listu fyzickej osoby - odhláška (s dátumom zániku povinného poistenia dňa 30. 04. 2008)\nuviedla, že disponuje aj ďalším oprávnením na vykonávanie samostatnej zárobkovej činnosti, pobočka\nby ju informovala, že k zániku jej povinného poistenia nemohlo k uvedenému dátum dôjsť. V zmysle\n§ 227 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z. bola práve žalobkyňa povinná preukázať skutočnosti\nrozhodujúce na vznik, trvanie, prerušenie a na zánik sociálneho poistenia.“ Žalobkyňa považovala za\nnezmyselné, až šikanózne najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že citované zákonné ustanovenie\nvôbec nevysvetľuje, ako je potrebné tieto skutočnosti preukázať. Žalobkyňa (v tom čase nezastúpená\nadvokátom), ako účastník konania neznalý právnych predpisov, nemôže bez adekvátneho poučenia zo\nstrany správneho orgánu, resp. bez odpovede na svoje podanie, v zmysle ktorej sú predložené dôkazy\nnedostatočné, vedieť, či je jej odpoveď na takúto výzvu dostatočná.\nIV. Ďalší priebeh súdneho konania\n40. Následne žalobkyňa podaním z 10. júna 2019 opätovne poukázala na skutočnosť, že reálny\nvýkon činnosti, na ktorú sa vzťahuje jej licencia L1A, ukončila dňa 31. augusta 2006. Od tohto dňa\nnevykonávala reálny výkon činnosti, na ktorú sa vzťahuje licencia a teda na základe licencie nemohla\ndosahovať žiadne príjmy. Odhlášku z povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového\npoistenia podala dňa 28. mája 2008. Zastala názor, že uvedené skutočnosti v konaní nie sú sporné a\naj napriek uvedenému žalovaná tento argument žalobkyne neakceptovala. Žalovaná v podstate svoju\nargumentáciu v tomto prípade postavila na tom, že ak žalobkyňa disponovala licenciou a zároveň v\nkonkrétnom roku dosiahla stanovenú hranicu príjmu, musí odviesť povinné poistenie (a to bez ohľadu\nna skutočnosť, či dosiahnuté príjmy súviseli s výkonom povolania v zmysle licencie).\n41. Upozornila na uznesenie sp. zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30. apríla 2019, ktorým Najvyšší súd\nSlovenskej republiky vo veľkom senáte správneho kolégia rozhodol o prijatí odpovedí na otázky\nnastolené uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžsk/33/2017 zo dňa 18. 02.\n2019. Uznesenie veľkého senátu bolo vydané v skutkovo ako aj v právne obdobnom prípade, ako\nprejednávaný prípad, v ktorom žalovaná predostrela rovnaké argumenty ako v konaní vedenom pod sp.\nzn. 19Sa/2/2019.\n42. Na prejednanie veci nariadil Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) pojednávanie, a za\nprítomnosti žalobkyne rozhodol rozsudkom dňa 8. októbra 2019 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovanej\nspolu s prvostupňovým rozhodnutím pobočky žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Krajský\nsúd totiž dospel k záveru, že bolo potrebné dôsledne skúmať, či mala žalobkyňa status samostatne\nzárobkovo činnej osoby v období od 30. septembra 2011, pretože z administratívneho spisu táto\nskutočnosť jednoznačne nevyplýva a to s poukazom na skutočnosť, že bola iba držiteľkou licencie\nL1A. Bolo potrebné zároveň skúmať, či príjmy žalobkyne, osobitne vo vzťahu k licencii L1A vykázané\nv jej daňovom priznaní v príslušnom zdaňovacom období, sú aj príjmami lekára považovaného za\nsamostatne zárobkovo činnú osobu v zmysle § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z..\n43. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky po podanej kasačnej sťažnosti žalovanou zrušil\npredmetný rozsudok dňa 25. októbra 2022 rozsudkom sp. zn. 7Sžsk/24/2020 a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie, vyslovujúc právny názor, podľa ktorého žalovaná rozhoduje o vzniku, prerušení\n\na zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch a o predpísaní poistného v dvoch samostatných\nkonaniach. V predmetnom prípade sa konanie týka veci predpísania poistného. Krajský súd však vec\nnesprávne právne posúdil, pokiaľ prihliadol na námietky týkajúce sa vzniku resp. zániku povinného\nnemocenského a dôchodkového poistenia žalobkyne.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\nPodľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom ku dňu rozhodovania,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n44. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol\nzriadený aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch uvádza, že\nsprávne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Ustanovenie § 3 ods. 3 zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon\nsúdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých\nveciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.\n45. Predmetná vec bola na podklade podanej žaloby pôvodne iniciovaná a následne prejednávaná\nkrajským súdom pod pridelenou spisovou značkou 23Sa/87/2022 (predtým aj 19Sa/2/2019). Od 1. júna\n2023 je na konanie v tejto veci príslušný Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“). Vec bola\nnáhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 16Sa, ktorý o nej koná pod pôvodnou spisovou\nznačkou s predponou NR-23Sa/87/2022.\n46. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10 a § 13 ods. 3 SSP) v konaní o správnej žalobe\nfyzickej osoby v sociálnych veciach, posudzujúc správnu žalobu neformálne a neviazaný jej žalobnými\nbodmi [§ 134 ods. 2 písm. d), § 203 ods. 1 a 2 a § 203 ods. 2 SSP] preskúmal napadnuté rozhodnutie\nžalovanej ako aj administratívne konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, oboznámil sa s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu žalovanej, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 v spojení s § 493e SSP) dospel k záveru, že\nsprávna žaloba nie je dôvodná.\n47. Na prejednanie veci správny súd z dôvodu podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP opätovne nariadil\npojednávanie na dňa 28. novembra 2024, pričom svoju neprítomnosť na ňom ospravedlnila tak\nžalobkyňa ako aj žalovaná. Zároveň súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím bez ich prítomnosti.\n48. Predmetom prieskumu zo strany správneho súdu je rozhodnutie žalovanej vo veci predpísania\npoistného na nemocenské poistenie, na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity v celkovej výške\n713,27 eur za obdobie mesiacov máj 2008 až december 2008.\n49. Správny súd úvodom konštatuje, že predmetné napadnuté rozhodnutie je jedným zo série rozhodnutí\nvydaných žalovanou vo vzťahu k zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia žalobkyne\nk 30. septembru 2011 a povinnosti žalobkyne ako samostatne zárobkovo činnej osoby uhrádzať poistné\nna povinné nemocenské a dôchodkové poistenie a penále, ktoré žalobkyňa napadla správnou jednou\nsprávnou žalobou datovanou 18. decembra 2018. Jednalo sa o rozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/\nXXXX-XX, č. XXXXX-X/XXXX-XX, č. XXXXX-X/XXXX-XX, č. XXXXX-X/XXXX-XX a č. XXXXX-X/XXXXXX, všetky z 5 októbra 2018. Prieskum zákonnosti každého z uvedených bol vylúčený uznesením\nkrajského súdu č. k. 19Sa/27/2018 – 93 z 19. januára 2019 na samostatné konania.\n50. Z administratívneho spisu žalovanej ako aj z jednotlivých podaní účastníkov súdneho konania\npredkladaných v jeho priebehu, správny súd zistil, že Slovenská lekárska komora dňa 10. januára 2006\nvydala žalobkyni licenciu L1A na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár, v odbore\nvšeobecné lekárstvo. Dňa 28. mája 2008 doručila žalobkyňa pobočke žalovanej registračný list FO –\nodhlášku, ktorou žalobkyňa oznámila dátum zániku poistenia dňom 30. apríla 2008. Medzičasom bola\nlicencia L1A žalobkyne na základe jej vlastnej žiadosti zrušená rozhodnutím Slovenskej lekárskej komory\na to ku 18. januáru 2016. Žalovaná dňa 1. februára 2016 vyzvala žalobkyňu na predloženie dokladu\no vykonávaní samostatnej zárobkovej činnosti. Zároveň žiadala o predloženie všetkých rozhodnutí o\nvzniku a zániku oprávnení, na základe ktorých mohla žalobkyňa vykonávať samostatnú zárobkovú\nčinnosť. Dňa 23. mája 2016 pobočka žalovanej rozhodla, že samostatne zárobkovo činnej osobe žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. apríla\n2008. Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná dňa 16.\nnovembra 2016 tak, že odvolanie proti rozhodnutiu zamietla v celom rozsahu a napadnuté rozhodnutie\npotvrdila. Žalobkyňa následne neúspešne iniciovala obnovu konania. Žalovaná, pobočka Nitra následne\n\ndňa 17. februára 2017 rozhodla, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné\nnemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 30. septembra 2011. Proti predmetnému\nrozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie o ktorom žalovaná rozhodla tak, že ho zamietla a rozhodnutie\nzo 17. februára 2017 potvrdila.\n51. Dňa 17. februára 2017 vydala pobočka žalovanej prvostupňové rozhodnutie vo veci predpísania\npoistného na nemocenské poistenie, na starobné poistenie a príspevkov na starobné dôchodkové\nsporenie, poistného na invalidné poistenie a poistného do rezervného fondu solidarity v celkovej výške\n713,27 eur za obdobie máj 2008 až december 2008. Prílohou k tomuto rozhodnutiu bol prehľad\npoistného, spolu s uvedením príslušného mesiaca a roka, za ktoré žalobkyňa poistné neodviedla, pričom\nku každému bola priradená suma dlžného poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie\na príspevky, invalidné poistenie, poistného do rezervného fondu solidarity, dátum splatnosti poistného\na dlžného poistného a príspevkov spolu, všetko uvedené v slovenských korunách. Žalobkyňa podala dňa\n14. marca 2017 voči tomuto rozhodnutiu odvolanie. Dňa 14. septembra 2017 žalovaná prerušila konanie\no odvolaní až do ukončenia konania na obnovu konania vo veci (ne)zániku povinného nemocenského\npoistenia a povinného dôchodkového poistenia dňa k 30. aprílu 2008. Po odpadnutí prekážky rozhodla\nžalovaná dňa 5. októbra 2018 o odvolaní napadnutým rozhodnutím tak, že odvolanie žalobkyne v celom\nrozsahu zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila ako vecne správne.\n52. Správny súd nad rámec uvedeného dodáva, že súčasťou administratívneho spisu sú aj listiny\na dôkazy z konania o vzniku resp. zániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia\nžalobkyne, ako výpisy z informačného systému žalovanej ohľadom prehľadu odvádzateľov poistného\nv rokoch 1990 až 2016 a ďalšie relevantné výpisy, prihláška na nemocenské poistenie a dôchodkové\nzabezpečenie z 1. októbra 1997, registračný list – FO z 28. mája 2008, výpis zo živnostenského registra,\nrozhodnutie Krajského úradu v Nitre č. zdrav. XX/XXXXX z 8. septembra 1997 , ktorým bolo rozhodnutí,\nže žalobkyňa bude poskytovať zdravotnú starostlivosť v odbore všeobecné lekárstvo od 1. októbra 1997,\nrozhodnutie Slovenskej lekárskej komory č. H./X z 10. januára 2016 o žiadosti žalobkyne o vydanie\nlicencie na výkon samostatnej zdravotníckej praxe v povolaní lekár v odbore všeobecné lekárstvo,\nrozhodnutie Slovenskej lekárskej komory č. H./XX z 8. decembra 2015 o zrušení licencie na výkon\nsamostatnej zdravotníckej praxe H./X.\n53. Správny súd konštatuje, že otázka, či licencia L1A vydaná žalobkyni Slovenskou lekárskou komorou\nrozhodnutím č. H./X z 10. januára 2016 na výkon samostatnej zdravotníckej praxe, má charakter\noprávnenia na výkon samostatnej zárobkovej činnosti a teda otázka statusu žalobkyne ako samostatne\nzárobkovo činnej osoby v spornom období roku 2008 je ku dňu rozhodovania správneho súdu\nprávoplatne vyriešená a nemôže byť opätovne preskúmavaná a zodpovedaná v rámci predmetného\nkonania. Námietky žalobkyne obsiahnuté v správnej žalobe (že nebola bezpochyby zodpovedaná\nzákladná otázka, či žalobkyňa od ukončenia výkonu povolania „lekár“ ako samostatne zárobkovo činná\nosoba vykonávala činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba, neboli posúdené príjmy žalobkyne s\ndôrazom na to, z akých úkonov a na základe akého výkonu práce dosiahla uvedené príjmy a nesprávne\nbola posúdená otázka výkladu ustanovenia § 5 písm. c) zákona č. 461/2003 Z. z.,) ktoré smerujú\npráve voči rozhodnutiam o zániku resp. nezániku povinného nemocenského a dôchodkového poistenia\na tvoria jej jedinú argumentačnú líniu, sú preto irelevantné.\n54. Správny súd pre odstránenie akýchkoľvek pochybností rekapituluje, že žalovaná najprv dňa 23. mája\n2016 rozhodla, že žalobkyni nezaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie\ndňa 30. apríla 2008, hoci žalovanej podala registračný list FO - odhláška, ktorou oznámila dátum zániku\npoistenia dňom 30. apríla 2008. Na odvolanie žalobkyne bolo toto rozhodnutie ako vecne správne\npotvrdené. Žalobkyňa následne neúspešne iniciovala konanie o obnovu konania, pričom jej návrh bol\ndňa 14. septembra 2017 zamietnutý, a toto rozhodnutie bolo potvrdené generálnym riaditeľom žalovanej\ndňa 14. decembra 2017. Žalovaná dňa 17. februára 2017 vydala ďalšie rozhodnutie, ktorým rozhodla,\nže žalobkyni ako samostatne zárobkovo činnej osobe zaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné\ndôchodkové poistenie dňa 30. septembra 2011. O odvolaní žalobkyne rozhodla žalovaná dňa 5. októbra\n2018 tak, že ho zamietla a rozhodnutie vo veci zániku povinného nemocenského a dôchodkového\npoistenia k 30. septembru 2011 potvrdila. Toto rozhodnutie bolo aj predmetom súdneho prieskumu na\nkrajskom, ktorý správnu žalobu rozsudkom sp. zn. 23Sa/82/2022 z 10. januára 2023 zamietol, pričom\njeho závery potvrdil aj Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 6Ssk/99/2023 z 31.\noktóbra 2023 ktorý kasačnú sťažnosť žalobkyne rovnako zamietol.\n55. V tejto súvislosti (a hoci sa to netýka predmetu prieskumu) je potrebné opätovne poukázať na\nuž notoricky známy rozsudok veľkého senátu sp. zn. 1Vs/3/2019 z 24. novembra 2020 ktorý prelomil\npôvodne prijatý právny názor vyjadrený v uznesení správneho kolégia veľkého senátu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1Vs/1/2019 zo dňa 30. apríla 2019 (na ktorý poukazuje v jednom zo svojich\n\nvyjadrení aj samotná žalobkyňa), pričom týmto rozsudkom veľký senát finálne konštatoval, že držiteľ\nlicencie L1A má postavenie (status) samostatne zárobkovo činnej osoby v zmysle § 5 písm. c) zákona\nč. 461/2003 Z z..\n56. Vo vzťahu k námietke žalobkyne obsiahnutej v replike, že pobočka žalovanej vydala prvostupňové\nrozhodnutia bez jej upovedomenia o začatí konania správny súd uvádza, že je povinnosťou žalovanej\npreverovať plnenie si odvodových povinností fyzických a právnických osôb. V posudzovanej veci ide o\nnedávkové konanie, ktoré začalo z podnetu žalovanej (§ 172, § 184 zákona č. 461/2003 Z. z.) a platí\nzásada prejednacia nie ústna. Zákon o sociálnom poistení neukladá žalovanej povinnosť aby o začatí\nkonania upovedomila všetkých známych účastníkov konania, ako to ukladá správny poriadok. Taktiež\njej neukladá povinnosť, aby pred vydaním rozhodnutia dala možnosť vyjadriť sa účastníkovi konania k\njeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/20/2010 zo dňa 24. februára 2011, ako aj novší rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sžsk/33/2018 zo dňa 23. februára 2022).\n57. Záverom správny súd dodáva, že si je vedomý, že hoci je žalobkyňa zastúpená advokátom, môže\nsprávnu žalobu fyzickej osoby posúdiť aj v inom (spravidla väčšom) rozsahu a z iných dôvodov, ako\nnamieta. Správny súd tak môže prihliadnuť aj na iné skutkové a právne dôvody [§ 182 ods. 1 písm. e)\nSSP], než boli uvedené v správnej žalobe. Zároveň však platí, že nie je povinný za žalobkyňu vyhľadávať\nakékoľvek dôvody nezákonnosti napadnutého rozhodnutia ale iba také, ktoré vyplývajú z rozhodovacej\npraxe správnych súdov.\n58. Správny súd však ani na základe vlastnej činnosti nezistil také pochybenie, pre ktoré by bolo potrebné\nnapadnuté rozhodnutie zrušiť. Z administratívneho spisu vyplýva, že pobočka žalovanej si pred vydaním\nprvostupňového rozhodnutia zaobstarala dostatok podkladov týkajúcich sa sporného obdobia, za ktoré\nžalobkyni predpísala poistné a príspevky, pričom neoddeliteľnou prílohou bol presný rozpis jednotlivých\ndlžných súm poistného a príspevkov s dátumom ich splatnosti. V napadnutom rozhodnutí sa navyše\nžalovaná vysporiadala postupne a vyčerpávajúco so všetkými námietkami žalobkyne a tak nebolo možné\nkonštatovať, že by bolo napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné.\n59. Správny súd dospel k záveru, že pre absenciu akýchkoľvek relevantných námietok žalobkyne\ntýkajúcich sa nesprávneho predpísania poistného a príspevkov za obdobie mesiacov máj až december\n2008 ako aj pre absenciu vlastných zistení detegujúcich nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovanej, správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods.\n3 SSP.\n60. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanej podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť na podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "1a983ad2-83f8-419b-b8b9-3be2ec0ea17a:803dba78-2352-4275-bea1-85fcaa771e5e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1", "spisova_znacka": "1Vs/1/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Vs/1/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 410, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:8017200124.1"}, {"guid": "d8e1736b-43fb-457e-ab70-750fe2345d5f:a66b0824-63ac-46a6-8306-c650d0a5bc2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4018200813.1", "spisova_znacka": "6Ssk/99/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/99/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4018200813.1"}, {"guid": "ee4b7fca-d8f8-4f06-9381-3669edca5841:337041d6-1580-4d90-953d-93252ae2596e", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Sa/82/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/82/2022 z 10. 1. 2023", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2023-01-10", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ee4b7fca-d8f8-4f06-9381-3669edca5841:337041d6-1580-4d90-953d-93252ae2596e"}, {"guid": "49e5b989-7521-4eb6-bfc4-e1aa751d0ab0:eddf5285-2d66-4796-adc4-e6d5e111ab39", "ecli": null, "spisova_znacka": "19Sa/2/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/2/2019 z 8. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-10-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49e5b989-7521-4eb6-bfc4-e1aa751d0ab0:eddf5285-2d66-4796-adc4-e6d5e111ab39"}, {"guid": "2cd93ae5-d53a-49a6-8f09-7421b00d9e22:ea7545fc-bfbe-456c-be0f-e8c4b1a72633", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4018200813.3", "spisova_znacka": "19Sa/27/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sa/27/2018 z 7. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-10-07", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4018200813.3"}, {"guid": "bfd727ce-5f0e-40ab-8455-e24e6f16c454:c833a485-eac7-4fe0-846e-dcc0ff3f7aad", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Sa/1/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 18Sa/1/2017 z 25. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-05-25", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/bfd727ce-5f0e-40ab-8455-e24e6f16c454:c833a485-eac7-4fe0-846e-dcc0ff3f7aad"}], "citovane_v": []}