{"guid": "e892fa20-870c-4c92-9952-10483b32be24:9401f7d0-bac5-4fba-9878-5d0fc059fe91", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200080.3", "spisova_znacka": "NR-11S/7/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-11S/7/2023 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. mája 2024, sp. zn. NR-11S/7/2023, ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200080.3", "identifikacne_cislo": "4023200080", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9401f7d0-bac5-4fba-9878-5d0fc059fe91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200080.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200080.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:4023200080.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-11S/7/2023\n4023200080\n13. 05. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:4023200080.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A., so sídlom A. B. X, C., IČO: XX XXX XXX, zast.:\nD. E. D. E. C., A., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: F. G.\nA. G., so sídlom H. XX, I. I., IČO: XX XXX XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15. 11. 2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.01.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 30.01.2023,\ndomáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 15. 11. 2022\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\ndaňový poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 12.05.2022\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku\nvyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2020 v sume XX XXX J..\n2. V podanej žalobe žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok čo odôvodnil tým, že\nsprávca dane vydaným rozhodnuti´m dorubil žalovanému rozdiel na dani vo výške XX XXX J.. Základné\nimanie žalobcu tvorí peňažné imanie vo výške XXXX,XX€. Vzhľadom na výšku základného imania, by\nby mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma predlženia v zmysle ust. § 3\nzákona č. 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Žalobca je riadne podnikajúci subjekt, ktorý si riadne\nplní svoje viaceré povinnosti, je zamestnávateľom, plati´ mzdy a odvody, rovnako plati´ dane, ako aj\nkaždomesačnú daň z pridanej hodnoty. Uvedené skutočnosti nasvedčujú tomu,že žalobca chce naďalej\npodnikať avšak v prípade, ak by došlo k vykonaniu rozhodnutia žalovaného, všetky vyššie uvedené\nčinnosti vo verejnom záujme by boli ukončené. Žiada, aby mohol naďalej podnikať, čo by však v prípade\nnepriznania odkladného účinku žaloby nebolo možné Medzi výkonom činnosti žalobcu a dôsledkami\nrozhodnutia ako aj úkonov, na ktorých žalovaný stavia svoj názor je v zjavnom nepomere a vytvára\nneprimeraný negati´vny následok pre žalobcu. Okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda a\nfinančná škoda, ako nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom, pričom nejde o dôvody len všeobecnej povahy. Priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom, nedôjde ním k zásahu do práv treti´ch osôb.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril tak, že žalobca nepreukázal,\nže by mu skutočne hrozila závažná ujma, finančná škoda či hospodárska škoda, prípadne iný následok,\nktorý by ohrozil jeho ekonomickú činnosť a preto navrhol tento návrhu zamietnuť. nevidí dôvod na jeho\npriznanie.\n\n4. Správny súd v Bratislave prevzal v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z., ktorým\nsa mení zákon č. 150/2022 Z.z. a o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami\na obvodmi súdov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súdne spisy zo správnych kolégií C. A.\nK. I., C. A. K. B. a C. A. K. L.. S účinnosťou od 1.6.2023 Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť.\n5. Po prerozdelení vecí náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených M. A. A. G. v zmysle Rozvrhu práce A. A. K. I. na rok 2023 v znení Dodatku\nč. 1 bola vec sp. zn. L./X/XXXX pridelená senátu 2S.\n6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n7. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n10. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n11. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n12. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden\nz právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany\nsprávneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom\nochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je\nzabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie\norgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním\nboli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť\nmateriálnu ochranu právam a oprávneným záujmom úspešného žalobcu tak, aby tento nebol dotknutý po\nzrušení žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami\nalebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter\na predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní\na neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou\nodkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (N. O. XX/XXXX)\n\n13. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa\nprelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom\nrozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,\nže okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by\nnebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého\nplatnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a\npriznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu\nvšak musí predložiť žalobca.\n14. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na\npreukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich\nnásledkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba\nzávažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca\ndôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,\npričom len všeobecné poukázanie na hrozbu závažnej ujmy predĺženia podľa § 3 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii keďže mu bol dorubený rozdiel dane vo výške XX XXX J. a základné imanie žalobcu\nje vo výške X XXX J. nie je postačujúci. Podľa § 3 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii predlžený\nje ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu,1) má viac ako jedného veriteľa a\nhodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Zo žalobcových tvrdení vôbec nie je zrejmé\nči má jedného alebo viacerých veriteľov, aká je jeho hodnota záväzkov a či táto prevyšuje hodnotu\njeho majetku. Žalobca vôbec neuviedol skutočnosti, ktoré by čo i len naznačovali splnenie podmienok\npredĺženia podľa dotknutého zákona. Základné imanie vo výške X XXX J. je len penažným vyjadrením\nsúhrnu peňažných i nepeňažných vkladov všetkých spoločníkov do spoločnosti, a pre posúdenie hrozby\npredĺženia spoločnosti je uvedená veličina bezvýznamná a bez výpovednej hodnoty k hodnote majetku\nako aj záväzkov žalobcu.\n15. Samotné tvrdenia žalobcu o tom, že si plní svoje povinnosti, platí mzdy, odvody a dane, a chce ďalej\npodnikať bez ďalšieho na priznanie odkladného účinku nepostačujú. Na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nestačí len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať\n16. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby\nvzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.\n17. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným\nzáujmom. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. O. XXX/XXXXXX zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,\nktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom\nje čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym\nspôsobom neosvedčil, uviedol len, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n18. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku\nje právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,\nale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n19. Vzhľadom na to, že žalobca\nv návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie\nzákladných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a\n\nnepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s\nverejným záujmom.\n20. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny\nsúd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.\n21. Správny súd preto v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol.\n22. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}