{"guid": "7ef39485-cbb9-49ce-ba60-a59f86754fc7:968d5971-d07a-4fc7-a14e-eb887ede0934", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3", "spisova_znacka": "NR-15S/5/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/5/2020 z 13. 5. 2024", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. mája 2024, sp. zn. NR-15S/5/2020, ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3", "identifikacne_cislo": "6019200682", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2024-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/968d5971-d07a-4fc7-a14e-eb887ede0934", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/5/2020\n6019200682\n13. 05. 2024\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2024:6019200682.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Heidinger Europe s.r.o., IČO: 43837620, so sídlom\nv Bratislave, Laurinská 3, právne zastúpeného spoločnosťou RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., IČO:\n36863360, so sídlom v Bratislave, Vysoká 2/B, za ktorú koná advokátka JUDr. Dana Nemčíková,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná\n63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 102143146/2019 zo dňa 11.9.2019, č.\n102143237/2019 zo dňa 11.9.2019, č. 102143331/2019 zo dňa 11.9.2019, č. 102148058/2019 zo dňa\n12.9.2019, č. 102154243/2019 zo dňa 12.9.2019 a č. 102154554/2019 zo dňa 12.9.2019, o návrhu\nžalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n2.12.2019 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 2.12.2019 a následne\npostúpenou krajskému súdu v Nitre uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 24S/270/2019-47\nzo dňa 12.12.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného:\ni. č. 102143146/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 101127320/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie január 2016 v sume XX.XXX,- €,\nii. č. 102143237/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 101128259/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie jún 2016 v sume XX.XXX,- €,\niii. č. 102143331/2019 zo dňa 11.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 101128625/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie júl 2016 v sume XX.XXX,- €,\niv. č. 102148058/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 101128949/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie september 2016 v sume XX.XXX,XX €,\nv. č. 102154243/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 101129689/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie október 2016 v sume XX.XXX,- € a\nvi. č. 102154554/2019 zo dňa 12.9.2019, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie Daňového\núradu Nitra č. 101129955/2019 zo dňa 14.5.2019 o vyrubení dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie december 2016 v sume XX.XXX,- €.\n2. Žalobca spolu s podanou žalobou požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný\núčinok podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len SSP). Svoj návrh odôvodňoval tým, že nadobudnutím právoplatnosti napadnutých rozhodnutí\nžalovaného je v sumáre povinný zaplatiť žalovanému sumu XXX.XXX,- € na istine dane. Takto uložená\n\ndaňová povinnosť však podľa jeho názoru nie je ústavne udržateľná, pretože je výsledkom konania\na rozhodnutia, na ktoré nie sú splnené Ústavou SR požadované podmienky, a preto nemôže obstáť.\nZ uvedených dôvodov je uložená povinnosť žalobcovi na ujmu, keďže mu bez ďalšieho prikazuje plniť;\nbez jej náležitého zrušenia postupom stanoveným právnymi predpismi žalobcovi hrozí nútený výkon\ntejto ústavne neudržateľnej povinnosti.\n3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ho navrhol\nzamietnuť.\n4. Správny súd v Bratislave uvádza, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení\nsprávnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z.z. prešiel výkon\nsúdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15S/5/2020 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. NR-15S/5/2020.\n5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať\nsprávnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma\nna životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie\nje v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho,\nvoči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia\norgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,\nzávažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného\núčinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Ide o kumulatívne\npodmienky vyplývajúce z § 185 písm. a/ Správneho súdneho poriadku, ktoré musia byť splnené\nsúčasne; ak nie je splnená čo len jedna z nich, nie je možné správnej žalobe priznať odkladný\n\núčinok. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby a zároveň má tieto dôvody\npreukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu\nprivodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.\nPreukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama\na nesmie ísť len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sžks/17/2018 zo dňa 30.5.2018). Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS\n364/2017-16 zo dňa 30.5.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má\npovinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, čo musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa\nzasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť\nmiera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného\nnenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcov, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z\nhľadiska rozporu s verejným záujmom.\n12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a/ SSP v predmetnej veci skúmal, či sú\nsplnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.\nŽalobca argumentoval len nezákonnosťou a ústavnou neudržateľnosťou napadnutých rozhodnutí\nžalovaného. Správny súd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu\nhrozbu alebo vznik závažnej ujmy. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil naliehavosť\nsituácie.\n13. Hrozba právnych následkov spojená s právoplatným rozhodnutím žalovaného, sama o sebe nie\nje zákonným dôvodom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Ak by tomu tak bolo, potom\nby bolo namieste spájať s podaním správnej žaloby proti takémuto rozhodnutiu odkladný účinok ex\nlege, ako je tomu napríklad v azylových veciach (§ 213 SSP) alebo vo veciach rozpustenia združenia\npodľa osobitného predpisu (§ 396 SSP). Zákonodarca to však v prípade územného rozhodnutia\ntakýmto spôsobom neupravil ani v Správnom súdnom poriadku ani v zákone č. 563/2009 Z.z. o\nspráve daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nalebo v zákone č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a ponechal\nrozhodovanie o priznaní odkladného účinku správnemu súdu. Inými slovami, právoplatnosť rozhodnutia\no uložení daňovej povinnosti bez ďalšieho ešte nie je dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe. Tým „ďalším“ je práve osvedčenie hrozby iného nenapraviteľného následku, závažnej ujmy,\nznačnej hospodárskej alebo finančnej škody, prípadne ohrozenie životného prostredia a preukázanie,\nže priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca však neosvedčil, že by\nmu vznikla nenapraviteľná ujma alebo iná hrozba škody.\n14. Pokiaľ ide o ďalšiu podmienku na priznanie odkladného účinku v podobe súladu s verejným záujmom,\nje potrebné upriamiť pozornosť na to, že žalobca neosvedčil ani to, že by priznanie odkladného účinku\nnebolo v rozpore s verejným záujmom; ide pritom o kumulatívnu podmienku, ktorej splnenie vyžaduje\nustanovenie § 185 písm. a/ SSP. Na tomto mieste je potrebné opätovne zvýrazniť, že bremeno tvrdenia\ni dôkazné bremeno v úrovni osvedčenia tvrdených skutočností, znáša žalobca.\n15. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe podľa § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad\nv právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.\n16. Je potrebné doplniť, že pri rozhodovaní o priznaní odkladného účinku správnej žalobe správny\nsúd nijako neskúma zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zaoberá sa iba preukázaním existencie\npodmienok v zmysle § 185 SSP. V praxi sa teda môže stať, že vo veci sú dané dôvody na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe a zároveň je žaloba z meritórneho hľadiska nedôvodná,\na naopak: návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nedôvodný alebo neodôvodnený,\nno z meritórneho hľadiska je žaloba opodstatnená. Inými slovami, priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe neprejudikuje jej opodstatnenosť v merite veci a naopak (napríklad uznesenia Správneho súdu\nv Bratislave sp. zn. BA-6S/232/2022 zo dňa 18.10.2023, sp. zn. BA-5S/51/2023 zo dňa 23.10.2023,\nsp. zn. NR-15S/45/2022 zo dňa 18.1.2024, sp. zn. 6S/70/2023 zo dňa 8.1.2024, uznesenie Krajského\n\nsúdu v Bratislave sp. zn. 2S/34/2022 zo dňa 25.5.2022, uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS\n138/2024 zo dňa 20.3.2024, a podobne).\n17. Vzhľadom na vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné ustanovenia, správny súd rozhodol\no žiadosti žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe spôsobom uvedeným vo výroku\ntohto uznesenia.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:7dda65ba-ff0b-4e74-b747-e3117b9443f9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 138/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 138/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.138.2024.1"}, {"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}