{"guid": "ee8697fc-1ee2-4d24-a80a-9fedc74f522f:4f8428c2-5e13-4d92-ac3a-d86125c65aa7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100802.2", "spisova_znacka": "1S/76/2023", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/76/2023 z 9. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 9. septembra 2025, sp. zn. 1S/76/2023, ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100802.2", "identifikacne_cislo": "0723100802", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2025-09-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. g) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f8428c2-5e13-4d92-ac3a-d86125c65aa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100802.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100802.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0723100802.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/76/2023\n0723100802\n09. 09. 2025\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0723100802.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX C., v zastúpení dr. jur. Ferenc Mazács – advokát, so\nsídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094, P.O.Box 2, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti opatrenia\nžalovaného č. VI/4 Gc 50/23/1000-5 zo dňa 07.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.09.2023 domáha preskúmania zákonnosti\nlistu - rozhodnutia žalovaného č. VI/4 Gc 50/23/1000-5 zo dňa 07.07.2023, ktorým žalovaný nevyhovel\nžiadosti žalobcu o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody v zmysle § 15 ods. 1 zákona\nč. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 514/2003 Z. z.“).\n2. Žalobca v žalobe namieta nesprávne právne posúdenie žalovaného, ktorý žiadosti žalobcu\no predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nevyhovel z dôvodu, že v prípade žalobcu došlo\nk uplynutiu objektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie si nároku na náhradu škody, preto je uplatnený\nnárok žalobcu premlčaný. Žalobca navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na\nďalšie konanie. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov konania.\nII.\n3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe z 31.10.2024 nepovažuje žalobu za prípustnú z dôvodu, že\nnejde o opatrenie, ktoré by bolo vydané orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, a teda nie\nje spôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnictve. Z uvedeného dôvodu navrhol žalobu ako\nnedôvodnú omietnuť, resp. zamietnuť.\nIII.\n4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „ SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\n\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n6. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), b), c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie a) administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov, b) rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka, c) opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej\nsprávy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo\npovinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté,\n7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n8. Podľa § 7 písm. b), d) SSP, správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach\nfyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia\na opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak; d)\nsúkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese.\n9. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n10. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n11. Podľa § 180 ods. 1 SSP, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom\nprostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny\nopravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.\n12. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\nIII.\n13. Z obsahu pripojeného listu žalovaného, označeného ako „Vec - žiadosť o predbežné prerokovanie\nnároku v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.“, je zrejmé, že žalobca sa na Generálnej prokuratúre\nSR svojou žiadosťou z 21.04.2023 domáhal predbežného prerokovania nároku na náhradu škody podľa\nzák. č. 514/2003 Z. z., ktorá mala vzniknúť v súvislosti s trestným konaním vo výške 10 600 Eur\nako nemajetková ujma a suma vo výške 2 229,04 Eur ako skutočná škoda v podobe vynaložených\ntrov obhajoby. Náhradu škody si žalobca uplatnil titulom nezákonného trestného stíhania, ktorým bolo\nžalobcovi vznesené obvinenie uznesením č. ČVS:ORP-288/DS-DS/2011 z 28.06.2011 za trestný čin\nublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a uznesením č. ČVS:ORP-136/DS/2011\nz 15.05.2012 za trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Rozsudkom\nOkresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 3T 101/2011 z 09.05.2018 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu v Trnave č. k. 5To/77/2019-362 z 09.04.2020 bol v konečnom dôsledku spod obžaloby oslobodený.\n\n14. Správny súd zastáva názor, že list (opatrenie) žalovaného, ktorým oznámil žalobcovi, že jeho nároku\nna predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody nevyhovie, nie je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu z nižšie uvedených dôvodov.\n15. Rozsah preskúmavacej činnosti súdov je daný tzv. generálnou klauzulou, v zmysle ktorej\npreskúmaniu súdom v správnom súdnictve podliehajú v zásade všetky rozhodnutia alebo opatrenia\norgánov štátnej správy, ktorými sa rozhodlo o právach či povinnostiach fyzických alebo právnických\nosôb. S princípom uvedenej generálnej klauzuly sa spája aj tzv. negatívna enumerácia, v zmysle ktorej\nmusí byť vylúčenie správneho aktu zo súdneho prieskumu výslovné a môže k nemu dôjsť len osobitným\nzákonom.\n16. Podľa § 7 písm. b) a d) SSP sú z prieskumu správnym súdom vylúčené\nb) správne akty orgánov verejnej správy, ktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom\nchránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a\nopatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia upravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich\nvydal, ak tento zákon neustanovuje inak,\nd) súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom\nprocese.\n17. Správny súdny poriadok v ustanovení § 3 definuje základné pojmy používané týmto procesným\npredpisom. Pri definovaní pojmu opatrenie je podstatné, že má ísť o výsledok administratívneho konania\na z hľadiska formy ide o individuálny správny akt, ktorý nie je rozhodnutím. Právne účinky opatrení sa\npritom podobajú právnym účinkom rozhodnutí, keď majú za následok vznik určitého právneho stavu\nalebo jeho deklaráciu.\n18. List, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že nevyhovel jeho žiadosti o predbežné prerokovanie\nnároku v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., je reakciou na žiadosť žalobcu, ktorou sa domáhal\nnároku na náhradu škody u žalovaného v celkovej výške 12 829,04 Eur podľa zák. č. 514/2003 Z. z.\n19. Zákon č. 514/2003 Z. z. neobsahuje úpravu žiadnej z oblastí verejnej správy, ale upravuje\nzodpovednosť za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Predbežné prerokovanie nároku na\nnáhradu škody je potrebné považovať za osobitný civilnoprávny postup pri uplatňovaní náhrady\nškody spôsobenej štátom, resp. obcou alebo vyšším územným celkom. Predchádza a je jedným z\npredpokladov úspešného uplatnenia takého nároku na všeobecnom súde v občianskom súdnom konaní.\n20. List, ktorým žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku podľa\n§ 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. nevyhovel, nie je možné považovať za rozhodnutie ani za také\nopatrenie vydané v správnom konaní, t. j. za individuálny správny akt, ktorý by žalobcovi zakladal práva\na povinnosti, resp. sa týchto práv a povinností dotýkal, čo je základný predpoklad procesnej podmienky\nprávomoci súdu na súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia (opatrenia) orgánu verejnej správy. V danej\nveci ide len o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, pričom práva žalobcu v danej veci\nobrátiť sa na všeobecný súd zostávajú zachované. O náhrade škody, ktorá bola spôsobená pri výkone\nverejnej moci je príslušný rozhodnúť civilný súd.\n21. „Orgán príslušný na predbežné prejednanie nároku neprejednáva nárok v rámci správneho poriadku\na nevydáva o tom rozhodnutie, ale v stanovenej lehote nárok buď uspokojí alebo neuspokojí.“ (bližšie\npozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO//17/2020 z 25.11.2020)\n22. Z ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. (účinného v čase podania žiadosti o predbežné\nprerokovanie nároku) vyplýva, že ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho\nčasť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku\nalebo jeho neuspokojenej časti na súde.\n23. Vzhľadom na uvedené, žalobcom napadnutý list žalovaného nie je možné považovať za správny\nakt vydaný v rámci administratívneho konania, pretože ním nedochádza k zásahu do subjektívnych\npráv žalobcu a taktiež predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody je predpokladom pre úspešné\nuplatnenie nároku na náhradu škody na civilnom súde.\n\n24. Preto správny súd žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP v spojení s § 7 písm. b) a d) SSP\nodmietol ako neprípustnú.\n25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden\nz účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.\n26. O vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu v zmysle § 11 ods. 3 tretia veta a § 11 ods.\n4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov rozhodne vyšší súdny úradník (§ 14 ods. 4 cit. zákona) samostatným uznesením.\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného\nmesiaca od\ndoručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c18f05b3-93fc-4239-af2a-6be25cb87b18:5f2bedff-eefb-44a4-9b94-baae27a6c76b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6119010069.1", "spisova_znacka": "5To/77/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/77/2019 z 5. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-08-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6119010069.1"}], "citovane_v": []}