{"guid": "7f33c827-fe11-489d-8ad4-b735d439aa37:096d13b5-2606-4685-911c-9a06b1c50e0c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2", "spisova_znacka": "1S/66/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/66/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2025, sp. zn. 1S/66/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2", "identifikacne_cislo": "0724100683", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/096d13b5-2606-4685-911c-9a06b1c50e0c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n1S/66/2024\n0724100683\n29. 04. 2025\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek\nsenátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Združenie autorov\nfilmu a audia (Zafa.sk), so sídlom Štefánikova 6, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 42 353 734\nzastúpený: Advokátska kancelária bratis.law, so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 52 864 740\nproti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-3826/24-110/3816, takto\nrozhodol:\nI. Súd p o k r a č u j e v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/66/2024.\nII. Súd konanie z a s t a v u j e .\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 26.04.2024 sa žalobca domáha preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-3826/24-110/3816 (rozhodnutie bez uvedenia dátumu jeho\nvydania – poznámka správneho súdu), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)\nzamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, sekcie médií,\naudiovízie a autorského práva č. k. MK-5088/2023-321/21354 zo dňa 02.11.2023, vydané podľa § 151\nzákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Autorský zákon“),\nktorým zamietol žiadosť žalobcu o udelenie oprávnenia na výkon kolektívnej správy práv podľa § 148\nAutorského zákona.\n2. Uznesením č. k. 1S/66/2024-65 zo dňa 5. decembra 2024 správny súd konanie podľa § 100 ods. 1\npísm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prerušil do právoplatného\nskončenia konania Ministerstva kultúry Slovenskej republiky vo veci návrhu na povolenie obnovy konania\nvo veci žiadosti žalobcu zo dňa 20.07.2023 o udelenie oprávnenia na výkon kolektívnej správy práv\nk audiovizuálnemu dielu.\n3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 28.03.2025 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu,\na to z dôvodu, že žalovaný v rámci obnovy konania vydal rozhodnutie zo dňa 24.02.2025, právoplatné\ndňa 03.03.2025, ktorým žalovaný vyhovel žiadosti žalobcu a udelil mu oprávnenie na výkon kolektívnej\nsprávy práv a ktorým žalovaný pôvodné rozhodnutie č. MK-5088/2023-321/21354 zo dňa 02.11.2023\nzrušil.\n4. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úklony a neplynú lehoty\npodľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konania prerušilo, alebo uplynul čas, na\nktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.\nAk sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.\n\n5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen ako „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n7. Vzhľadom k tomu, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie v predmetnej veci prerušené, rozhodol\nsprávny súd o pokračovaní v konaní tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.\n8. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu\nspäť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez\nmeritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku\nneukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za akýchkoľvek podmienok. Súhlas žalovaného\nalebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne\nprocesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle\nžalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle\nžalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho\nprejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a) SSP. Správny súd o zastavení konania\nrozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter.\n9. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 28.03.2025 späť, súd\npostupom podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.\n10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu\nz účastníkov konania ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.\n11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím.\n12. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0\n4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139 ods.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\n\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}