Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 1S/66/2024 z 29. 4. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2025, sp. zn. 1S/66/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2
Správny súd v Bratislave | 1S/66/2024 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2 | 2025-04-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 99 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/096d13b5-2606-4685-911c-9a06b1c50e0c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
1S/66/2024
0724100683
29. 04. 2025
Mgr. Monika Hrašnová
ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100683.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek
senátu JUDr. Barbory Vrbovej a Mgr. Simony Kočišovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Združenie autorov
filmu a audia (Zafa.sk), so sídlom Štefánikova 6, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 42 353 734
zastúpený: Advokátska kancelária bratis.law, so sídlom Seberíniho 1, 821 03 Bratislava, IČO: 52 864 740
proti žalovanému: Ministerstvo kultúry Slovenskej republiky, Námestie SNP 33, 813 31 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-3826/24-110/3816, takto
rozhodol:
I. Súd p o k r a č u j e v konaní vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/66/2024.
II. Súd konanie z a s t a v u j e .
III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 26.04.2024 sa žalobca domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MK-3826/24-110/3816 (rozhodnutie bez uvedenia dátumu jeho
vydania – poznámka správneho súdu), ktorým žalovaný podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“)
zamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Ministerstva kultúry Slovenskej republiky, sekcie médií,
audiovízie a autorského práva č. k. MK-5088/2023-321/21354 zo dňa 02.11.2023, vydané podľa § 151
zákona č. 185/2015 Z. z. Autorský zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Autorský zákon“),
ktorým zamietol žiadosť žalobcu o udelenie oprávnenia na výkon kolektívnej správy práv podľa § 148
Autorského zákona.
2. Uznesením č. k. 1S/66/2024-65 zo dňa 5. decembra 2024 správny súd konanie podľa § 100 ods. 1
písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) prerušil do právoplatného
skončenia konania Ministerstva kultúry Slovenskej republiky vo veci návrhu na povolenie obnovy konania
vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 20.07.2023 o udelenie oprávnenia na výkon kolektívnej správy práv
k audiovizuálnemu dielu.
3. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 28.03.2025 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu,
a to z dôvodu, že žalovaný v rámci obnovy konania vydal rozhodnutie zo dňa 24.02.2025, právoplatné
dňa 03.03.2025, ktorým žalovaný vyhovel žiadosti žalobcu a udelil mu oprávnenie na výkon kolektívnej
správy práv a ktorým žalovaný pôvodné rozhodnutie č. MK-5088/2023-321/21354 zo dňa 02.11.2023
zrušil.
4. Podľa § 100 ods. 3 SSP, ak je konanie prerušené, nevykonávajú sa procesné úklony a neplynú lehoty
podľa tohto zákona. Len čo odpadne prekážka, pre ktorú sa konania prerušilo, alebo uplynul čas, na
ktorý sa konanie prerušilo, predseda senátu aj bez návrhu uznesením rozhodne o pokračovaní v konaní.
Ak sa v konaní pokračuje, začínajú lehoty plynúť znova.

5. Podľa § 63 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len ako „SSP“) žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.
6. Podľa § 99 písm. a) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.
7. Vzhľadom k tomu, že odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie v predmetnej veci prerušené, rozhodol
správny súd o pokračovaní v konaní tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozhodnutia.
8. Žalobca ako dominus litis (pán sporu) disponuje po začatí konania subjektívnym právom vziať žalobu
späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia. Ide súčasne o úkon fakultatívny, keďže žiadne ustanovenie právneho poriadku
neukladá žalobcovi povinnosť vziať podanú žalobu späť za akýchkoľvek podmienok. Súhlas žalovaného
alebo ďalšieho účastníka v konaní sa na späťvzatie žaloby nevyžaduje. Späťvzatie žaloby je striktne
procesným úkonom, ktorý správny súd posudzuje vždy podľa obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle
žalobcu, ktorým je správny súd viazaný. Povinnosťou správneho súdu je teda dispozičný prejav vôle
žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračovať v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho
prejednania veci zastavené tak, ako to predpokladá § 99 písm. a) SSP. Správny súd o zastavení konania
rozhoduje uznesením, pričom tento postup má obligatórny charakter.
9. Vzhľadom k tomu, že žalobca využil svoje dispozičné právo a žalobu zobral dňa 28.03.2025 späť, súd
postupom podľa § 99 písm. a) SSP konanie zastavil.
10. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu
z účastníkov konania ich náhradu nepriznal, pretože konanie bolo zastavené.
11. O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodne súdny úradník samostatným rozhodnutím.
12. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0
4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

(§ 139 ods.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote jedného mesiaca
od doručenia tohto uznesenia na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b/ ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci.