{"guid": "0d3def71-d607-42e9-8cb9-755b78c0aa44:e19c8d80-2a45-40b7-b104-98e0926afbfa", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101031.2", "spisova_znacka": "4S/91/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/91/2024 z 30. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 30. apríla 2025, sp. zn. 4S/91/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101031.2", "identifikacne_cislo": "0724101031", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e19c8d80-2a45-40b7-b104-98e0926afbfa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101031.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101031.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101031.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/91/2024\n0724101031\n30. 04. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101031.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX\nXX C., právne zastúpený: Ištvánová & Co. s.r.o., so sídlom Potočná ulica 142/9, 958 04 Partizánske,\nIČO: 52 207 609, proti žalovanému: Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave, odbor poriadkovej\npolície, so sídlom Starohájska 3, 917 01 Trnava, za účasti: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F.\nXXX/X, XXX XX B., 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX B., v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-TT-OPP-2024/007456-002 zo dňa 10.04.2024, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd konanie z a s t a v u j e.\n\nII. Žalobca, žalovaný ani ďalší účastníci konania 1/ a 2/ n e m a j ú právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 02.07.2024 (ďalej len „žaloba“) domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. ORPZ-TT-OPP-2024/007456-002 zo dňa 10.04.2024.\n2. Podaním zo dňa 10.04.2025 žalobca oznámil správnemu súdu, že v zmysle § 63 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej „SSP“) berie podanú žalobu späť.\n3. Podľa § 63 SSP, žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti\nalebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť\nsčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd\nv rozhodnutí vo veci samej.\n4. Podľa § 99 písm. a) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,\nako správny súd vo veci rozhodol.\n5. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí žaloby správny súd postupoval podľa § 99\npísm. a) SSP v spojení s § 63 SSP a konanie zastavil.\n6. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiaden\nz\núčastníkov konania nemá právo ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené a nebol zistený žiaden\ndôvod pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP. Ďalším účastníkom konania správny súd právo na náhradu trov\nkonania nepriznal, keďže im v súvislosti so súdnym konaním nebola uložená žiadna povinnosť, ktorá by\npriznanie náhrady v zmysle § 169 SSP odôvodňovala.\n7. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia rozhodnutia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nKasačná sťažnosť proti tomuto rozhodnutiu má odkladný účinok (§ 446 ods. 2 písm. c/ SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445\nods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa\nuž skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti alebo\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}