{"guid": "2f9c0d06-28e6-4f06-aed8-bdb26697c4f7:bd4679ea-1f91-4f90-b868-676f142751a6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101280.2", "spisova_znacka": "5S/93/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/93/2024 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 5. júna 2025, sp. zn. 5S/93/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101280.2", "identifikacne_cislo": "0724101280", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "nazov": "§ 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "nazov": "§ 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "nazov": "§ 59 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a", "nazov": "§ 27a zákona č. 528/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/528/#paragraf-27a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/528-2008/paragraf-27a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/528#paragraf-7", "/SK/ZZ/2008/528#paragraf-27a", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd4679ea-1f91-4f90-b868-676f142751a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101280.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101280.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101280.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/93/2024\n0724101280\n05. 06. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101280.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Jozefa Timeka, v\nprávnej veci žalobcu: Mesto Dobšiná, IČO: 00 328 197, so sídlom: SNP 554/20, 049 25 Dobšiná,\nprávne zastúpeného: doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD. & Associates, s. r. o., IČO: 52 651 258, so sídlom:\nHlavná 111/25, 040 01 Košice, za ktorú koná doc. JUDr. Jozef Tekeli, PhD., advokát a konateľ,\nsubstitučne zastúpený: JUDr. Natália Hudáková, advokátka, so sídlom: Šarišská 12, 058 01 Poprad,\nproti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, IČO: 42 181 810, so sídlom:\nNámestie Ľudovíta Štúra 1, 811 02 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n6253/2024-9. (25/2023 – rozkl.) zo dňa 21.06.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Ministerstva životného prostredia Slovenskej\nrepubliky, ministra životného prostredia Slovenskej republiky, č. 6253/2024-9. (25/2023 – rozkl.) zo dňa\n21.06.2024 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi súd voči žalovanému p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Dňa 27.11.2014 bola na základe schválenej žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného\npríspevku uzatvorená Zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. 167/1.2MP/2014\nmedzi žalobcom a žalovaným (ďalej len „Zmluva“), ktorý sa zaviazal poskytnúť žalobcovi nenávratný\nfinančný príspevok (ďalej len „NFP“) v maximálnej výške 10 808 234,45 Eur s celkovými oprávnenými\nvýdavkami projektu vo výške 11 377 088,89 Eur a oprávnenými výdavkami zákazky „Dobšiná –\nkanalizácia a ČOV“ v celkovej výške 10 646 452,16 Eur. Zmluva bola uzatvorená na základe rozhodnutia\nžalovaného o schválení žiadosti navrhovateľa o NFP č. NFP24110110486 z 09.10.2014.\n2. Úrad pre verejné obstarávanie vykonal u žalobcu v čase od 13.10.2016 do 09.12.2016 kontrolu\npostupu zadávania zákazky „Dobšiná – kanalizácia a ČOV“ a v nadväznosti na túto kontrolu vyhotovil\nProtokol o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 17650-6000/2016-ODI zo\ndňa 13.12.2016 a Zápisnicu o prerokovaní protokolu č. 17650-6000/2016-ODI zo dňa 08.02.2017.\n3. Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Sekcia environmentálnych programov\na projektov (ďalej aj „prvostupňový orgán“) ako vecne príslušný správny a riadiaci orgán v zmysle §\n7 zákona č. 528/2008 Z. z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskeho spoločenstva v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 528/2008 Z. z.“), vo veci uloženia povinnosti vrátiť\n\nsumu uvedenú v žiadosti o vrátenie poskytnutého príspevku, na základe podnetu Slovenskej agentúry\nživotného prostredia ako sprostredkovateľského orgánu pod riadiacim orgánom, podaného podľa § 27a\nods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z., Oznámením o začatí konania č. 62255/2023 zo dňa 22.07.2023,\noznámil žalobcovi začatie konania podľa § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z.\n4. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. k. 361/2023-7.2.2, č. z. 77676/2023 vydaným dňa 05.10.2023\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vyslovil, že podľa § 27a ods. 5 v spojení s § 46ak zákona č.\n528/2008 Z. z., z dôvodu porušení pravidiel a postupov verejného obstarávania pri zadávaní zákazky\n„Dobšiná – kanalizácia a ČOV“, vyhlásenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 62/2011 zo dňa\n30.03.2011 pod zn. 02256 – MUP, konkrétne že:\n- žalobca ako verejný obstarávateľ postupoval v rozpore s § 52 ods. 2 písm. c) zákona č. 25/2006 Z. z.\no verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „ZVO“), keď nedostatočne upravil pravidlá na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti, no najmä\npravidlá výberu obmedzeného počtu záujemcov vyzvaných na predloženie ponuky, čím postupoval\nzároveň v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, konkrétne s princípom rovnakého zaobchádzania, nediskriminácie\na transparentnosti,\n- žalobca ako verejný obstarávateľ postupoval v rozpore s § 9 ods. 4 ZVO, konkrétne s princípom\ntransparentnosti, keď výber obmedzeného počtu záujemcov vykonal netransparentne, nepreskúmateľne\na v rozpore s pravidlami, ktoré si sám určil v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania,\nktoré porušenia boli konštatované Úradom pre verejné obstarávanie v Protokole o výsledku kontroly\ndodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 17650-6000/2016-ODI zo dňa 13.12.2016 a ktoré mohli\nmať vplyv na výsledok verejného obstarávania, teda uložil žalobcovi povinnosť vrátiť v lehote 15 dní od\nnadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia finančné prostriedky vo výške 2 528 532,39 Eur, poskytnuté\nna projekt „Dobšiná – kanalizácia a ČOV“ na základe Zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného\npríspevku č. 167/1.2MP/2014 zo dňa 27.11.2014, v rámci Operačného programu Životné prostredie,\nPrioritná os 1. Integrovaná ochrana a racionálne využívanie vôd, Operačný cieľ 1.2 Odvádzanie a\nčistenie komunálnych a odpadových vôd v zmysle záväzkov Slovenskej republiky voči Európskej únii\nv členení:\n- 2 262 371,08 Eur zdroje Európskej únie a\n- 266 161,31 Eur zdroje štátneho rozpočtu.\n5. Rozhodnutím č. 6253/2024-9. (25/2023 – rozkl.) zo dňa 21.06.2024 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) minister životného prostredia Slovenskej republiky podľa § 61 v spojení s § 59 ods. 1,\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Správny poriadok“) zamietol rozklad žalobcu zo dňa 16.10.2023 podaný proti prvostupňovému\nrozhodnutiu a prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nII.\nŽaloba\n6. Všeobecnou správnou žalobou (ďalej len „žaloba“) podanou dňa 22.08.2024 na Správny súd\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu aj „preskúmavané\nrozhodnutia“), ktoré boli vydané prvostupňovým orgánom a ministrom životného prostredia (ďalej spolu\nlen „žalovaný“), z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda pre nesprávne právne\nposúdenie veci, nepreskúmateľnosť preskúmavaných rozhodnutí a nedostatočné zistenie skutkového\nstavu v danej veci.\n7. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca poukázal na konštatovania Úradu pre verejné obstarávanie\nuvedené v Protokole o výsledku kontroly dodržiavania ZVO č. 17650-6000/2016-ODI zo dňa 13.12.2016\na spochybnil existenciu porušení v ňom uvedených, vo vzťahu k § 52 ods. 2 písm. c) ZVO a § 9\nods. 4 ZVO, u ktorých namietal nesplnenie zákonných predpokladov pre naplnenie porušení zákona\na tiež skutkové zistenia, ktoré k takémuto konštatovaniu viedli. Podľa žalobcu z preskúmavaných\nrozhodnutí nie je zrejmé ani vymedzenie konania, ktoré k porušeniam malo viesť, preto trpia vadou\nnepreskúmateľnosti, nepresvedčivosti a zmätočnosti. Žalobca ďalej namietal absenciu zákonných\nnáležitostí výroku preskúmavaných rozhodnutí a vady konania, ktoré im predchádzalo, s poukazom na §\n47 ods. 2 Správneho poriadku. Prvostupňový orgán nešpecifikoval príslušné odseky ustanovenia § 27a\n\nzákona č. 528/2008 Z. z., ktoré osobitne upravujú procesný postup správneho orgánu v konaní o vrátení\nposkytnutého NFP, pričom špecifikácia absentuje aj v Oznámení o začatí konania z 22.07.2023. Výrok\nrozhodnutia je neurčitý a obmedzuje žalobcu pri ochrane jeho práv, keďže nemal vedomosť o tom, podľa\nktorých zákonných ustanovení žalovaný ako správny orgán postupoval.\n8. V ďalšej časti svojej argumentácie sa žalobca vo vzťahu k vráteniu finančných prostriedkov zameral na\nodôvodnenie námietky premlčania, s poukazom na to, že premlčanie je upravené nariadením Rady (ES,\nEURATOM) č. 2988/95 z 18.12.1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (ďalej\nlen „Nariadenie č. 2988/95“). Dôvodil, že pre začiatok plynutia premlčacej doby je podľa Nariadenia č.\n2988/95 rozhodným čas spáchania nezrovnalosti, resp. deň, keď sa nezrovnalosť skončila v prípade\npokračujúcej alebo opakujúcej sa nezrovnalosti. Aj v prípade, ak by u žalobcu išlo o pokračujúcu\nalebo opakujúca sa nezrovnalosť, premlčacia doba začala plynúť dňom uzatvorenia posledného\ndodatku z Zmluve o dielo č. R-18/2014 z 05.12.2014, ktorým je Dodatok č. 2 k Zmluve o dielo\nz 20.01.2015. Premlčacia doba teda začala plynúť najneskôr dňom 20.01.2015. Zvýraznil, že čl. 3 ods.\n1 štvrtý Nariadenia č. 2988/95 upravuje obligatórnu limitáciu, t. j. absolútnu premlčaciu dobu, v trvaní\ndvojnásobku 4-ročnej premlčacej doby, teda dĺžka premlčacej doby podlieha limitácii 8 rokov, počítanej\nod spáchania nezrovnalosti, resp. jej skončenia. Ak premlčacia doba začala plynúť 20.01.2015, uplynula\ndňa 20.01.2023. Podľa žalobcu je argumentácia žalovaného v napadnutom rozhodnutí k premlčaniu\nirelevantná. Zhrnul, že v danom prípade neboli splnené podmienky na prerušenie konania, teda nedošlo\nku kvalifikovanej právnej skutočnosti, ktorá by spôsobila prerušenie konania a premlčacia doba tak\nuplynula 20.01.2023. Vzhľadom na uvedené žalobca vzniesol námietku premlčania v danej veci.\n9. Podľa žalobcu žalovaný pochybil aj v tom, že nedostatočne odôvodnil aplikáciu finančnej opravy\n(korekcie) vo výške 25 %. Žalovaný vychádzal z metodického pokynu, ktorý umožňuje uložiť korekciu\nv rôznej percentuálnej sadzbe v závislosti od okolností konkrétneho prípadu, pričom použitie určitej\nsadzby vyžaduje náležité odôvodnenie. Žalovaný síce popísal skutkové okolnosti dôvodu pre uloženie\nfinančnej opravy, avšak nevyhodnotil z hľadiska závažnosti, ani žiadnym spôsobom neposúdil, či\nv danom prípade nie je možné pristúpiť k zníženiu sadzby. Žalobca zdôraznil, že finančná oprava je\nv podstate sankciou, preto je potrebné dodržať základné zásady správneho trestania, pri zachovaní\nprísnej individualizácie a primeranosti takejto sankcie, ktoré žalovaný na danú vec neaplikoval.\n10. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd aplikoval ustanovenie § 192 SSP o peňažnej\nmoderácii, teda aby pristúpil k zníženiu výšky uloženého peňažného plnenia z dôvodu jej neprimeranosti\na likvidačného charakteru, a to s ohľadom na skutočnosť, že výška korekcie predstavuje 65 % ročných\npríjmov žalobcu určených na bežné výdavky. Navrhol, aby súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie, eventuálne aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobcovi\nuloží vrátiť finančné prostriedky v rozsahu 5 % výdavkov, pri súčasnom priznaní úplnej náhrady trov\nkonania voči žalovanému.\n11. Žalobca súčasne s podanou žalobou súdu predložil návrh na priznanie odkladného účinku podľa §\n185 písm. a) SSP, ktorému správny súd vyhovel a uznesením č. k. 5S/93/2024-187 zo dňa 16.01.2025,\nprávoplatným 06.02.2025, priznal žalobe odkladný účinok.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n12. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným správnemu\nsúdu dňa 06.12.2024. Poukázal na priebeh administratívneho konania, obsah Protokolu o výsledku\nkontroly dodržiavania ZVO č. 17650-6000/2016-ODI zo dňa 13.12.2016, ako aj na rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“ alebo „kasačný súd“) sp. zn. 3Sfk/29/2021\nzo dňa 12.07.2023, z ktorého vyplýva, že kontrolné zistenia Úradu pre verejné obstarávanie uvedené\nv protokole sú pre žalovaného záväzné a žalovaný ako správny orgán nemá povinnosť vykonávať\nsamostatne posúdenie porušenia pravidiel verejného obstarávania, ale správna úvaha žalovaného sa\nmá obmedziť najmä na odôvodnenie povinnosti žalobcu vrátiť finančné prostriedky. Ak mal žalobca\nza to, že zistenia uvedené v predmetnom Protokole sú nesprávne, mal možnosť podľa § 27 ods. 1\nSSP v správnej žalobe navrhnúť jeho preskúmanie, čo však neurobil. Žalovaný spochybnil relevantnosť\nžalobných námietok, ku ktorým sa podrobne vyjadril, a s poukazom na zákonné ustanovenia a obsah\npreskúmavaných rozhodnutí ich považoval za nedôvodné, vrátane návrhu na uplatnenie peňažnej\n\nmoderácie. Uzavrel, že preskúmavané rozhodnutia i konanie im predchádzajúce boli uskutočnené\nv súlade so zákonom, vychádzajú zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a obsahujú všetky\npredpísané náležitosti, preto žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 190\nSSP a žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n13. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným správnemu súdu dňa 14.03.2025\n(replika), v ktorom spochybnil relevantnosť argumentácie žalovaného. Zotrval na svojich žalobných\ntvrdeniach, ktoré sčasti zopakoval, zdôraznil následky preskúmavaných rozhodnutí na žalobcu a v plnom\nrozsahu zotrval na podanom žalobnom návrhu.\n14. K replike žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním doručeným správnemu súdu dňa 14.04.2025\n(duplika). Zopakoval časť svojej argumentácie uvedenej v predchádzajúcom vyjadrení, spochybnil\ntvrdenia žalobcu a na záver zdôraznil, že nie je oprávnený svojvoľne upustiť od vymáhania nezrovnalosti,\nani bezdôvodne uplatniť zníženú sadzbu finančnej opravy k zistenej nezrovnalosti.\n15. Duplika žalovaného bola zaslaná na vedomie žalobcovi, ktorý ju prostredníctvom právneho zástupcu\nprevzal dňa 29.05.2025.\nV.\nRelevantná právna úprava\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n17. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách.\n18. Podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo nedostatok dôvodov.\n19. Podľa § 167 ods. 1 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo\nčiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti\núspech.\n20. Podľa § 46ak zákona č. 528/2008 Z. z. konanie začaté podľa § 27a ods. 5, § 46ac ods. 4 alebo §\n46ac ods. 6 v znení účinnom do 31. augusta 2023 a právoplatne neukončené do 31. augusta 2023 sa\ndokončí podľa zákona účinného od 1. septembra 2023.\n21. Podľa § § 27a ods. 5 zákona č. 528/2008 Z. z. správny orgán na základe podnetu podľa odseku 3\nalebo odseku 4 rozhodne o vrátení sumy uvedenej v žiadosti o vrátenie podľa odseku 1 alebo odseku 4.\n22. Podľa § 27a ods. 4 zákona č. 528/2008 Z. z. ak bola na základe podnetu podľa osobitného predpisu\nprávoplatným rozhodnutím uložená pokuta za porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania\nalebo ak bolo zistené porušenie pravidiel a postupov verejného obstarávania uvedené v protokole,\nktoré malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania a za ktoré sa neukladá pokuta\npodľa odseku 3 písm. a), a ak riadiaci orgán nevyzval prijímateľa prostredníctvom žiadosti o vrátenie na\nvrátenie poskytnutého príspevku alebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky podľa odseku 1,\nriadiaci orgán prostredníctvom žiadosti o vrátenie vyzve prijímateľa na vrátenie poskytnutého príspevku\nalebo jeho časti vzťahujúceho sa na predmet zákazky; ustanovenie § 28 ods. 8 sa nepoužije. Ak\nprijímateľ nevráti poskytnutý príspevok alebo jeho časť na základe žiadosti o vrátenie, riadiaci orgán\npodá podnet správnemu orgánu na konanie podľa odseku 5.\n\n23. Podľa § 27a ods. 7 zákona č. 528/2008 Z. z. na konanie podľa odseku 5 sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní. Ak je viac správnych orgánov oprávnených rozhodnúť podľa odseku 5,\nrozhodne vo veci orgán, ktorý začal konať ako prvý. Správnym orgánom v konaní podľa odseku 5 je\na) riadiaci orgán alebo\nb) sprostredkovateľský orgán podľa § 8 ods. 5.\n24. Podľa § 52 ods. 2 písm. c) ZVO v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania verejný obstarávateľ\nurčí najmä pravidlá na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti.\n25. Podľa § 9 ods. 4 ZVO voči uchádzačom a záujemcom z členských štátov sa uplatnia rovnako výhodné\npodmienky pri zadávaní zákaziek ako tie, ktoré sa uplatnia voči uchádzačom a záujemcom z tretích\nkrajín pri vykonávaní Dohody o vládnom obstarávaní.\n26. Podľa čl. 1 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95 na účely ochrany finančných záujmov Európskych\nspoločenstiev sa týmto prijíma všeobecná úprava týkajúca sa jednotných kontrol a správnych opatrení\na sankcií, ktoré sa týkajú protiprávneho konania s ohľadom na právo spoločenstva.\n27. Podľa čl. 1 ods. 2 Nariadenia č. 2988/95 \"Nezrovnalosť\" je akékoľvek porušenie ustanovenia práva\nspoločenstva vyplývajúce z konania alebo opomenutia hospodárskeho subjektu, dôsledkom čoho je\nalebo by bolo poškodenie všeobecného rozpočtu spoločenstiev alebo rozpočtov nimi spravovaných,\nbuď zmenšením, alebo stratou výnosov plynúcich z vlastných zdrojov vyberaných priamo v mene\nspoločenstiev alebo neoprávnenou výdajovou položkou.\n28. Podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95 premlčacia doba konania je štyri roky od času spáchania\nnezrovnalosti uvedenej v článku 1 ods. 1. Odvetvové predpisy však môžu ustanoviť kratšie obdobie,\nktoré však nesmie byť kratšie ako tri roky. V prípade pokračujúcej alebo opakujúcej sa nezrovnalosti,\npremlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa nezrovnalosť skončila. V prípade mnohoročných\nprogramov plynie premlčacia doba až do úplného skončenia programu. Premlčacia doba sa prerušuje\npri akomkoľvek akte príslušného orgánu, o ktorom je daná osoba upovedomená a týka sa vyšetrovania\nalebo právneho konania v súvislosti s nezrovnalosťou. Premlčacia doba začína plynúť znova po každom\nakte prerušenia. Premlčanie sa však stane účinným najneskôr v deň, keď vyprší dvojnásobok premlčacej\ndoby bez toho, aby príslušný orgán uložil sankciu, s výnimkou prípadu, keď bolo správne konanie\nprerušené v zmysle článku 6 ods. 1.\n29. Podľa čl. 3 ods. 2 Nariadenia č. 2988/95 lehota na vykonanie rozhodnutia ukladajúceho správnu\nsankciu je tri roky. Toto obdobie sa začína dňom, keď sa rozhodnutie stáva konečným. Prípady\nprerušenia premlčacej doby a prerušenia správneho konania sú upravené príslušnými ustanoveniami\nvnútroštátneho práva.\n30. Podľa čl. 3 ods. 3 Nariadenia č. 2988/95 členské štáty si zachovávajú možnosť uplatňovať obdobie\ndlhšie doby a lehoty ako tie, ktoré sú ustanovené v odsekoch 1 a 2 v tomto poradí.\n31. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95 je všeobecným pravidlom, že pri akejkoľvek nezrovnalosti\nsa neprávom získaná výhoda odníme:\n- povinnosťou zaplatiť alebo vrátiť dlžné alebo neprávom získané sumy,\n- úplnou alebo čiastočnou stratou záruky poskytnutej na podporu žiadosti o poskytnutú výhodu alebo\nv čase prijatia zálohy.\n32. Podľa čl. 4 ods. 4 Nariadenia č. 2988/95 opatrenia ustanovené v tomto článku sa nepovažujú za\ntresty.\n33. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95 úmyselná nezrovnalosť alebo nezrovnalosť spôsobené\nnedbanlivosťou môžu mať za následok tieto správne sankcie:\na) zaplatenie správnej pokuty;\nb) zaplatenie sumy väčšej ako sú sumy neprávom získané alebo neuhradené a prípadne úroky; táto\ndodatočná suma sa stanovuje v súlade s percentuálnou sadzbou, ktorú treba ustanoviť osobitnými\npravidlami a nesmie prekročiť úroveň nevyhnutnú na vytvorenie odstrašujúceho účinku;\n\nc) celkové alebo čiastočné odňatie výhody poskytnutej na základe právnych predpisov spoločenstva, aj\nkeď mal subjekt neprávom úžitok len z časti takej výhody;\nd) vylúčenie z výhody alebo jej odňatie na obdobie nasledujúce po období výskytu nezrovnalosti;\ne) dočasné odňatie súhlasu alebo oprávnenia zúčastňovať sa na programe pomoci spoločenstva;\nf) strata záruky alebo depozitu poskytnutého s cieľom splnenia podmienok ustanovených právnymi\npredpismi alebo doplnenie neoprávnene uvoľnenej záruky;\ng) iné sankcie čisto ekonomickej povahy, zodpovedajúce svojou povahou a rozsahom, ktoré sú\nustanovené odvetvovými právnymi predpismi prijatými Radou s ohľadom na špecifické požiadavky\ndaných odvetví a v súlade s uplatňovaním právomocí zverených Komisii Radou.\n34. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95 bez ohľadu na správne opatrenia spoločenstva a\nsankcie prijaté na základe odvetvových právnych predpisov existujúcich v čase nadobudnutia účinnosti\ntohto nariadenia, uloženie finančných sankcií, ako sú správne pokuty možno pozastaviť rozhodnutím\npríslušného orgánu, ak sa začalo trestné konanie voči danej osobe v súvislosti s tými istými\nskutočnosťami. Prerušením správneho konania premlčacia doba ustanovená v článku 3 neplynie.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n35. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím žalovaného, vrátane\nkonania, ktoré vydaniu rozhodnutí predchádzalo, v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe, a dospel k\nzáveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť pre jeho nepreskúmateľnosť.\n36. Správny súd vec preskúmal na pojednávaní nariadenom v súlade s § 107 ods. 1 písm. a) SSP na deň\n05.06.2025, ktorého sa zúčastnili žalobca aj žalovaný prostredníctvom svojich zástupcov. Podmienky\nna konanie pojednávania v zmysle § 108 ods. 3 SSP boli splnené.\n37. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, vydaných\npodľa § 27a ods. 5, § 46ak zákona č. 528/2008 Z. z., ktorými bola žalobcovi uložená povinnosť\nvrátiť finančné prostriedky vo výške 2 528 532,39 Eur, poskytnuté na základe Zmluvy o poskytnutí\nNFP na projekt „Dobšiná – kanalizácia a ČOV“, z dôvodu porušenia pravidiel a postupov verejného\nobstarávania, ktoré boli konštatované Úradom pre verejné obstarávanie v Protokole z 13.12.2016.\nŽalobca v žalobe okrem iného uplatnil aj žalobné dôvody podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP a namietal\nexistenciu premlčania nárokov na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov s poukazom na úpravu\nobsiahnutú v Nariadení č. 2988/95.\n38. Správny súd, reflektujúc na žalobné námietky, v prejednávanej veci zistil, že napadnuté rozhodnutie\ntrpí vadou nepreskúmateľnosti, konkrétne vadou nedostatku dôvodov, na ktorých je založené, keďže\nžalovaný sa dostatočne nevysporiadal s kľúčovou otázkou nastolenou v danom konaní, ktorou je\npremlčanie nároku na vrátenie požadovanej časti NFP v zmysle Nariadenia č. 2988/95 v konaniach\nsúvisiacich s ochranou finančných záujmov Európskych spoločenstiev.\n39. Správny súd konštatuje, že námietku premlčania žalobca vzniesol už v rozkladovom konaní,\nzačatom na základe rozkladu žalobcu zo dňa 16.10.2023, podaného žalovanému dňa 20.10.2023.\nŽalovaný sa však v napadnutom rozhodnutí (str. 30 – 31) k tejto námietke vyjadril len všeobecne,\nokrajovo, keď konštatoval, že sa riadil úpravou obsiahnutou v Nariadení č. 2988/95, všeobecne\npoukázal na jeho znenie v čl. 3 ods. 1, ktorého obsahom je pravidlo, že v prípade pokračujúcej alebo\nopakujúcej sa nezrovnalosti premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa nezrovnalosť skončila,\nv prípade mnohoročných programov plynie až do úplného skončenia programu, a bližšie sa v danej veci\nzaoberal len existenciou prerušenia a spočívania premlčacej doby so záverom, že námietka žalobcu je\nnekvalifikovaná a nedôvodná. Žalovaný svoju argumentáciu smeroval do roviny citácií a všeobecných\ntvrdení, bez toho, aby sa zaoberal konkrétnymi okolnosťami danej veci, právnu úpravu premlčania na\ntieto okolnosti riadne aplikoval a svoje úvahy vysvetlil tak, aby ich bolo možné podrobiť prieskumu zo\nstrany správneho súdu, ktorého ingerencia vo vzťahu k ochrane subjektívneho verejného práva má len\nsubsidiárny charakter.\n\n40. Správny súd poukazuje na to, že právna úprava účinkov uplynutia premlčacích dôb obsiahnutá v čl. 3\nods. 1 Nariadenia č. 2988/95 ustanovuje jednak dĺžku premlčacích dôb, minimálnu aj maximálnu, jednak\nokamih začatia jej plynutia, pričom rozlišuje viacero situácií diferencovaných podľa charakteru zistenej\nnezrovnalosti. Nariadenie č. 2988/95 zároveň zakotvuje zákonnú definíciu tak pojmu nezrovnalosť (čl.\n1 ods. 2), ako aj rozlišovanie a druhy správnych opatrení a správnych sankcií (čl. 5, čl. 6), ktoré sú\ndôležité z hľadiska aplikácie čl. 3. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuviedol, aké konkrétne skutkové\na právne okolnosti a úvahy týkajúce sa predmetnej veci ho viedli k záveru o neopodstatnenosti námietky\nžalobcu o premlčaní, ani to, ktorý okamih bol pre posúdenie tejto otázky pre neho rozhodujúci, a teda\nako ustálil začiatok a koniec plynutia premlčacej doby. Žalovaný sa nevysporiadal ani s tým, či v danej\nveci došlo k uloženiu správneho opatrenia alebo správnej sankcie tak, ako ich vymedzuje Nariadenie\nč. 2988/95. Jeho závery sú v tomto smere nedostatočne odôvodnené a vo vzťahu k aplikácii inštitútu\npremlčania na danú vec nepostačujúce.\n41. Žalovaný bol povinný sa s touto námietkou vysporiadať, a to dostatočným spôsobom tak, aby dal\nodpovede na všetky otázky s ňou súvisiace vrátane aplikácie konkrétnych ustanovení Nariadenia č.\n2988/95 na danú vec. Správny súd zdôrazňuje, že v súlade so zásadou subsidiarity správneho súdnictva\nje v prvom rade povinný sa s námietkami účastníkov konania vysporiadať správny orgán a až po\nvykonaní administratívneho prieskumu je možné pristúpiť k prieskumu v správnom súdnom konaní.\nSprávny súd nie je povinný nahrádzať činnosť správnych orgánov a suplovať ich povinnosti. Správny\nsúd podotýka, že správny orgán nie je povinný vyhovieť každej námietke účastníka konania, ale je\npovinný sa každou námietkou relevantne zaoberať, to znamená vyhodnotiť, či ide o námietku podstatnú,\ndotýkajúcu sa subjektívnych práv účastníka konania, ktorý ju vzniesol, resp. či má táto námietka a jej\nposúdenie vplyv na dané konanie a aký, a v zmysle takéhoto vyhodnotenia k nej potom zaujať adekvátne\nstanovisko, pričom ak túto povinnosť nesplní prvostupňový orgán, je v súlade so zásadou jednotnosti\nprvostupňového a druhostupňového správneho konania povinný tak učiniť odvolací (rozkladový) orgán.\nŽalovaný bol povinný sa v danej veci s námietkou žalobcu vysporiadať nielen na základe rozkladových\nnámietok, ale aj s ohľadom na to, že v prípade lehoty uvedenej v čl. 3 ods. 1 Nariadenia č. 2988/95 ide\no lehotu prekluzívnu, nie premlčaciu (por. rozsudok NSS SR sp. zn. 4Sfk/15/2024 zo dňa 20.03.2025,\nbody 5., 68.), pričom preklúziu je každý správny orgán povinný skúmať ex offo, teda zo svojej úradnej\npovinnosti a z vlastnej iniciatívy.\n42. Označeným rozsudkom NSS SR sp. zn. 4Sfk/15/2024 zo dňa 20.03.2025 bola zamietnutá kasačná\nsťažnosť proti rozsudku správneho súdu č. k. BA-2S/67/2023-121 zo dňa 15.11.2023, keď sa NSS\nSR stotožnil s právnym názorom správneho súdu, okrem iného aj v otázke premlčania. Z rozsudku\nsprávneho súdu č. k. BA-2S/67/2023-121 zo dňa 15.11.2023 vyplývajú nasledujúce právne závery, na\nktoré týmto správny súd v kontexte prejednávanej veci poukazuje:\n„26. Zmyslom právneho inštitútu lehôt je zníženie neurčitosti pri uplatňovaní práv, resp. právomocí,\nčasového obmedzenia stavu neistoty v právnych vzťahoch a urýchlenie procesu rozhodovania s cieľom\nreálneho dosiahnutia zamýšľaných cieľov. Lehoty k rozhodnutiu totiž predstavujú v právnom štáte jeden z\nmechanizmov výrazne obmedzujúcich tendencie k nekontrolovateľnosti správnych orgánov a prieťahov\nv konaní pred nimi. Zákonom určená lehota je tiež prostriedkom ochrany účastníka správneho konania\nproti postupu orgánu verejnej moci. Ide o ustanovenie slúžiace predovšetkým k ochrane záujmov\núčastníkov, ktorým sa im dáva právna istota ohľadom lehoty, v ktorej musí byť vec vybavená. Preklúzia\nje právny inštitút, ktorý je upravovaný naprieč odvetviami právneho poriadku. Dôsledkom preklúzie je\nvždy zánik samotného práva, pričom s takto závažným následkom, ktorý je s preklúziou spojený, sa\nspája i povinnosť orgánu verejnej moci, ako aj súdu, prihliadať na preklúziu z úradnej povinnosti.\n27. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu, že v prípade lehoty uvedenej v článku 3 ods.\n1 nariadenia č. 2988/95 ide o lehotu prekluzívnu a nie premlčaciu. K posúdeniu predmetnej lehoty\nzaujal svoje stanovisko i generálny advokát C. D. Sánchez-Bordona prednesené dňa 08.09.2016 k\nveci C-584/15, kde v bode 25. až 27. uviedol: „Bod 25 – „Považujem za vhodné na úvod uviesť\njedno spresnenie, ktoré pomôže pochopiť (nie príliš šťastnú) formuláciu kľúčového ustanovenia v tomto\nspore, ktorým je článok 3 nariadenia č. 2988/95. Použitie slovného spojenia „premlčacia doba konania“\nv článku 3 ods. 1 prvom pododseku môže byť mätúce. Napriek zdaniu nejde o premlčaciu dobu\n„konania“ ako takého, ale o lehotu na uplatnenie nároku (v tomto prípade nároku správneho orgánu)\nna vymoženie finančných prostriedkov, ktoré boli neoprávnene vyplatené prijímajúcej spoločnosti z\neurópskych zdrojov.“ Bod 26.: „Treba pripomenúť, že premlčanie je jedným zo spôsobov zániku práva\n(resp. nároku na uplatnenie práva v súdnom konaní ako procesného práva) v dôsledku toho, že držiteľ\npráva je určitý čas nečinný. Článok 3 nariadenia č. 2988/95 určuje správnemu orgánu maximálnu\n\nštvorročnú lehotu (ktorú možno prerušiť) od spáchania nezrovnalosti na vymoženie súm, ktoré boli\nneprávom vyplatené hospodárskemu subjektu. Pripomínam, že práve toto právo domáhať sa vrátenia\nuvedených súm zaniká po štyroch rokoch, ak sa právo neuplatní.“ Bod 27 – „Je tiež vhodné uviesť\ndruhú poznámku. Keďže príslušný správny orgán môže počas týchto štyroch rokov konať v súvislosti\ns nezrovnalosťou, ku ktorej údajne došlo, jeho konanie môže viesť a) k prerušeniu lehoty akýmkoľvek\nvyšetrovacím úkonom vo veci, ktorý dostatočne presne vymedzuje činnosti, ktorých sa týkajú podozrenia\nz nezrovnalostí, pričom musí rozhodnúť do ôsmich rokov, alebo b) k vydaniu rozhodnutia, ktorého\npredmetom je správne opatrenie podľa článku 4 alebo jedna zo sankcií uvedených v článku 5 nariadenia\nč. 2988/95.“ Rovnaký právny názor prevzal do svojej rozhodovacej praxe i český Nejvyšší správní soud\nv rozhodnutiach sp. zn. 5 Afs 4/2021 zo dňa 18.03.2022 a sp- zn. 7 Afs 1/2023 zo dňa 16.08.2023.\n28. Na posúdenie uplynutia premlčacej/prekluzívnej doby bolo zo strany správneho súdu nutné ustáliť\nzačatie jej plynutia, ktoré je viazané na čas spáchania nezrovnalosti v zmysle čl. 3 ods. 1 nariadenia č.\n2889/95. Ako vyplýva zo znenia čl. 1 ods. 2 nariadenia č. 2889/95 spáchanie nezrovnalosti predpokladá\nsúčasne splnenie dvoch podmienok, a to, že konanie predstavuje porušenie práva Európskej únie a\nzároveň jej dôsledkom je (alebo by mohlo byť) poškodenie rozpočtu Európskej únie. V zmysle judikatúry\nSúdneho dvora Európskej únie je pre začiatok plynutia premlčacej/prekluzívnej doby rozhodujúci\nvždy dátum udalosti, ktorá nastala posledná. Uvedený názor konštatoval Súdny dvor EÚ v rozsudku\nGlencore Céréales France C-584/15 zo dňa 02.03.2017, bod 47, z ktorého vyplýva, že „..vzhľadom\nna podmienky potrebné na konštatovanie nezrovnalosti pripomenuté v bode 38 tohto rozsudku, začína\nplynúť premlčacia lehota od dátumu udalosti, ktorá vznikla ako posledná, teda buď dátumu vzniku\nškody, ak k tejto škode došlo po konaní či opomenutí predstavujúcom porušenie práva Únie, alebo\ndátumu tohto konania či opomenutia, ak predmetná výhoda bola poskytnutá pred uvedeným konaním\nči opomenutím“ (obdobne rozsudok Súdneho dvora EÚ C-59/14 zo dňa 06.10.2015, bod 26, rozsudok\nSúdneho dvora EÚ C - 378/18 zo dňa 03.10.2019, bod. 33).\n29. V prejednávanej veci žalobca zverejnil výzvu na predkladanie ponúk v rámci verejného obstarávania\ndňa 30.07.2010. Lehota na podanie žiadosti o poskytnutie súťažných podkladov bola stanovená do\n05.08.2010 do 12:00 hod. Lehota na predkladanie ponúk bola stanovená do 03.09.2010 do 10:00 hod.\nŽalobca uzavrel s úspešným uchádzačom Zmluvu o poskytovaní vzdelávacích služieb dňa 09.11.2010,\ndodatok č. 1 k zmluve dňa 31.12.2010, dodatok č. 2 k zmluve dňa 01.05.2011. Ako vyplýva z kontrolných\nzistení ÚVO, žalobca neprimerane skrátil lehotu na vyžiadanie súťažných podkladov, čo mohlo mať\nvplyv na výsledok verejného obstarávania. ÚVO zároveň skonštatoval, že predmet zákazky bolo možné\nrozdeliť do viacerých samostatných časti v rámci predmetu zákazky. Žalobca teda už zverejnením\nsamotnej výzvy na predkladanie ponúk do verejného obstarávania porušil ustanovenia zákona o\nverejnom obstarávaní v procese obstarávania služieb, na ktoré mu bola poskytnutá dotácia na základe\nžiadostí o platbu nenávratného finančného príspevku zo dňa 07.10.2011, 20.02.2012 a 02.12.2013. Z\nuvedených skutočností vyplýva, že boli splnené obidve podmienky, s ktorými nariadenie č. 2889/95 spája\nvznik nezrovnalostí, a to porušenie právnych predpisov (zákona o verejnom obstarávaní) a škoda na\nrozpočte EÚ (vyplatenie jednotlivých platieb). Za čas vzniku nezrovnalostí je tak možné určiť dátum\n07.10.2011, resp. 20.02.2012 a 02.12.2013 pre ďalšie jednotlivé platby. V jednotlivých dokumentoch\n(napr. v bode 7 Správy o zistenej nezrovnalosti zo dňa 20.03.2015) žalovaný uvádzal ako dátum zistenia\nnezrovnalosti deň 07.10.2011, t. j. deň prvého čerpania finančných prostriedkov. V uvedenom prípade\npremlčacia/prekluzívna doba začala plynúť dňa 07.10.2011 a skončila by dňa 07.10.2015.\n30. Ako vyplýva z čl. 3 ods. 1 tretieho pododseku nariadenia č. 2988/95 premlčacia/ prekluzívna doba\nsa prerušuje pri akomkoľvek akte príslušného orgánu, o ktorom je daná osoba upovedomená a týka\nsa vyšetrovania alebo právneho konania v súvislosti s nezrovnalosťou. Premlčacia/prekluzívna doba v\ntakomto prípade začína plynúť znova po každom akte prerušenia.\n31. Pokiaľ ide o pojem „akt týkajúci sa vyšetrovania alebo právneho konania“ v zmysle článku 3 ods.\n1 tretieho pododseku nariadenia č. 2988/95, Súdny dvor EÚ už opakovane rozhodol, že premlčacia/\nprekluzívna doba konania spĺňa všeobecne funkciu zabezpečenia právnej istoty a že takáto funkcia nie\nje úplne splnená, ak táto doba môže byť prerušená akýmkoľvek úkonom kontroly všeobecnej povahy\nzo strany vnútroštátneho orgánu, bez súvislosti s podozrením na nezrovnalosti týkajúce sa dostatočne\npresne vymedzených činností. Článok 3 ods. 1 tretí pododsek nariadenia č. 2988/95 sa má vykladať v\ntom zmysle, že správa z kontroly, ktorá len konštatuje existenciu nezrovnalosti bez uvedenia úmyslu ju\nvyšetriť alebo stíhať, sa napriek tomu môže považovať za „akt týkajúci sa vyšetrovania alebo právneho\nkonania“ v zmysle tohto ustanovenia, ktorý môže prerušiť premlčaciu dobu konania uvedenú v článku\n3 ods. 1 prvom pododseku, ak dostatočne presne vymedzuje činnosti, ktorých sa týka podozrenie z\nnezrovnalostí (uznesenie Súdneho dvora EÚ zo dňa 28.06.2022, OF, C-728/21). Pokiaľ vnútroštátne\norgány vyzývajúce osobu na predloženie ďalších informácií týkajúcich sa tejto transakcie odovzdajú tejto\n\nosobe správu konštatujúcu nezrovnalosť, ku ktorej prispela v súvislosti s určitou transakciou a uložia jej\nsankciu v súvislosti s uvedenou transakciou, prijmú tým akty, ktoré sú dostatočne presné a týkajú sa\nvyšetrovania alebo právneho konania v súvislosti s nezrovnalosťou v zmysle článku 3 ods. 1 tretieho\npododseku nariadenia č. 2988/95 (rozsudok Súdneho dvora EÚ z 11.06.2015, Pfeifer & Langen, C-52/14,\nbod 42).“\n43. Pokiaľ ide o otázku nastolenú žalobcom, že v danej veci sa preskúmavané rozhodnutia týkajú\nuplatnenia správnej sankcie, a teda je na danú vec potrebné aplikovať zásady správneho trestania,\nsprávny súd poukazuje na závery rozsudku NSS SR sp. zn. 3Sfk/29/2021 z 12.07.2023, ktorý vo\nvzťahu ku konaniam podľa zákona č. 528/2008 Z. z. dáva návod na rozlišovanie medzi konaním\no správnej sankcii a konaním o správnom opatrení (finančnej oprave). Podľa označeného rozsudku (bod\n65.) platí, že „...finančnou opravou je podľa kasačného súdu potrebné rozumieť povinnosť vrátiť celý\nfinančný príspevok alebo jeho časť z dôvodu zistenej nezrovnalosti, pričom v tomto prípade nejde o\nsprávnu sankciu ale o správne opatrenie. Naopak, v prípade povinnosti vrátiť sumu nad rámec zistenej\nnezrovnalosti (ak nejde o úrok z omeškania podľa čl. 4 ods. 2 Nariadenia 2988/95), ide o správnu sankciu\npodľa čl. 5 Nariadenia č. 2988/95.“\n44. Správny súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že došlo k naplneniu žalobného\ndôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, napadnuté rozhodnutie je potrebné ako nezákonné zrušiť\na vec vrátiť na ďalšie konanie žalovanému, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu a je\npovinný zákonným postupom odstrániť vytýkané nedostatky, a to aj pri zohľadnení posledného vývoja\nrozhodovacej činnosti súdov v uvedených otázkach, osobitne právnych názorov vyjadrených vo vyššie\nuvedených rozsudkoch.\n45. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu\nv zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n46. Pre úplnosť správny súd dodáva, že ďalšími námietkami žalobcu, ktoré boli obsahom žaloby,\nsa správny súd nezaoberal, keďže ich hodnotenie by s ohľadom na vytýkané vady napadnutého\nrozhodnutia v podobe jeho nepreskúmateľnosti vo vzťahu k otázke preklúzie podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia\nč. 2988/95 boli v tomto konaní predčasné. Až po tom, ako si žalovaný správne ustáli skutkové okolnosti\ndanej veci, ktoré sú pre posúdenie preklúzie rozhodujúce (najmä identifikáciu a ustálenie nezrovnalosti,\nčas jej spáchania, ustálenie, či ide o pokračujúcu sa alebo opakujúca nezrovnalosť, či v tomto prípade\nide o mnohoročný program a kedy došlo k jeho úplnému skončeniu, či a kedy došlo k prerušeniu\nprekluzívnej doby), a následne právnu úpravu preklúzie vyplývajúcu z Nariadenia č. 2988/95 na takto\nustálený skutkový stav aplikuje, bude povinný svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodniť\ntak, aby jeho závery bolo možné preskúmať a aby boli zachované práva žalobcu ako účastníka konania\nna spravodlivé konanie.\n47. Pokiaľ ide o návrh na peňažnú moderáciu, správny súd s ohľadom na dôvody zrušenia napadnutého\nrozhodnutia o tomto návrhu nerozhodoval.\n48. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\n49. Odkladný účinok priznaný správnej žalobe zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo\nveci samej (§ 186 ods. 2 SSP).\n50. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442\nSSP), a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty\nnemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "034c6b9f-13ec-4d74-9425-3e357b14424c:17465d25-8ae8-4a5d-af8b-0afc6424dea6", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200685.1", "spisova_znacka": "4Sfk/15/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/15/2024 z 20. 3. 2025", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2025-03-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2025:1023200685.1"}], "citovane_v": []}