{"guid": "054107f7-9fe0-4e99-a4e8-c28f8145cf0f:7103e7a5-4eab-4145-91c3-b932a7a1799d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101397.2", "spisova_znacka": "6S/88/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6S/88/2024 z 14. 1. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 14. januára 2025, sp. zn. 6S/88/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101397.2", "identifikacne_cislo": "0724101397", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-01-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7103e7a5-4eab-4145-91c3-b932a7a1799d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101397.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101397.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101397.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6S/88/2024\n0724101397\n14. 01. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101397.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BB Creative Solutions s. r. o., so sídlom Karpatské\nnámestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 47 401 257, proti žalovanému: Ministerstvo investícií,\nregionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 021994/2024/OPPA, číslo záznamu:\n060842/2024 zo dňa 11.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu odmieta.\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“) dňa 12.09.2024 sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo spisu: 021994/2024/OPPA,\nčíslo záznamu: 060842/2024 zo dňa 11.07.2024 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\nzamietol rozklad žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu podpredsedu vlády Slovenskej republiky pre\ninvestície a informatizáciu č. INF/000041/2019-OKaP zo dňa 07.08.2019 o nevyhovení žiadosti žalobcu\no sprístupnenie informácií. Žalobca žiadal, aby správny súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n2. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na svoje zastupovanie v predmetnom konaní splnomocnil\nadvokátsku kanceláriu REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36\n863 882, ktorá správnu žalobu v mene žalobcu spísala a podala na správny súd.\n3. Vzhľadom na vyššie uvedené a na skutočnosť, že splnomocnenie udelené právnemu zástupcovi\nREVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 863 882 bolo\nsprávnemu súdu doručené ako elektronický dokument autorizovaný len Mgr. Jurajom Revickým,\nadvokátom konajúcim prostredníctvom tejto advokátskej kancelárie, správny súd uznesením č. k.\n6S/88/2024-41 zo dňa 10.10.2024 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto\nrozhodnutia doručil správnemu súdu plnomocenstvo udelené advokátskej kancelárii REVICKÝ a partneri\ns. r. o., so sídlom Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 863 882 ako elektronický dokument\nautorizovaný splnomocniteľom, alebo splnomocnenie prevedené z listinnej podoby do elektronickej\npodoby zaručenou konverziou alebo aby predložil originál, prípadne originál úradne overenej fotokópie\nsplnomocnenia udelenej zvolenému právnemu zástupcovi na zastupovanie v tomto konaní s poukazom\nna uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 422/2018 zo dňa 13. novembra 2018,\nktorý v odôvodnení konštatoval, že: „Na elektronickú podobu splnomocnenia treba aplikovať ustanovenia\nzákona e-Governmente, pričom oprávnenie konať v mene účastníka konania sa preukazuje buď\nsplnomocnením ako elektronickým dokumentom autorizovaným splnomocniteľom v zmysle § 23 zákona\no e-Governmente, alebo, ak splnomocniteľ nemôže tento dokument autorizovať, vykonaním zaručenej\nkonverzie pôvodného listinného splnomocnenia v zmysle § 35 ods. 2 zákona o e-Governmente.\n\nAutorizácia splnomocniteľom preukazuje autenticitu splnomocniteľa ako osoby, ktorá splnomocnenie\nudelila. Autorizácia splnomocnenia advokátom ako splnomocnencom nie je postačujúca, pretože\npreukazuje len autenticitu splnomocnenca, a teda skutočnosť, že advokát plnú moc prijal.“\n4. Uznesenie správneho súdu č. k. 6S/88/2024-41 zo dňa 10.10.2024 bolo doručené žalobcovi dňa\n21.10.2024. Lehota na odstránenie nedostatkov podania uplynula žalobcovi 31.10.2024. Pre úplnosť\nsprávny súd uvádza, že predmetné uznesenie bolo doručené aj advokátskej kancelárii REVICKÝ a\npartneri s. r. o. dňa 11.10.2024.\n5. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\naj len „SSP“ alebo aj len „Správny súdny poriadok“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú\nna základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy\na iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy\na rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n6. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n7. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len \"procesné\npodmienky\").\n9. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g)\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n10. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n11. Správny súd zistil, že v danom prípade správnu žalobu podala neoprávnená osoba a správnu žalobu\npodľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP z uvedeného dôvodu odmietol.\n12. Legislatívna konštrukcia správneho súdnictva v Správnom súdnom poriadku vychádza z čl. 46 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, podľa ktorého sa na súd vo veci preskúmania rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy môže obrátiť ten, kto tvrdí, že bol týmto rozhodnutím na svojich právach ukrátený, pričom Ústava\nSlovenskej republiky umožňuje zákonodarcovi obmedziť možnosti prístupu na súd a zároveň ustanovuje\nhranice takej možnosti tým, že preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd nesmie\nbyť spod právomoci súdu vylúčené. Na aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia\nsprávneho orgánu podľa SSP nestačí, že žalobca bol účastníkom správneho konania, ale zároveň\nmusel byť ako účastník správneho konania napadnutým rozhodnutím, ako aj postupom správneho\norgánu na svojich právach ukrátený. Správne súdnictvo tak nie je založené na verejnej žalobe (actio\npopularis), ktorá by umožnila komukoľvek podať žalobu o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu.\nUkrátenie práv žalobcu musí byť v žalobe tvrdené a podložené a aspoň potenciálne možné. Samotné\npostavenie účastníka v správnom konaní ešte k naplneniu podmienky dotyku na právach, resp. ukrátenia\npráv žalobcu nevedie. Článok 46 ods. 2 posledná veta Ústavy Slovenskej republiky sa vzťahuje na\nsituácie, keď zákonodarca obmedzí možnosť súdneho prieskumu správnych rozhodnutí určitého druhu.\nAj v takom prípade musí byť umožnené dotknutej osobe obrátiť sa na súd so žalobou o preskúmanie\nsprávneho rozhodnutia inak vylúčeného zo súdneho preskúmania, ak sa týka základných práv a slobôd.\nTakýto účinok napadnutého rozhodnutia nepriamo vplýva aj na rozsah aktívne procesne legitimovaných\nosôb na konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia.\n\n13. Samotné konanie v správnom súdnictve má kontradiktórnu povahu, preto sú účastníkmi konania v\nzásade žalobca a žalovaný. Okrem týchto osôb sú účastníci konania vždy vymedzení zákonom. Okruh\nosôb, ktoré môžu vystupovať na strane žalobcu upravuje § 178 SSP, z ktorého vyplýva obmedzenie\nprocesnej legitimácie len na tie fyzické a právnické osoby, ktoré boli účastníkmi administratívneho\nkonania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci administratívneho konania boli rozhodnutím orgánu\nverejnej správy ukrátené na svojich právach alebo právom chránených záujmoch, t.j. že im takýmto\nrozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach\nalebo právom chránených záujmoch, však nepostačuje. S takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho\nsubjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Pokiaľ sa žalobca domáha\nochrany cudzích práv alebo ak žiada ochranu svojho práva, aj keď v skutočnosti o jeho právo nejde,\nžaloba je podaná neoprávnenou osobou. Zároveň platí, že žiaden iný subjekt nie je aktívne legitimovaný\nna podanie žaloby v prospech inej osoby. Správny súd preto v každej veci posudzuje, či žalobca spĺňa\nzákonom stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie správnej žaloby v správnom\nsúdnictve. V prípade, ak správny súd zistí, že žalobca nebol účastníkom administratívneho konania\nalebo ako účastník administratívneho konania nebol ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy na\nsvojich právach alebo právom chránených záujmoch, rozhodne, že nebol oprávnený ani na podanie\nsprávnej žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Aktívna procesná legitimácia na podanie\nžaloby v správnom súdnictve je inštitútom práva procesného, na rozdiel od všeobecného súdnictva,\nkde všeobecný súd posudzuje predovšetkým aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj pasívnu vecnú\nlegitimáciu. Posudzuje teda, či sú účastníci konania nositeľmi práv a povinností vyplývajúcich z\nhmotného práva. Tieto inštitúty nie je možné zamieňať.\n14. V predmetnej právnej veci správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovaného podala advokátska kancelária REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, 811\n04 Bratislava, IČO: 36 863 882. Predmetom súdneho prieskumu malo byť napadnuté rozhodnutie\nžalovaného špecifikované v bode 1. tohto uznesenia, t. j. ide o správnu žalobu vo veciach slobodného\nprístupu k informáciám podľa osobitného predpisu.\n15. Správny súd považuje za nesporné, že v žalobách vo veciach slobodného prístupu k informáciám\npodľa osobitného predpisu nemusí byť žalobca zastúpený advokátom. Nie je však vylúčené, aby\nsi účastník dobrovoľne zvolil advokáta. Aby zastúpenie vyvolalo právne účinky, musí byť plná moc\nurobená riadne, predovšetkým ho musí splnomocniteľ udeliť. V danom prípade predložená plná moc\nvykazovala vady, nakoľko neobsahovala podpis, resp. autorizáciu splnomocniteľa (žalobcu) podľa\nosobitného predpisu. Žalobca bol správnym súdom vyzvaný, aby odstránil tento nedostatok plnej\nmoci, avšak žalobca zostal nečinný. Nečinnou napokon zostala aj advokátska kancelária REVICKÝ\na partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, 811 04 Bratislava, ktorej bolo predmetné uznesenie na\nodstránenie nedostatkov podania taktiež doručené. Správny súd tak má za preukázané, že žaloba je\nspísaná a podaná advokátskou kancelária REVICKÝ a partneri s. r. o., ktorá však nie je oprávnená\nžalobcu zatupovať v tomto konaní pred správnym súdom. Správnemu súdu teda neostalo nič iné ako\nskonštatovať, že žaloba je podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené, advokátska kancelária REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom\nKrčméryho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 36 863 882 nespĺňa podmienku aktívnej procesnej legitimácie\npodľa § 178 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého žalobcom môže byť iba fyzická alebo právnická osoba, ktorá o\nsebe tvrdí, že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená\nna svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Správny súd preto žalobu podľa § 98 ods. 1\npísm. e) SSP odmietol z dôvodu, že žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou.\n17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko žaloba bola odmietnutá.\n18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\n\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c857b38e-f2df-408b-b1e0-c50b5374f415", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 422/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 422/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.422.2018.1"}], "citovane_v": []}