{"guid": "57ffa18b-c0d7-4886-bbd7-91b1f1a030f9:b13626c5-de10-479f-9bac-c58fa2a22526", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101481.2", "spisova_znacka": "7Sf/41/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Sf/41/2024 z 31. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 31. marca 2025, sp. zn. 7Sf/41/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101481.2", "identifikacne_cislo": "0724101481", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b13626c5-de10-479f-9bac-c58fa2a22526", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101481.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101481.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101481.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Sf/41/2024\n0724101481\n31. 03. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101481.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVENERGO spol. s r.o., so sídlom Ružová dolina\n10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 337 091, zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom\nŽriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102529323/2024 zo dňa 04.09.2024, o opakovanom návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.01.2025, takto\nrozhodol:\nSúd opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 09.01.2025 z a m\nieta.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102529323/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nDaňového úradu Bratislava č. 101346666/2024 zo dňa 07.05.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).\nNapadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 3.000,00 eur na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd v\nzmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“) priznal žalobe odkladný účinok, pretože okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí\nformou daňového exekučného konania má za následok vznik závažnej ujmy a finančnej škody.\n2. Na podklade podaného návrhu na priznanie odkladného účinku zo dňa 29.09.2024 rozhodol Správny\nsúd v Bratislave uznesením č. k. 7Sf/41/2024-216 zo dňa 20.12.2024, ktorým návrh žalobcu na priznanie\nodkladného účinku žalobe zo dňa 29.09.2024 zamietol.\n3. Žalobca podal dňa 09.01.2025 opakovaný návrh na priznanie odkladného účinku žalobe (ďalej len\n„opakovaný návrh“), ktorý doplnil podaním zo dňa 24.01.2025. Žalobca poukázal na to, že zo strany\nsprávcu dane došlo k vykonávaniu invazívnych úkonov v podobe daňovej exekúcie – dňa 08.01.2025\nbola žalobcovi doručená daňová exekučná výzva zo dňa 08.01.2025, v zmysle ktorej sa vykonáva\ndaňové exekučné konanie. Dôsledkom tohto konania sa naplnila hrozba závažnej ujmy, pričom dané\nsa pretavilo tak, že správca dane zablokoval bankový účet žalobcu. Závažná ujma tak nastala. Správca\ndane znemožnil žalobcovi výkon podnikateľskej činnosti a aj uspokojenie jeho vlastnej pohľadávky.\n4. Žalobca ďalej poukázal na faktúry – odplaty za zabezpečenie sídla žalobcu, pričom po splatnosti týchto\nfaktúr dôjde k vzniku úpadku, ktorého dôsledkom je konkurz na majetok žalobcu. Súčasne poukázal\nna to, že v prípade neuhradenia faktúr za sídlo žalobcu nastane strata tohto sídla, čo je dôvodom na\nzrušenie spoločnosti. Tento dôsledok konania správcu dane taktiež predstavuje vážnu ujmu, ktorá nie\nje napraviteľná.\n\n5. Žalobca poukázal na jeho snahu o povolenie odkladu platenia dane, avšak neúspešne. Konštatoval,\nže umožnenie podnikania žalobcu počas konania pred správnym súdom zabezpečí dosiahnutie príjmov,\nz ktorých bude možné podľa výsledkov konania pred správnym súdom daň zaplatiť. Oproti konkurzu\nžalobcu je priznanie odkladného účinku správnej žaloby plne v súlade s verejným záujmom. Konkurz\nako následok okamžitého vymáhania daňového nedoplatku správcom dane je následkom, ktorý je\ns poukazom na § 185 písm. a) SSP nenapraviteľný a jedná sa o vážny následok, ktorý znamená\nv konečnom dôsledku zánik žalobcu. V prípade, ak by nastala platobná neschopnosť, ktorej dôsledkom\nje nutnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, znamenalo by to nulové uspokojenie dane.\n6. Žalovaný sa k opakovanému návrhu v súdom stanovenej lehote nevyjadril.\nII.\n7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n10. Ako to už správny súd uviedol aj v predchádzajúcom konaní ohľadom návrhu na priznanie\nodkladného účinku žalobe, dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185\npísm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1.\nhrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba\nnásledku závažnej ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného\nnásledku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou\nžalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi\nnásledkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v\nrozpore s verejným záujmom.\n11. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca opakovaný\nnávrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil s odkazom na (i) vydanú daňovú exekučnú\nvýzvu zo dňa 08.01.2025, (ii) na blokáciu peňažných prostriedkov a (iii) s odkazom na faktúry za sídlo\nžalobcu. Žalobca mal za to, že v prípade, ak by nebolo vyhovené opakovanému návrhu, žalobca by\nsa dostal do platobnej neschopnosti, dôsledkom čoho by bola nutnosť podania návrhu na vyhlásenie\nkonkurzu.\n12. Vo vzťahu k opakovanému návrhu správny súd uvádza, že žalobcom prezentované skutočnosti\nneodôvodňujú potrebu priznania odkladného účinku žalobe. Žalobca síce odkazuje na vydanú daňovú\nexekučnú výzvu, avšak pre správny súd nie zrejmé, či žalobca voči tejto výzve podal odvolanie (ktoré je\nprípustné ako riadny opravný prostriedok a ktoré má odkladný účinok) a ak podal, ako bolo na podklade\ntohto odvolania rozhodnuté. Tu správny súd poukazuje na princíp subsidiarity správneho súdnictva –\núčastník konania je povinný vyčerpať všetky opravné prostriedky, ktoré mu osobitné predpisy umožňujú\na až následne sa môže obrátiť na správny súd. Na podklade uvedeného tak nemal správny súd za\npreukázané, či žalobca podal voči daňovej exekučnej výzve odvolanie, a teda, či sa procesne bránil\nv danom štádiu konania.\n\n13. Súčasne ako vyplýva z daňovej exekučnej výzvy, správca dane žalobcovi oznámil, že „ak daňový\nnedoplatok nebude zaplatený v lehote určenej správcom dane, vydá daňový exekučný príkaz na\nvykonanie daňovej exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu.“ Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,\nči správca dane pristúpil k vydaniu daňového exekučného príkazu.\n14. Žalobca ďalej predložil správnemu súdu výpis z bankového účtu žalobcu zo dňa 08.01.2025,\nktorým preukazoval vznik hrozby závažnej ujmy, a to preto, že správca dane zablokoval bankový účet\nžalobcu. Z výpisu z účtu vyplýva čistý disponibilný zostatok: -40.446,33 eur. Z tohto výpisu však žiadnym\nspôsobom nevyplýva, či bol tento bankový účet zablokovaný zo strany správcu dane (nie je z neho\nzrejmý údaj o blokácii) a zároveň ako to správny súd uviedol aj vyššie, nie je zrejmé, či žalobca voči\ndaňovej exekučnej výzve, ktorou bola prikázaná blokácia peňažných prostriedkov, podal odvolanie (ktoré\nje prípustné ako riadny opravný prostriedok a ktoré má odkladný účinok). Zároveň žalobca neuviedol,\nči je toto jeho jediný bankový účet alebo či je majiteľom aj ďalších bankových účtov. Žalobca taktiež\nsúdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy k ním tvrdenej hrozbe závažnej ujmy, nenapraviteľného\na likvidačného následku, napr. analýzu aktuálnej platobnej schopnosti žalobcu (nad rámec informácie\no jednom zablokovanom účte), jeho aktuálny finančný stav, stav záväzkov, aktuálnu skladbu jeho\npohľadávok, výšku aktuálneho úverového zaťaženia a pod. Žalobca tak úplne opomenul uviesť aktuálne\nskutočnosti osvetľujúce jeho celkovú finančnú situáciu.\n15. Čo sa týka faktúr za sídlo, ktoré žalobca preložil správnemu súdu, tak ani tieto podľa názoru\nsprávneho súdu nepreukázali potrebu nariadenia odkladného účinku žaloby. Faktúra č. 10240201 mala\nsplatnosť dňa 17.01.2025, teda v čase podania opakovaného návrhu ešte ani nebola splatná a faktúra\nč. 2420311 bola splatná dňa 14.04.2024, teda v čase niekoľko mesiacov pred vydaním napadnutých\nrozhodnutí, čo samo o sebe vylučuje vznik závažnej hrozby.\n16. Ak žalobca poukázal na to, že v prípade, ak by nebol žalobe priznaný odkladný účinok, tak by musel\nbyť podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, tu správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny\nnásledok (v prípade žalobcu odkaz na možný návrh na vyhlásenie konkurzu), a už vôbec nie len v\nhypotetickej rovine, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený\nnásledok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že\ntento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného\nnenapraviteľného následku.\n17. S odkazom na vyššie uvedené správny súd opakuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek do úvahy prichádzajúci negatívny následok, a už\nvôbec nie len v hypotetickej rovine, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne\ntvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi následkami skutočne hrozí a že\ntento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného\nnenapraviteľného následku. Žalobcom predložené dôkazy žiadnym spôsobom nepreukázali podmienky\nna priznanie odkladného účinku žalobe.\n18. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň\nrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nodôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo o sebe vylučuje nariadenie odkladného\núčinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia\nodkladného účinku žalobe, pričom niektoré žalobcom uvádzané skutočnosti nie sú ani len v nepriamej\npríčinnej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, ku ktorému zatiaľ ani nedošlo (odkaz\nna nemožnosť podnikateľskej činnosti z dôvodu sankcií voči Ruskej federácii a z dôvodu vojny na\nUkrajine).\n19. Správny súd po oboznámení sa s opakovaným návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku\nžalobe tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý podáva návrh na priznanie\n\nodkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku. Nie je\npovinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe.\n20. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/\nSSP).\n21. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n22. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n23. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §\n185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil opakovaný návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku\nžalobe ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}