{"guid": "26790657-4ba5-452f-9410-e7e5b2bc5fa3:cf4433fa-6718-4d04-b4c6-40aeaea96ea1", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2", "spisova_znacka": "7Svo/3/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Svo/3/2024 z 23. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. júla 2025, sp. zn. 7Svo/3/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2", "identifikacne_cislo": "0724101698", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-07-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf4433fa-6718-4d04-b4c6-40aeaea96ea1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Svo/3/2024\n0724101698\n23. 07. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MOVYS, a.s., so sídlom Piesočná 7, 821 04 Bratislava,\nIČO: 35 802 286, zastúpený: REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, 811 04 Bratislava,\nIČO: 36 863 882, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 820 05\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12679-6000/2024 zo dňa 14.10.2024,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 13.11.2024 (ďalej len „žaloba“),\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12679-6000/2024 zo dňa\n14.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nNapadnutým rozhodnutím boli zamietnuté námietky žalobcu proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet\nnadlimitnej zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom\n– Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže v Úradnom vestníku Európskej únie pod\nznačkou 2024/S 50-146385 zo dňa 11.03.2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2024 zo dňa\n12.03.2024 pod značkou 8195-MUT.\n2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 18.02.2025, pričom uviedol, že napadnuté\nrozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím predsedu Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „UVO“)\nč. 15754-9000/2024 zo dňa 10.02.2025 (ďalej len „rozhodnutie predsedu žalovaného“) tak, že bolo\nnariadené kontrolovanému, aby v predmetnom verejnom obstarávaní odstránil protiprávny stav a zrušil\nrozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky žalobcu, zaradil ponuku žalobcu späť do procesu\nvyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotil jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet\nzákazky. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd konanie zastavil s odkazom na §\n99 písm. d) prvá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „SSP“).\n3. Žalobca podaním zo dňa 30.06.2025 uviedol, že vzhľadom na to, že rozhodnutie predsedu žalovaného\nnebolo napadnuté na správnom súde alebo v inom konaní, je naplnený predpoklad na zastavenie\nkonania podľa § 99 písm. d) SSP.\nII.\n\n4. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo\nzmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní\no mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní\ninou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo\nnásledne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením\nzastaví konanie len so súhlasom žalobcu.\n5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie\nkonania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.\nIII.\n6. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo počas\nsúdneho konania zmenené rozhodnutím predsedu žalovaného, pričom napadnuté rozhodnutie bolo\nzmenené v rámci preskúmania právoplatného rozhodnutia predsedom UVO (teda prostredníctvom\nkonania o mimoriadnom opravnom prostriedku). Z uvedeného dôvodu je tak naplnený predpoklad na\nzastavenie konania podľa § 99 písm. d) prvá veta SSP, a teda, správny súd konanie zastaví, ak\npreskúmavané rozhodnutie (v predmetnom prípade napadnuté rozhodnutie) bolo zmenené na základe\nmimoriadneho opravného prostriedku (v predmetnom prípade rozhodnutím predsedu UVO). Správny\nsúd tak s odkazom na uvedené skutočnosti konanie podľa § 99 písm. d) SSP zastavil.\n7. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s § 171 ods. 1 SSP, keď žalobcovi priznal voči\nžalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Správny súd mal za preukázané, že\nzastavenie konanie bolo procesne zavinené žalovaným – žalovaný na základe mimoriadneho opravného\nprostriedku, počas prebiehajúceho súdneho konania (súdne konanie na podklade žaloby začalo\ndňa 13.11.2024, pričom rozhodnutie predsedu žalovaného bolo vydané dňa 10.02.2025), napadnuté\nrozhodnutie, ktorého správneho súdneho prieskumu sa žalobca domáhal, zmenil a z uvedeného dôvodu\n(z dôvodu na strane žalovaného) tak odpadol spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Správny súd je\ntoho názoru, že zastavenie konania tak procesne zavinil žalovaný.\n8. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od\njeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť\n(§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\n\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}