Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Svo/3/2024 z 23. 7. 2025
Citácia: uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 23. júla 2025, sp. zn. 7Svo/3/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2
Správny súd v Bratislave | 7Svo/3/2024 | ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2 | 2025-07-23 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 99 SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf4433fa-6718-4d04-b4c6-40aeaea96ea1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Správny súd v Bratislave
7Svo/3/2024
0724101698
23. 07. 2025
JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.
ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101698.2

Uznesenie
Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MOVYS, a.s., so sídlom Piesočná 7, 821 04 Bratislava,
IČO: 35 802 286, zastúpený: REVICKÝ a partneri s. r. o., so sídlom Krčméryho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 36 863 882, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 820 05
Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12679-6000/2024 zo dňa 14.10.2024,
takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
odôvodnenie:
I.
1. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 13.11.2024 (ďalej len „žaloba“),
ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 12679-6000/2024 zo dňa
14.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), jeho zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.
Napadnutým rozhodnutím boli zamietnuté námietky žalobcu proti vylúčeniu z užšej súťaže na predmet
nadlimitnej zákazky „Systém kamier na uniformy príslušníkov“ vyhlásenej verejným obstarávateľom
– Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže v Úradnom vestníku Európskej únie pod
značkou 2024/S 50-146385 zo dňa 11.03.2024 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 51/2024 zo dňa
12.03.2024 pod značkou 8195-MUT.
2. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 18.02.2025, pričom uviedol, že napadnuté
rozhodnutie bolo zmenené rozhodnutím predsedu Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj „UVO“)
č. 15754-9000/2024 zo dňa 10.02.2025 (ďalej len „rozhodnutie predsedu žalovaného“) tak, že bolo
nariadené kontrolovanému, aby v predmetnom verejnom obstarávaní odstránil protiprávny stav a zrušil
rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení ponuky žalobcu, zaradil ponuku žalobcu späť do procesu
vyhodnotenia ponúk a opätovne vyhodnotil jeho ponuku z hľadiska splnenia požiadaviek na predmet
zákazky. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby správny súd konanie zastavil s odkazom na §
99 písm. d) prvá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“).
3. Žalobca podaním zo dňa 30.06.2025 uviedol, že vzhľadom na to, že rozhodnutie predsedu žalovaného
nebolo napadnuté na správnom súde alebo v inom konaní, je naplnený predpoklad na zastavenie
konania podľa § 99 písm. d) SSP.
II.

4. Podľa § 99 písm. d) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak preskúmavané rozhodnutie
orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy bolo medzitým zrušené alebo
zmenené na základe mimoriadneho opravného prostriedku; ak zrušujúce rozhodnutie vydané v konaní
o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo následne na správnom súde napadnuté v inom konaní
inou osobou alebo zmeňujúce rozhodnutie vydané v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku bolo
následne napadnuté na správnom súde v inom konaní tým istým žalobcom, správny súd uznesením
zastaví konanie len so súhlasom žalobcu.
5. Podľa § 171 ods. 1 SSP, ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.
III.
6. Po preskúmaní súdneho spisu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie bolo počas
súdneho konania zmenené rozhodnutím predsedu žalovaného, pričom napadnuté rozhodnutie bolo
zmenené v rámci preskúmania právoplatného rozhodnutia predsedom UVO (teda prostredníctvom
konania o mimoriadnom opravnom prostriedku). Z uvedeného dôvodu je tak naplnený predpoklad na
zastavenie konania podľa § 99 písm. d) prvá veta SSP, a teda, správny súd konanie zastaví, ak
preskúmavané rozhodnutie (v predmetnom prípade napadnuté rozhodnutie) bolo zmenené na základe
mimoriadneho opravného prostriedku (v predmetnom prípade rozhodnutím predsedu UVO). Správny
súd tak s odkazom na uvedené skutočnosti konanie podľa § 99 písm. d) SSP zastavil.
7. O trovách konania správny súd rozhodol v súlade s § 171 ods. 1 SSP, keď žalobcovi priznal voči
žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Správny súd mal za preukázané, že
zastavenie konanie bolo procesne zavinené žalovaným – žalovaný na základe mimoriadneho opravného
prostriedku, počas prebiehajúceho súdneho konania (súdne konanie na podklade žaloby začalo
dňa 13.11.2024, pričom rozhodnutie predsedu žalovaného bolo vydané dňa 10.02.2025), napadnuté
rozhodnutie, ktorého správneho súdneho prieskumu sa žalobca domáhal, zmenil a z uvedeného dôvodu
(z dôvodu na strane žalovaného) tak odpadol spôsobilý predmet súdneho prieskumu. Správny súd je
toho názoru, že zastavenie konania tak procesne zavinil žalovaný.
8. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147
ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).