{"guid": "0470006d-2105-4a3e-9309-500290e28a87:7a1d35dd-b931-4ad8-916a-0fce9f083263", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2", "spisova_znacka": "6Sf/93/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 6Sf/93/2024 z 22. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 22. septembra 2025, sp. zn. 6Sf/93/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2", "identifikacne_cislo": "0724101863", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "nazov": "§ 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-74.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a1d35dd-b931-4ad8-916a-0fce9f083263", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n6Sf/93/2024\n0724101863\n22. 09. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:0724101863.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ITALSLOVA, spol. s r.o., so sídlom Železničná 17,\n941 11 Palárikovo, IČO: 36 520 861, právne zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.\nr. o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024, o opätovnom návrhu žalobcu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd opätovný návrh žalobcu zo dňa 11.08.2025 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzo dňa 18.12.2024 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.12.2024 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 102890179/2024 zo dňa 04.10.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný\npodľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Nitra č. 101680782/2024 zo dňa 12.06.2024 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“),\nktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 a ods. 6 daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane\nv sume 61 081,17 eura a neuznal daňovú stratu v sume 66 899,59 eura na dani z príjmov právnickej\nosoby za zdaňovacie obdobie roka 2009. Žalobným návrhom sa žalobca domáha zrušenia napadnutého\nrozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia a tiež priznania nároku na náhradu trov konania voči\nžalovanému.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“),\naby správnej žalobe priznal odkladný účinok, keďže výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím (ďalej spolu len „rozhodnutie finančných orgánov“) mu hrozil vznik\nhospodárskej a finančnej škody. Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe zamietol uznesením č.k. 6Sf/93/2024-95 zo dňa 28.04.2025.\n3. Podaním zo dňa 11.08.2025 žalobca opätovne požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal\nodkladný účinok, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia finančných orgánov mu hrozí hospodárska\na finančná škoda. V tomto opätovnom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe (ďalej\nlen „opätovný návrh“) žalobca poukázal na to, že príslušný správca dane začal na základe rozhodnutia\nfinančných orgánov daňové exekučné konanie. Žalobca taktiež uviedol, že ak by mal vyrubenú daňovú\npovinnosť splniť naraz, malo by to pre neho likvidačné následky. Podľa účtovnej závierky žalobcu\nk 31.03.2025 stav jeho aktív mal brutto hodnotu približne 800 000,00 eur a netto hodnotu približne\n300 000,00 eur. I keď stav aktív dosahoval netto hodnotu približne 300 000,00 eur, ani jedna majetková\npoložka nebola taká, ktorá by sa dala okamžite speňažiť a predať. O priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe žalobca žiadal z dôvodu, že u neho došlo jednak k poklesu príjmov, jednak z dôvodu, že\njeho aktuálna ekonomická situácia bola tak nepriaznivá, že nebol schopný plniť svoje záväzky a rovnako\n\nnebol schopný plniť svoj záväzok voči žalobcovi, resp. správcovi dane vyplývajúci z rozhodnutia\nfinančných orgánov.\n4. Žalovaný sa k opätovnému návrhu vyjadril podaním zo dňa 11.09.2025 konštatujúc, že sa v plnom\nrozsahu pridržiava písomného vyjadrenia k žalobe, a že opätovný návrh neobsahuje žiadne závažné\nskutočnosti, na základe ktorých by mal prijať odlišné stanovisko. Nenastali žiadne zákonné dôvody\nna to, aby správny súd opätovnému návrhu v danej veci vyhovel. Žalobca síce uviedol dôvody,\navšak predloženými a doplnenými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho návrhu. Žalovaný preto\nnavrhol, aby správny súd opätovnému návrhu nevyhovel.\n5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Správny súd prvotne uvádza, že podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok iba\nv prípade, ak to vyslovene ustanoví SSP alebo osobitný predpis. Správny súd môže priznať odkladný\núčinok správnej žalobe za podmienok stanovených zákonom. Právo na súdom vydané rozhodnutie o\npriznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené\nÚstavou SR, pričom pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom\nsvojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho\nvydanie žiada, pričom musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie\nsmeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej\nžalobe je návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými\nprávnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na\nživotnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma\nbezprostredne nastala, avšak sa vyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia závažná\nujma hrozí. Preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby\ntakejto ujmy pritom treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku,\npričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je\nna žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného\nnásledku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd\nvyhodnotiť. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného\nk návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku správnej\n\nžalobe sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie\nnaň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z\ntakéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky\nprávoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy.\n12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, majúc na pamäti, že žalobca\npodaný návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil hrozbou vzniku hospodárskej\na finančnej škody ako aj poukazom na začatie daňového exekučného konania.\n13. Z účtovnej uzávierky žalobcu k 03.06.2025 správny súd zistil, že žalobca v nej vykázal nerozdelený\nzisk z minulých rokov vo výške 61 549,00 eur a tiež krátkodobé pohľadávky vo výške približne 180 000,00\neur. V zmysle účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 mal jeho majetok netto hodnotu prevyšujúcu sumu\n300 000,00 eur. S prihliadnutím k týmto skutočnostiam a k skutočnosti, že žalobcovi bola rozhodnutím\nfinančných orgánov vyrubená daň vo výške 61 081,17 eura, správny súd dospel k záveru, že žalobca\nnepreukázal hrozbu vzniku hospodárskej a finančnej škody. Správny súd v tejto súvislosti zdôrazňuje,\nže z účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 je zrejmé, že hodnota jeho majetku netto výrazne prevyšuje\nsumu vyrubenej dane.\n14. Vo vzťahu k hodnote majetku žalobcu netto ten v opätovnom návrhu uviedol, že ani jedna majetková\npoložka nie je taká, ktorá by sa dala okamžite speňažiť a predať. V tomto smere ale žalobca svoje\ntvrdenie nijako bližšie neozrejmil a ani nekonkretizoval, o aký majetok ide. Takisto žalobca neozrejmil,\nna základe akých úvah dospel k záveru, že predmetné majetkové položky nie sú také, ktoré by sa dali\nokamžite speňažiť a predať. Tvrdenie žalobcu tak zostalo v uvedenom smere nijako nepodloženým\nhypotetickým tvrdením.\n15. Pokiaľ ide o poukaz žalobcu na začatie daňového exekučného konania, správny súd už v uznesení\nč.k. 6Sf/93/2024-95 zo dňa 28.04.2025 konštatoval, že ani samotné začatie daňového exekučného\nkonania bez toho, aby boli naplnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP, nie je dôvodom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe. Inými slovami, začatie daňového exekučného konania\nnie je automaticky bez ďalšieho dôvodom na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Začatie\ndaňového exekučného konania preto správny súd posudzoval v kontexte vyššie uvedených zistení\nvyplývajúcich z účtovnej závierky žalobcu k 03.06.2025 a dospel pritom k záveru, že žalobca nepreukázal\nhrozbu vzniku hospodárskej a finančnej škody.\n16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe,\nktorým je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť\nv opätovnom návrhu neodôvodnil a neosvedčil, keď „iba“ konštatoval, že priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Správny súd v tejto súvislosti pripomína, že\nverejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní, pričom v danom prípade žalobca dobrovoľne\nnesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala. Možno preto konštatovať, že opätovný\nnávrh koliduje s verejným záujmom na včasnom a riadnom výbere daní.\n17. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov\ndefinovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, správny súd podľa § 188 SSP opätovný návrh zamietol.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}