{"guid": "86d7f598-1394-4907-af61-90ce1b4e1180:e674b7c9-d44e-422c-9eb7-d9fe96e19323", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100577.1", "spisova_znacka": "7Sf/19/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 7Sf/19/2025 z 20. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 20. augusta 2025, sp. zn. 7Sf/19/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100577.1", "identifikacne_cislo": "0725100577", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e674b7c9-d44e-422c-9eb7-d9fe96e19323", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100577.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100577.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100577.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n7Sf/19/2025\n0725100577\n20. 08. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100577.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ARES SECURITY, s.r.o., so sídlom Hrachová 41, 821 05\nBratislava, IČO: 35 874 368, zastúpený: JUDr. Adela Valocká, advokátka, so sídlom Radvanská 1, 810\n00 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974\n01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100583008/2025 zo\ndňa 11.02.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.04.2025,\ntakto\nrozhodol:\nSúd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 24.04.2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 24.04.2025 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 100583008/2025 zo dňa 11.02.2025, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie\nDaňového úradu Bratislava č. 103087961/2024 zo dňa 29.10.2024 (ďalej spolu len „napadnuté\nrozhodnutia“). Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume XX.XXX,XX eur\nna dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie január 2020.\n2. Žalobca poukázal na to, že v predmetnom prípade existuje hrozba, že správca dane vyrubenú daň\nv blízkej budúcnosti začne vymáhať prostredníctvom exekučného konania. Súčasne žalobca poukázal\nna to, že sa osobitnými žalobami, založenými na rovnakom skutkovom a právnom základe, domáha\npreskúmania rozhodnutí za mesiace 02/2020 až 12/2020 a vzhľadom na to, že v súvislosti s vyrubením\nrozdielu dane za spomenuté mesiace vo výške XXX.XXX,XX eur by okamžitým výkonom napadnutých\nrozhodnutí žalobcovi hrozila závažná ujma a značná hospodárska, resp. finančná škoda, v rozpore\ns verejným záujmom bezprostredne ohrozujúca samotné vykonávanie podnikateľskej činnosti žalobcu,\nžalobca bol toho názoru, že je nutné, aby do času rozhodnutia súdu vo veci samej bola odložená\nmožnosť uplatnenia a vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí. Žalobca zastal názor, že správca dane\na ani iný subjekt nebude odkladom vykonateľnosti nijakým spôsobom dotknutý, zatiaľ čo výkon exekúcie\nna majetok žalobcu môže závažným spôsobom poškodiť, resp. úplne zmariť ďalší výkon podnikateľskej\nčinnosti žalobcu. Žalobca tak požiadal správny súd, aby podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vydal uznesenie, ktorým prizná\nžalobe odkladný účinok.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 04.08.2025,\npričom uviedol, že nevidí dôvod na priznanie odkladného účinku žaloby, a to vzhľadom k tomu, že\nžalobca požiadal o splátkový kalendár nedoplatku vzniknutý na základe rozdielu dane za zdaňovacie\nobdobie január 2020 a súčasne nepredložil žiadne konkrétne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že\nžalobcovi hrozí závažná ujma. Žalovaný nechal rozhodnutie na úvahe správneho súdu.\n\nII.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením\npriznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami\nnapadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila\nzávažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,\nprípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\nIII.\n7. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy\nna životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto\nnásledkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné\nnaplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,\npretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným\nzáujmom.\n8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky\núčinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže\nbyť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom\npriznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia\nbyť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.\n9. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje\nindividuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil žiadnym relevantným spôsobom tak, aby\nbolo preukázané splnenie podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca len všeobecne odkázal\nna to, že boli vydané rozhodnutia o vyrubení rozdielu dane aj za iné zdaňovacie obdobia (01/2020 až\n12/2020) spolu vo výške 114.274,80 eur (tieto však žiadnym bližším spôsobom nekonkretizoval), a teda\nokamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia prostredníctvom výkonu exekúcie by bola ohrozená\npodnikateľská činnosť žalobcu. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, (i) či žalovaný začal voči\nžalobcovi výkon exekúcie (a či vôbec), (ii) či žalobca mal na základe exekúcie blokovaný majetok (a či\nvôbec) a (iii) v akom momentálnom finančnom stave sa nachádza žalobca – žalobca správnemu súdu\nnepredložil napr. vplyv okamžitého výkonu napadnutých rozhodnutí na jeho majetkovú situáciu, jeho\naktuálnu finančnú situáciu (vrátane jeho aktuálnych príjmov a výdavkov) a podobne. Závery žalobcu\nzároveň namietol žalovaný tým, že správca dane vydal rozhodnutie o povolení platenia daňového\nnedoplatku na DPH vo výške XX.XXX,XX eur vyplývajúceho z napadnutých rozhodnutí na základe\nsplátkového kalendára, o čom žalovaný predložil správnemu súdu relevantnú dokumentáciu. Na základe\nspomenutých skutočností tak správny súd nemal za preukázané splnenie podmienok, ktoré vo vzťahu\nk priznaniu odkladného účinku predpokladá SSP.\n10. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nnestačí len vo všeobecnosti požiadať a navrhnúť správnemu súdu, aby priznal správnej žalobe\nodkladný účinok (napr. tým, že sa môže začať výkon exekúcie), ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým\ndôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s\nokamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho inými právnymi\nnásledkami skutočne hrozí a že tento dosahuje kvalitatívne vyššiu intenzitu - a to intenzitu buď závažnej\nujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.\n\n11. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených\ndôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane\npráv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,\nzávažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň\nrozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na\nodôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, ktoré samo o sebe vylučuje nariadenie odkladného\núčinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného\núčinku žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku\nžalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.\n12. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia\ndôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych\nhmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii\nhrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/\nSSP).\n13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou\nžalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie\nbyť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú\nnáležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej\nhrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018\nzo dňa 30.05.2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,\naby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej\nžaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym\nspôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných\nrozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.\n14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ\nvýnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita\npreukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie\nz hľadiska rozporu s verejným záujmom.\n15. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom\npomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,\nsprávny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n16. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)\nSSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný\na v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n17. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v\nspojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}