{"guid": "11919a6c-6273-4acd-a9f5-df1f7b93789e:7d8db6da-5665-45d8-b5af-5c0900671a1b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100722.1", "spisova_znacka": "8S/52/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 8S/52/2025 z 13. 8. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 13. augusta 2025, sp. zn. 8S/52/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100722.1", "identifikacne_cislo": "0725100722", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2025-08-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404", "nazov": "zákon č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/404-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7d8db6da-5665-45d8-b5af-5c0900671a1b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100722.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100722.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100722.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n8S/52/2025\n0725100722\n13. 08. 2025\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100722.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C.,\nzastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Eleonóra Zuzáková, s.r.o., so sídlom Mierové nám. 943/4,\n924 01 Galanta, IČO: 47 244 160, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, úrad hraničnej\na cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, so sídlom Krížna 44,\n812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti opatrení žalovaného: neformálny list č. PPZHCP-BA2-2025/008959-007 zo dňa 17.03.2025 a odpoveď č. PPZ-HCP-BA2-2025/008959-009 zo dňa\n01.04.2025, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 21.05.2025 zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Správnou žalobou zo dňa 21.05.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave (ďalej len „súd“\nalebo aj „správny súd“) dňa 22.05.2025, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti a zrušenia\nopatrení žalovaného: neformálny list č. PPZ-HCP-BA2-2025/008959-007 zo dňa 17.03.2025 (ďalej len\n„neformálny list“) a odpoveď č. PPZ-HCP-BA2-2025/008959-009 zo dňa 01.04.2025 (ďalej len „odpoveď“\na spolu s neformálnym listom aj ako „napadnuté opatrenia“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie. Neformálnym listom žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho odvolanie podané proti rozhodnutiu\nOddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Nové Zámky č. PPZ-HCP-BA12-5521-012/2024-PC\nzo dňa 08.11.2024 o zamietnutí žiadosti žalobcu o udelenie dlhodobého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí žiadosti“) podľa § 54 ods. 2 písm. b) zákona č. 404/2011\nZ. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o pobyte cudzincov“) vyhodnotil ako podané neoprávnenou osobou, t. j. ako neprípustné\na že nezistil dôvody na obnovu konania ani na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho\nkonania. V odpovedi žalovaný uviedol, že žiadosť žalobcu o pokračovanie v konaní a žiadosť o vydanie\nrozhodnutia o odvolaní zamieta, keďže zistil, že odvolanie proti rozhodnutiu zamietnutí žiadosti nespĺňa\npodmienku prípustnosti; odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou.\n2. Žalobca v žalobe zároveň navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a)\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\nPotrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že v dôsledku nesprávneho a\nnezákonného postupu zo strany žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, ktorý sa odmietol\nvysporiadať s jeho odvolaním, je žalobca vystavený účinkom prvostupňového rozhodnutia o zamietnutí\nžiadosti, ktorého následkom bude strata oprávnenosti pobytu žalobcu na území Slovenskej republiky\na s tým spojená povinnosť územie Slovenskej republiky opustiť pod hrozbou vyhostenia a uloženia\nzákazu pobytu na území Slovenskej republiky. Uviedol, že v prípade výkonu touto správnou žalobou\nnapadnutých opatrení je ohrozený zákonný a legálny pobyt žalobcu na území Slovenskej republiky\na tento bude v dôsledku nezákonného postupu žalovaného vystavený povinnosti opustiť územie\nSlovenskej republiky pod hrozbou jeho administratívneho vyhostenia a uloženia zákazu pobytu na území\nSlovenskej republiky.\n\n3. Žalovaný sa k žalobe a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním z\n09.07.2025. Uviedol, že nesúhlasí s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z\ndôvodu bezpečnostného záujmu Slovenskej republiky. Zmienil, že žalobca podľa vyjadrenia Slovenskej\ninformačnej služby (ďalej len „SIS“) predstavuje bezpečnostné riziko, pretože je podozrivý zo zapojenia\nsa do organizovanej trestnej činnosti. Priznaním odkladného účinku žaloby by bolo umožnené žalobcovi\nzdržiavať sa na území Slovenskej republiky, čím by prišlo k ohrozeniu bezpečnosti Slovenskej republiky.\n4. Podľa § 185 písm. a) SSP, „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.“\n5. Podľa § 188 SSP, „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“\n6. Podľa § 149 ods. 2 SSP, „Písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.“\n7. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie\nžiada, pričom ale musí byť braný zreteľ aj na verejný záujem reprezentovaný výrokom rozhodnutia\nukladajúceho povinnosť. Je výlučne na žalobcovi, aby v návrhu označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP a zároveň niektorý z týchto dôvodov preukázal tak, aby bolo zrejmé, že\nnepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu, hospodársku\nči finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej\nujmy je povinnosťou navrhovateľa; hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú\nmožnosť, rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad (pozri uznesenie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici č. k. 23S/124/2018-174 zo dňa 29.01.2019, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 7Sžsk/17/2018 zo dňa 30.05.2018). Z uznesenia Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 364/2017-16\nzo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie takejto hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť\nnávrhu na priznanie odkladného účinku. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má\ntento povinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorý\nmusí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol súd vyhodnotiť. Pri svojom\nrozhodovaní o takomto návrhu musí súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje\ndo právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu\ndo práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného\nnásledku dotýkajúceho sa žalobcu, resp. životného prostredia, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu s\nverejným záujmom.\n8. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či\nsú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca podaný návrh na\npriznanie odkladného účinku odôvodnil nezákonnosťou postupu žalovaného - nevysporiadanie sa\ns jeho odvolaním, v dôsledku čoho je ohrozený žalobcov legálny pobyt na území Slovenskej republiky,\ns čím je spojená povinnosť toto územie opustiť pod hrozbou administratívneho vyhostenia a uloženia\nzákazu pobytu na území Slovenskej republiky. V kontexte vyššie uvedených skutočností, týkajúcich sa\nzákonných predpokladov možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a argumentácie žalobcu,\nsúd v takto formulovanom tvrdení žalobcu nevidel skutočnú obavu odôvodňujúcu hrozbu alebo vznik\nzávažnej ujmy v súvislosti s okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutých\nopatrení.\n9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP stanovuje pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe\npotrebu splnenia kumulatívnych podmienok, jednak hrozbu závažnej ujmy, škody či iných vážnych\nnenapraviteľných následkov v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia/opatrenia a\nsúčasne splnenie ďalšej podmienky, a to že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.\n\n10. Žalobca ako primárny dôvod svojho návrhu uvádzal nezákonnosť postupu žalovaného spočívajúcu\nv nevysporiadaní sa s jeho odvolaním, čo nie je v zmysle § 185 písm. a) SSP dôvodom na priznanie\nodkladného účinku a neodôvodňuje hrozbu závažnej ujmy či iného vážneho nenapraviteľného následku.\nSúd dáva do pozornosti, že pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku\nžalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť napadnutých rozhodnutí, ale prioritne posudzuje\nlen splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP. Akákoľvek argumentácia účastníkov\nkonania o nezákonnosti napadnutých rozhodnutí je potom pre priznanie odkladného účinku právne\nirelevantná.\n11. Ďalej žalobca argumentoval, že je ohrozený jeho legálny pobyt na území Slovenskej republiky, s\nčím je spojená povinnosť toto územie opustiť pod hrozbou administratívneho vyhostenia a uloženia\nzákazu pobytu na území Slovenskej republiky. Ohrozenie legálneho pobytu spojené s hrozbou\nadministratívneho vyhostenia a uloženia zákazu pobytu na území Slovenskej republiky jednak priamo\nnevyplýva z napadnutých opatrení ani rozhodnutia o zamietnutí žiadosti, teda žalobcom označená\nhrozba nie je v príčinnej súvislosti s výkonom napadnutých opatrení, a okrem toho administratívne\nvyhostenie prebieha v samostatnom následnom (správnom i súdnom) konaní, v ktorom má účastník\nkonania možnosť využiť dostupné právne prostriedky na ochranu svojich práv v súvislosti s prípadnými\nrozhodnutiami o administratívnom vyhostení a pod.\n12. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že žalobca v predmetnom\nnávrhu hodnoverne neosvedčil ani nepreukázal hrozbu vzniku závažnej ujmy ani iných vážnych\nnenapraviteľných následkov v priamom spojení s okamžitým výkonom napadnutých opatrení.\n13. Keďže žalobca nepreukázal existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd\nsa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, t.\nj. či by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným záujmom. Súd však pre úplnosť\nuvádza, že žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijako\nneodôvodnil a neosvedčil. Teda ak by aj boli splnené podmienky pre priznanie odkladného účinku čo\ndo hrozby závažnej ujmy, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom. Súd dáva\ndo pozornosti, čo zdôraznil žalovaný, že práve naopak, priznaním odkladného účinku správnej žalobe\nby prišlo k ohrozeniu bezpečnosti Slovenskej republiky, keďže žalobcovi, ktorý podľa vyjadrenia SIS\npredstavuje bezpečnostné riziko, pretože je podozrivý zo zapojenia sa do organizovanej trestnej činnosti,\nby bolo umožnené zdržiavať sa na území Slovenskej republiky.\n14. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44\nzdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť\nza obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre\nmaximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré\nsleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,\nalebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje\nfinančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.\n15. Nakoľko vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185\npísm. a) SSP, správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako\nnedôvodný a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nzamietol.\n16. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}, {"guid": "ussr:c4ed2f8c-e3d4-4551-9e92-b32d0f28dd36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 364/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 364/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 646, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.364.2017.1"}], "citovane_v": []}