{"guid": "fb9d42ee-4e70-470e-b585-8091216dae80:06c77a4c-9edd-40d9-a23b-9ec5e7208a3e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100975.1", "spisova_znacka": "3Sf/35/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3Sf/35/2025 z 21. 10. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 21. októbra 2025, sp. zn. 3Sf/35/2025, ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100975.1", "identifikacne_cislo": "0725100975", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-10-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06c77a4c-9edd-40d9-a23b-9ec5e7208a3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100975.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100975.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:0725100975.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3Sf/35/2025\n0725100975\n21. 10. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:0725100975.1\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BRISTAV Slovakia s.r.o., so sídlom Topoľová 2768/13,\nGalanta, IČO: 47 585 617, zastúpený advokátom: JUDr. Albínom Lanczom, AK so sídlom Mierová\n1435/33, Galanta, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63,\nBanská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102088182/2025 zo\ndňa 29.05.2025, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej súdu\ndňa 04.07.2025 z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.06.2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 04.07.2025\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102088182/2025 zo dňa 29.05.2025,\nktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Trnava č. 100685788/2025 zo dňa 21.02.2025.\nPredmetným rozhodnutím správca dane podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\nv znení neskorších predpisov ( ďalej len „Daňový poriadok“)určil žalobcovi rozdiel dane na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie december 2021 v sume X.XXX,XX eur, nepriznal nadmerný odpočet\nv sume XXX,XX eur a vyrubil daň X.XXX,XX eur.\n2. Žalobca v správnej žalobe zároveň žiadal, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok. Návrh\nodôvodnil tým, že formuloval v žalobe zásadné pochybnosti o správnosti vyrubovacích záverov správcu\ndane, okamžitá exekúcia údajného daňového dlhu by mala pre neho nezvratné dôsledky a spôsobila\nby jeho bezprostrednú platobnú neschopnosť spojenú s nemožnosťou vykonávať podnikateľskú\nčinnosť. V prípade výkonu napadnutého rozhodnutia (v spojení s ostatnými prepojenými rozhodnutiami\nza rok 2021) by nemal disponibilné prostriedky na nákup materiálu a úhradu miezd, nevedel by\nvykonávať podnikateľskú činnosť. Žalobca tvrdí, že nemá na takýto prípad vytvorenú rezervu, v rámci\ndaňových povinností postupoval legitímne. Daňová exekúcia vo výške okolo 30 000 eur by bola pre\nneho likvidačná. Priznanie odkladného účinku žalobe bude mať za následok, že do času právneho\nvysporiadania prípadu nedôjde k zásahu do jeho platobnej schopnosti. V závere uviedol, že postup bude\nv súlade s verejným záujmom, lebo pozícia žalovaného tým nebude ohrozená.\n3. Žalobca k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nedoložil žiadne doklady\npreukazujúce jeho tvrdenia.\n4. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo svojom\nvyjadrení zo dňa 26.9.2025 a navrhol tento návrh zamietnuť, pretože žalobu považuje v celom rozsahu\nza nedôvodnú.\n\n5. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej\nlen „SSP“), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi\nnásledkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy\nhrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom\nprostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore\ns verejným záujmom.\n7. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od\ndoručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh\npodaný súčasne so správnou žalobou.\n8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n11. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018\nzo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať\nexistenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za\nosobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o hypotetickú možnosť\ntvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať\nexistenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych\ndôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n12. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n( uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n13. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\na vyjadrením žalovaného k žalobe nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca neuviedol aká\nkonkrétna závažná ujma, finančná škoda, prípadne iné vážne nenapraviteľné následky mu výkonom\nnapadnutého rozhodnutia v stanovenej lehote hrozia. Neuviedol ani skutočnosti preukazujúce, že\nodklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia nebude v rozpore s verejným záujmom. Žalobca má\n\npovinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody\nmusí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej\nžalobe odkladný účinok, konkrétne nešpecifikoval a súdu nepreukázal, správny súd je toho názoru, že\nžalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, značná\nhospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie\ncitovaného zákonného ustanovenia. Žalobca dôvodnosť svojho návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žaloby žiadnym spôsobom neodôvodnil ani nepreukázal. Dôkazné bremeno nesie výhradne\nžalobca a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám\nza žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žaloby.\nJe výhradne na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to\npreukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecným odkazom na §185 písm.\na) SSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým\nspôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil\nani splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm.\na) SSP.\n14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca túto skutočnosť v návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené\npodmienky pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným\nzáujmom.\n15. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp.\nzn. III. ÚS 479/2017-44 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy,\nktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom\nje čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,\naktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je\nvytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.\nOsobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho\nindividuálneho prínosu.\n16. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by\nmohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade\nvyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil, preto správny súd podľa §\n188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm.\ne) SSP).\n\n(§ 139", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": [{"guid": "633a7f80-2281-463e-8daa-9c1b9716826c:579b33dc-493b-45d1-b7fa-4d08a3e84d6f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100385.2", "spisova_znacka": "3Sf/34/2025", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Sf/34/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2026:0825100385.2"}]}