{"guid": "5d5307ff-b925-4571-bc5a-a1ea8794e12f:4a0ba5a6-f49a-4bb1-bda2-f84121464716", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200546.4", "spisova_znacka": "BA-2S/63/2018", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/63/2018 z 24. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. septembra 2025, sp. zn. BA-2S/63/2018, ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200546.4", "identifikacne_cislo": "1018200546", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/49", "nazov": "zákon č. 49/2002 Z. z. o ochrane pamiatkového fondu", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/49", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/49-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a0ba5a6-f49a-4bb1-bda2-f84121464716", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200546.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200546.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1018200546.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/63/2018\n1018200546\n24. 09. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1018200546.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jeannette Hajdinovej a členov\nsenátu JUDr. Jozefa Timeka a JUDr. Zuzany Širokej v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.: XX.XX.XXXX,\nbytom D. XX, E. F., proti žalovanému: Pamiatkový úrad Slovenskej republiky, so sídlom Cesta na červený\nmost 6, Bratislava, za účasti ďalších účastníkov: 1/ G. H., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XX E. F., 2/ A.\nH., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F., 3/ A. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F., 4/ J. K., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom I. X, L., 5/ A. D., nar. XX. XX.XXXX, bytom M. X, L., 6/ F. N., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom D. XX, E. F., 7/ F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, L., 8/ D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.\nXX, E. F., 9/ O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F., 10/ L. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,\nC., 11/ F. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX D., 12/ A. I., XX.XX.XXXX, bytom G. P. XXXX/X, D., E. F.,\nXX/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, L., 14/ K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, E. F., XX/ A.\nI., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, E. R., spoločne zastúpení G. H. nar.: XX.XX.XXXX, bytom D.\nXX E. F., v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PUSR-2017/23605-6/11962/9/\nZLN zo dňa 12. februára 2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného číslo: č. PUSR-2017/23605-6/11962/9/ZLN\nzo dňa 12. februára 2018 ako aj rozhodnutie Krajského pamiatkového úradu Bratislava č.\nKPÚBA-2017/6605-22/65620/HAB zo dňa 23.08.2017 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nIII. Ďalším účastníkom sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca ako vlastník bytu č. 2 nachádzajúceho sa na D. S. T. E. F., parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/\nX, XXX/X, XXX/X, XXX/X K. XXX/X zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. E. F., podal dňa 24.01.2017\nna Krajský pamiatkový úrad Bratislava (ďalej len KPÚ BA) žiadosť o vyjadrenie k zámeru rekonštrukcie\nstrechy a k zobytneniu podkrovia (ďalej len žiadosť) v zmysle ust. § 32 ods. 5 zákona č. 49/2002 Z. z.\no ochrane pamiatkového fondu v znení neskorších predpisov (ďalej len pamiatkový zákon). V žiadosti\nuviedol, že: „Pri obhliadke jestvujúceho objektu boli zistené nasledujúce poruchy:\n- poškodenie strešnej krytiny vplyvom poveternostných podmienok a času\n- lokálne poškodenie niektorých prvkov krovu hubami a drevokazom.\nNa základe uvedeného mám zámer uskutočniť výmenu poškodených prvkov a výmenu strešnej\nkrytiny. Pri tejto príležitosti plánujem zrealizovať aj zobytnenie podstrešných priestorov. Presvetlenie\npodkrovia bude realizované prirodzene strešnými oknami a jedným vikierom nad existujúcou prístavbou\n\nvo dvore. Nový vzhľad strechy sa bude riešiť podľa doterajšieho stavu strechy. Tvar strechy sa\nnemení. Strešná konštrukcia bude riešená z uličnej strany v pôvodnom stave, sklone a výšky.\nV dvorovej časti strecha bude napojená na výšku a líniu existujúcej strechy vnútorného krídla.\nArchitektonické riešenie podkrovných priestorov vychádza z požiadavky maximálneho dispozičného\nvyužitia ponúkaného priestoru, s použitím jednoduchej a ekonomicky výhodnej konštrukcie. Prístup do\nzobytneného podkrovia bude riešený interným schodiskom v časti existujúcej prístavby.“\n2. KPÚ BA rozhodnutím č. KPUBA-2017/6605-2/13164/HAB zo dňa 22.02.2017 prerušil konanie o\nžalobcovej žiadosti a vyzval ho na doplnenie žiadosti o súhlasné stanoviská ostatných vlastníkov\nbytov v bytovom dome. Dňa 23.02.2017 oznámila pracovníčka KPÚ BA emailom žalobcovi, že sa\ndňa 21.02.2017 v rámci obhliadky vo E. F. zastavila aj na jeho dvore a zistila, že dom je evidovaný\nako bytový dom a strecha, ktorej časť plánuje zobytniť, je vlastníctvom viacerých vlastníkov. Práva\nostatných vlastníkov nemožno opomenúť, a preto mu zaslala výzvu na doplnenie podania o súhlasy\nostatných vlastníkov. Žalobca sa v emailovej komunikácií s KPÚ BA ohradil voči potrebe predložiť\nsúhlasy ostatných vlastníkov v tomto štádiu, napriek tomu súhlasy 11 vlastníkov z celkového počtu 15\npredložil. KPÚ BA vykonal dve ústne pojednávania spojené s miestnou obhliadkou dňa 28.03.2017\na 26.04.2017. Dňa 07.04.2017 vyzval KPÚ BA žalobcu opätovne na doplnenie súhlasov ostatných\nvlastníkov bytov, vzhľadom na to, že chýbali súhlasy A. I., F. N., F. N. a F. J.. Žalobca dňa 18.04.2017\npodal sťažnosť na postup úradu, ktorý bol podľa neho zo strany KPÚ BA šikanózny. Dňa 05.06.2017\noznámila pracovníčka KPÚ BA emailom žalobcovi, že ruší dohodnutú schôdzku s projektantom za\núčelom prerokovania projektového riešenia z dôvodu, že ešte nebolo vydané rozhodnutie so záväznými\npodmienkami pre realizáciu jeho zámeru.\n3. Následne KPÚ BA ako prvostupňový orgán vydal dňa 23.08.2017 rozhodnutie č.\nKPÚBA-2017/6605-22/65620/HAB, v ktorom konštatoval, že úpravu nehnuteľnosti predpokladanú\nv predloženom zámere je z hľadiska ochrany pamiatkového fondu na území MPR v zmysle\npamiatkového zákona možné pripravovať a vykonať, ak budú splnené podmienky KPÚ BA. V rozhodnutí\nnasleduje výpočet 22 podmienok, z ktorých možno zhrnúť, že: KPÚ BA považoval za neprípustný návrh\nzvýšenia sedlovej strechy uličného krídla na dvorovej strane na úroveň južného dvorového krídla; časť\nstrechy v styku sedlovej strechy uličného krídla a pultovej strechy južného dvorového krídla žiadal riešiť\ndvoma spôsobmi – ponechaním súčasného riešenia alebo napojením na výšku pultovej strechy suseda;\nzámer umiestniť strešný vikier na streche existujúcej dvorovej prístavby považoval za neprípustný,\nvikiere je možné umiestniť na dvorovej strane plochy hlavnej strechy za úrovňou odkvapu a koruny\nmuriva po splnení ďalších podmienok týkajúcich sa počtu a tvaru vikierov; schodisko do navrhovaného\npodkrovia požadoval riešiť v rámci interiéru, navrhované umiestnenie schodiska do dvorovej prístavby\npovažoval za prípustné len, ak objem a tvar, prízemná podlžnosť prístavby a výška hrebeňa pultovej\nstrechy nebude menená, v prípade, že nebude možné schodisko umiestniť do podkrovia, podľa\npredloženého zámeru, je prípustné jeho umiestnenie v niektorej z plochostropných miestností v byte\nna prízemí; riešenia nadstrešných častí komínov požadoval vykonať v súlade s miestnou staviteľskou\ntradíciou v MPR. Ďalej KPÚ BA požadoval, aby projektová dokumentácia obsahovala aj projekt statiky\nnavrhovaného podkrovia a v projekte požiarnej ochrany bola preukázaná protipožiarna odolnosť novej\nsteny podkrovia na severnej strane.\n4. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal procesný postup\nKPÚ BA, ktorý mu nedal príležitosť v konaní jeho práva a záujmy účinne obhajovať, nedodržal lehoty\nustanovené zákonom na vydanie rozhodnutia a spôsobil v konaní zbytočné prieťahy. Ďalej žalobca\npoukázal na to, že v žiadosti neuviedol pôdorysný rozsah navrhovaného podkrovia, nešpecifikoval, ktorá\nzo striech (sedlová či pultová) má byť napojená, neuviedol proporcie a tvar vikiera ani nešpecifikoval\nobjem schodiska ani jeho umiestnenie v priestore. Vzhľadom na to KPÚ BA vychádzal z nedostatočne\nzisteného skutkového stavu, keď rozhodoval o žiadosti žalobcu bez potrebných podkladov. Žalobca\npoukázal aj na to, že KPÚ BA opakovane vyslovil v prvostupňovom rozhodnutí nedostatky žiadosti,\nnapriek tomu vo veci vydal rozhodnutie. Prvostupňové rozhodnutie neobsahuje úvahu správneho\norgánu pri hodnotení dôkazov. Poukazuje na prípady strešných vikierov na iných nehnuteľnostiach\nv danej oblasti. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia obsahuje podľa jeho názoru zjavné logické\nrozpory v úsudku, neobsahuje opis správnej úvahy pri aplikácií právnych noriem a je preto arbitrárne\na nepreskúmateľné. KPÚ BA išiel nad rámec zámeru opísaného v žiadosti, pričom pri vyhovení\nnámietkam účastníkov konania ani neskúmal, či si to rozsah predloženého zámeru vôbec vyžaduje.\nJe nepredstaviteľné, aby KPÚ BA zaviazal žalobcu zabezpečiť statický posudok nad rozsah zámeru,\n\nkeď sám skonštatoval, že nepozná rozsah zámeru. KPÚ BA úplne ignoroval podmienku spolupráce\ns vlastníkom nehnuteľnosti v zmysle ust. § 29 ods. 1 pamiatkového zákona. Zámer žalobcu opísaný\nv žiadosti bol veľmi všeobecný a tak nemohol byť v rozpore so zásadami ochrany pamiatkovej rezervácie.\nŽalobca nesúhlasil ani s jednou z podmienok uložených v prvostupňovom rozhodnutí, ktoré podľa neho\npramenia z neodborného a nezákonného postupu a boli stanovené v rozpore so zákonom č. 71/1967\nZb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok)\na pamiatkovým zákonom. Žalobca sa vyjadril ku všetkým uloženým podmienkam a vyjadril s nimi svoj\nnesúhlas. Považoval za neprípustné, aby sa KPÚ BA vyjadroval k umiestneniu schodiska v interiéri\na nezmyselne požadoval umiestenie schodiska do spálne alebo kúpeľne. KPÚ BA nešpecifikoval, čo\nsi predstavuje pod miestnou staviteľskou tradíciou. Požiadavka, aby nová štítová stena navrhovaného\npodkrovia bola pod úrovňou plášťa v záujme zachovania jednoty roviny uličnej a dvorovej strany strechy\nuličného krídla, je v rozpore s ust. § 48 ods. 8 vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č.\n94/2004 Z. z. ktorou sa ustanovujú technické požiadavky na protipožiarnu bezpečnosť pri výstavbe a pri\nužívaní stavieb v znení neskorších predpisov (nesprávne označenej ako zákona č. 94/2004 Z. z. – pozn.\nsúdu). KPÚ BA podľa žalobcu požaduje spracovanie projektovej dokumentácie v rozpore s rozsahom\nzámeru. Záverom nesúhlasil, aby dozor vykonávala pracovníčka KPÚ BA D. N..\n5. O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný rozhodnutím č. PUSR-2017/23605-6/11962/9/ZLN zo dňa\n12. februára 2018 (ďalej len preskúmavané rozhodnutie) tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia k námietke žalobcu o nemožnosti\nuplatnenia svojich práv v administratívnom konaní uviedol, že prvostupňový orgán zaslal upovedomenie\no nariadení pojednávania a vykonaní obhliadky všetkým účastníkom v jeden deň, pričom však došlo\nk chybe v dátume (namiesto roku 2017 bol uvedený rok 2008) z kontextu však bolo jasné, kedy\nsa pojednávanie a obhliadka bude konať. Žalobca po opakovanom neúspešnom doručovaní listovej\nzásielky túto prebral až dňa 04.04.2017, t.j. 8 dní po konaní ústneho pojednávania. Žalobca svoju\nneúčasť na ústnom pojednávaní správnemu orgánu nijako nevysvetlil, hoci sa pojednávanie konalo\nv jeho veci. Žalovaný poukázal na v tom čase platnú právnu úpravu fikcie doručenia, podľa ktorej\nsa upovedomenie o nariadení pojednávania považovalo za doručené dňa 24.03.2017. Prvostupňový\norgán následne nariadil ďalšie pojednávanie na deň 26.04.2017. Žalobca sa ani na tomto pojednávaní\nnezúčastnil, hoci písomnosť prevzal 18.04.2017. KPÚ BA preukázateľne žalobcovi zaslal zápisnice\nz týchto pojednávaní, a preto mal možnosť sa vyjadriť ku všetkým podkladom. KPÚ BA tak postupoval\nv úzkej súčinnosti s účastníkmi konania.\n6. K požiadavke na doloženie súhlasov všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome a námietkam\no prieťahoch v konaní žalovaný uviedol, že KÚ BA zistil, že nie všetci vlastníci s navrhovaným\nzámerom súhlasia, resp. majú obavy z narušenia statiky objektu. Pripomienky týkajúce sa statiky\nobjektu nachádzajúceho sa v pamiatkovej rezervácií nemôže pamiatkový úrad ignorovať, pretože je\njeho kompetenciou a povinnosťou v spolupráci s vlastníkmi zabezpečiť základnú ochranu objektov\ndotvárajúcich historické prostredie pamiatkovej rezervácie. Vzhľadom na žalobcovu neúčasť na\nnariadených pojednávaniach nebolo možné záujmy vlastníkov a žalobcu konfrontovať. Po podaní\nsťažnosti žalobcom musela byť celá dokumentácia predložená žalovanému, ktorý zistil nedodržanie\nlehoty, na čom má však podiel aj žalobca, pretože neposkytol správnemu orgánu takú súčinnosť, ktorá\nby umožnila rozhodovací proces urýchliť. Nedodržanie lehoty na vydanie rozhodnutia prvostupňovým\norgánom nie je dôvodom na jeho zrušenie.\n7. K námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu žalovaný uviedol, že bližšia špecifikácia zámeru\nžalobcu nebola nevyhnutná, a to aj z dôvodu, že pracovníci KPÚ BA majú s posudzovaním podobných\nzámerov mnohoročné skúsenosti. Ak mal odvolateľ iné predstavy o bližšej špecifikácií zámeru, mal\ndostatok príležitostí ich prezentovať. Keďže to neurobil, KPÚ BA vychádzal zo zámeru, ktorý žalobca\npredložil v žiadosti a ktorý bol pre posúdenie dostatočný. Z predloženého zámeru bolo zrejmé, že\nžalobca plánuje vykonať zmenu tvaru strechy uličného krídla na dvorovej strane. Táto informácia\nbolo rozhodujúca pre formuláciu podmienok vo veci strechy. Podmienky sú stanovené ako limity pre\nspracovanie projektovej dokumentácie. Čo sa týka umiestnenia vikiera na plytkej pultovej strieške\nprístavby bývalého WC, bol zohľadnený možný negatívny účinok akéhokoľvek vikiera na strieške\nprístavby historického uličného krídla. Žalovaný sa stotožňuje s KPÚ BA, že takéto riešenie by nemalo\noporu v miestnej staviteľskej tradícií.\n\n8. Žalovaný nezistil žiadne znaky toho, že by si KPÚ BA nezaobstaral dostatok dôkazov vo vzťahu\nk bodu 3 výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia (časť strechy v styku sedlovej strechy uličného\nkrídla a pultovej strechy južného dvorového krídla). KPÚ BA dal žalobcovi v tejto súvislosti na výber\nz možných dvoch riešení čo zároveň svedčí aj o dobrej znalosti KPÚ BA o predmete jeho rozhodovania.\n9. Žalovaný sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu o rozpore prvostupňového rozhodnutia s ust. § 46\nsprávneho poriadku. Poukázal na ust. § 9 ods. 5 pamiatkového zákona a tiež § 11 ods. 1 a ods. 2 písm. d)\npamiatkového zákona, na základe ktorých mal KPÚ BA kompetenciu prvostupňové rozhodnutie vydať.\n10. K nedostatočne špecifikovanému zámeru žalobcu v podanej žiadosti žalovaný tiež uviedol, že\nskutočnosť, že predložený zámer neobsahoval detaily ešte neznamená, že KPÚ BA nemal dostatok\ninformácií potrebných pre rozhodnutie. Prvostupňové rozhodnutie predstavuje limity pre vypracovanie\nprojektovej dokumentácie. V každom meste sa nachádzajú stavby, ktoré nezodpovedajú všeobecným\nzásadám výstavby v danej lokalite, čo ešte neznamená, že takéto stavby by mali byť porovnávacím\nkritériom.\n11. K požiadavke vypracovania statického posudku v projektovej dokumentácií a preukazovanie\nprotipožiarnej odolnosti novej steny žalovaný uvádza, že výrok v tomto smere neprekračuje rámec\nkompetencií uvedených v § 32 ods. 7 až 10 pamiatkového zákona.\n12. K neprípustnosti strešného vikiera na streche existujúcej prístavby žalovaný uviedol, že KPÚ BA\nurčil podmienku, že strešný vikier je možné umiestniť na dvorovej strane, pričom určil podmienky\numiestnenia. Prístavby, na ktoré žalobca poukazoval, KPÚ BA akceptuje avšak nepodporuje ich ďalší\nvývoj. Podmienky stanovené v prvostupňovom rozhodnutí nebránia zámeru žalobcu vytvoriť podkrovie\nnad jeho bytom.\n13. Rovnako ani podmienka umiestnenia schodiska v interiéri bytu nebráni žalobcovmu zámeru.\nŽalovaný nezistil, že by bola táto podmienka nelogická či nehospodárna.\n14. K požiadavke zachovania komínových hláv žalovaný poukázal na to, že vo výroku prvostupňového\nrozhodnutia je jednoznačne uvedené, že v projektovej dokumentácií bude osobitne prerokovaná aj\nprípadná úprava komínových hláv, čím dal možnosť riešiť situáciu aj s odborníkom na komínové telesá\na autorizovaným architektom. Žalobca by tak mal možnosť oboznámiť sa s miestnou tradíciou výstavby\na úpravy komínových telies, ak by mal záujem.\n15. KPÚ V súvislosti s požiadavkou na preukázanie protipožiarnej odolnosti novej štítovej steny\ndal priestor na doriešenie tak, aby zodpovedala predpisom a zároveň v čo najväčšej možnej miere\nrešpektovala ochranu pamiatkových hodnôt. Zároveň požadoval zapracovať ochranu konštrukčného\nsystému susediacich bytov, čo vyplýva z povinnosti KPÚ BA aj vlastníkov zabezpečovať základnú\nochranu pamiatkového fondu.\nII. Žaloba\n16. Žalobou doručenou súdu dňa 18.04.2018 sa žalobca domáhal, aby správny súd zrušil preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie KPÚ BA a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalobu zdôvodnil tým, že prvostupňové rozhodnutie KPÚ BA aj preskúmavané rozhodnutie žalovaného\nje v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, správnym poriadkom a pamiatkovým zákonom.\nRozhodnutie žiadal zrušiť z dôvodov uvedených v ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e) a f) a g) zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP).\n17. K námietke č. 1 ohľadom zásady úzkej súčinnosti s účastníkmi konania žalobca poukazuje na to,\nže sám žalovaný tvrdí, že upovedomenie o nariadení pojednávania spojeného s miestnou obhliadkou\nzo dňa 15.03.2017 si prevzal dňa 04.04.2017. Z tohto dôvodu považuje za nemiestnu poznámku\nžalovaného, že svoju účasť na pojednávaní nijako neospravedlnil, s poukazom na to, že zásielku prevzal\n8 dní po tom, čo sa pojednávanie konalo. Dôvodom prečo sa opätovne nariadilo pojednávanie bola\nskutočnosť, že došlo k omylu v jednoznačnom určení dátumu miestnej obhliadky a dvom účastníkom\nnebolo upovedomenie doručené. Žalovaný však v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia tvrdil,\nže dôvodom pre opätovné nariadenie pojednávania bola neúčasť žalobcu. Žalovaný si nesplnil svoju\n\npovinnosť preskúmať postup prvostupňového správneho orgánu. Postup KPÚ BA v prípade nariadenia\nústneho pojednávania je v rozpore s ust. § 24 správneho poriadku a v tomto prípade nemohla byť\nzachovaná zásada úzkej súčinnosti s účastníkmi konania. Žalovaný odvolávajúc sa na fikciu doručenia\nupovedomenia o nariadení ústneho pojednávania vôbec neskúmal, či mal žalobca reálnu možnosť si\npísomnosť v lehote troch dní vyzdvihnúť. Zároveň poukazuje na to, že v čase vydania preskúmavaného\nrozhodnutia už bola zmenená právna úprava týkajúca sa fikcie doručenia.\n18. Žalobca nesúhlasí ani s tým, že mal možnosť sa vyjadriť ku všetkým podkladom, čo žalovaný\nodvodzuje od skutočnosti, že mal možnosť sa zúčastniť oboch nariadených pojednávaní, z ktorých mu\nv konečnom dôsledku boli zaslané zápisnice na jeho emailovú adresu. Žalobca namietal aj doručenie\ndruhého upovedomenia. Zaslanie dvoch nečitateľných zápisníc a nariadenie termínu nahliadnutia do\nspisu len dňa 10.05.2017 od 15:00 -17:00 hod. s jednodňovým predstihom nepovažuje za splnenie\npovinnosti v zmysle ust. § 3 ods. 2 správneho poriadku. Žalobca sa až z prvostupňového rozhodnutia\ndozvedel, že jeho žiadosť nebola úplná (neuviedol pôdorys podkrovia, nešpecifikoval, ktorá zo striech má\nbyť napojená, neuviedol proporcie, funkciu a tvar navrhovaného vikieru, nešpecifikoval objem schodiska,\njeho priebeh resp. umiestnenie). S poukazom na ust. § 19 ods. 3 správneho poriadku mal KPÚ BA žiadať\no doplnenie žiadosti. Napriek dvom výzvam na doplnenie (o súhlasy ostatných vlastníkov bytov) a dvom\nzvolaným pojednávaniam, KPÚ BA ani raz nespomenul, že žiadosť neobsahuje rozhodné skutočnosti\npotrebné na posúdenie žalobcovho zámeru. Žalovaný tiež zámerne ignoroval skutočnosť, že žalobca\nv konaní splnomocnil B. C., ktorý mal riešiť technické záležitosti predloženého zámeru s KPÚ BA.\nZa týmto účelom si dohodol aj stretnutie s pracovníčkou KPÚ BA, ktorá ho najskôr potvrdila a potom\nz nepochopiteľných dôvodov zrušila.\n19. V súvislosti s nevybavením žalobcovej žiadosti v zákonnej lehote a tvrdením že KPÚ BA nemohol\nrozhodnúť bez súhlasov všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome, žalobca poukazuje na to, že\npracovníčka skutočnosť, že ide o bytový dom zistila až, keď sa dňa 21.02.2017 zastavila u žalobcu vo\ndvore, pričom však z podanej žiadosti a priloženého čiastočného listu vlastníctva je zrejmé, že žalobca\npodával žiadosť ako vlastník bytu, nie bytového domu. Navyše sama pracovníčka KPÚ BA uviedla,\nže KPÚ BA sú základné majetkovoprávne vzťahy známe z predchádzajúceho úradnej činnosti z roku\n2014. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že správne konanie bolo prerušené pre nedoloženie súhlasov,\npričom žalobca doložil súhlasy 11 vlastníkov z 15 a nemá vedomosť, že by ostatné súhlasy získal sám\nKPÚ BA. Žalobca nerozumie, ako mohol KPÚ BA vydať prvostupňové rozhodnutie bez konfrontácie\nrôznych záujmov účastníkov konania, keďže konštatoval, že žalobca sám prispel k prieťahom, pretože\nsa nezúčastnil nariadených ústnych pojednávaní a nebolo možné tak konfrontovať rozdielne záujmy\núčastníkov konania. Opäť žalobca zdôrazňuje, že KPÚ BA rozhodol až po 7 mesiacoch od podania\nžiadosti a žalovaný po 5 mesiacoch od podania odvolania. Nie je jasné, ako môže žalobca spôsobiť\nporušenie zákonnej povinnosti správneho orgánu rozhodnúť v zákonnej lehote.\n20. KPÚ BA podľa žalobcu nevychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, čo potvrdil aj sám,\nkeď uviedol, že žalobca neuviedol v žiadosti pôdorys zámerom navrhovaného podkrovia, neuviedol\nproporcie, funkciu a tvar navrhovaného vikieru, nešpecifikoval objem schodiska, jeho priebeh, resp.\numiestnenie v priestore. Žalovaný uviedol, že bližšia špecifikácia predloženého zámeru nebola pre\nvydanie rozhodnutia nevyhnutná z dôvodu, že pracovníci KPÚ BA majú s posudzovaním podobných\nzámerov mnohoročné skúsenosti. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na rozpor s ust. § 32 ods. 6\npamiatkového zákona, ktorý ustanovuje, čo je potrebné priložiť žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere\núpravy. Žalovaný tak tvrdí, že zámer žalobcu nemusí obsahovať zákonom predpísané náležitosti ani\npotrebnú špecifikáciu a je nepodstatné, čo obsahuje, vzhľadom na to, že KPÚ BA má s posudzovaním\nzámerov dlhoročné skúsenosti. Ad absurdum by tak KPÚ BA stačil na vydanie rozhodnutia akýkoľvek\nbianco zámer.\n21. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že KPÚ BA iba konštatoval v súvislosti s umiestnením vikiera,\nže vidí možný negatívny účinok umiestnenia akéhokoľvek vikiera avšak nijako neuviedol zdôvodnenie\ntohto svojho záveru. S poukazom na ust. § 32 ods. 7 pamiatkového zákona je žalobca toho názoru,\nže krajský pamiatkový úrad nemôže rozhodnúť tak, že na jednej strane je zámer, resp. jeho časť\nneprípustný a na druhej strane vysloví, že zámer možno realizovať za podmienok stanovených krajským\npamiatkovým úradom. Konštatovania KPÚ BA o neprípustnosti návrhu zvýšenia strechy, umiestnenia\nstrešného vikiera spôsobuje zmätočnosť rozhodnutia, keďže uvedené časti výroku sú kontradiktórne\na takto naformulovaný výrok je v rozpore s pamiatkovým zákonom. Žalobca by tak mal realizovať stavbu,\n\nktorú sám nechcel. Nesúhlasí so žalovaným, že detaily stavby je možné korigovať v rámci prípravy\nprojektovej dokumentácie. Takýmto výkladom by žalobca napriek súhlasnému stanovisku nemal istotu,\nže bude môcť realizovať svoj zámer, lebo KPÚ BA by mu zámer mohol neustále meniť aj po vydaní\nrozhodnutia.\n22. S námietkou žalobcu, že si KPÚ BA nezaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie sa žalovaný\nvysporiadal iba povrchne konštatovaním, že nezistil žiadne znaky tvrdenia žalobcu vo vzťahu k tomuto\nbodu.\n23. K námietke rozporu s ust. § 46 správneho poriadku žalobca poukazuje, že žalovaný nedostatočne\nskúmal konanie KPÚ BA, inak by si všimol, že zápisnice o ústnych pojednávaniach neobsahujú zákonom\npredpísané náležitosti (ako konanie prebiehalo, aké opatrenia sa prijali, akým spôsobom bola vykonaná\nobhliadka). Ďalej je podľa žalobcu neakceptovateľné, aby sa žalovaný v napadnutom rozhodnutí iba\nvšeobecne zmienil o existencií jednoznačných negatívnych stanoviskách k dvom nelegálnym stavbám\nna D. S. U. XX a č. XX. Žalobca v tejto súvislosti žiadal vykonať dôkaz a zabezpečiť obe stanoviská ako\naj obhliadku uvedených nehnuteľností a tieto porovnať so zámerom žalobcu. Opakovane poukazuje na\nto, že žalovaný nevysvetlil, čo je miestnou staviteľskou tradíciou, použil iba nič nehovoriacu všeobecnú\nnegatívnu enumeráciu v podobe jednotlivých excesov. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné.\n24. Žalovaný ako aj KPÚ BA nerešpektovali podmienku spolupráce s vlastníkom nehnuteľnosti pri\nochrane pamiatkových hodnôt ako to predpokladá ust. § 29 ods. 1 pamiatkového zákona. Žalovaný\nneuviedol, čo má na mysli pod pojmom tzv. „tradičná strešná krajina“. Žalobca navrhuje vykonať\nobhliadku v A. E. F. za účelom zistenia ako vyzerá tradičná strešná krajina. Je nepredstaviteľné,\naby sa žalovaný aj KPÚ BA odvolávali na to, že až odborné prehliadky komínových telies odhalia\npotreby a možnosti ich zachovania. Žalobcovi nie je jasné, na základe čoho potom správne orgány\nposúdili jeho zámer, ak sami nie sú schopné uvedené otázky odborne posúdiť. Zároveň KPÚ BA\nurčil podmienku omietnutia nadstrešných častí komínov, čo spôsobuje zmätočnosť a nejednoznačnosť\nprvostupňového rozhodnutia. KPÚ BA a žalovaný boli povinní pri stanovení konkrétnych podmienok\npresne určiť zachovávané pamiatkové hodnoty, stupeň zachovania pamiatkových hodnôt stavby,\nkonkrétny urbanistický kontext a stupeň jeho zachovania. Zároveň poukazuje na to, že žiaden\nz pracovníkov KPÚ BA ani žalovaného nevykonal obhliadku predmetného podkrovia, takže nemôžu\npoznať pamiatkové hodnoty, ktorých zachovanie sledujú.\n25. Žalobca k odvolaniu priložil fotodokumentáciu, ktorá mala vyvrátiť tvrdenie KPÚ BA, že vikier, ktorý\nžalobca navrhol umiestniť na streche prístavby, nemá oporu v miestnej staviteľskej tradícií, je cudzorodý\na prehlbuje rozpor medzi pamiatkovými hodnotami a neželaným novotvarom. S touto dokumentáciou\nsa žalovaný vysporiadal stroho konštatovaním, že je irelevantná, riešenie vyplynulo z konkrétneho\nstatického stavu alebo sa k niektorej časti nevyjadril vôbec. Žalobca trvá na tom, že KPÚ BA a žalovaný\nposudzujú obdobné prípady odlišne, keď v niektorých prípadoch berú do úvahu aktuálny statický stav,\ninokedy nie.\n26. Žalobca v odvolacom konaní namietal, že uložené podmienky sú nelogické, nehospodárne, nad\nrámec zákona zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu a sú v rozpore s jeho oprávnenými záujmami,\ns čím sa žalovaný vôbec v preskúmavanom rozhodnutí nevysporiadal. KPÚ BA a žalovaný určujú zásady\nlen vo vzťahu k exteriéru nehnuteľnosti a neboli oprávnení vyjadrovať sa k umiestneniu schodiska\nv interiéri nehnuteľnosti.\n27. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia prijal záver o možnosti technického doriešenia\nnovej štítovej steny, avšak takáto možnosť z prvostupňového rozhodnutia nevyplýva. Konštatovanie\nžalovaného, že ak by došlo k realizáciou predloženého zámeru k narušeniu konštrukčných systémov\nsusediacich bytov, došlo by aj k poškodeniu pamiatkových hodnôt, žalobca považuje za špekuláciu\na poukazuje na to, že žalovaný ani neuviedol, aké pamiatkové hodnoty by mohli byť poškodené.\nŽalovaný ani KPÚ BA nemôžu požadovať projektovú dokumentáciu a určovať jej rozsah.\n28. Žalovaný používa všeobecné paušalizovanie, postupuje nezákonne bez toho, aby individualizoval\nna základe riadneho zdokumentovania význam a výnimočnosť posudzovanej nehnuteľnosti z pohľadu\nkonkrétnych pamiatkových hodnôt, ktorým poskytuje ochranu. KPÚ BA ani žalovaný vôbec neriešili\nidentifikáciu pamiatkovej hodnoty hodnej ochrany v prípade žalobcovho zámeru. Prvostupňové ani\n\npreskúmavané rozhodnutie neobsahujú argumentáciu, v čom správne orgány vidia negatívny zásah\nresp. negatívnu zmenu nehnuteľnosti. Žalobca realizáciou zámeru sledoval aj záujmy spoluvlastníkov\na žalovaného v podobe obnovy nehnuteľnosti v MPR, keďže na svoje náklady obnovuje časť bytového\ndomu, ktorý je v havarijnom stave.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n29. Žalovaný zastáva názor, že žalobca v žalobe konštruuje námietky a tvrdenia, ktoré sú v rozpore\nso skutočnosťou aj obsahom administratívneho spisu. Zdôrazňuje, že v maximálnej možnej miere\nrešpektoval záujmy žalobcu, preto rozhodol, že jeho stavebný zámer je prípustný. Zároveň určil\npodmienky realizácie stavebného zámeru tak, aby ochránil pamiatkové hodnoty územia a oprávnené\nzáujmy spoluvlastníkov, ktoré tiež smerovali k ochrane pamiatkového fondu. Poukázal na ust. čl. 44 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky a § 1 ods. 2, § 2 ods. 1, 2 a 4, § 29 ods. 1 až 3, § 30 ods. 1, § 31 ods.\n1 a 2 a § 32 ods. 5 až 10 pamiatkového zákona.\n30. K námietke žalobcu o nedoručení upovedomenia o nariadení ústneho pojednávania a miestnej\nobhliadke na deň 28.03.2017 žalovaný uviedol, že žalobca nezohľadňuje vtedy platnú legislatívu,\nv zmysle ktorej sa zásielka považovala za doručenú v tretí deň od jej uloženia na pošte. Zároveň\npoukazuje na to, že v uvedený deň sa zúčastnili viacerí účastníci konania, takže chybný rok v dátume\nústneho pojednávania (rok 2008 – pozn. súdu) bol taký zrejmý, že ich neuviedol do omylu. Žalobca mal\nkontakt na KPÚ BA a mohol si nechať vysvetliť aj chybný rok dátumu pojednávania. V zmysle v tom\nčase platného ust. § 24 ods. 1 správneho poriadku sa zásielka považovala za doručenú dňa 24.03.2017,\npričom žalobca nenamietal, že by sa v čase doručovania zásielky v mieste doručenia nenachádzal.\nVzhľadom na to, že sa žalobca na danú obhliadku nedostavil, KPÚ BA nariadil ďalšie pojednávania\nspojené s miestnou obhliadkou na 26.04.2017. Žalobca upovedomenie o novej obhliadke prevzal, ani\ntejto sa však nezúčastnil. Zároveň žalovaný poukazuje na to, že KPÚ BA po celý čas so žalobcom\npriebežne komunikoval a zaslal mu aj zápisnice z oboch ústnych pojednávaní.\n31. Žalovaný ďalej poukázal na to, že majetkovoprávne údaje, ktoré žalobca predložil spolu so zámerom\nboli zavádzajúce, keď predložil čiastočný list vlastníctva. KPÚ BA chcel urýchliť správne konanie tak, že\nžalobca predloží súhlas ostatných spoluvlastníkov so stavebným zámerom. Takéto postupy sa v praxi\nbežne využívajú, lebo správne konanie v podstate urýchľujú. Keď však KPÚ BA zistil, že viacerí vlastníci\nnesúhlasia, musel vykonať všetky postupy, aby mohli títo ostatní spoluvlastníci využiť všetky procesné\npráva účastníka konania. K skutočnosti, že pracovníčka KPÚ BA zrušila stretnutie s B. C. ohľadom\nprojektovej dokumentácie, žalovaný uviedol, že v danej situácií nebolo ešte vydané ani prvostupňové\nrozhodnutie a všetky okolnosti nasvedčovali tomu, že v najbližších dňoch ani nenadobudne takéto\nrozhodnutie právoplatnosť. Hoci bola ochotná poskytnúť konzultáciu, musela byť zároveň obozretná, aby\nneurobila procesnú chybu a v konečnom dôsledku nepoškodila žalobcu. Žalobca nemohol byť ukrátený\nna právach, lebo spracovanie projektovej dokumentácie má nadväzovať na právoplatné rozhodnutie\no zámere úpravy nehnuteľnosti vrátane podmienok jeho realizácie.\n32. Pracovníčka KPÚ BA dňa 21.02.2017 mala pracovné povinnosti vo Sv. Jure a tak sa zastavila\naj vo dvore žalobcu, keďže brána bola otvorená, kde zistila, že strecha domu, ktorej časť plánuje\nžalobca zobytniť, je vo vlastníctve viacerých vlastníkov, o čom sa žalobca v zámere nezmienil. KPÚ BA\nprerušil konanie a vyzval žalobcu na doloženie súhlasov ostatných vlastníkov, čím sledoval zrýchlenie\nkonania. Viacerí vlastníci však mali obavy z narušenia statiky objektu nachádzajúceho sa v pamiatkovej\nrezervácií, pričom tieto pripomienky nemohol KPÚ BA ignorovať, keďže jeho kompetenciou je ochrana\nobjektov dotvárajúcich historické prostredie pamiatkovej rezervácie. Neúčasť žalobcu na nariadených\npojednávaniach ako aj podanie sťažnosti žalobcom prispeli k prieťahom vo veci a žalobca má výrazný\npodiel na prieťahoch tým, že poskytol KPÚ BA zavádzajúcu informáciu, ktorá nasvedčovala tomu, že\nje výlučným vlastníkom. Nedodržanie zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia však nemá za následok\nsamotnú nezákonnosť takéhoto rozhodnutia.\n33. K námietke o nedostatočnej špecifikácií zámeru žalobcu žalovaný uviedol, že KPÚ BA vychádzal zo\nzámeru žalobcu, ktorý bol dostatočný pre vydanie rozhodnutia. KPÚ BA a žalovaný berú do úvahy všetky\nznáme skutočnosti pri vydávaní rozhodnutí a snažia sa výrok čo najviac konkretizovať, ale nemôžu\npoznať všetky detaily. Krajské pamiatkové úrady niekedy vo výroku uvádzajú alternatívne riešenia.\nTieto postupy vyplývajú zo špecifík stavebných zásahov v pamiatkových územiach. KPÚ BA postupoval\npresne podľa ust. § 32 ods. 7 pamiatkového zákona a hľadal riešenia tak, aby boli pamiatkové hodnoty,\nčo najmenej dotknuté, pričom sa snažil čo najmenej obmedziť vlastnícke právo.\n34. K námietke o nedostatočne zistenom skutkovom stave v prvostupňovom rozhodnutí žalovaný\nuvádza, že zotrváva na svojom stanovisku vyjadrenom v napadnutom rozhodnutí, že takýto nedostatok\n\nnezistil. Naopak skutočnosť, že KPÚ BA umožnil žalobcovi alternatívne riešenia, svedčí o dobrej\nznalosti o predmete rozhodovania. KPÚ BA spoľahlivo zistil skutkový stav, nedostatky žiadosti týkajúce\nsa majetkovoprávnych vzťahov odstránil sám a s niektorými všeobecnosťami žiadosti sa vysporiadal\nalternatívnymi riešeniami alebo obhliadkou a dobrou znalosťou miestnych pomerov ich dokázal\ndostatočne vykompenzovať.\n35. K námietke, že zápisnice z miestnych obhliadok sú nečitateľné, žalovaný uviedol, že žalobcovi obe\nzápisnice zaslal emailom, pričom tento obsah zápisníc nenamietal. Žalovaný je toho názoru, že obe\nzápisnice obsahujú všetky požadované náležitosti a pre konanie boli dostačujúce.\n36. Žalovaný nesúhlasí ani s námietkou, že prvostupňové rozhodnutie KPÚ BA nespĺňa náležitosti\npodľa ust. § 47 správneho poriadku, keď odôvodnenie neobsahuje vysvetlenie, odkiaľ čerpal KPÚ BA\ninformácie o okolitých objektoch. Žalovaný poukázal na to, že krajské pamiatkové úrady disponujú\nrozsiahlym archívom, pričom podľa vlastných zistení vypracúvajú tzv. aktualizačné listy pamiatkových\nhodnôt jednotlivých pamiatkových objektov. Problémom sú rôzne prístavby, nadstavby a drobné stavby\nv dvorových častiach domov, ktoré nie sú viditeľné z verejného priestranstva. Vtedy sa môže stať, že\nsa o nich krajský pamiatkový úrad nedozvie.\n37. K námietke žalobcu, že KPÚ BA s ním nespolupracoval a nerešpektoval zachovanie pamiatkových\nhodnôt v území, prevádzkový a technický stav ako aj vhodný spôsob využitia jednotlivých stavieb\nv území, žalovaný uvádza, že žalobca vyslovene klame a opäť poukazuje na početnú emailovú\nkomunikáciu v spisovej dokumentácií.\n38. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa komínov žalovaný uvádza, že je celkom bežné, že niektoré\nčasti výrokov rozhodnutí o obnove pamiatkovo chránených nehnuteľností sa konkretizujú až po vydaní\nrozhodnutia, ktorým sa odsúhlasuje zámer a po následnom postavení lešenia, z ktorého možno zistiť\nmieru poškodenia objektu.\n39. K námietke o umiestnení schodiska žalovaný uviedol, že stanovil riešenie tak, aby bol dodržaný\nobjem, tvar a prízemná podlžnosť prístavby a výška hrebeňa pultovej strechy a podmienky v bodoch\n1, 2 a 5 prvostupňového rozhodnutia. Podmienky KPÚ BA stanovil tak, aby žalobca mohol svoj zámer\nrealizovať.\n40. K námietke žalobcu, že nemá vedomosť o miestnej staviteľskej tradícii, žalovaný uviedol, že\nv odôvodnení prvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia nemožno podrobne\nvysvetľovať, čo všetko je a nie je miestna staviteľská tradícia. Ak by mal žalobca záujem naštudovať si\nproblematiku k tejto téme, KPÚ BA by mu poskytol podrobné vysvetlenie.\n41. Pokiaľ žalobca namietal, že žalovaný nemôže určovať rozsah a obsah projektovej dokumentácie,\nžalovaný s uvedeným nesúhlasí. K požiadavke o vyhotovenie projektu statiky žalovaný uvádza, že táto\npožiadavka jedného z vlastníkov smerovala k ochrane konštrukcií a prvkov domu a je aj záujmom KPÚ\nBA.\n42. Žalovaný poukázal aj na množstvo invektív, ktoré žalobca vzniesol na adresu pracovníčky KPÚ BA.\nV súvislosti s ostatnými námietkami sa odvolal na odôvodnenie napadnutého ako aj prvostupňového\nrozhodnutia, ktoré považuje za správne a zákonné a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a nahradiť\nžalovanému trovy konania.\nIV. Replika žalobcu\n43. Žalobca v replike nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že konštruuje námietky v rozpore so\nskutočnosťou aj obsahom spisu. Odmietol tiež, že KPÚ BA v maximálnej miere rešpektoval záujmy\nžalobcu. Zmätočné kontradiktórne rozhodnutie KPÚ BA, o tom, že zámer je prípustný, pričom zámer\nv štyroch z piatich bodov odmietol bez vecného a právneho zdôvodnenia, nepovažuje za zákonné\nrozhodnutie rešpektujúce záujmy žalobcu. Žalovaný sa vo vyjadrení ani raz nepokúsil o aplikáciu práva,\na preto je jeho vyjadrenie bezobsažné všeobecné podanie, ktoré sa vôbec nevysporiadalo s vecnou ani\nprávnou argumentáciou žalobcu.\n44. Žalobca poukázal na to, že pokiaľ žalovaný v súvislosti s nepresným termínom ústneho pojednávania\nuviedol, že žalobca mal kontakt na pracovníčku KPÚ BA a mohol si nechať chybný dátum vysvetliť,\niba to dokresľuje, akým spôsobom žalovaný preskúmaval prvostupňové rozhodnutie a postup, ktorý mu\npredchádzal. Žalobca považuje za nezmysel, odporúčanie žalovaného nechať vysvetliť chybný dátum,\nkeď vo veci nie je sporné, že prevzal zásielku s upovedomením o termíne až 4 dni po konaní ústneho\npojednávania. Nesúhlasil ani s tvrdením, že k opätovnému nariadeniu pojednávania došlo v dôsledku\ntoho, že sa na prvé ústne pojednávanie nedostavil, pričom poukázal na znenie druhého upovedomenia,\nv ktorom KPÚ BA konštatoval, že došlo k omylu jednoznačného určenia dátumu obhliadky a dvom\núčastníkom nebola doručená zásielka. Podľa logiky žalovaného, že dôvodom nariadenia druhého\npojednávania bola neprítomnosť žalobcu na prvom ústnom pojednávaní, by KPÚ BA musel nariadiť aj\ntretie pojednávanie, keďže žalobca sa nezúčastnil ani toho druhého. Zároveň žalovaný vôbec neskúmal\n\ntvrdenie žalobcu, že mu zásielka s upovedomením termínu druhého ústneho pojednávania nebola\ndoručená.\n45. Žalobca ďalej poukazuje na to, že KPÚ BA nepostupoval v súlade s § 19 ods. 3 správneho poriadku.\nPokiaľ mal za to, že jeho podanie nie je úplné, mal pomôcť žalobcovi nedostatky odstrániť. Žalovaný\ntento postup KPÚ BA vôbec neskúmal a s námietkou žalobcu sa nevysporiadal. Nie je pravdou, že\nžalobca vedel, že má predložiť úplný list vlastníctva, pretože vec konzultoval na stavebnom úrade a je\nprávnik, ako sa vyjadril žalovaný. Žalobca stavebnému úradu len oznamoval, že titul realizácie stavby\nbude zmluva o vstavbe. Ako dôkaz navrhol vypočuť B. D., s ktorou za stavebný úrad komunikoval.\n46. V súvislosti s tvrdením, že z predloženého listu vlastníctva nebolo možné zistiť, že predmetná\nnehnuteľnosť je vo vlastníctve viacerých osôb, žalobca poukazuje na to, že predložil čiastočný list\nvlastníctva, z ktorého údajov je nepochybné, že je vlastníkom bytu a patrí mu podiel na spoločných\nčastiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku. Zároveň tvrdenie, že\nžalobca predložil zavádzajúce majetkovoprávne údaje, keď predložil čiastočný list vlastníctva, považuje\nza hrubú neznalosť základných právnych inštitútov. Konštatovanie žalovaného, že KPÚ BA zistil\nnesúhlas viacerých vlastníkov bytov, považuje iba za účelovú výhovorku, keďže žalovaný neuviedol,\nako túto skutočnosť zistil, ani kto z vlastníkov ostatných bytov nesúhlasil. Zároveň poukazuje na to, že\nsám žalovaný v emaile zo 07.06.2017 (pred vydaním prvostupňového rozhodnutia) uviedol, že samotný\nnesúhlas ostatných spoluvlastníkov nie je prekážkou realizácie zámeru.\n47. Žalovaný sa nevysporiadal ani s námietkou, že KPÚ BA porušil vo vzťahu k žalobcovi § 3 ods.\n2 správneho poriadku. Žalobca poukazuje na to, že B. C., s ktorým pracovníčka KPÚ BA odmietla\nspolupracovať, bol splnomocnený na zastupovanie žalobcu voči KPÚ BA vo veci konzultácie stavebného\nzámeru. B. C. mal následne vypracovať realizačný projekt po konzultovaní stavebného zámeru, čo\nvyplýva aj z emailu B. C. z 01.06.2017. Tento postup bol dohodnutý nakoľko zámer na základe\npredchádzajúceho telefonického pokynu pracovníčky KPÚ BA bol žalobcom podaný veľmi všeobecne.\n48. K námietke žalovaného, že sám žalobca prispel k prieťahom v konaní, keď sa nezúčastnil miestnych\nobhliadok a tak nebolo možné rozdielne záujmy žalobcu a vlastníkov konfrontovať, žalobca uvádza, že\nide o nezmysel. Poukazuje pri tom na to, že pokiaľ existovali rozdielne záujmy niektorých vlastníkov,\ntieto sa vôbec nespomínajú v zápisniciach ani v rozhodnutiach. Nie je zrejmé, ako potom mohol KPÚ BA\nvôbec vo veci rozhodnúť bez konfrontácie týchto rôznych záujmov a ani to, ako sa s nimi vysporiadal.\n49. Žalobca ďalej poukázal na to, že o jednej z najrozhodujúcejších námietok o neúplnosti predloženého\nzámeru sa žalobca dozvedel až zo samotného prvostupňového rozhodnutia. Ak mal KPÚ BA za to, že\npredložený zámer neobsahuje štyri údaje (pôdorys podkrovia, určenie, ktorá zo striech má byť napojená,\nfunkciu, proporcie a tvar vikiera, objem navrhovaného schodiska a jeho priebeh), v rozpore s ust. § 32\nods. 6 pamiatkového zákona sa uskromnil iba tvrdením, že bližšia špecifikácia zámeru nebola potrebná\nz dôvodu, že pracovníci KPÚ BA majú s posudzovaním podobných zámerov mnohoročné skúsenosti.\nPodľa žalobcu je nepredstaviteľné, aby neúplnosť zámeru nahradzovali pracovníci KPÚ BA svojou\nmnohoročnou skúsenosťou.\n50. Podľa žalobcu s poukazom na znenie § 32 ods. 7 pamiatkového zákona z tvrdenia žalovaného,\nže rozhodnutie o zámere úpravy nehnuteľnosti nemusí a niekedy nemôže upravovať podrobnosti,\nktorých riešenie nastane až v priebehu spracovania projektovej dokumentácie, je zrejmé, že\nKPÚ BA ani žalovaný nepochopili zákonný rámec rozhodovania o zámere. KPÚ BA nerozhoduje\no podrobnostiach, ale o prípustnosti zámeru, o zásadách objemového členenia, výškového usporiadania\na architektonického riešenia exteriéru nehnuteľnosti. KPÚ BA nemôže rozhodovať o interiéri (umiestnení\nschodiska), obsahu statického posudku a pod. KPÚ BA aj žalovaný konali mimo svojej kompetencie.\nKPÚ BA a žalovaný nemali zdôvodňovať možnosť realizácie svojho zámeru, ale riadne zdôvodniť svoje\nrozhodnutie o zámere žalobcu.\n51. K určeným alternatívnym riešeniam v prvostupňovom rozhodnutí žalobca uviedol, že takýto postup\nje v rozpore so správnym poriadkom aj pamiatkovým zákonom. KPÚ BA postupoval v rozpore s ust. §\n32 ods. 1 správneho poriadku, keď zo žiadneho podkladu prvostupňového ani napadnutého rozhodnutia\nnevyplýva zistenie skutočného stavu veci. KPÚ BA porušil ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, pretože\nnedal možnosť žalobcovi sa pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k podkladom a k spôsobu ich zistenia,\nprípadne navrhnúť doplnenie. Žalobca sa až z rozhodnutia dozvedel, že podkladom rozhodnutia sú\nskutočnosti, ktoré poznajú pracovníci KPÚ BA a že použili vlastné pamäťové stopy a čerpajú s vlastných\narchívov. Žalobcovi nie je zrejmé, ako sa k takýmto podkladom mal vyjadriť. Žalobca sa až z vyjadrenia\nk žalobe dozvedel o tom, že podkladom prvostupňového rozhodnutia sú archívy a aktualizačné listy.\n52. Žalovaný poukázal na početnú emailovú komunikáciu žalobcu a pracovníčky KPÚ BA, ktorá\nmá dokazovať, že KPÚ BA so žalobcom spolupracoval. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na\nobsah uvedenej komunikácie, ktorá riešila súhlasy ostatných vlastníkov bytov a čiastočné LV, ale\n\nneobsahovala zmienku o tom, že zámer neobsahuje 4 údaje potrebné pre rozhodnutie. Komunikácia\nešte nepreukazuje, že KPÚ BA so žalobcom spolupracoval.\n53. Žalobcovi tiež nie je zrejmé, akým spôsobom sa KPÚ BA a žalovaný vysporiadali s vlastnou\npožiadavkou súhlasu všetkých ostatných vlastníkov bytov v bytovom dome. Podľa žalobcu ide\no vymyslenú prekážku v konaní, ktorú následne KPÚ BA aj žalovaný úplne odignorovali. Žalobca v tejto\nsúvislosti navrhol vypočuť D. N..\n54. V súvislosti s námietkou týkajúcou sa komínov, žalobca poukazuje na to, že na predmetnej\nnehnuteľnosti sa nachádzajú 3 komíny nie dva, ako tvrdí žalovaný, a funkčný z toho je iba jeden.\nKPÚ BA ani žalovaný sa vôbec nezmienili, prečo sa uvedené komíny považujú za historické. Žalobca\nzdôvodnil, prečo nie je možné tieto komíny zachovať, ale žalovaný sa s jeho argumentáciou vôbec\nnevysporiadal a nezdôvodnil potrebu zachovania komínov, z ktorých funkčný je len jeden. Akýkoľvek\nzásah do vlastníckych práv musí byť zákonný, zdôvodnený a len v nevyhnutnej miere.\n55. Konštatovaním, že niektoré časti výrokov v rozhodnutiach o obnove pamiatkovo chránených\nnehnuteľností sa konkretizujú až po vydaní rozhodnutia, ktorým sa odsúhlasuje zámer, po nasadení\nlešenia, z ktorého je možno zistiť mieru poškodenia objektu, žalovaný jednoznačne pripúšťa\nnezmyselnosť výrokov KPÚ BA.\n56. Žalovaný resp. KPÚ BA neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobcu aj v súvislosti\ns nezmyselnými požiadavkami na umiestnenie schodiska, pri splnení ktorých by došlo k znehodnoteniu\nžalobcovho bytu.\n57. Žalobca opakovane poukazuje na to, že až z prvostupňového rozhodnutia sa dozvedel o existencií\nmiestnej staviteľskej tradícii, pričom z prvostupňového ani napadnutého rozhodnutia nevyplýva, čo to\nvlastne je.\n58. K námietke o nemožnosti určovať rozsah a obsah projektovej dokumentácie žalovaný poukázal na\nust. § 32 ods. 7 až 10 pamiatkového zákona, čo žalobca považuje za hrubú neznalosť pamiatkového\nzákona alebo zámerné zavádzanie. Zároveň pripomína tvrdenie KPÚ BA aj žalovaného v emaile zo\ndňa 07.06.2017, kde zhodne uviedli, že k projektovej dokumentácií sa nemôžu vyjadrovať. Ust. § 32\nods. 7 pamiatkového zákona, ktoré sa na dané konanie vzťahuje, iba určuje, že pamiatkový úrad\nmôže podmieniť vykonanie zámeru vypracovaním projektovej dokumentácie, ale nemôže určiť aj rozsah\na obsah, ktorý určujú iné záväzné právne normy. KPÚ BA aj žalovaný tak konali nad rámec svojej\nkompetencie. Taktiež v súvislosti s požiadavkou vypracovanie statického posudku, KPÚ BA ani žalovaný\nnemajú kompetenciu určovať jeho rozsah a obsah.\n59. Žalovaný sa vôbec nevysporiadal s námietkou, že pracovníčka KPÚ BA napriek dvom obhliadkam\ntýždeň pred vydaním rozhodnutia neoprávnene vstúpila do dvora žalobcu. Takýto postup pracovníčky\nje v rozpore so zákonom, zásadou oficiality, zákonnosti a materiálnej pravdy.\n60. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov a tiež\nskutkový stav je nedostačujúci na posúdenie veci. Navyše postup, ktorý mu predchádzal je v rozpore\ns ust. § 32, § 33 ods. 2, § 46, § 47 a § 59 ods. 1 správneho poriadku. Žalovaný a KPÚ BA opomenuli, že\nlen skutočná pamiatková hodnota môže byť dôvodom, prečo je konkrétna nehnuteľná vec predmetom\npamiatkovej ochrany. Napadnuté rozhodnutie ani prvostupňové rozhodnutie neobsahujú zdôvodnenia,\nv čom spočíva negatívny zásah realizáciou zámeru. Žalobca realizáciou zámeru sledoval aj záujmy\nžalovaného v podobe obnovy nehnuteľnosti v MPR ako aj záujmy spoluvlastníkov, nakoľko na vlastné\nnáklady obnovuje časť bytového domu v havarijnom stave.\n61. Žalovaný sa ďalej k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.\n62. Ďalší účastníci sa k veci, buď nevyjadrili vôbec, alebo sa vyjadrili v tom zmysle, že predmetné\nnehnuteľnosti už nevlastnia a o veci nemajú vedomosť. Účastníctva spôsobom podľa § 32 ods. 6 SSP\nsa však nevzdal nikto. Z dôvodu väčšieho počtu ďalších účastníkov konania im správny súd ustanovil\nspoločného zástupcu v zmysle ust. § 52 SSP.\nV. Relevantná právna úprava\n63. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v\njej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n64. Podľa § 2 ods. 1 pamiatkového zákona pamiatkový fond je súbor hnuteľných vecí a nehnuteľných\nvecí vyhlásených podľa tohto zákona za národné kultúrne pamiatky (ďalej len „kultúrna pamiatka\"),\npamiatkové rezervácie a pamiatkové zóny. Za pamiatkový fond sa považujú aj veci, o ktorých sa začalo\nkonanie o vyhlásenie za kultúrne pamiatky, pamiatkové rezervácie a pamiatkové zóny.\n\n65. Podľa § 11 ods. 1 pamiatkového zákona krajský pamiatkový úrad je v prvom stupni vecne príslušným\nsprávnym orgánom, ktorý rozhoduje o právach a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb\nna úseku ochrany pamiatkového fondu, archeologických nálezov a archeologických nálezísk, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n66. Podľa § 32 ods. 5 pamiatkového zákona pred začatím novej stavby alebo úpravy pozemku\nalebo stavby, ktorá nie je kultúrnou pamiatkou (ďalej len „úprava nehnuteľnosti“), ale sa nachádza\nv pamiatkovom území, je vlastník takej nehnuteľnosti povinný vyžiadať si rozhodnutie krajského\npamiatkového úradu, a to predložením žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere úpravy nehnuteľnosti v\npamiatkovom území. Ak vlastník začne úpravu nehnuteľnosti v pamiatkovom území bez právoplatného\nrozhodnutia o zámere úpravy, krajský pamiatkový úrad začne správne konanie vydaním oznámenia\no začatí úpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území, ktoré doručí vlastníkovi nehnuteľnosti, a vyzve\nho, aby práce až do vydania rozhodnutia zastavil. Úpravou nehnuteľnosti nie je odstránenie stavby v\npamiatkovom území.\n67. Podľa § 32 ods. 6 pamiatkového zákona k žiadosti o vydanie rozhodnutia o zámere úpravy\nnehnuteľnosti v pamiatkovom území priloží vlastník zámer úpravy nehnuteľnosti, ktorý obsahuje údaje\no nehnuteľnosti, základné majetkovoprávne údaje o nehnuteľnosti, plánované využitie nehnuteľnosti\na špecifikáciu predpokladaných plošných a priestorových zmien.\n68. Podľa § 32 ods. 7 pamiatkového zákona v rozhodnutí podľa odseku 5 krajský pamiatkový úrad\nuvedie, či navrhovaný zámer je z hľadiska záujmov chránených týmto zákonom prípustný, a určí\npodmienky vykonania úprav nehnuteľnosti v pamiatkovom území, najmä zásady objemového členenia,\nvýškového usporiadania a architektonického riešenia exteriéru nehnuteľnosti. Krajský pamiatkový\núrad zároveň určí, či tieto úpravy možno vykonať iba na základe výskumov a inej prípravnej\ndokumentácie a projektovej dokumentácie a uloží vlastníkovi povinnosť oznámiť mu vopred začiatok\núpravy nehnuteľnosti a predpokladaný koniec úpravy nehnuteľnosti.\n69. Podľa § 32 ods. 8 pamiatkového zákona projektovú dokumentáciu obnovy a projektovú\ndokumentáciu úprav nehnuteľnosti v pamiatkovom území môže spracovať len fyzická osoba\nautorizovaná podľa osobitného predpisu.\n70. Podľa § 32 ods. 9 pamiatkového zákona projektovú dokumentáciu vypracovanú podľa odseku 8\na každú jej zmenu je vlastník povinný v priebehu spracovania prerokovať s krajským pamiatkovým\núradom z hľadiska zachovania pamiatkovej hodnoty kultúrnej pamiatky alebo pamiatkového územia.\n71. Podľa § 32 ods. 10 pamiatkového zákona pred začatím obnovy alebo úpravy nehnuteľnosti v\npamiatkovom území je vlastník povinný krajskému pamiatkovému úradu predložiť prípravnú a projektovú\ndokumentáciu podľa odsekov 4, 7 až 9. Krajský pamiatkový úrad vydá osobitné záväzné stanovisko\no každej prípravnej dokumentácii a každej projektovej dokumentácii obnovy a úpravy nehnuteľnosti v\npamiatkovom území.\n72. Podľa § 44 ods. 4 pamiatkového zákona na konanie vo veciach ochrany pamiatkového fondu sa\nvzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak odsek 5 neustanovuje inak. Ak je v správnom\nkonaní počet účastníkov konania väčší ako desať, správny orgán môže doručovať písomnosti\núčastníkom konania verejnou vyhláškou.\n73. Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n74. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa\nzaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a\npoužiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\n\nmá sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie\nprebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n75. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nVI. Pojednávanie\n76. Správny súd v Bratislave dáva do pozornosti, že v zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022\nZ. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022\nZ. z. (ďalej len zákon č. 151/2022 Z. z.) prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských súdov\nna správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského\nsúdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.\nZ uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2S/63/2018 vedený na Správnom súde\nv Bratislave pod sp. zn. BA-2S/63/2018.\n77. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len SSP) v spojení s § 3 ods. 3 písm. b)\nzákona č. 151/2022 Z. z. rozhodol vo veci na pojednávaní dňa 24.9.2025 rozsudkom, ktorého skrátenú\nverziu vyvesil na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 137 ods. 3 SSP od 24.09.2025 do 08.10.2025.\nŽalobca, žalovaný ako aj spoločný zástupca ďalších účastníkov boli na pojednávanie riadne a včas\npredvolaní, napriek tomu sa nikto z nich nedostavil. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil\na súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Ospravedlnenie svojej neprítomnosti doručil aj spoločný\nzástupca ďalších účastníkov konania. Žalovaný svoju účasť na pojednávaní neospravedlnil.\nVII. Právne posúdenie veci\n78. Predmetom prieskumu v danej veci je rozhodnutie žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie KPÚ BA\nvydané v zmysle ust. § 32 ods. 7 pamiatkového zákona o povolení stavebného zámeru žalobcu zobytniť\npodkrovie nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v miestnej pamiatkovej rezervácií (MPR) za predpokladu\ndodržania podmienok ustanovených vo výroku prvostupňového rozhodnutia.\n79. Z prvostupňového rozhodnutia KPÚ BA vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorej sa týkal zámer žalobcu,\nsa nachádza v miestnej pamiatkovej rezervácií E. F. a v zmysle zásad pamiatkovej starostlivosti pre\nmesto E. F. je tento dom vytipovaný na vyhlásenie za národnú kultúru pamiatku. Pokiaľ nezačalo\nsprávne konanie o vyhlásení za kultúrnu pamiatku, hodnotí sa ako objekt dotvárajúci prostredie MPR.\nZ uvedeného je zrejmé, že predmetná nehnuteľnosť v čase rozhodovania správnych orgánov nebola\nkultúrnou pamiatkou a v čase administratívneho konania o žalobcovej žiadosti sa ani nezačalo správne\nkonania o vyhlásenie tejto nehnuteľnosti za kultúrnu pamiatku. Vzhľadom na vymedzenie pamiatkového\nfondu ust. § 2 ods. 1 pamiatkového zákona, nepatrí táto nehnuteľnosť sama o sebe do pamiatkového\nfondu. Predmetom pamiatkovej ochrany zo strany KPÚ BA vo vzťahu k dotknutej nehnuteľnosti sú potom\njednotlivé pamiatkové hodnoty.\n80. Žalobca v žalobe vzniesol množstvo námietok, ktoré smerovali tak k procesnému postupu KPÚ\nBA, ako aj obsahu prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia. Vo vzťahu k námietkam procesného\ncharakteru týkajúcich sa postupu KPÚ BA správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v zmysle\nčl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky sú štátne orgány oprávnené konať iba v medziach zákona.\nInými slovami adresuje sa im pravidlo: „Čo nie je dovolené, je zakázané.“ Svojvôľa v postupe štátnych\norgánov nie je prípustná. V konaní KPÚ BA, ktoré predchádzalo vydaniu prvostupňového rozhodnutia\nje však možné identifikovať viacero závažných pochybení. V prvom rade za zásadnú vadu konania\nsprávny súd považuje prekročenie vymedzených kompetencií KPÚ BA v konaní o žiadosti žalobcu.\nZ prvostupňového aj napadnutého rozhodnutia vyplýva, že KPÚ BA rozhodoval o záležitostiach, ktoré\nzo žalobcom podanej žiadosti vôbec nevyplývali a tiež do kompetencie KPÚ BA alebo žalovaného\nvôbec nepatrili. S poukazom na znenie ust. § 32 ods. 7 pamiatkového zákona predmetom rozhodovania\nKPÚ BA malo byť posúdenie zámeru žalobcu z hľadiska ochrany pamiatkových hodnôt chránených\npamiatkovým zákonom a určenie podmienok vzťahujúcich sa najmä k zásadám objemového členenia,\nvýškového usporiadania a architektonického riešenia exteriéru nehnuteľnosti. Skutočnosť, že uvedené\n\nzákonné ustanovenie neobsahuje taxatívny výpočet, ale obsahuje slovo „najmä“, neznamená, že KPÚ\nBA je oprávnený rozširovať svoje kompetencie a určovať podmienky stavebného zámeru nad rámec\nhodnôt chránených pamiatkovým zákonom.\n81. Nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia KPÚ BA považoval za nevyhnutné získanie\nsúhlasov všetkých vlastníkov ostatných bytov v predmetnom bytovom dome. Konštatovanie žalovaného,\nže takéto postupy sa v praxi bežne využívajú, nie je relevantným zdôvodnením, keďže neobsahuje\nžiaden odkaz na zákonné ustanovenie, na základe ktorého by bolo možné takto postupovať. Pokiaľ KPÚ\nBA a žalovaný argumentovali obavami niektorých vlastníkov bytov v bytovom dome ohľadom statiky\nobjektu, táto otázka nie je predmetom konania o zámere v zmysle ust. § 32 ods. 7 pamiatkového zákona.\nNeobstojí ani tvrdenie KPÚ BA, že ide o požiadavky týkajúce sa ochrany pamiatkového fondu. Ako bolo\nuvedené vyššie predmetom pamiatkovej ochrany v tomto prípade nie je samotná nehnuteľnosť, keďže\nako taká nepatrí do pamiatkového fondu. Posudzovanie požiadaviek týkajúcich sa verejných záujmov,\nochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, všeobecných technických požiadaviek\nna výstavbu ustanoveným zákonom a osobitnými predpismi, patrí do kompetencie stavebného úradu\ns poukazom na ust. § 54 a § 62 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia. Rovnako tak požiadavka\nna preukázanie protipožiarnej odolnosti nespadá do kompetencií KPÚ BA. Pokiaľ KPÚ BA riešil\na zaväzoval žalobcu na splnenie podmienok týkajúcich sa ochrany zdravia a života ľudí a technických\npožiadaviek na výstavbu, rozhodoval o veciach, ktoré do jeho kompetencie nepatria.\n82. Ústavný princíp legality štátnej moci vyjadrený v čl. 2 ods. 2 Ústavy hovorí o viazanosti štátnych\norgánov ústavou a zákonmi. Štátne orgány nie sú oprávnené konať, ak ich na to nesplnomocní zákon\na ak konajú, sú povinné konať iba spôsobom, ktorý ustanovil zákon. Táto zásada zabezpečuje v štáte\npre jeho obyvateľov právnu istotu – majú možnosť predvídať nielen následky svojich právnych úkonov,\nmožnosti a spôsoby uplatnenia svojich práv voči štátu, ale predovšetkým konanie štátnych orgánov a ich\nzmysel (II. ÚS 58/2001, nález z 31. októbra 2001.)\n83. Správny súd považuje za arbitrárne aj ďalšie úkony KPÚ BA v konaní, ktoré predchádzalo\nvydaniu prvostupňového rozhodnutia. Ide predovšetkým o prerušenie konania z dôvodu doplnenia\nsúhlasov vlastníkov ostatných bytov v predmetnom bytovom dome, ktoré podľa rozhodnutia KPÚ BA\nč.j. KPUBA-2017/6605-2/13164/HAB správny orgán prerušil do odstránenia nedostatkov uvedených vo\nvýzve zo dňa 22.02.2017. V uvedenej výzve žiadal KPÚ BA doplnenie súhlasných stanovísk ostatných\nvlastníkov bytov v lehote 20 dní, s poučením, že inak konanie zastaví. Ako už bolo uvedené, nie je zrejmé\nna základe akého zákonného ustanovenia KPÚ BA trval na tejto požiadavke. Napriek tomu, že žalobca\nnedoložil súhlasy všetkých vlastníkov bytov v bytovom dome (doložil iba 11 súhlasov z celkového\npočtu vlastníkov 15) ani na následnú výzvu zo dňa 07.04.2017, KPÚ BA bez zdôvodnenia, prečo táto\npožiadavka už nie je pre rozhodnutie relevantná, pokračoval v konaní. Argumentáciu žalovaného, že\nsa KPÚ BA takýmto spôsobom snažil urýchliť konanie, správny súd považuje za nelogickú. Takýmto\npostupom došlo naopak k predĺženiu konania o čas, po ktorý bolo konanie bezdôvodne prerušené na\nvyžiadanie súhlasov, ktoré nakoniec ani neboli pre rozhodnutie správneho orgánu potrebné.\n84. Správny súd preto ani nemôže súhlasiť so žalovaným, že prieťahy v značnej miere spôsobil sám\nžalobca, keď k žiadosti priložil iba čiastočný list vlastníctva a podal sťažnosť na postup správneho\norgánu. Žalobca predložil čiastočný list vlastníctva na základe čoho možno konštatovať, že žalobca\nnepredložil úplne údaje o právnych vzťahoch danej nehnuteľnosti. Predloženie čiastočného listu\nvlastníctva však nemožno považovať za zavádzanie správneho orgánu, ako tvrdí žalovaný. KPÚ BA\nv tejto súvislosti nemusel vykonávať miestnu ohliadnu (v tomto prípade dokonca neohlásenú) na zistenie,\nže nehnuteľnosť, ktorá je predmetom zámeru žalobcu, je bytovým domom a nie je v jeho výlučnom\nvlastníctve. Tieto údaje vyplývajú z listu vlastníctva (a to aj čiastočného) ako verejne dostupnej listiny,\npričom nič nebránilo KPÚ BA, zabezpečiť úplný list vlastníctva a doplniť tak údaje o majetkovoprávnych\nvzťahoch.\n85. Taktiež postup pracovníčky KPÚ BA, ktorá sa bez ohlásenia zastavila u žalobcu na dvore, pretože\nbolo otvorené, podľa názoru správneho súdu predstavuje zásah do vlastníckeho práva žalobcu a nemá\noporu v žiadnom zákonnom ustanovení správneho poriadku. Naopak je v rozpore s ust. § 21 správneho\nporiadku o ústnom pojednávaní, ako aj ust. § 3 ods. 2 správneho poriadku, ktorý predpokladá postup\nv úzkej súčinnosti so žalobcom ako účastníkom konania.\n\n86. Rozpor s ust. § 3 ods. 2 správneho poriadku v procesnom postupe KPÚ BA je zrejmý aj zo\nskutočnosti, že o niektorých úkonoch KPÚ BA bol žalobca informovaný až následne, napríklad\nvyššie zmienená neohlásená obhliadka žalobcovho dvora alebo nariadenie ústneho pojednávania zo\ndňa 28.03.2017. Argumentácia žalovaného, že žalobca svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní\nneospravedlnil a vzhľadom na to, že mal kontakt na KPÚ BA, mohol si nechať vysvetliť chybný dátum\nv upovedomení o nariadení ústneho pojednávania, odporuje základnej logike a zo strany žalovaného\nvyznieva arogantne. Nebolo pritom sporné, že žalobca sa o uskutočnení ústneho pojednávania dozvedel\naž 8 dní po jeho konaní, čo konštatoval aj sám žalovaný. Napriek tomu, že v čase zasielania\nupovedomenia platila právna úprava, ktorá v § 24 správneho poriadku upravovala fikciu doručenia\nzásielky na tretí deň od jej uloženia, takýto postup nesvedčí o úzkej spolupráci s účastníkom konania.\n87. Zákonodarca v rámci súčinnosti vyberá dva inštitúty, prostredníctvom ktorých sa realizuje súčinnosť\npodľa daného ustanovenia. Konkrétne ide o možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a uplatňovať\nsvoje návrhy. Tieto dve položky sú v zákone subsumované pod pojem účinnej ochrany (obhajoby) práv\na záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Vo svojej podstate to znamená, že správny orgán nielenže\nnemá v rámci konania robiť žiadne obštrukcie a má konať tak, aby dodržiaval všetky relevantné právne\npredpisy, ale mal by konať tak, aby ochrana práv a záujmov subjektov bola čo najúčinnejšia. Znamená\nto napríklad aj to, aby správny orgán procesné úkony vykonával v primeraných časových úsekoch, aby\nnapríklad obhliadku realizoval v čase, ktorý vyhovuje všetkým subjektom, aby konal tak, aby nemohlo\ndôjsť k zmareniu účelu konania, a pod. [pozri Zákon o správnom konaní (správny poriadok), 2. vydanie,\n2015: P. Potasch, J. Hašanová].\n88. V súvislosti s námietkou žalobcu, že mu nebolo doručené ani druhé upovedomenie o nariadení\nústneho pojednávania, správny súd konštatuje, že v administratívnom spise sa nachádza doručenka\npreukazujúca doručenie upovedomenia adresátovi A. B. C., D. XX, XXX XX E. F. dňa 18.04.2017. Túto\nnámietku preto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Rovnako ako nedôvodnú vyhodnotil správny\nsúd aj námietku žalobcu, že KPÚ BA nekonal s jeho splnomocneným zástupcom. V administratívnych\nspisoch sa nenachádza dokument, na základe ktorého žalobca splnomocnil B. C. na zastupovanie\nv konaní pred KPÚ BA, preto toto tvrdenie žalobcu nemožno považovať za preukázané.\n89. Uvedené skutočnosti však nič nemenia na závere o vážnych nedostatkoch v procesnom postupe\nKPÚ BA, v dôsledku ktorého došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Správny súd\npripomína, že správne orgány sú povinné postupovať v konaní iba v medziach zákona a v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, dať\nim vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, vyjadriť sa k podkladu rozhodnutia,\na uplatniť svoje návrhy. Z vyššie popísaného stavu vyplývajúceho z administratívnych spisov však\nvyplýva, že takýmto spôsobom správne orgány vo vzťahu k žalobcovi nepostupovali.\n90. K obsahu prvostupňového rozhodnutia KPÚ BA správny súd uvádza, že zo samotného výroku\nrozhodnutia je zrejmé, že výrok si v jednotlivých bodoch odporuje, ak na jednej strane považuje zámer\nžalobcu za možný a následne v podmienkach jednotlivé riešenia zámeru (vikier, zvýšenie strechy,\numiestnenie schodiska) považuje za neprípustné. Už iba tento samotný dôvod by postačoval na zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia ako aj napadnutého rozhodnutia, ktoré uvedený nedostatok neodstránilo,\nnaopak sa v ňom žalovaný s takýmto rozhodnutím v celom rozsahu stotožnil. Takéto rozhodnutia orgánov\nverejnej správy sú z hľadiska súdneho prieskumu nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.\n91. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia orgánu verejnej správy je jednou z najzávažnejších vád, ktorými\nmôže byť napadnuté rozhodnutie zaťažené. Nesporne ide o takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu\nnapadnuté rozhodnutie (alebo jeho časť) preskúmať. Nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ\nz neho nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté a prečo bolo rozhodnuté\npráve tak. Za nepreskúmateľné sa považuje také rozhodnutie orgánu verejnej správy, ktoré je alebo\nnezrozumiteľné, teda nejasné, alebo protirečivé. Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy znamená okrem nezrozumiteľnosti jazykovej aj nezrozumiteľnosť logickú. V danom\nprípade nie je z prvostupňového rozhodnutia zrejmé, či KPÚ BA vykonanie žalobcovho zámeru považuje\nza prípustné alebo nie, keď na jednej strane s realizáciou súhlasí, na druhej strane však vyslovuje\npodmienky, v zmysle ktorých sú viaceré časti zámeru žalobcu neprípustné.\n\n92. Zároveň správny súd konštatuje, že je neprípustné, aby správny orgán svojvoľne dotváral\npodanie účastníka konania (v tomto prípade zámer žalobcu) a určoval tak predmet a rozsah konania\ns odôvodnením, že má s posudzovaním podobných zámerov skúsenosti. V zmysle ust. § 32 ods.\n5 pamiatkového zákona ide o návrhové konanie, ktorého predmet je vymedzený práve žiadosťou\núčastníka konania. Takéto konanie nie je KPÚ oprávnený začať ex officio. Pokiaľ KPÚ BA rozhodoval aj\no skutočnostiach, ktoré zo žalobcom predloženého zámeru vôbec nevyplývali (podľa KPÚ BA žalobca\nneuviedol pôdorys podkrovia, nešpecifikoval, ktorá zo striech má byť napojená, neuviedol proporcie,\nfunkciu a tvar navrhovaného vikieru, nešpecifikoval objem schodiska, jeho priebeh resp. umiestnenie),\nrozhodoval nad rámec žalobcovej žiadosti. Ak nedisponoval správny orgán dostatočnými informáciami\no zámere žalobcu, bol povinný sa so situáciou procesne vysporiadať v súlade s ust. § 19 ods. 3\nsprávneho poriadku. Tento nedostatok však nebolo možné nahradiť vlastnou fantáziu či skúsenosťami\npracovníkov KPÚ BA.\n93. Výrok prvostupňového rozhodnutia je okrem uvedeného nedostatku vnútorného rozporu vo\nniektorých podmienkach formulovaný neurčito, vzhľadom na to, že ponúka alternatívne riešenia\n(podmienky v bodoch 3, 6, 8) a používa neurčité formulácie (napríklad podmienka v bode 10).\nSprávny súd nesúhlasí so žalovaným, že v prípade rozhodovania o stavebnom zámere úpravy\npodľa pamiatkového zákona je takýto postup bežný a svedčí o dobrej znalosti pomerov KPÚ BA.\nNaopak výrok rozhodnutia správneho orgánu musí byť formulovaný presne a určito, pokiaľ má byť\nvykonateľný. Účastníkovi konania musí byť z výroku rozhodnutia správneho orgánu zrejmé, čo má\nvykonať, preto nemožno pripustiť ani tvrdenie žalobcu, že je bežné, že výroky sa následne po vydaní\nrozhodnutia konkretizujú. Takýto postup zo žiadneho zákonného ustanovenia pamiatkového zákona\nani správneho poriadku nevyplýva. Ust. § 32 ods. 7 pamiatkového zákona neobsahuje povinnosť KPÚ\nurčiť detailné podmienky pre stavebnú úpravu nehnuteľnosti. Zo znenia tohto ustanovenia je zrejmé,\nže KPÚ určuje podmienky týkajúce sa najmä zásady objemového členenia, výškového usporiadania\na architektonického riešenia exteriéru nehnuteľnosti. Predmetom rozhodnutia o zámere žalobcu preto\nnemali byť detailné technické riešenia, o ktorých sa ani v čase rozhodovania správneho orgánu vôbec\nnevedelo, či budú možné. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na znenie ust. § 32 ods. 9 a 10\npamiatkového zákona, ktorý ukladá povinnosť vlastníka každú zmenu projektovej dokumentácie v\npriebehu spracovania prerokovať s krajským pamiatkovým úradom z hľadiska zachovania pamiatkovej\nhodnoty kultúrnej pamiatky alebo pamiatkového územia. Krajský pamiatkový úrad vydáva osobitné\nzáväzné stanovisko o každej prípravnej dokumentácii a každej projektovej dokumentácii obnovy a\núpravy nehnuteľnosti v pamiatkovom území. Tieto ustanovenia upravujú dostatočné možnosti KPÚ po\nvydaní rozhodnutia reagovať na zmeny skutkového stavu, ktoré vyplynú z konkrétneho technického\nriešenia a zabezpečiť tak ochranu konkrétnych pamiatkových hodnôt.\n94. V zmysle rozhodnutia publikovaného v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky (ďalej len Zbierka) pod č. R 3/2014 za rozhodnutie vydané v súlade so zákonom\nnemožno považovať rozhodnutie, ktoré je zrozumiteľné iba pre správny orgán, ktorý ho vydal; najmä ak\nide o rozhodnutie, ktoré samo osebe znamená prekážku výkonu vybraných činností.\n95. Podľa rozhodnutia uverejneného v Zbierke pod č. R 60/2000 zákonné požiadavky na konanie\no právach a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb stanovené správnym poriadkom\n(prípadne iným procesným predpisom), nie sú naplnené tým, že správny orgán v rozhodnutí doslovne\nparagrafovaným znením alebo voľne uvedie ich znenie a ustálenými formuláciami deklaruje, že sa nimi\npri rozhodovaní riadil. Úlohou súdu v správnom súdnictve nie je nahrádzať činnosť správnych orgánov,\nale preskúmavať zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, teda posúdiť, či správne orgány splnili\npovinnosti stanovené zákonom (k tomu pozri aj rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.\nzn.: 10Sžo/323/2015).\n96. Správny súd z vyššie uvedených dôvodov vyhodnotil žalobnú námietku o nepreskúmateľnosti\nprvostupňového rozhodnutia v spojení s napadnutým rozhodnutím za relevantnú. Ďalšie žalobné\nnámietky k obsahu rozhodnutí vzhľadom na ich nepreskúmateľnosť už neposudzoval. Správny súd zrušil\nna základe návrhu žalobcu aj prvostupňové rozhodnutie KPÚ BA vzhľadom na jeho nezrozumiteľnosť\na vážne nedostatky v konaní, ktoré jeho vydaniu predchádzali. Napadnuté ako aj prvostupňové\nrozhodnutie správny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP a vec vrátil správnemu orgánu\nprvého stupňa na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 4 SSP.\n97. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je v zmysle § 191 ods. 6 SSP\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. V ďalšom konaní bude úlohou KPÚ BA opätovne sa\n\nzaoberať návrhom žalobcu, vyhodnotiť, či obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti a informácie\npotrebné pre rozhodnutie, vykonať nové konanie v úzkej súčinnosti so žalobcom a po dostatočnom\nzistení skutkového stavu vo veci znova rozhodnúť.\n98. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a v zmysle zásady úspechu v\nkonaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu voči neúspešnému\nžalovanému. Ďalším účastníkom v zmysle § 169 SSP a contrario správny súd právo na náhradu trov\nnepriznal, pretože im nevznikli trovy v súvislosti s plnením povinností, ktoré by im explicitne správny súd\nuložil. Súd nevidel ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mohol náhradu trov\nkonania priznať.\n99. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP). Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak tento\nzákon neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}