{"guid": "4ed21d10-b96f-48b3-b867-fa58ec596146:fbd63bf7-2aab-4cd1-b83b-084c6c06ebaf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3", "spisova_znacka": "BA-6S/47/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/47/2019 z 22. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. augusta 2025, sp. zn. BA-6S/47/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3", "identifikacne_cislo": "1019200329", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Machová, Ph.D.", "sudca_id": 996, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-machova-ph-d-996", "datum_vydania": "2025-08-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbd63bf7-2aab-4cd1-b83b-084c6c06ebaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/47/2019\n1019200329\n22. 08. 2025\nJUDr. Michaela Machová, Ph.D.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200329.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D.\n(spravodajkyňa) a členov senátu: JUDr. Lukáša Galla a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci žalobcu:\nLSK PLUS s.r.o., so sídlom Huncovská 6, 040 01 Košice, IČO: 50 947 079, zastúpeného: JUDr. Timeou\nSchwarcovou, advokátkou, so sídlom Pražská 4, 040 11 Košice, zapísanou v zozname SAK pod č.\n3751, proti žalovanému: Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, so sídlom Limbová 2, 837\n52 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S14561-ONAPP-2018-001 zo dňa\n21.12.2018, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nBA-6S/47/2019\nBA-6S/47/2019\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Dňa 01.06.2018 vyhlásil žalovaný výberové konanie na vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancií pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre Košický samosprávny kraj.\n2. Žalobca podal žalovanému dňa 31.07.2018 žiadosť (s prílohami) o zaradenie do výberového konania\no vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej pohotovostnej služby pre deti a dorast\npre pevný bod Košice – okolie.\n3. O výsledku výberového konania vyhotovila dňa 22.08.2018 výberová komisia Správu o výsledku\nvýberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby vyhláseného dňa 01.06.2018 pre Košický samosprávny kraj (ďalej len „správa\no výsledku“), v ktorej sa uvádzalo, že žalobca ako žiadateľ v danom prípade predložil v žiadosti licenciu\nna výkon odborného zástupcu, ale bez pracovnej zmluvy alebo dohody o prácach vykonávaných\nmimo pracovného pomeru podľa zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce pre odborného zástupcu.\nĎalej konštatovala, že keďže žalobca nepreukázal existenciu pracovnoprávneho vzťahu alebo\nobdobného vzťahu k odbornému zástupcovi, nepreukázal, že má určeného odborného zástupcu podľa\n§ 12 ods. 3 písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nrelevantnom znení (ďalej len „zákon o poskytovateľoch ZS“). Ako úspešný uchádzač pre pevný bod\n\nambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast Košice okolie bol vyhodnotený\nžiadateľ „Poliklinika Terasa, s. r. o.“.\n4. Žalovaný viazaný správou o výsledku rozhodnutím č. S10813-2018-ONAPP z 06.09.2018 zamietol\nžiadosť žalobcu (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí“) v súlade s § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch\nZS z dôvodu, že žalobca ako žiadateľ nesplnil podmienky na vydanie povolenia podľa § 12 ods. 3 písm.\na) v spojení s § 12 ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS tým, že nepredložil doklad o pracovnoprávnom\nvzťahu alebo obdobnom vzťahu žalobcu s odborným zástupcom, čím žalobca nepreukázal existenciu\ntejto zákonom vyžadovanej podmienky.\n5. Proti rozhodnutiu o zamietnutí podal žalobca rozklad, v ktorom namietal, že v zmysle § 14a\nods. 2 zákona o poskytovateľoch ZS účastníkmi výberového konania sú žiadatelia, ktorí podali\nžiadosť v stanovenej lehote a spĺňajú podmienky podľa § 12 ods. 2 písm. a) a c) alebo ods. 3\npísmeno a), c) a d) tohto zákona. Účastníkom výberového konania je teda žiadateľ, a nie poskytovateľ\nzdravotnej starostlivosti, ktorý má už iné postavenie a ďalšie povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zákona\no poskytovateľoch ZS. V čase podania žiadosti mal preto žiadateľ ako právnická osoba podľa zákona\no poskytovateľoch ZS len povinnosť určiť, t. j. označiť odborného zástupcu, ktorý má licenciu na výkon\nčinnosti odborného zástupcu. V zmysle vyhlášky č. 349/2017 Z. z., ktorá je vykonávacím predpisom\nk zákonu o poskytovateľoch ZS, spôsob preukazovania personálneho zabezpečenia pri rozhodovaní\no žiadosti možno preukazovať nielen pracovnou zmluvou, ale aj čestnými vyhláseniami. Ignorovanie\npredložených čestných vyhlásení a vylúčenie z výberového konania pre nepredloženie pracovnej zmluvy\nžalobca považoval za rozporné so zákonom o poskytovateľoch ZS a jeho vykonávacou vyhláškou.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. S11456-2018-ONAPP-03 z 26.10.2018 (ďalej len „druhostupňové\nrozhodnutie“) vyhovelo rozkladu žalobcu, zrušilo rozhodnutie o zamietnutí a vec vrátilo na nové\nprejednanie a rozhodnutie. Ako dôvod zrušenia bolo uvedené, že v zmysle § 14 ods. 2 zákona\no poskytovateľoch ZS žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby nemá zákonom ani osobitným predpisom explicitne ustanovenú povinnosť, aby vo\nsvojej žiadosti doložil aj doklad o pracovnoprávnom alebo obdobnom vzťahu žiadateľa s odborným\nzástupcom. Tým, že správny orgán požadoval takýto doklad nad rámec zákona, došlo k porušeniu\nprincípu právnej istoty a legitímnych očakávaní žalobcu vo vzťahu k rozhodnutiu orgánu verejnej moci\nv kontexte toho, aké podmienky musí žiadateľ splniť na to, aby bol zaradený do výberového konania.\n7. Následne žalovaný vydal dňa 21.12.2018 rozhodnutie č. S14561-ONAPP-2018-001 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2019, ktorým rozhodol podľa § 30\nods. 1 písm. h) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“) v súlade s § 11 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch\nZS o zastavení konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby pre deti a dorast pre pevný bod Košice – okolie žalobcovi. V odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia opísal priebeh administratívneho konania a v závere uviedol, že žalovaný\nna základe rozhodnutia komisie vydal poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti Poliklinika Terasa s.r.o.\ndňa 28.08.2018 povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby\npre deti a dorast pre pevný bod Košice - okolie pod č. S10632-2018-ONAPP, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 31.08.2018. Zároveň uviedol, že výberové konanie bolo začaté na podnet Ministerstva\nzdravotníctva Slovenskej republiky (ďalej aj ako „ministerstvo zdravotníctva“), pričom začiatok\nsprávneho konania, ktorým sa žalobca stal účastníkom konania, je možné stanoviť doručením jeho\nžiadosti ministerstvu zdravotníctva. Vzhľadom na to, že žalovaný už vydal povolenie na prevádzkovanie\nambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast pre daný pevný bod inému\nposkytovateľovi zdravotnej starostlivosti, boli naplnené predpoklady na zastavenie správneho konania\no vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti\na dorast pre pevný bod Košice - okolie podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, t. j. „správny\norgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu“.\nII. Správna žaloba\n8. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.03.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 06.03.2019,\ndomáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia o zastavení konania z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f), g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku\n\nv relevantnom znení (ďalej len „SSP“), spolu so zrušením správy o výsledku podľa § 191 ods. 3 SSP,\na vrátenia veci žalovanému na nové konanie. Teda z dôvodov, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok\ndôvodov, zistenie skutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav,\nktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore\ns administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu, a v neposlednom rade z dôvodu, že došlo\nk podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.\n9. Žalobca dal do pozornosti, že žalovaný druhostupňovým rozhodnutím o vyhovení rozkladu žalobcu\npotvrdil, že žalobca bol nezákonne vylúčený z výberového konania. V zmysle § 14a ods. 2 zákona\no poskytovateľoch ZS bol žalobca riadnym účastníkom výberového konania ako žiadateľ, ktorý spĺňal\nvšetky podmienky výberového konania začatého na podnet žalovaného, čo potvrdil aj žalovaný\nv druhostupňovom rozhodnutí. Napriek tomu, že žalobca splnil všetky podmienky pre hodnotenie vo\nvýberovom konaní, výberová komisia zamietla v rozpore so zákonom o poskytovateľoch ZS jeho žiadosť,\na teda nedošlo vôbec k hodnoteniu jeho žiadosti o vydanie povolenia, a to z uvedeného dôvodu\n- nesplnenia podmienok, aj keď spĺňal všetky podmienky. Žalobca pritom spĺňal všetky podmienky\na mal prejsť všetkými etapami výberového konania (posudzovanie, hodnotenie a vyhodnotenie žiadosti).\nUvedené vyplýva aj zo samotnej správy o výsledku, že žalobca vôbec nebol hodnotený vo výberovom\nkonaní o vydanie povolenia, a to z dôvodu nesprávnej aplikácie zákona samotnej výberovej komisie.\nVýberová komisia nekonala so všetkými účastníkmi správneho konania, preto je správa o výsledku\nnezákonná, neplatná, porušujúca práva žalobcu ako účastníka správneho konania.\n10. Podľa žalobcu išlo o zámerné porušenie jeho práv, pretože členmi výberovej komisie sú aj\nzamestnanci žalovaného. Výberové konanie bolo podľa žalobcu vykonané len s účastníkmi konania,\nktorí mali osobitné postavenie na ministerstve zdravotníctva, čo je neprípustné. V prvom výberovom\nkonaní pre pevný bod Košice I, II, III, IV bol žalobca úspešným žiadateľom, a s tými istými podmienkami\na dokladmi bola jeho žiadosť zamietnutá z prípade výberového konania pre pevný bod Košice - okolie.\nVýberové konanie bolo vykonané v rozpore so základnými pravidlami správneho konania, a to zásadou\nrovnosti účastníkov konania, zásadou zákonnosti, zásadou aktívnej súčinnosti účastníkov konania (§ 4\nods. 2, § 3 ods. 5, § 3 ods. 1 správneho poriadku). Vylúčenie žalobcu ako účastníka konania v rozpore\ns platným zákonom spôsobilo, že správne konanie nebolo vedené so všetkými účastníkmi konania,\na teda nemožno ho považovať za zákonne ukončené. Svojvôľa žalovaného v začatom konaní prekračuje\nvšetky hranice tolerancie pri zabezpečení právnej istoty žalobcu ako účastníka správneho konania\na pri zachovaní jeho rovnakého postavenia vo výberovom konaní. Z uvedených dôvodov žalobca\npovažoval napadnuté rozhodnutie za arbitrárne.\n11. Uviedol, že žalovaný vydal povolenie a výberová komisia určila úspešného žiadateľa z účastníkov\nsprávneho konania na základe porušenia práv iného účastníka konania - žalobcu, ktorý rovnako spĺňal\npodmienky pre jeho riadne hodnotenie vo výberovom konaní. Žalobca dodal, že nie je možné zastaviť\nkonanie z dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, keďže celé správne konanie bolo\nvykonané v rozpore so zákonom pri porušení práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej\nkomisie.\nIII. Vyjadrenia žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n12. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 25.04.2019 uviedol, že výberové\nkonanie bolo uskutočnené z podnetu žalovaného a v čase vydania napadnutého rozhodnutia\ndôvod správneho konania odpadol, pretože žiadosť žalobcu o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie sa stala bezpredmetnou z dôvodu, že v danom pevnom bode Košice - okolie už bolo\nvydané právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie takejto ambulancie inému\nposkytovateľovi, ktorý úspešne absolvoval výberové konanie. Žalovaný bol povinný zastaviť konanie\npodľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože išlo o prekážku trvalého charakteru\na začaté konanie stratilo zmysel (rozsudok č. k. 1S/117/2016-126 v obdobnej veci). Nakoľko zákon\no poskytovateľoch ZS neupravuje možnosť, aby žalovaný mohol znova vytvoriť výberovú komisiu\na prerokovať žiadosti, ktoré už boli raz hodnotené, nie je možné zvolať opätovne výberovú komisiu\nk posúdeniu tých istých žiadostí. Keďže úspešnému žiadateľovi bolo vydané povolenie, ktoré nebolo\nzrušené právoplatným rozsudkom súdu, ostatným žiadateľom boli žiadosti zamietnuté, preto v rámci\n\nzachovania právnej istoty účastníkov konania žalovaný nemohol a nemôže svojvoľne zrušiť právoplatne\nvydané povolenie. Zároveň nie sú dané ani podmienky na zrušenie povolenia úspešnému žiadateľovi\nv zmysle § 19 zákona o poskytovateľoch ZS, žalovaný preto nie je oprávnený zrušiť vydané povolenie,\na rovnako ani vyhlásiť nové výberové konanie v danom pevnom bode. Keďže rozhodnutie o vydaní\npovolenia úspešnému uchádzačovi nebolo napadnuté ani zrušené súdom, ak by aj súd v tomto\nkonaní rozhodol o prípadnej nezákonnosti napadnutého rozhodnutia, nemalo by to za následok\nnezákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým povolil prevádzkovať ambulanciu úspešnému žiadateľovi.\nZároveň podľa žalovaného prípadné rozhodnutie súdu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia,\nvzhľadom na uvedené skutkové dôvody, by nebolo spôsobilé ovplyvniť postup žalovaného v ďalšom\nadministratívnom konaní, keďže žalovaný nemohol a do budúcnosti ani nemôže rozhodnúť inak,\nako rozhodol v napadnutom rozhodnutí. K návrhu na zrušenie správy o výsledku žalovaný dodal, že ju\nnie je možné zrušiť, pretože nie je rozhodnutím vydaným v správnom konaní podľa zákona o správnom\nkonaní. Nie je individuálnym aktom žalovaného, je len súhrnom výsledku výberového konania o vydanie\npovolenia na prevádzkovanie ambulancie a obsahuje náležitosti uvedené v § 14a ods. 13 zákona\no poskytovateľoch ZS. Žalovaný navrhol správnu žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n13. V replike zo dňa 13.05.2019 žalobca uviedol, že žalovaný nedodržal postup ani podľa štatútu\nvydaného žalovaným pre výberovú komisiu pre vyhodnotenie žiadostí, v zmysle ktorého mala\nvýberová komisia zaslať žiadateľovi, ktorý nespĺňal podmienky na vydanie povolenia, oznámenie,\nže na jeho žiadosť sa neprihliada, čo žalobcovi nebolo zaslané. V zmysle § 14a ods. 9 zákona\no poskytovateľoch ZS mal zasa žalovaný žalobcu bezodkladne vylúčiť z výberového konania a zamietnuť\njeho žiadosť, pričom rozhodnutie o zamietnutí odkazuje na § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch\nZS. Je však evidentné, že toto zamietnutie nemalo byť vydané na základe správy o výsledku, zákon\nzamietnutie žiadosti na základe správy výberovej komisii neumožňuje. Podľa § 14a ods. 12 zákona\no poskytovateľoch ZS je správa o výsledku výberového konania podkladom na konanie o vydanie\npovolenia a v zmysle § 14a ods. 13 toho istého zákona sú upravené náležitosti takejto správy.\nZo zverejnenej správy žalovaného o výsledku výberového konania z 22.08.2018 vyplýva, že žalobca\nvôbec nebol uvedený ako účastník výberového konania a vôbec nebol hodnotený. Výberová komisia\nani žalovaný nepostupovali podľa zákona ani podľa prijatého štatútu. Podotkol, že zodpovednosť\nza vydanie povolenia na základe výberového konania, pri ktorom bol porušený zákon, nesie žalovaný.\nŽalobca poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle\nktorého je možné zrušiť udelené povolenie, ak toto držiteľ získal na základe nepravdivých údajov.\nKeďže správa o výsledku je podklad získaný na základe nepravdivých informácií, ide o uvedený dôvod\nna zrušenie povolenia. Žalobca nesúhlasil s tým, že by nebolo možné správu o výsledku zrušiť, lebo je len\nsúhrnom výsledku výberového konania, z dôvodu, že tento výsledok je potrebný pre vydanie povolenia\nna prevádzkovanie danej ambulancie. Takýmto postupom si správny orgán vymedzuje a legalizuje\nvylúčenie akéhokoľvek účastníka, obchádza a porušuje akúkoľvek právnu istotu účastníka výberového\nkonania, ktorý dodržuje zákonný postup. Žalobca nesúhlasil s tým, že keď už bolo vydané povolenie,\nnie je to už možné zmeniť.\n14. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.\nIV. Relevantná právna úprava\n15. Podľa § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia\npodľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Správne súdy v správnom súdnictve\npreskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov\nverejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“\n17. Podľa § 119, prvá veta SSP, „Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej\nsprávy, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.“\n\n19. Podľa § 135 ods. 1 SSP (v znení účinnom do 30.06.2023), „Na rozhodnutie správneho súdu\nje rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania\nopatrenia orgánu verejnej správy.“\n20. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n21. Podľa § 11 ods. 1 písm. f) zákona o poskytovateľoch ZS (v relevantnom znení účinnom od 01.01.2019\ndo 28.02.2019), „Ministerstvo zdravotníctva vydáva povolenie na prevádzkovanie ambulancie pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby.“\n22. Podľa § 12 ods. 3 a ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS,\n„(3) Orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie právnickej osobe, ak\na) má určeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu v tom povolaní,\nv ktorom má poskytovateľ prevažne poskytovať zdravotnú starostlivosť [§ 68 ods. 1 písm. c)]; v prípade\nžiadateľa o vydanie povolenia na prevádzkovanie zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, ak má\nurčeného odborného zástupcu s licenciou na výkon činnosti odborného zástupcu podľa odseku 10,\nb) má užívacie právo k priestorom, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať,\nc) priestory podľa písmena b) spĺňajú požiadavky z hľadiska ochrany zdravia,\nd) je bezúhonná.\n(9) Odborný zástupca [odsek 3 písm. a)] je fyzická osoba, ktorá osobne zodpovedá za odborné\nposkytovanie zdravotnej starostlivosti v zdravotníckom zariadení. Odborný zástupca musí byť v\npracovnoprávnom vzťahu alebo obdobnom vzťahu s poskytovateľom.“\n23. Podľa § 14 ods. 13 zákona o poskytovateľoch ZS, „Podrobnosti o náležitostiach a hodnotení žiadostí\no vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ustanoví všeobecne\nzáväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo zdravotníctva.“\n24. Podľa § 14a ods. 2, ods. 9, ods. 12, ods. 13, ods. 15 zákona o poskytovateľoch ZS,\n„(2) Účastníkmi výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby sú žiadatelia, ktorí podali žiadosť o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby v lehote vyhlásenej ministerstvom\nzdravotníctva a spĺňajú podmienky podľa § 12 ods. 2 písm. a) a c) alebo ods. 3 písm. a), c) a\nd). Žiadateľ o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej\nslužby je účastníkom výberového konania len v rozsahu ním podanej žiadosti o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.\n(9) Komisia vyhodnotí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby. Ak komisia zistí, že účastník výberového konania o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby nepredložil požadované doklady\nv rozsahu podľa § 13 ods. 9 alebo v žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby uviedol nepravdivé údaje, oznámi to ministerstvu zdravotníctva;\nministerstvo zdravotníctva ho bezodkladne vylúči z výberového konania o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby a zamietne jeho žiadosť o\nvydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.\n(12) Komisia určí pre každý pevný bod ako úspešného uchádzača toho účastníka výberového konania\no vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, ktorý\nzískal najvyššie hodnotenie podľa odseku 11. O výsledku výberového konania o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby komisia vyhotoví správu, ktorá\nje spolu s ostatnou dokumentáciou súčasťou spisu a podkladom na konanie o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.\n(13) Správa podľa odseku 12 obsahuje\na) vyhodnotenie žiadostí o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od každého člena komisie,\nb) vytvorené poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od každého člena komisie a\nc) vytvorené poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby od komisie s vyznačením úspešného uchádzača.“\n\n(15) Ministerstvo zdravotníctva je pri vydávaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej\nambulantnej pohotovostnej služby viazané výsledkom výberového konania o vydanie povolenia na\nprevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby; po vydaní povolení ministerstvo\nzdravotníctva bezodkladne rozhodnutím zamietne žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie\nambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby ostatných žiadateľov. Odôvodnenie rozhodnutia\no zamietnutí žiadosti o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby obsahuje len percentuálne hodnotenie účastníka výberového konania o vydanie\npovolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby, o ktoré sa\núčastník výberového konania o vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej\npohotovostnej služby uchádzal a celkové poradie účastníkov výberového konania o vydanie povolenia\nna prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby.“\n25. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, „Orgán príslušný na vydanie povolenia\nzruší povolenie, ak držiteľ povolenia získal povolenie na základe nepravdivých údajov.“\n26. Podľa § 92 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS, „Na konanie a rozhodovanie podľa tohto zákona\nsa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n27. Podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, „Správny orgán konanie zastaví, ak odpadol dôvod\nkonania začatého na podnet správneho orgánu.“\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci súdom\n28. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 2S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“). V súlade s Rozvrhom\npráce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025 v znení Dodatku č. 3 účinného od 01.07.2025 bola\nvec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do novovzniknutého senátu 10S\nsprávneho súdu. Z dôvodu, že v čase rozhodovania nebolo v senáte 10S obsadené miesto tretieho člena\nsenátu, bola v súlade s vyššie uvedeným platným a účinným znením rozvrhu práce správneho súdu\npredsedníčkou zastupujúceho senátu 1S ako zastupujúca členka senátu určená JUDr. Barbora Vrbová.\n29. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná (§ 6,\n§ 7 SSP), bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou\nadvokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala zákonom stanovené náležitosti (§ 57, § 182 SSP), po\noboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu, preskúmal v medziach\nžalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté\nrozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase\nprávoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy\n(§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok (§ 107 ods. 1 SSP) vec prejednal dňa 25.06.2025 na\npojednávaní v neprítomnosti žalobcu (ktorý sa nedostavil), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že\nžaloba je nedôvodná, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.08.2025.\n30. Žalovaný na pojednávaní predniesol v podstate svoju argumentáciu uvedenú vo vyjadrení k žalobe.\nZdôraznil, že výberové konanie bolo uskutočnené z podnetu žalovaného, a tiež, keďže bolo úspešnému\nuchádzačovi vydané právoplatné rozhodnutie o vydaní povolenia na prevádzkovanie ambulancie\npevnej ambulantnej pohotovostnej služby, z tohto dôvodu bol žalovaný povinný zastaviť predmetné\nkonanie podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, pretože išlo o prekážku trvalého charakteru\na konanie stratilo zmysel. Žalovaný uviedol, že zotrváva na svojom písomnom vyjadrení a na zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia. Dal do pozornosti rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. BA-2S/42/2019 zo dňa\n25.03.2024, kde v obdobnej veci súd rozhodol o zamietnutí žaloby. Na otázku člena senátu uviedol,\nže zákon o poskytovateľoch ZS ustanovuje, že najskôr sa rozhodne o vydaní povolení pre úspešných\nuchádzačov a až následne ministerstvo vyhotovuje rozhodnutia o zamietnutí žiadosti.\n\n31. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia\no zastavení správneho konania a konanie mu predchádzajúce v medziach žalobných bodov, v rámci\nktorých žalobca primárne napádal nezákonnosť jeho vylúčenia z výberového konania na vydanie\npovolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast\npre pevný bod Košice – okolie a s tým súvisiace viaceré pochybenia orgánov verejnej správy vo\nvýberovom konaní, nezákonnosť správy o výsledku, ako aj nezákonnosť a arbitrárnosť napadnutého\nrozhodnutia.\n32. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na skorší zamietajúci rozsudok správneho súdu sp. zn.\nBA-2S/42/2019 zo dňa 25.03.2024, ktorý sa týkal totožného skutkového stavu aj právnych otázok,\ns ktorým sa správny súd stotožňuje, a z ktorého časti odôvodnenia aplikuje aj na predmetnú vec.\n33. Správny súd konštatuje, že podstatná časť argumentácie žalobcu uvedená v žalobe smerovala\nk odôvodneniu a preukázaniu nezákonnosti vylúčenia žalobcu z predmetného výberového konania,\na teda aj k nezákonnosti rozhodnutia o zamietnutí. Žalobca v žalobe poukazoval konkrétne na to, že\nžalovaný v druhostupňovom rozhodnutí potvrdil, že žalobca bol nezákonne vylúčený z výberového\nkonania na vydanie povolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby\npre dospelých pre pevný bod Košice - okolie, a teda, že výberová komisia zamietla jeho žiadosť v rozpore\nso zákonom o poskytovateľoch ZS, s poukazom na viaceré pochybenia správneho orgánu v rámci\nvýberového konania (nedodržanie zásady rovnosti účastníkov konania, zásady zákonnosti, zásady\naktívnej súčinnosti účastníkov konania a pod.). Dokonca namietal, že výberové konanie bolo vykonané\nevidentne len s účastníkmi konania, ktorí mali osobitné postavenie na ministerstve zdravotníctva, čo je\nneprípustné. V replike namietal aj nedodržanie postupu podľa čl. 4 ods. 6 štatútu vydaného žalovaným\npre výberovú komisiu pre vyhodnotenie žiadostí, či § 14a ods. 9 zákona o poskytovateľoch ZS, teda\nže výberová komisia mu nezaslala oznámenie, že na jeho žiadosť sa pre nesplnenie podmienok\nna vydanie povolenia neprihliada, ako aj že ministerstvo zdravotníctva malo v zmysle citovaného\nustanovenia žalobcu vylúčiť z výberového konania a zamietnuť jeho žiadosť, pritom v rozhodnutí\no zamietnutí žalovaný zamietol žiadosť žalobcu podľa § 15 ods. 1 zákona o poskytovateľoch ZS.\n34. Správny súd k tejto nosnej argumentácii žalobcu uvádza, že nezákonnosť vylúčenia žalobcu\nz predmetného výberového konania bola riešená v právoplatnom druhostupňovom rozhodnutí, ktoré\ndalo žalobcovi za pravdu, a v ktorom bola konštatovaná nezákonnosť postupu správneho orgánu\nv predmetnom výberovom konaní. Súd toto druhostupňové rozhodnutie nijako nespochybňuje, plne\nho rešpektuje, avšak dodáva, že predmetom prieskumu zákonnosti v tomto súdnom konaní nie je\nzamietnutie žiadosti žalobcu ani postup výberovej komisie vo výberovom konaní. Žalobca už disponuje\nprávoplatným druhostupňovým rozhodnutím žalovaného, v ktorom je konštatovaná nezákonnosť\npostupu v predmetom výberovom konaní. Pre prípad uplatnenia si nejakých ďalších svojich nárokov\nvyplývajúcich z danej situácie má tak žalobca podklad v tomto druhostupňovom rozhodnutí.\n35. Správny súd upriamuje pozornosť na napadnuté rozhodnutie o zastavení konania o vydaní\npovolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast\npre pevný bod Košice – okolie žalobcovi, ktoré je predmetom prieskumu v tomto súdnom konaní.\nSúd z obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že žalovaný tento postup odôvodnil vydaním\npovolenia na prevádzkovanie predmetnej ambulancie úspešnému uchádzačovi - inému poskytovateľovi\nzdravotnej starostlivosti, dôsledkom čoho bolo zastavenie správneho konania o vydanie povolenia\nna prevádzkovanie daných ambulancií vo vzťahu k žalobcovi podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho\nporiadku, keďže odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Teda podstatnou\notázkou pre toto súdne konanie je zastavenie uvedeného správneho konania a dôvody jeho zastavenia.\n36. Žalobca aj vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu o zastavení konania argumentoval tým istým, t. j.\nnezákonnosťou jeho vylúčenia z výberového konania, a teda nezákonnosťou rozhodnutia o zamietnutí,\npričom z uvedených dôvodov nemožno podľa žalobcu považovať správne konanie za zákonne ukončené\npre pevný bod Košice – okolie. Z uvedených dôvodov tiež považoval napadnuté rozhodnutie o zastavení\nkonania aj za arbitrárne. Navyše uviedol, že pokiaľ by bolo výberové konanie celkom zrušené\nzo strany ministerstva zdravotníctva, v takom prípade by skutočne odpadol dôvod konania začatého\nna podnet správneho orgánu. Podľa jeho názoru nemožno zastaviť konanie zo strany žalovaného\nz dôvodu podľa § 30 ods. 1 písm. h) správneho poriadku, keďže celé správne konanie bolo vykonané\nv rozpore so zákonom pri porušení práva riadneho účastníka konania zo strany výberovej komisie.\n\nV replike dodal, že je absurdné, aby po vyhovení rozkladu druhostupňovým rozhodnutím, v ktorom bolo\npotvrdené pochybenie prvostupňového správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia o zamietnutí z dôvodu\nnezákonného vylúčenia žalobcu z výberového konania, správny orgán už ďalej nekonal. Je to jedinečný\nspôsob pre vylúčenie účastníkov výberového konania, ktorí nie sú pre žalovaného prijateľní. Napokon v\nreplike uviedol § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle ktorého je orgán príslušný\nna vydanie povolenia zrušiť povolenie, ak toto držiteľ povolenia získal na základe nepravdivých údajov.\nAk je potom podklad - správa o výsledku - získaná na základe nepravdivých informácií, nedôveryhodných\ninformácií, ide o dôvod zrušenia vydaného povolenia.\n37. Správny súd v súvislosti s argumentáciou žalobcu smerujúcou k nezákonnosti napadnutého\nrozhodnutia o zastavení správneho konania uvádza, že žalobca síce namietal nezákonnosť\nzastavenia správneho konania, no dôvody, ktoré uvádzal, predstavujú skôr jeho subjektívny nesúhlas\na rozčarovanie s celkovou situáciou v danom prípade, čo správny súd chápe, avšak v jeho argumentácii\nv žalobe absentuje uvedenie, ako by mal v danej situácii následne správny orgán postupovať\na na základe akých zákonných ustanovení. Uvedené v konečnom dôsledku podporuje argumentáciu\nžalovaného o nemožnosti znovuotvorenia výberového konania. K žalobnej argumentácii o nezákonnosti\njeho vylúčenia z výberového konania a zamietnutí jeho žiadosti súd uvádza, že táto nie je v priamej\nsúvislosti s napadnutým rozhodnutím, ktoré sa týkalo zastavenia správneho konania. Ergo nezákonnosť\nposúdenia splnenia podmienok žalobcu v zmysle jeho žiadosti, a teda jeho nezákonné vylúčenie\na zamietnutie žiadosti, nie je dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia o zastavení konania, ale\nto bolo dôvodom na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí, čo, ako už bolo uvedené, bolo vykonané a\nkonštatované v druhostupňovom rozhodnutí žalovaného. Námietka o nezákonne skončenom správnom\nkonaní je príliš všeobecná, pričom k nemožnosti zastaviť správne konanie žalobca uviedol konkrétne\nv žalobe v podstate len toľko, že celé správne konanie bolo vykonané v rozpore so zákonom pri porušení\npráva riadneho účastníka konania zo strany výberovej komisie. Správny súd na tomto mieste dáva\ndo pozornosti, že žalobné body musia mať určitú mieru konkretizácie tak, aby správny súd, viazaný\nrozsahom a dôvodmi žaloby v zmysle § 134 ods. 1 SSP, mohol pristúpiť k súdnemu prieskumu\nnapadnutých rozhodnutí. Úlohou správneho súdu nie je za účastníkov konania dopĺňať ich argumentáciu\na hľadať alebo vytvárať dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Zároveň v tejto súvislosti súd\nkonštatuje, že námietky uvádzané v žalobe sú zväčša všeobecné, abstraktné, vyjadrujúce primárne\nnesúhlas žalobcu, nepomenúvajúce, v čom konkrétne spočíva nezákonnosť zastavenia konania (nie\nzamietnutia žiadosti), a aký iný konkrétny postup žalobca v tomto prípade navrhuje, ktorý by mal aj oporu\nv zákone.\n38. Žalobca napokon v replike zmienil § 19 ods. 1 písm. c) zákona o poskytovateľoch ZS, v zmysle\nktorého je orgán príslušný na vydanie povolenia zrušiť povolenie, ak toto držiteľ povolenia získal\nna základe nepravdivých údajov, pričom ak je podklad - správa o výsledku - získaná na základe\nnepravdivých informácií, nedôveryhodných informácií, ide o dôvod zrušenia vydaného povolenia.\nNakoľko bola táto konkrétna námietka s označeným zákonným ustanovením uplatnená až po lehote na\npodanie žaloby (§ 183 SSP), súd na ňu nemôže prihliadať. Nad rámec toho však dodáva, že nepravdivé\núdaje v danom kontexte neznamenajú automaticky vady/ nezákonnosť v postupe vo výberovom konaní,\na primárne pôjde o pravdivosť alebo nepravdivosť údajov uvádzaných žiadateľom v žiadosti, čo nebolo\nv danom prípade sporné. Zároveň správny súd v rámci tejto všeobecnej správnej žaloby rozhoduje\nlen o zrušení či nezrušení napadnutého rozhodnutia o zastavení; prikázanie správnemu orgánu, ako\nmá ďalej postupovať - rozumej zrušiť výberové konanie a vyhlásiť nové, či zrušenie právoplatného\nrozhodnutia o vydaní povolenia úspešnému uchádzačovi a pod. presahuje rámec tohto súdneho\nkonania. Existujú aj iné prostriedky ochrany, ktoré mohol žalobca využiť (návrh na obnovu konania,\nnapadnutie rozhodnutia o vydaní povolenia inému uchádzačovi, uplatnenie občianskoprávnych nárokov\na pod.), a ktoré by boli možno vhodnejšie ako táto žaloba, avšak výber prostriedkov na ochranu svojich\npráv je plne na žalobcovi.\n39. Žalobca ďalej napádal a žiadal zrušenie aj správy o výsledku, ktorá bola podkladom pre rozhodnutie\no zamietnutí, pre jej neplatnosť, keďže výberové konanie nebolo vykonané so všetkými účastníkmi\nsprávneho konania pre tento pevný bod. Správny súd túto námietku považoval za neopodstatnenú, a to\nnajmä z dôvodu, že správa o výsledku nebola podkladom napadnutého rozhodnutia a jej preskúmanie\nv súvislosti s predmetným napadnutým rozhodnutím o zastavení konania nemá žiadny súvis ani oporu\nv príslušných zákonoch; podkladom bola nanajvýš pre rozhodnutie o zamietnutí. Navyše, z dôvodu,\n\nže nevykazuje znaky rozhodnutia ani opatrenia v zmysle Správneho súdneho poriadku, nebola by ani\nspôsobilým predmetom prieskumu v správnom súdnom konaní.\n40. Správny súd teda z obsahu administratívneho spisu a obsahu napadnutého rozhodnutia zistil, že\nnapadnuté rozhodnutie nevykazuje namietané známky nezákonnosti, keď žalovaný zastavil konanie\nv predmetnej veci ako konanie, ktoré začalo z jeho podnetu s tým, že správny súd nezistil pochybenia\nvo vyhodnotení skutkových a procesných okolností žalovaným v prípade tohto konania o vydanie\npovolenia na prevádzkovanie ambulancie pevnej ambulantnej pohotovostnej služby pre deti a dorast\npre pevný bod Košice - okolie podľa zákona o poskytovateľoch ZS v nadväznosti na vydanie\nnapadnutého rozhodnutia. V danom prípade nastala taká situácia, že hoci žalobca mal právoplatným\ndruhostupňovým rozhodnutím potvrdené, že bol v rozpore so zákonom vylúčený z výberového konania,\ntak predmetné výberové konanie bolo naplnením svojho účelu už ukončené vydaním rozhodnutia\no vydaní povolenia úspešnému uchádzačovi. Vzhľadom k tomu, že právoplatné rozhodnutie o vydaní\npovolenia na prevádzkovanie predmetnej ambulancie nebolo zrušené žiadnym z mimoriadnych\nopravných prostriedkov prichádzajúcich do úvahy v zmysle správneho poriadku alebo súdom, pokiaľ\nby účastníci konania využili súdnu ochranu, tak v takom prípade nemožno zrušenie napadnutého\nrozhodnutia o zastavení konania považovať za takú skutočnosť, na základe ktorej by sa malo výberové\nkonanie obnoviť. Je pravdou, že zákon o poskytovateľoch ZS takúto procesnú nuansu výslovne\nnerieši a ako lex specialis neotvára opätovne za takýchto procesných podmienok už právoplatne\nukončené výberové konanie na vydanie predmetného povolenia, rovnako neumožňuje zvolať výberovú\nkomisiu k posúdeniu už raz hodnotených žiadostí či zrušiť platne vydané povolenie inému uchádzačovi\nz takéhoto dôvodu, čo je možné vysvetliť aj tým, že sa dbá napr. aj na zachovanie dobromyseľne\nnadobudnutých práv úspešného uchádzača, či zachovanie právnej istoty. Samozrejme, žalobcovi\nza danej situácie taktiež vyplývali isté nároky, ako súd uvádzal vyššie v rozsudku; znovuotvorenie už\nprávoplatne ukončeného výberového konania prostredníctvom tejto správnej žaloby tým však nie je.\n41. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam žalobcu, a vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení\nzákonov, žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n42. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo na\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,\npričom takéto dôvody súd nevzhliadol.\n43. Tento rozsudok prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nBA-6S/47/2019\nBA-6S/47/2019\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\n\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}