{"guid": "aead67dd-4b8b-432d-bc7e-6cb0c2c8de50:f72a4d4a-9ddd-4349-a454-2b496ab814f2", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200344.4", "spisova_znacka": "BA-1S/49/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/49/2019 z 24. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. júna 2025, sp. zn. BA-1S/49/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200344.4", "identifikacne_cislo": "1019200344", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ivana Rudinská", "sudca_id": 1007, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivana-rudinska-1007", "datum_vydania": "2025-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-f", "nazov": "§ 170 ods. 3 písm. f) ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-170.odsek-3.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757", "nazov": "zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/343#paragraf-170"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f72a4d4a-9ddd-4349-a454-2b496ab814f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200344.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200344.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200344.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/49/2019\n1019200344\n24. 06. 2025\nJUDr. Ivana Rudinská\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200344.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivany Rudinskej a členov\nsenátu JUDr. Róberta Jakubáča, PhD. a JUDr. Lucie Kúdelčíkovej v právnej veci žalobcov: 1/\nIntegra Construction KZ, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Kazašská republika, mesto\nAstana, obvod Jesiľ, ul. Dinmuchameda 1211, VP-16, IČO: 050840000334, 2/ TODINI COSTRUZIONI\nGENERALI S.p.a., so sídlom Via dei Due Macelli n. 66, Rím, Talianska republika, IČO: 644647, obaja\nprávne zastúpení: Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO:\n46 962 000, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09\nBratislava, za účasti: 1/ Železnice Slovenskej republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava,\nIČO: 31 364 501, 2/ A. A., A. A. B. C. XX/X, XXX XX D., IČO: 17 317 282, 3/ ICM S.p.A., so sídlom\nViale dell'Industria no. 42, 361 00 Vicenza, Talianska republika, IČO: 00184540276, ďalší účastník 3/\nprávne zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Žižkova 7803/9, 811\n02 Bratislava, IČO: 36 856 584, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 13750-9000/2018\nzo dňa 06.02.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 13750-9000/2018 zo dňa 06.02.2019 a vec v r\na c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd žalobcom 1/ a 2/\nv plnom rozsahu.\n\npriznáva\n\nvoči žalovanému právo na náhradu trov konania\n\nIII. Ďalším účastníkom 1/ až 3/ právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Ďalší účastník 2/ (ďalej aj len „navrhovateľ“) listom zo dňa 14.09.2018, doručeným žalovanému toho\nistého dňa, podal námietky v listinnej podobe podľa § 170 ods. 3 písm. f) zákona č. 343/2015 Z. z.\no verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o verejnom obstarávaní“)\nsmerujúce proti vyhodnoteniu ponúk vo verejnom obstarávaní na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia\nželezničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR“, vyhlásenom obstarávateľom – ďalším\núčastníkom 1/ v Úradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 022-036645 zo dňa 01.02.2017 a vo\nVestníku verejného obstarávania č. 24/2017 zo dňa 02.02.2017 pod značkou 1555 – MSP.\n2. Navrhovateľ vo svojich námietkach poukázal na to, že dňa 04.09.2018 mu bola doručená informácia\no výsledku vyhodnotenia ponúk zo dňa 04.09.2018 vo vyššie uvedenom verejnom obstarávaní, v ktorej\nje uvedené nasledovné:\n\n- ponuka navrhovateľa predložená do verejnej súťaže neuspela, pričom vyhodnotená v poradí bola na\n3. mieste (ponúknutá cena 353 484 139,56 eura bez DPH)\n- úspešným uchádzačom (uchádzač v poradí na 1. mieste) sa stal uchádzač č. 1 – Skupina dodávateľov\nZHOL - TODINI (ponúknutá cena 216 767 699,95 eura bez DPH)\n- v poradí na 2. mieste je Skupina „JV ICM – VÁHOSTAV - SK“ (ponúknutá cena 274 985 419,17 eura\nbez DPH), ktorej ponuka neuspela (ďalej aj len „ďalší účastník 3/“)\n- v poradí na 4. mieste je Skupina: „ŽSR, DNV - Kúty“ (ponúknutá cena 375 281 871,00 eur bez DPH),\nktorej ponuka neuspela.\n3. Navrhovateľ uviedol, že úspešný uchádzač, ako aj uchádzač, ktorý bol na 2. mieste (ďalší účastník\n3/), vo svojej ponuke uviedli mimoriadne nízku cenu, pričom v procese realizácie samotnej zákazky\nzjavne nebudú schopní poskytovať požadované plnenie v nimi deklarovanej kvalite. Podľa navrhovateľa\ntieto ponuky vzbudzujú dôvodné pochybnosti o ich primeranosti, pričom práve táto skutočnosť pri\nvyhodnocovaní ponúk zvýhodnila postavenie uchádzačov, ktorí skončili v poradí na 1. mieste a 2. mieste.\nV prípade, ak sa pri zákazke ponuka, ktorá obsahuje navrhovanú cenu plnenia javí ako neprimerane\nnízka, komisia písomne požiada uchádzača o vysvetlenie (§ 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní).\nV danom prípade navrhovateľ nemal vedomosť o tom, či táto zákonná povinnosť bola splnená, aké bolo\nprípadne vysvetlenie uvedených uchádzačov umiestnených na 1. a 2. mieste a ako sa s týmto ďalší\núčastník 1/ ako kontrolovaný (ďalej aj len „kontrolovaný“ alebo aj len „verejný obstarávateľ“) vysporiadal.\n4. Navrhovateľ tiež vyjadril pochybnosť o pravdivosti a úplnosti tvrdenia úspešného uchádzača, ako aj\nním predložených dokladov (vyhlásenia odberateľa), ktorými preukazoval splnenie podmienok účasti,\ntýkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti. Uvedené podľa navrhovateľa vedie k pochybnosti\no možnosti prijať záver o splnení podmienok účasti úspešným uchádzačom ohľadom výstavby\nsubsystému ETCS v rámci realizácie stavby výstavba novej železničnej trati „Zhekazgan-Saksaulskaya“.\nNavrhovateľ mal tiež za to, že úspešný uchádzač ani jeho subdodávateľ nemá priamu skúsenosť\ns realizáciou predmetných prác – prác súvisiacich s dodávkou a montážou (hardvér a softvér)\na implementáciou GSM-R. Skutočnosť, že na spoločnosť FULLSYSTEM S.R.L. prešla referencia\n(potvrdenie odberateľa), robí preukázanú skúsenosť pochybnou. Úspešný uchádzač teda nepreukázal,\nže v rozhodnom období on alebo jeho subdodávateľ predmetné práce vykonal, a teda nesplnil v tomto\nsmere podmienku účasti.\n5. Žalovaný listom č. XXXXX-XXXX/XXXX-X zo dňa 26.09.2018 označeným ako „Výzva na doručenie\npísomného vyjadrenia k podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli“ vyzval podľa § 173\nods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní kontrolovaného na doručenie písomného vyjadrenia\nk podaným námietkam a kompletnej dokumentácie v origináli. Predmetná výzva mu bola doručená\ndňa 01.10.2018. Kontrolovaný dňa 08.10.2018 doručil žalovanému písomné vyjadrenie k podaným\nnámietkam a kompletnú dokumentáciu k predmetnému postupu zadávania zákazky. Nesúhlasil s\ntvrdeniami navrhovateľa uvedenými v podaných námietkach, že zo strany kontrolovaného došlo v\nprocese vyhodnotenia predmetnej verejnej súťaže k porušeniu princípov verejného obstarávania v\nzmysle § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný mal za to, že plne rešpektoval zákon\no verejnom obstarávaní a postupoval v zmysle litery zákona v procese vyhodnotenia predložených\nponúk. Splnil si povinnosť podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, t. j. písomne\npožiadal uchádzačov o vysvetlenie týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky uchádzačov predložených v\nrámci tejto verejnej súťaže. Samotná skutočnosť, že ceny v ponukách úspešného uchádzača a ďalšieho\núčastníka 3/ ako uchádzača umiestneného na 2. mieste sú nižšie ako cena v ponuke navrhovateľa,\nešte neznamená, že ide o mimoriadne nízku cenu a že títo uchádzači nie sú schopní vykonať dielo v\npožadovanej kvalite za ponúknutú cenu.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. 11516-6000/2018 zo dňa 07.11.2018 (ďalej aj len „prvostupňové\nrozhodnutie“) vo veci námietok navrhovateľa nariadil podľa § 175 ods. 1 zákona o verejnom\nobstarávaní kontrolovanému v predmetnom verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to\nkonkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia verejného obstarávania, zrušiť vyhodnotenie\nponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky pri všetkých uchádzačoch a opätovne vyhodnotiť ponuky\nvšetkých uchádzačov z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, ako aj odstrániť protiprávny stav zrušením\nvyhodnotenia splnenia podmienok účasti v prípade uchádzača skupiny dodávateľov „Zhol – Todini“\nzastúpenej spoločnosťou Integra Construction KZ, E. XX/X F., G., XXX XXX H., E. a opätovne vyhodnotiť\n\nsplnenie podmienok účasti tohto uchádzača, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n7. V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia žalovaný konštatoval, že námietky navrhovateľa týkajúce\nsa mimoriadne nízkej ponuky pri vyššie uvedených uchádzačoch sú opodstatnené. Kontrolovaný bol\nv súlade s princípom transparentnosti povinný pristúpiť k využitiu žiadosti o vysvetlenie mimoriadne\nnízkej ponuky, nielen pro forma, ale bol povinný formulovať otázky smerujúce k výške ponukovej\nceny ďalšieho účastníka 3/ tak, aby na základe tohto vysvetlenia bol schopný vyhodnotiť, či jeho\nponuka nie je mimoriadne nízkou a v prípade pochybností tohto uchádzača opätovne požiadať o\nvysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky. Kontrolovaný nedostatočným spôsobom skúmal mimoriadne\nnízku ponuku ďalšieho účastníka 3/, keď sa uspokojil len s jeho všeobecnými vyjadreniami ohľadom\njeho ponuky. Práve nedostatočné hodnotenie ponuky ďalšieho účastníka 3/ spôsobilo neodôvodnenosť\nakceptovania ponuky tohto uchádzača a je dôvodom nepreskúmateľnosti a netransparentnosti postupu\nkontrolovaného. Na základe uvedeného mal žalovaný za to, že kontrolovaný pri vyhodnocovaní\nmimoriadne nízkej ponuky ďalšieho účastníka 3/ postupoval v rozpore s § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods.\n2 zákona o verejnom. Po zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností žalovaný dospel k záveru,\nže je potrebné, aby kontrolovaný opätovne vyhodnocoval ponuku žalobcov a ďalšieho účastníka 3/ z\nhľadiska mimoriadne nízkej ponuky.\n8. Vo vzťahu k tvrdeniu navrhovateľa, že namiesto potvrdenia odberateľa mal byť predložený\ncertifikát notifikovanej osoby, t. j. certifikát od Európskej železničnej agentúry ERA, ktorý osvedčuje, že\nvybudovaný systém zodpovedá európskym technickým špecifikáciám (TSI CCS), žalovaný poukázal\nna to, že zo znenia predmetnej podmienky účasti nevyplýva, že by kontrolovaný požadoval, aby\nuchádzači preukazovali jej splnenie subsystémom ETCS, ktorý by spĺňal podmienky podľa Nariadenia\nkomisie EÚ 2016/919 z 27.05.2016 o technickej špecifikácii interoperability (TSI CCS) a bol certifikovaný\nnotifikovanou osobou. Kontrolovaný nestanovil žiadne požiadavky na systém ETCS a požadoval len,\naby uchádzači preukazovali splnenie predmetnej podmienky účasti spôsobom podľa § 34 ods. 1 písm.\nb) zákona o verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti tiež poukázal na to, že žalobcovia postupovali v\nsúlade so znením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, keď predložili za účelom preukázania\nsplnenia predmetnej podmienky účasti potvrdenie odberateľa o vybudovaný systému ETCS. Rovnako\nkontrolovaný postupoval v súlade so znením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, keď\nnepožadoval, aby mu žalobcovia predložili certifikát notifikovanej osoby v rámci vysvetľovania.\nKontrolovaný po oboznámení sa s firemným pozadím žalobcov požadoval, aby títo okrem potvrdenia\nodberateľa predložili iné relevantné doklady preukazujúce vybudovanie systému ETCS na železničnej\ntrati „Zhezkazgan-Saksaulskaya“, pričom za príklad uviedol certifikát notifikovanej osoby. Žalobcovia vo\nvzťahu k tejto požiadavke kontrolovaného uviedli, že v zmysle platných právnych predpisov Kazašskej\nrepubliky sa nevyžaduje uvádzanie systému ETCS do prevádzky prostredníctvom certifikovanej\nnotifikovanej osoby. Žalobcovia nepredložili certifikát notifikovanej osoby, predložili však potvrdenie\nod výrobcu ETCS spoločnosti Bombardier, od ktorého bolo dodávané ETCS v predmetnom projekte\nspolu s fotodokumentáciou k ETCS dodávanému na železničnej trati „Zhezkazgan-Saksaulskaya“.\nSpoločnosť Bombardier v potvrdení potvrdila, že systém, ktorý odoberali od neho žalobcovia, spĺňa\nštandardy ETCS a bol inštalovaný na železničnej trati „Zhezhkazgan-Saksaulskaya“. K predmetným\ndokladom žalobcovia opätovne predložili ďalšie potvrdenie odberateľa, v ktorom opätovne potvrdili\nspornú skutočnosť. Taktiež predložili doklad od Ministerstva investícií a rozvoja Kazašskej republiky\npotvrdzujúci skutočnosti uvedené v potvrdení odberateľa. V tejto časti vyhodnotil žalovaný námietky\nnavrhovateľa ako neopodstatnené.\n9. Ako neopodstatnenú vyhodnotil žalovaný aj námietku navrhovateľa ohľadom „Technickej a odbornej\nspôsobilosti“ oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania konštatujúc, že úspešný uchádzač\n(žalobcovia) predloženými dokladmi, ako aj svojimi vyjadreniami poskytnutými v rámci procesu\nvysvetľovania predmetnej podmienky účasti preukázal, že spoločnosť FULLSYSTEM S.R.L. kúpou časti\npodniku spoločnosti IMET S.P.A. získala aj predmetnú referenciu, ktorú predložil vo svojej ponuke za\núčelom preukázania splnenia predmetnej podmienky účasti, na základe zmluvy o predaji časti podniku\nuzatvorenej medzi spoločnosťou IMET S.P.A. a spoločnosťou FULLSYSTEM S.R.L. Navrhovateľ v\nrámci svojich námietok nepredložil taký dôkaz, z ktorého by jednoznačne vyplývalo, že z predaja časti\npodniku bol vynechaný personálny substrát časti podniku, ktorý bol predmetom predaja. Vzhľadom\nna znenie podmienky účasti, v zmysle ktorej bolo potrebné predložiť aspoň jednu zmluvu, na základe\nktorej boli uskutočnené stavebné práce súvisiace s dodávkou a montážou (hardvér a softvér) a\n\nimplementáciou GSM-R hlasovej a dátovej služby v hodnote viac ako 5 000 000,00 eur, mal žalovaný\nvo vzťahu k uvedenému bodu námietky navrhovateľa za to, že kontrolovaný sa dostatočným spôsobom\nvysporiadal s preukázaním danej podmienky účasti, pričom úkony, ktoré vo vzťahu k tomu vykonal, boli\ntransparentným a preskúmateľným spôsobom zachytené v dokumentácii kontrolovaného.\n10. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal ďalší účastník 3/ odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný\nrozhodnutím č. 13750-9000/2018 zo dňa 06.02.2019 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že toto\nrozhodnutie zmenil nasledovne: „Úrad pre verejné obstarávanie vo veci námietok navrhovateľa nariaďuje\npodľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní obstarávateľovi Železnice Slovenskej\nrepubliky, Klemensova 8, 813 61 Bratislava vo verejnej súťaži na predmet zákazky „ŽSR, Modernizácia\nželezničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR“ vyhlásenej v Úradnom vestníku Európskej\núnie č. 2017/S 022-036648 z 01. 02. 2017 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 24/2017 z 02. 02.\n2017 pod značkou 1555 – MSP, odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku\nvyhodnotenia verejného obstarávania, zrušiť vyhodnotenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky\npri všetkých uchádzačoch a opätovne vyhodnotiť ponuky všetkých uchádzačov z hľadiska mimoriadne\nnízkej ponuky, ako aj odstrániť protiprávny stav zrušením vyhodnotenia splnenia podmienok účasti v\nprípade uchádzača skupiny dodávateľov „Zhol – Todini“ zastúpenej spoločnosťou Integra Construction\nKZ, E. XX/X F., G., XXX XXX H., E. a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti tohto uchádzača,\ndo 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\n11. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaný vyjadril názor, že kontrolovaný postupoval v\nrozpore s princípom transparentnosti, pretože zmenil zápisnicu z otvárania ponúk, ktorej sa zúčastnili\nzástupcovia uchádzačov, a ktorí svojou účasťou prispievali k transparentnosti pri otváraní ponúk.\nPodľa žalovaného kontrolovaný nemôže jednostranne zmeniť zápisnicu z otvárania ponúk. Ak zistil\nnesprávne údaje, na základe ktorých sa menil návrh na plnenie kritérií, mal uvedené zohľadniť v\nzápisnici (v inej ako tej z otvárania ponúk) a mal o tom upozorniť uchádzačov (napr. v oznámení o\nvyhodnotení ponúk), a samozrejme túto zmenu mal náležite odôvodniť. Nemal však meniť zápisnicu\nz otvárania ponúk, pretože z § 52 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že táto zápisnica\nobsahuje údaje (návrhy na plnenie kritérií), ktoré boli zverejnené na otváraní častí ponúk označených\nako „Kritériá“. Iba konkrétna, adresná žiadosť o vysvetlenie (využitá v prípade potreby aj opakovane)\nspolu s požiadavkou na predloženie konkrétnych dôkazov odôvodňujúcich vysvetlenie, môže smerovať\nk vysvetleniu reálnosti ponuky uchádzača, resp. odôvodneniu jeho mimoriadne nízkej ponuky, ktoré\nbude vychádzať z predložených dôkazov a bude tak v prípade potreby preskúmateľné. Po doručení\nvysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky by podľa žalovaného mal kontrolovaný dať dôraz na posúdenie\nsamotného vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky vo svetle dôkazov, ktoré požadoval v žiadosti o\nvysvetlenie a ktoré uchádzač predloží vo svojom vysvetlení.\n12. S prihliadnutím na proces vysvetľovania a úspešným uchádzačom predložené doklady, žalovaný\nkonštatoval, že neidentifikoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní pri vyhodnocovaní splnenia\npodmienky účasti týkajúcej sa ETCS v prípade žalobcov a stotožnil sa s právnym posúdením\npredmetného bodu v prvostupňovom rozhodnutí.\n13. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí tiež poukázal na to, že kontrolovaný vo svojom vyjadrení k\nodvolaniu uviedol, že nemal k dispozícii pri vyhodnocovaní splnenia podmienok účasti uvedené doklady\npredložené ďalším účastníkom 3/. Kontrolovaný uvedené zanalyzoval vo vzťahu k tomu, čo predložili\nžalobcovia a uviedol, že pre ďalší postup vo vzťahu k novým skutočnostiam, na ktoré poukázal ďalší\núčastník 3/, bude potrebné využiť inštitút vysvetlenia ohľadom realizovaného objemu a rozsahu prác,\nktoré boli uskutočnené v rozhodnom období. Kontrolovaný uviedol, že požiada žalobcov o vysvetlenie\nv tejto veci. Kontrolovaný teda de facto súhlasil s tvrdením ďalšieho účastníka 3/. V tejto súvislosti\nžalovaný zistil, že žalobcovia predložili faktúry týkajúce sa referenčnej zákazky z roku 2012 z realizovanej\nreferenčnej zákazky v hodnote viac ako 5 000 000 eur. Skutočnosť, či ich realizácia spadá do rozhodného\nobdobia, však vo svetle nových skutočností musí byť preskúmaná. Podľa názoru žalovaného uchádzači\nnemuseli preukázať realizáciu všetkých troch činností – montáž, dodávka a implementácia, ako to tvrdil\nďalší účastník 3/. Nemala by však nastať situácia, že uchádzač v rozhodnom období iba vystavil faktúru\na inkasoval odplatu za realizované práce. Uchádzač by mal preukázať, že realizoval (aspoň niektoré)\nčinnosti vyplývajúce z formulácie podmienky účasti v zmysle referenčnej zmluvy v hodnote 5 000 000\neur v rozhodnom období, t. j. v 6 mesiacoch, ktoré spadajú do rozhodného obdobia.\n\n14. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na to, že ďalší účastník 3/ v odvolaní uviedol, že pre overenie\nvýkonu prác a následných súvisiacich platieb v danej oblasti existuje v podmienkach Talianska pri výkone\nverejných zákaziek tzv. dokument Stato avanzamento lavori – SAL, t. j. stav postupu prác, ktorým\nobjednávateľ, ktorý je verejným obstarávateľom, potvrdí dodávateľovi zosumarizované údaje týkajúce\nsa všetkých prác a všetkých platieb od začiatku výkonu prác až do vydania SAL. Žalovaný v zhode\ns ďalším účastníkom 3/ vyjadril súhlas s tým, že uvedený doklad môže byť dôležitý pre riadne posúdenie\nskutočného rozsahu realizovaných prác, ktorými preukazovali žalobcovia podmienku účasti a mohol\nby byť predmetom ďalšieho vysvetľovania splnenia tejto podmienky účasti úspešným uchádzačom.\nPodľa žalovaného možno považovať dané vyhodnotenie splnenia podmienky účasti za nedostatočné.\nV nadväznosti na uvedené žalovaný považoval odvolanie v tejto veci za dôvodné.\nII.\nŽaloba\n15. Včas podanou žalobou, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.03.2019, sa žalobcovia\ndomáhali preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhli, aby ho správny súd zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n16. V prvom rade uviedli, že napadnuté rozhodnutie zakladá ich žalobnú legitimáciu aj napriek tomu,\nže žalobcovia nepodávali námietky a nepodali ani odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. Je\nzrejmé, že žalobcovia neboli účastníkmi konania o námietkach, ani odvolacieho konania. Napriek tejto\nskutočnosti napadnuté rozhodnutie zásadným spôsobom zasahuje do ich práv a právom chránených\nzáujmov. Žalobcovia nepodali odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu o námietkach, pretože toto\nnedosahovalo takú intenzitu porušenia, či zásahu, pre ktoré by bolo potrebné podať odvolanie. Až\nnapadnuté rozhodnutie vytvorilo nezákonný a neudržateľný stav, ktorý zasahuje do práv a právom\nchránených záujmov žalobcov a priamo sa dotýka ich postavenia.\n17. Žalobcovia považovali napadnuté rozhodnutie žalovaného za vecne nesprávne a nezákonné, a to\nz nasledovných dôvodov:\n• Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný nesprávne\nvyhodnotil, že kontrolovaný netransparentne zmenil zápisnicu z otvárania ponúk, čím práve žalovaný\nrozhodol v rozpore s princípom transparentnosti a v rozpore s § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní\n- § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj len „SSP alebo aj len „Správny súdny poriadok“).\n• Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný zrušil\nvyhodnotenie ponuky žalobcov a požadoval vysvetlenie ponuky nad rámec prípustný zákonom\na súťažnými podkladmi tým, že požadoval v režime ,,žltej knihy FIDIC“ predloženie nielen\nfundamentálnych položiek, ale aj sekundárnych položiek a akési objektové skladby spolu s projektom,\nčím vniesol do verejnej súťaže prvky súťažného dialógu a tým deformoval samotný inštitút vysvetlenia\nako aj inštitút predloženia ponuky v režime žltého FIDIC. Napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu\nprincípov verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní - § 191 ods. 1 písm.\nc) SSP.\n• Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný zrušil\nvyhodnotenie splnenia podmienok účasti žalobcov a požadoval za účelom preukázania odbornej\na technickej spôsobilosti doklady, ktoré nemajú oporu v súťažných podkladoch, ani nevyplývajú z\noznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, čím žalovaný porušil princípy verejného obstarávania\npodľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní. Súčasne došlo k porušeniu ústavného princípu\nprávnej istoty a legitímnych očakávaní opätovným rozhodnutím žalovaného o otázkach, ktoré už\nboli podrobené jeho predošlým prieskumom. Napadnutým rozhodnutím sa stanovili nové podmienky\npreukazovania podmienok účasti žalobcov, ktoré neboli vopred známe, nevyplývajú z oznámenia o\nvyhlásení verejného obstarávania, ani neboli žalovaným v rozhodnutí č. 6387-6000/2017-ODI z roku\n2017 požadované - § 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n• Skutkový stav, ktorý vzal žalovaný za základ napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi\nspismi alebo v nich nemá oporu (§ 191 ods. 1 písm. f/ SSP), pretože žalovaný sa na viacerých\nmiestach odvolával na dôkazy predložené odvolateľom – ďalším účastníkom 3/, ktoré sa však v spise\nnenachádzajú, pretože ďalší účastník 3/ nepredložil v rámci odvolania žiadne dôkazy.\n\n• Došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za\nnásledok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej - § 191 ods. 1 písm. g) SSP\ntým, že žalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil rozhodnutie žalovaného č. 6387-6000/2017-ODI z\nroku 2017 napriek tomu, že rozhodnutie č. 6387-6000/2017-ODI z roku 2017 nadobudlo právoplatnosť a\nnebolo v rámci žiadneho revízneho postupu či iného legálneho procesu zmenené, ani nijako napadnuté.\nTouto zmenou porušil žalovaný princípy verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom\nobstarávaní a samotnú Ústavu SR, resp. princípy právneho štátu. Súčasne v rámci odvolacieho konania\ndošlo k pochybeniu žalovaného, pretože k podanému odvolaniu ďalší účastník 3/ nepredložil žiadny\ndôkaz a napriek tomu, žalovaný uviedol v napadnutom rozhodnutí, že v zmysle týchto dôkazov bolo\npotrebné nanovo vyhodnotiť podmienky účasti žalobcov.\ni. Žalobné dôvody – cenový návrh:\n18. Z dôvodu opravy navrhovanej ceny diela vo všetkých častiach ponuky žalobcovia opravili navrhovanú\ncenu diela celkom (Akceptovanú zmluvnú hodnotu) z 212 493 055,37 eura bez DPH na 216 767 699,45\neura bez DPH. Žalobcovia tak urobili na základe transparentného úkonu kontrolovaného. Tento úkon\n– list, ktorým kontrolovaný opravil zápisnicu, bol zaslaný všetkým účastníkom otvárania ponúk. Podľa\nčiastkovej zápisnice č. 21,22,23,24 z vyhodnocovania ponúk a procesu vysvetľovania mimoriadne nízkej\nponuky žalobcov bol cenový návrh žalobcov vo výške 212 493 055,37 eura bez DPH zmenený na cenový\nnávrh vo výške 216 767 699, 45 eura bez DPH z dôvodu identifikovania zrejmých chýb v písaní a počítaní\nv ponuke. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov identifikoval, že žalobcovia nesprávne\nspočítali položky v položke s názvom „Všeobecné položky“ pri stavbe A a stavbe B v tabuľke s názvom\n„Celkový súhrn súpisu položiek“, ktorú predložili v časti ponuky, označenej ako „Kritériá“. Žalobcovia v\npoložke „Všeobecné položky“ tabuľka „Celkový súhrn súpisu položiek“ pri stavbe A uviedli 6 574 725,20\na pri stavbe B uviedli 1 959 033,80. Pri stavbe A v položke „Všeobecné položky“ mala byť správne\nuvedená suma 10 031291,95 a pri stavbe B v položke „Všeobecné položky“ mala byť správne uvedená\nsuma 3 005 402,18. Uvedenú nezrovnalosť v ponuke žalobcov spôsobila chyba v počítaní, v dôsledku\nčoho bola v návrhu na plnenie namiesto sumy vo výške 216 767 699, 45 eura bez DPH uvedená suma\nvo výške 212 493 055,37 eura bez DPH.\n19. V tejto súvislosti žalobcovia požiadali správny súd, aby rozhodol, že žalobcovia boli povinní odstrániť\nzrejmú matematickú chybu (rozumej správne sčítať položky), a preto boli oprávnení vysvetliť mimoriadne\nnízku ponuku pre hodnotu 216 767 699,45 eura.\nii. Žalobné dôvody – problematika vyhodnotenia ponuky žalobcov:\n20. Žalobcovia boli kontrolovaným vyzvaní, aby vysvetlili mimoriadne nízku ponuku. Žalovaný v\nnapadnutom rozhodnutí požadoval, aby sa pri vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky posudzovala\nreálnosť ceny nie ako nekalá obchodná praktika, ktorá porušuje hospodársku súťaž, ale ako „riziko\npre verejného obstarávateľa“, že úspešný uchádzač bude žiadať zvýšenie ceny počas realizácie z\ndôvodu zlého odhadu ceny v ponuke. Takýto prístup je jednoznačne nesprávny. Na ochranu verejného\nobstarávateľa slúžia iné právne inštitúty, a to hlavne zmluvné podmienky. Najčastejšie sa využíva\nrealizačná zábezpeka a zádržné. V napadnutom rozhodnutí žalovaný ďalej odporučil, aby kontrolovaný\nžiadal od žalobcov podrobné ocenenie položiek na úrovni objektovej skladby, čím žalovaný zásadným\nspôsobom prekročil svoje kompetencie, lebo pri „žltom FIDIC-e“ sa v súťažných podkladoch takýto údaj\nnevyžadoval a nevyžadoval sa ani od ostatných uchádzačov, pričom v prípade žltého FIDIC-u sa obvykle\npri ocenení používajú objemové ukazovatele a komparatívna metóda.\n21. Podľa doktríny Európskeho súdneho dvora verejný obstarávateľ nesmie určovať uchádzačovi ako má\npodnikať. Verejný obstarávateľ môže len požadovať, aby uchádzač v ponuke preukázal, že požiadavky\nna predmet zákazky splní. Verejný obstarávateľ môže od uchádzača vyžadovať len „obchodnú ponuku“,\nale v žiadnom prípade nemôže byť verejným obstarávateľom vyžadovaný vo verejnej súťaži žiaden\nvýsledok kreatívnej činnosti.\n22. Žalovaný nie je oprávnený tvrdiť „že považuje práve projektovú časť zákazky za kľúčovú“.\nTakéto vyjadrenie je ďaleko nad rámec jeho kompetencií. Ak by žalovaný požadoval za účelom\nvysvetlenia mimoriadnej nízkej ponuky nejaké projektové časti, tak by takúto podmienku musel verejný\nobstarávateľ uviesť v súťažných podkladoch najmä v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania.\n\nŽalovaný nie je oprávnený v napadnutom rozhodnutí tiež tvrdiť „že predloženiu ponuky v takomto type\nzákazky predchádza „vypracovanie kompletnej objektovej skladby diela s podrobným rozpisom nielen\nfundamentálnych, ale aj čo možno najväčšieho množstva sekundárnych položiek““. Ak by tomu tak bolo,\npotom túto skutočnosť bol verejný obstarávateľ povinný uviesť v súťažných podkladoch, čo neurobil. A\nkeďže verejný obstarávateľ nie je oprávnený vo verejnej súťaži požadovať predložiť „kreatívne dielo“,\nktorým „kompletná objektová skladba diela“ nesporne je, znamená to, že žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí konštatoval, že verejný obstarávateľ uplatnil nesprávny postup a namiesto „verejnej súťaže“\nma uplatniť „súťažný dialóg“.\n23. Pri trhovom oceňovaní nehnuteľností sa používajú najmä tieto tri metodiky, a to substraktívna metóda\n(ocenenie nehnuteľnosti po položkách, t. j. na základe rozpočtu – oceneného výkazu výmer) analógia\ns červeným FIDIC-om, ďalej porovnávacia metóda (nehnuteľnosť sa porovná s inými „porovnateľnými“\nstavbami) a výnosová metóda (cena nehnuteľnosti sa určí na základe výnosu za určené obdobie, obvykle\n7 rokov). Ak by sa mala uplatniť pri určovaní ceny diela podľa súťažných podkladov prvá metóda, potom\nboli súťažné podklady vypracované netransparentne, pretože mali obsahovať minimálne príkladmo\n„kompletnú objektovú skladbu diela“. Ak sa tak nestalo, znamená to, že uchádzač bol oprávnený uplatniť\ndruhú metodiku, t. j. porovnať cenu diela s porovnateľnými dielami, ktoré uskutočnil a s predpokladanou\nhodnotou zákazky, čo žalobcovia aj urobili. Okrem toho žalovaný v napadnutom rozhodnutí spochybnil,\nže žalobcovia porovnali svoju cenu s predpokladanou hodnotou zákazky uvedenou v oznámení o\nvyhlásení verejného obstarávania. Spochybnenie predpokladanej hodnoty zákazky ako porovnávacieho\nštandardu zo strany žalovaného je potrebné odmietnuť. Ak sa žalovaný domnieval, že predpokladanú\nhodnotu zákazky verejný obstarávateľ určil nesprávne, potom bol povinný ju napadnúť a uviesť, prečo\nbola predpokladaná hodnota zákazky určená nesprávne.\n24. Kritérium na vyhodnotenie ponúk, ktoré nie je súčasťou opisu predmetu zákazky a predmetom\nobstarávania, nemôže reálne a objektívne odzrkadľovať ekonomicky najvýhodnejšiu ponuku, keďže sa\nhodnotí kritérium, ktoré v podstate ani nie je súčasťou predmetu verejného obstarávania.\n25. Verejné obstarávanie sa zadávalo s podmienkami ,,Žltá kniha“ FIDIC. Je preto podľa názoru žalobcov\nprehnaným formalizmom a administratívnou záťažou od žalovaného, aby dvaja uchádzači (žalobcovia a\nVáhostav - ICM S.p.a.) predkladali akési vypracovanie kompletnej objektovej skladby diela s podrobným\nrozpisom nielen fundamentálnych, ale aj čo možno najväčšieho množstva sekundárnych položiek.\nŽalovaný požaduje vypracovanie ponuky resp. jej odôvodnenie podrobnejšie (rozpisy sekundárnych\npoložiek) aj napriek tomu, že na zákazku sa vzťahuje žltá kniha FIDIC. Takéto podmienky považovali\nžalobcovia za netransparentné, ktoré nemajú odraz v súťažných podkladoch. Žalobcovia predložili\nreálnu ponuku podloženú okrem iného ponukami regionálnych zhotoviteľov spolu so znaleckým\nposudkom, ktorý deklaroval reálnosť nimi predloženej ponuky.\n26. Žalobcovia mali za to, že predložili zákonom požadované vysvetlenia, pričom k týmto vysvetleniam\npriložili aj znalecký posudok. Tento znalecký posudok bol vyhotovený oprávneným znalcom a obsahoval\nvšetky potrebné náležitosti a obsah znaleckého posudku vrátane jeho záverov bol riadne odôvodnený\na nevzbudzoval žiadne pochybnosti o váhe takéhoto dôkazu. Z administratívneho spisu jednoznačne\nvyplýva, že žalobcovia predložili v lehotách určených kontrolovaným všetky vysvetlenia. Vysvetlením zo\ndňa 10.07.2018 spolu s prílohami žalobcovia preukázali, že riadne vysvetlili otázky týkajúce sa výšky\nponúknutej ceny. Vysvetlenia boli podopreté znaleckým posudkom po vecnej a obsahovej stránke.\n27. Napriek tomu, že ponuka žalobcov bola nižšia ako ponuka v poradí druhého a tretieho uchádzača, sú\nschopní vykonať dielo v požadovanej kvalite za ponúknutú cenu. Jednoznačne treba odmietnuť názor,\nže len ponuka vyššia ako predložili žalobcovia predstavuje objektívnu cenovú ponuku. Na podporu\nsvojej argumentácie dali žalobcovia do pozornosti rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-599/10, SAG\nELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe, a.s.,\nTESLA STROPKOV, akciová spoločnosť, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady\nSA proti Úradu pre verejné obstarávanie, za účasti: Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s., v zmysle\nktorého uplatňovanie pravidla automatického vylúčenia ponúk s neobvykle nízkou cenou na zmluvy s\nnepochybným cezhraničným významom by tak mohlo hospodárske subjekty z iných členských štátov\nobrať o možnosť účinnejšie konkurovať hospodárskym subjektom usadeným v danom členskom štáte a\novplyvňuje tak ich prístup na trh tohto štátu, čím vytvára prekážky výkonu slobody usadiť sa a slobodného\nposkytovania služieb, čo predstavuje obmedzenie týchto slobôd.\n\n28. Ďalej žalobcovia citovali rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/13/2011 zo dňa 21.11.2012,\nv zmysle ktorého ,,Z judikatúry Súdneho dvora Európskej únie jednoznačne vyplýva, že je potrebné,\naby bolo od verejného obstarávateľa požadované skôr ako vylúči ponuku z dôvodu neobvykle nízkej\nceny, aby preveril základné charakteristické parametre ponuky, a to takým spôsobom, aby uložil na tento\núčel povinnosť pre uchádzača, aby poskytol potrebné odôvodnenie na preukázanie, že táto ponuka je\nseriózna. Povinnosťou verejného obstarávateľa je umožniť, aby v procese verejného obstarávania po\ntom, ako je predložená ponuka s neobvykle nízkou cenou, mohol uchádzač preukázať, že táto ponuka je\nseriózna, čo má zabrániť svojvoľnému konaniu verejného obstarávateľa v tom smere, aby takúto ponuku\nbez ďalšieho mohol vylúčiť a aby bola zároveň ochránená a zabezpečená aj poctivá hospodárska\nsúťaž medzi podnikmi. Úniové právo a takisto ani slovenský právny poriadok neposkytuje verejnému\nobstarávateľovi slobodu a voľnosť určiť relevantné prvky, ktoré majú byť zohľadnené pred tým, ako bude\nvylúčená ponuka, ktorá sa javí ako neobvykle nízka...“.\niii. Žalobné dôvody – vyhodnotenie podmienky odbornej a technickej spôsobilosti:\n29. Verejný obstarávateľ má v prvom rade povinnosť vyhodnocovať splnenie podmienok účasti v súlade\ns podmienkami uvedenými v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania. Podľa názoru žalobcov\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí vyhodnotil splnenie podmienky účasti v rozpore s oznámením o\nvyhlásení verejného obstarávania, pretože požadoval preukázať ďalšie podmienky, ktoré nevyplývajú so\nsúťažných podkladov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí netransparentne a neproporcionálne stanovil\nďalšie podmienky, ktoré musia preukázať žalobcovia za účelom preukázania splnenia podmienky\nodbornej a technickej spôsobilosti týkajúcej sa systému GSM-R.\n30. Jedinou podmienkou na preukázanie uvedenej spôsobilosti je podľa žalobcov preukázanie\nvyfakturovania objemu viac ako 5 000 000 eur v rozhodnom období vyplývajúcej z jednej zmluvy.\nMaximálne, čo môže verejný obstarávateľ požadovať, je doklad o tom, že žalobcovia splnili svoje\nzmluvné povinnosti zo zmluvy v požadovanom objeme a žiadne iné ďalšie doklady a vysvetlenia. Ak\nteda žalobcovia predložia potvrdenie, že si splnili všetky svoje povinnosti z referenčnej zmluvy a súčasne\npreukázali, že v referenčnom období vyfakturovali požadované dodávky (práce) v objeme viac ako 5 000\n000 eur, splnili podmienky účasti a žalovaný nemôže od nich požadovať prekladanie žiadnych ďalších\ndokumentov ako napr. súpis vykonaných prác atď.\n31. V roku 2017 rozhodol žalovaný rozhodnutím č. 6387-6000/2017-ODI o tom, že kontrolovaný má\npreskúmať podmienky účasti predložením vysvetlení a dôkazov. Všetko, čo žalovaný v rozhodnutí č.\n6387-6000/2017-ODI z roku 2017 požadoval za účelom preukázania technickej a odbornej spôsobilosti,\nžalobcovia preukázali a riadne vysvetlili. Od žalobcov však nebolo nikdy požadované, aby predložili súpis\nvykonaných prác a takáto podmienka ani nevyplývala z oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania.\nNapriek tomu žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že by nemala nastať situácia, že uchádzač v\nrozhodnom období iba vystavil faktúru a inkasoval odplatu za realizované práce. Žalovaný týmto kladie\nnové podmienky, a to také, že požaduje preukázať, že spoločnosť IMET, ktorého právnym nástupcom\nje spoločnosť FULL SYSTEM, prostredníctvom ktorého preukazujú žalobcovia odbornú a technickú\nspôsobilosť, realizovala (aspoň niektoré) činnosti vyplývajúce z formulácie podmienky účasti v zmysle\nreferenčnej zmluvy v hodnote 5 000 000 eur v rozhodnom období, t. j. v 6 mesiacoch, ktoré spadajú do\nrozhodné obdobia. Tieto nové podmienky neboli uverejnené v súťažných podkladoch zverejnených vo\nverejnej súťaži. Dokonca tieto ,,dodatočné“ podmienky nepožadoval žalovaný ani vo svojom skoršom\nrozhodnutí č. 6387-6000/2017-ODI z roku 2017, ktorým osobitne riešil technickú a odbornú spôsobilosť\nspoločnosti FULL SYSTEM.\n32. Podmienka GSM-R hlasovej a dátovej služby uvedenej v bode III.1.3 oznámenia o vyhlásení\nverejného obstarávania v hodnote viac ako 5 000 000 eur a rozhodovanie žalovaného o stále nových\na nových podmienkach, ktoré je potrebné preukazovať, sú výkladné žalovaným nejasne až šikanózne.\nTakýto výklad nemá oporu v zákone a je jednoznačne v rozpore s princípmi verejného obstávania\nzakotvenými v § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, najmä v rozpore s princípom transparentnosti\na princípom predvídateľnosti.\n33. Za podstatné je potrebné uviesť, že v rozhodnutí žalovaného č. 6387-6000/2017-ODI z roku 2017\nnebola žiadna zmienka o podmienkach, ktoré požaduje žalovaný preukázať v napadnutom rozhodnutí\n\nz roku 2019. Žalobcovia teda konali v súlade s rozhodnutím žalovaného č. 6387-6000/2017-ODI z\nroku 2017 a v dôvere v rozhodnutie správneho orgánu. Žalobcovia legitímne očakávali, že ak splnia\nto, čo žalovaný požadoval za účelom preukázania odbornej a technickej spôsobilosti v rozhodnutí\nč. 6387-6000/2017-ODI z roku 2017, nebudú musieť preukazovať ďalšie podmienky, ktoré žalovaný\npožaduje v napadnutom rozhodnutí. Je zrejmé, že žalovaný rozhodol napadnutým rozhodnutím v\nrozpore s princípom rovnakého zaobchádzania, pretože len žalobcom neustále kladie nové podmienky\nza účelom preukázania podmienok súťaže a žiadnemu inému uchádzačovi v súťaži nie. Súčasne bol\nporušený princíp právnej istoty, kedy sa svojvoľne menia pravidlá hry počas verejného obstarávania\nvoči žalobcom. Boli porušené legitímne očakávania žalobcov a hrubým spôsobom bol porušený princíp\ntransparentnosti vo verejnom obstarávaní. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na nálezy Ústavného\nsúdu SR sp. zn. ÚS PL 36/96 zo dňa 03.04.1996 a sp. zn. ÚS PL 10/04 zo dňa 06.02.2008 ohľadom\nlegitímnych očakávaní.\niv. Žalobné dôvody – rozpor zisteného skutkového stavu a obsahu spisu:\n34. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí prebral názory odvolateľa (ďalšieho účastníka 3/) bez toho,\naby tento svoje argumenty podložil akýmikoľvek dôkazmi. Žalovaný dokonca v napadnutom rozhodnutí\nuviedol, že ďalší účastník 3/ predložil dôkazy, ktoré sú základom napadnutého rozhodnutia, no\nžalobcovia nevedia určiť, o aké dôkazy ide a tieto nevyplývajú ani z napadnutého rozhodnutia, ani zo\nspisu žalovaného.\nv. Žalobné dôvody – podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy:\n35. Žalovaný vydal v jednej a tej istej veci (výklad súťažných podmienok v časti preukázania technickej\na odbornej spôsobilosti žalobcov) dve rozdielne rozhodnutia. Tento žalobný dôvod bol naplnený tým, že\nžalovaný napadnutým rozhodnutím zmenil rozhodnutie žalovaného č. 6387-6000/2017-ODI z roku 2017\nnapriek tomu, že rozhodnutie č. 6387-6000/2017-ODI z roku 2017 nadobudlo právoplatnosť a nebolo v\nrámci žiadneho revízneho postupu či iného legálneho procesu zmenené. Touto zmenou porušil žalovaný\nprincípy verejného obstarávania podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní a samotnú Ústavu\nSR resp. princípy právnej istoty a legitímnych očakávaní.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n36. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 29.05.2019 navrhol, aby správny súd žalobu zamietol ako\nnedôvodnú.\ni. Žalobné dôvody – cenový návrh:\n37. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcov, že ak kontrolovaný v cenovej ponuke žalobcov zistil zrejmú\nchybu v počítaní, ktorá spočívala v nesprávnom sčítaní cenových položiek, boli žalobcovia povinní\nzrejmú matematickú chybu odstrániť. Napádaná skutočnosť bola predmetom námietok navrhovateľa,\no ktorých bolo rozhodnuté prvostupňovým rozhodnutím. Z tvrdení žalobcov nepochybne vyplýva, že\nprvostupňové rozhodnutie zasiahlo do sféry ich subjektívnych práv a právom chránených záujmov, avšak\nnapriek tomu nepodali voči nemu odvolanie, t. j. nevyčerpali riadne opravné prostriedky. Vzhľadom na\nskutočnosť, že žalobcovia nevyčerpali riadne opravné prostriedky voči prvostupňovému rozhodnutiu,\nnebola podľa žalovaného splnená základná procesná podmienka súdneho konania podľa § 7 písm. a)\nSSP, a preto predmetnú časť napadnutého rozhodnutia nie je prípustné preskúmať v správnej žalobe.\nSprávny súd nesmie nahrádzať odvolací orgán a nemôže preskúmať právoplatné rozhodnutie, resp.\ndôvody žaloby, voči ktorým nebol podaný riadny opravný prostriedok.\n38. Napriek tomu sa žalovaný nestotožnil s tvrdením žalobcov, že títo boli povinní správne sčítať\npoložky, a preto boli oprávnení vysvetliť mimoriadne nízku ponuku pre hodnotu 216 767 699,45 eura\na nie hodnotu 212 493 055,37 eura. V tejto súvislosti žalovaný citoval výkladové stanovisko č. 5/2016\nzdôrazniac, že v prípade ponuky obsahujúcej dva alebo viac návrhov na plnenie toho istého kritéria je\npotrebné za rozhodný považovať ten návrh, ktorý je v zmysle stanovených kritérií na vyhodnotenie ponúk\nnajvýhodnejší pre verejného obstarávateľa. Ani prípadná matematická alebo logická správnosť druhého\nnávrhu na plnenie toho istého kritéria neznamená, že pôvodný návrh uchádzača nebol slobodný a vážny.\n\nii. Žalobné dôvody – problematika vyhodnotenia ponuky žalobcov:\n39. Tvrdenia žalobcov týkajúce sa mimoriadne nízkej ponuky boli predmetom námietok navrhovateľa\nv konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného. Aj na tomto mieste žalovaný zopakoval, že žalobcovia\nnevyčerpali riadne opravné prostriedky proti prvostupňovému rozhodnutiu, a preto predmetnú časť\nsprávnej žaloby nie je prípustné s poukazom na § 7 písm. a) SSP preskúmať. Nestotožnil sa ani\ns tvrdením, že požadovaním ďalších dokladov a vysvetlenia mimoriadne nízkej ponuky porušil princíp\nrovnakého zaobchádzania, pretože kladie rozdielne podmienky žalobcom.\n40. Úlohou verejného obstarávateľa a obstarávateľa v konkrétnom verejnom obstarávaní je zabezpečiť\nvyhodnotenie ponúk v súlade s § 53 zákona o verejnom obstarávaní. Účelom inštitútu mimoriadne nízkej\nponuky je verifikovať, či cenové vstupy aktuálnej cenovej ponuky predloženej vo verejnom obstarávaní\nsú reálne a objektívne vychádzajú z reálnych cenových vstupov. Je v záujme verejného obstarávateľa\na obstarávateľa, aby zisťoval reálnosť ponuky uchádzača a predchádzal tak situáciám, kedy by uchádzač\nvo svojej ponuke zámerne v niektorom z kritérií na vyhodnotenie ponúk uviedol mimoriadne nízku ponuku\nz dôvodu, aby sa stal úspešným uchádzačom vo verejnom obstarávaní, pričom následne by dielo nebolo\ndokončené riadne a včas a za ponukovú cenu by uchádzač nebol schopný zrealizovať danú zákazku.\nInštitút mimoriadne nízkej ponuky zároveň chráni aj ostatných uchádzačov, ktorí predložili ponuku na\nzáklade svojich reálnych možností.\n41. V prípade, že ponuka toho ktorého uchádzača predstavuje mimoriadne nízku ponuku v zmysle\n§ 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, je verejný obstarávateľ bez ohľadu na ďalšie okolnosti\npovinný požiadať uchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktorá je pre jej cenu podstatná.\nPodľa zákona o verejnom obstarávaní má požiadavka na vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky\nsmerovať k podrobnostiam základných charakteristických parametrov ponuky, pričom uvedený zákon\ndemonštratívne uvádza niektoré základné okruhy takýchto parametrov. Vysvetlenie sa môže týkať\nnajmä hospodárnosti výrobných postupov, technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok,\nktoré má uchádzač k dispozícii na dodanie tovaru, osobitosti tovaru, dodržiavania povinností v oblasti\nochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného práva podľa osobitných predpisov,\ndodržiavania povinností voči subdodávateľom alebo možnosti uchádzača získať štátnu pomoc. Je na\nzvážení komisie na vyhodnotenie ponúk, ako zadefinuje svoju požiadavku na vysvetlenie mimoriadne\nnízkej ponuky, pričom sa má zamerať pri definovaní takejto požiadavky na dosiahnutie cieľa, ktorý\nsleduje, a to je objektívne, preskúmateľné a transparentné posúdenie mimoriadne nízkej ponuky\nuchádzača.\n42. Žalovaný nesúhlasil s konštatovaním žalobcov, že údajne porušil princíp rovnakého zaobchádzania,\npretože kladie rozdielne podmienky žalobcom a druhému úspešnému uchádzačovi oproti ostatným\nuchádzačom. Argumentáciu žalobcov označil za absurdnú, pretože v prípade jej akceptácie by\ninštitút mimoriadne nízkej ponuky stratil svoje opodstatnenie, čím by sa zároveň poprel aj účel\nžiadosti o vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky, ktorý má smerovať k objasneniu reálnosti ponuky.\nAkceptovaním tvrdenia žalobcov by zároveň v prípadoch, keď verejný obstarávateľ v určitom verejnom\nobstarávaní neoslovil s totožnou žiadosťou o vysvetlenie aj ostatných uchádzačov, nebol oprávnený ani\nzisťovať reálnosť a serióznosť ponuky u uchádzača, u ktorého má dôvodné pochybnosti, či je schopný\nurčitú cenovú ponuku pri realizácii zákazky dodržať. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcov ohľadom žltého\nFIDIC-u, žalovaný uviedol, že aj pri ňom je povinnosť pri ponuke vykazujúcej znaky mimoriadne nízkej\nponuky požiadať uchádzača o vysvetlenie podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní týkajúce sa\ntej časti pokuty, ktorá je pre jej cenu podstatná. Následne vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky musí byť\ndostatočným podkladom na posúdenie, či je realizácia obstarávaného predmetu zákazky reálne možná\nza danú cenu, za daných podmienok uvedených v ponuke pri dodržaní požadovanej kvality, technických\nparametrov, lehôt a iných požiadaviek viažucich sa na plnenie predmetu zákazky.\n43. V tejto súvislosti žalovaný citoval výkladové stanovisko žalovaného č. 2/2013 týkajúce sa mimoriadne\nnízkej ponuky, ktoré slúži na zabezpečenie právnej istoty pre účastníkov procesu verejného obstarávania\na tiež rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/2312/2012 zo dňa 14.03.2014 a sp. zn.\n2S/179/2011 zo dňa 26.09.2012, z ktorého vyplýva, že podrobné ocenenie položiek na úrovni objektovej\nskladby je v praxi bežnou požiadavkou verejných obstarávateľov.\n\niii. Žalobné dôvody – vyhodnotenie podmienky odbornej a technickej spôsobilosti:\n44. Z ponuky žalobcov vyplýva, že na preukázanie podmienky účasti predložili potvrdenie o realizovaní\nprác vydané subjektom RFI – Rete Ferroviaria Italiana S.p.a. spoločnosti IMET S.p.a. v anglickom\njazyku vrátane prekladu do slovenského jazyka. Z potvrdenia vyplýva, že v čase od 19.06.2002 do\n31.07.2012 prebiehala inštalácia predmetu zákazky a tiež, že spoločnosť IMET S.p.a. do 31.10.2010\nrealizovala práce v hodnote 28 343 514,23 eura. Žalobcovia predložili aj faktúry týkajúce sa uvedenej\nzákazky, ktoré boli vystavené v priebehu roka 2012, ktorých hodnota presahuje požadovaných 5 000 000\neur. Ďalší účastník 3/ predložil v rámci odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu dva dokumenty\nv talianskom jazyku preložené do slovenského jazyka, a to dokumenty Certificato di esecuzione lavori\n„CEL1“ (Osvedčenie o vykonaní prác) a „CEL2“. Uvedené doklady obsahujú viaceré informácie, ktoré\nmôžu byť relevantné pre posúdenie splnenia podmienky účasti zo strany žalobcov.\n45. Zo skutkového stavu v predmetnej veci vyplýva, že referenčná zákazka žalobcov mala byť\nrealizovaná v období od roku 2000 do 31.07.2012, pričom rozhodné obdobie určené podmienkou účasti\nzačínalo od 01.02.2012, t. j. referenčná zákazka predložená žalobcami sa nachádzala v rozhodnom\nobdobí iba 6 mesiacov. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí kvalifikoval vyhodnotenie splnenia\npodmienky účasti týkajúcej sa GSM-R u žalobcov za nedostatočné, a to predovšetkým vo svetle\ndôkazov predložených ďalším účastníkom 3/. Skutočnosť, či realizácia predmetnej referenčnej zákazky\nv stanovenej hodnote spadá do rozhodného obdobia, podľa žalovaného vo svetle dokladov „CEL1“ a\n„CEL2“ musí byť predmetom opätovného preskúmania kontrolovaným.\n46. Z predmetnej podmienky účasti vyplýva, že žalobcovia by mali preukázať, že realizovali (aspoň\nniektoré) činnosti vyplývajúce z formulácie podmienky účasti v zmysle referenčnej zmluvy v hodnote\n5 000 000 eur v rozhodnom období, t. j. v 6 mesiacoch, ktoré spadajú do rozhodného obdobia.\nNemala by však nastať situácia, že uchádzač v rozhodnom období iba vystavil faktúru a inkasoval\nodplatu za realizované práce. Za účelom komplexného posúdenia skutočností a preverenia pochybností\nuvedených v dokladoch predložených ďalším účastníkom 3/, považoval žalovaný za nevyhnutné využiť\ninštitút vysvetlenia. Bez jednoznačného preukázania, že žalobcovia disponujú požadovanou referenciou,\nnie je možné vyhodnotiť splnenie predmetnej podmienky ich účasti, t. j. že disponujú dostatočnými\nskúsenosťami, aby mohli riadne a kvalitne plniť predmet zákazky.\n47. Podľa žalovaného mal kontrolovaný nielen možnosť, ale aj povinnosť požiadať žalobcov\no vysvetlenie realizovaného objemu a rozsahu prác, ktoré boli uskutočnené v rozhodnom období.\nV tejto súvislosti žalovaný citoval rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/2/2010, 3Sžf/18/2012\ntýkajúci sa povinnosti požiadať žalobcov o vysvetlenie ponuky z dôvodu nedostatku jasnosti splnenia\ntechnickej požiadavky, rozsudky Súdneho dvora EÚ (Antwerpse Bouwwerken T-195/08, 10.12.2009,\nbod 56; Tideland Signal T-211/02, 27.9.2002). V intenciách uvedených skutkových a právnych tvrdení\nžalovaný uviedol, že argumentácia žalobcov, že kontrolovaný nemôže od nich požadovať predkladanie\nžiadnych ďalších dokumentov, popiera zmysel a účel inštitútu vysvetlenia ponuky.\nv. Žalobné dôvody – podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy:\n48. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcov o porušení ústavného princípu res iudicata. Uvedená\nprekážka nastáva vtedy, ak má byť v novom konaní prejednaná totožná vec. O totožnú, resp. tú\nistú vec ide predovšetkým vtedy, keď v novom konaní je predmetom preskúmania ten istý nárok\nalebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania,\nrovnakých skutkových tvrdení a identických osôb. V tejto súvislosti žalovaný citoval odôvodnenie\nuznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Cdo 721/2015 zo dňa 28.02.2017 týkajúce sa prekážky\nprávoplatnej rozhodnutej veci. Napriek tomu, že predmetom posudzovania žalovaného v prvom\nrozhodnutí o spôsobilosti z roku 2017 bolo posudzovanie splnenia podmienok účasti týkajúcich sa\ntechnickej a odbornej spôsobilosti žalobcov, nebol porušený princíp res iudicata. V prvom rozhodnutí\no spôsobilosti podali žalobcovia námietky proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania\na žalovaný sa so žalobcami stotožnil konštatujúc, že kontrolovaný nepreukázal opodstatnenosť ich\nvylúčenia, nakoľko vylúčenie nebolo založené na riadne zistenom skutkovom stave, ktorý nevyvoláva\nžiadne pochybnosti o nesplnení predmetnej podmienky účasti. Na základe týchto skutočností žalovaný\nnariadil odstrániť protiprávny stav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení žalobcu, zaradiť ho späť do procesu\nverejného obstarávania a opätovne vyhodnotiť splnenie podmienok účasti u tohto uchádzača. V kontexte\n\nuvedeného je zrejmé, že v rámci prvého rozhodnutia o spôsobilosti z roku 2017 sa žalovaný nezaoberal\notázkou, či žalobcovia spĺňajú alebo nespĺňajú podmienky účasti.\n49. Zo zápisníc z vyhodnocovania podmienok účasti vyplýva, že kontrolovaný akceptoval vysvetlenia\nžalobcov. Mal za to, že žalobcovia splnili podmienky účasti. Voči uvedenému však boli podané námietky\nnavrhovateľom a následne odvolanie ďalším účastníkom 3/, ktorý predložil žalovanému dva dokumenty\n„CEL1“ a „CEL2“. Keďže kontrolovaný tieto dokumenty nemal k dispozícii pri vyhodnocovaní splnenia\npodmienok účasti, súhlasil s právnym posúdením žalovaného a s ďalším postupom, ktorý stanovil\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí.\nIV.\nReplika žalobcov a doplnenie repliky\n50. Žalobcovia sa v replike zo dňa 10.06.2019 plne pridržiavali podanej žaloby a dôvodov v nej\nuvedených a opätovne navrhli, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil žalovanému\nna ďalšie konanie.\n51. K nedostatku aktívnej legitimácie na podanie žaloby, ktorú namietal žalovaný, žalobcovia uviedli,\nže síce neboli účastníkmi konania o námietkach, ani odvolacieho konania, avšak aj napriek tejto\ntomu napadnuté rozhodnutie zásadným spôsobom zasahuje do ich práv a právom chránených\nzáujmov. Žalobcovia nepodali odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu o námietkach, pretože toto\nnedosahovalo takú intenzitu porušenia, či zásahu, pre ktoré by bolo potrebné podať odvolanie. Až\nnapadnuté rozhodnutie vytvorilo nezákonný a neudržateľný stav, ktorý nezákonne zasahuje do ich\npráv a právom chránených záujmov a priamo sa dotýka ich postavenia vo verejnej súťaži. Napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v neprospech žalobcov, bez ich účasti na procese a možnosti sa vyjadriť v\nrámci odvolacieho konania.\n52. Nakoľko napadnutým rozhodnutím došlo k rozhodnutiu, ktoré malo zásadný vplyv na žalobcov\nbez toho, aby sa k uvedenej námietke ďalšieho účastníka 3/ mohli vyjadriť a toto rozhodnutie je\nkonečné, bez možnosti sa voči nemu odvolať, došlo k porušeniu nie len zákona o verejnom obstarávaní,\nale aj k porušeniu revíznej smernice, nakoľko žalobcovia nemali zabezpečenú možnosť sa domáhať\nnápravy riadnym opravným prostriedkom. Uvedený postup pri zadávaní zákazky považovali za závažné\nporušenie zákona o verejnom obstarávaní a práva EÚ. V súčasnosti existujú dve právoplatné a účinné\nrozhodnutia toho istého subjektu, teda žalovaného, ktoré sú protichodné, pričom jedno rozhodnutie\npovažuje referenciu na vybudovanie systému GSM-R za dostatočnú na preukázanie podmienok\núčasti a druhé, rovnako právoplatné druhostupňové, ktoré požaduje ešte raz preskúmať podmienky\núčasti. Druhostupňovým rozhodnutím (napadnutým rozhodnutím) nedošlo k zrušeniu predchádzajúceho\nrozhodnutia (rozhodnutie žalovaného č. 6387-6000/2017-ODI zo dňa 28.12.2017), takže vo veci\nreferencie na systém GSM-R zostali platné dve protichodné rozhodnutia.\n53. Žalobcovia tiež namietali porušenie práva na dobrú správu vecí verejných. Z práva na dobrú\nsprávu vecí verejných vyplýva právo byť vypočutý, čo bolo žalobcom vo verejnom obstarávaní resp. v\nkonaní o námietkach a následne v odvolacom konaní odňaté. Žalobcovia sa voči odvolacím námietkam\nďalšieho účastníka 3/ nemohli nielen účinne, ale dokonca nijako brániť, nemohli sa k nim ani vyjadriť,\na tak poukázať na fakt, že jednak boli námietky neprípustné, a jednak sa nezakladali ani na jednom\nreálnom dôkaze, len na určitých pochybnostiach ďalšieho účastníka 3/. Právo byť vypočutý bolo\nžalobcom napadnutým rozhodnutím odňaté a títo sa nemohli vyjadriť k novej skutočnosti, ktorá ich vrátila\ndo rozdielneho štádia verejného obstarávania ako zvyšných uchádzačov. Týmto zároveň došlo aj k\nporušeniu zásady rovnakého zaobchádzania v neprospech žalobcov.\n54. S porušením práva na dobrú správu vecí verejných spojili žalobcovia aj porušenie zásady\nproporcionality. Dané opatrenie, ktorým boli žalobcovia vrátení späť do štádia preskúmania splnenia\npodmienok účasti, nemožno považovať za primerané, nakoľko v tomto štádiu boli podmienky jeho\núčasti niekoľkokrát vysvetlené a verejný obstarávateľ ich dôkladne posúdil a akceptoval. Podľa názoru\nžalobcov nepodložená pochybnosť neúspešného uchádzača nemôže byť proporcionálna k jasným a\npodloženým dôkazom, ktoré boli verejným obstarávateľom akceptované a mnohokrát preskúmané.\n\n55. Je v rozpore s princípom právnej istoty, aby žalovaný rozhodol o opätovnom dokazovaní podmienok\núčasti len na základe nepodloženého názoru iného neúspešného uchádzača. Žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí postupoval v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania, nakoľko znevýhodnil žalobcov\ntým, že bez náležitých dôkazov rozhodol o opätovnom vyhodnocovaní jeho podmienok účasti a naopak\nzvýhodnil ďalších účastníkov 2/ a 3/, ktorým pripustil podanie námietok voči podmienkam účasti žalobcov\nďaleko po lehote určenej na podanie námietok či odvolania voči rozhodnutiu žalovaného (rozhodnutie\nžalovaného č. 6387-6000/2017-ODI zo dňa 28.12.2017) a bez predloženia akýchkoľvek relevantných\ndôkazov im umožnil sa znova uchádzať o vyhodnotenie ich ponúk.\n56. Žalobcovia nespochybňujú inštitút mimoriadne nízkej ponuky. To, čo však požaduje žalovaný, je v\nrozpore so zákonom a súťažnými podmienkami. Ak by verejný obstarávateľ požadoval predkladať aj\nvypracovanie kompletnej objektovej skladby diela s podrobným rozpisom nielen fundamentálnych, ale\naj čo možno najväčšieho množstva sekundárnych položiek, potom túto skutočnosť bol povinný uviesť\nv súťažných podkladoch, čo neurobil.\n57. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že by nemala nastať situácia, že uchádzač v rozhodnom\nobdobí iba vystavil faktúru a inkasoval odplatu za realizované práce a za účelom preukázania tejto\npodmienky uviedol, aby si verejný obstarávateľ vyžiadal tzv. SAL. Žalobcovia opätovne zdôraznili,\nže tieto nové podmienky neboli uverejnené v súťažných podkladoch zverejnených vo verejnej\nsúťaži a tieto ,,dodatočné“ podmienky nepožadoval žalovaný ani vo svojom skoršom rozhodnutí č.\n6387-6000/2017-ODI z roku 2017. Verejný obstarávateľ viacerými žiadosťami o vysvetlenie zaslanými\npo vydaní napadnutého rozhodnutia požadoval od žalobcov množstvo ďalších dokladov nad rámec\nzákona o verejnom obstarávaní a Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára\n2014 o verejnom obstarávaní. Aj keď to žalobcovia považovali za neprimerané a diskriminačné, značné\nmnožstvo požadovaných dokladov aj vysvetlení verejnému obstarávateľovi poskytli.\n58. Žalobcovia v doplnení repliky zo dňa 13.06.2019 zotrvali na podanej žalobe a opätovne poukázali\nna to, že verejné obstarávanie sa zadávalo s podmienkami ,,Žltá kniha“ FIDIC. Je preto podľa ich\nnázoru prehnaným formalizmom a administratívnou záťažou od žalovaného, aby dvaja uchádzači\n(žalobcovia a ďalší účastník 3/) predkladali akési vypracovanie kompletnej objektovej skladby diela s\npodrobným rozpisom nielen fundamentálnych, ale aj čo možno najväčšieho množstva sekundárnych\npoložiek. V rámci FIDIC Yellow Book (Žltá kniha), tzv. „Vyprojektuj a postav“ (Design and Built) je\nzhotoviteľ zodpovedný za vyprojektovanie aj realizáciu diela, a to podľa požiadaviek objednávateľa.\nVyhotovené dielo musí byť vhodné pre zadaný účel (fit for purpose). Zhotoviteľ väčšinou vykonáva\ndielo za pevnú, vopred dohodnutú cenu tvorenú paušálnymi združenými položkami a je zodpovedný\naj za správny rozpočet aj za ocenenie stavebných prác a za vykonanie diela za dohodnutú cenu.\nAk teda žalobcovia predložili vo verejnej súťaži ponuku, ktorá je v zmysle § 53 odsek 3 zákona o\nverejnom obstarávaní mimoriadne nízkou, verejný obstarávateľ je povinný požiadať žalobcov o jej\nvysvetlenie. Zo žiadneho právneho predpisu ani zo žiadneho súdneho rozhodnutia nevyplýva, že by\nverejný obstarávateľ mohol žiadať pri vysvetlení mimoriadne nízkej ponuky v rámci podmienok žltého\nFIDIC aj vysvetľovanie objektových skladieb a sekundárnych položiek. Zákonodarca v § 53 odsek 2\nzákona o verejnom obstarávaní síce zakotvuje len fakultatívny výpočet spôsobov, akými môže (verejný)\nobstarávateľ žiadať vysvetlenie neobvykle nízkej ponuky a verejný obstarávateľ má teda možnosť uviesť\naj iný spôsob, akým žiada preukázanie od uchádzača, že jeho cena nie je neobvykle nízka, no tieto\niné spôsoby musia vždy rešpektovať princípy verejného obstarávania, najmä princíp nediskriminácie\na rovnakého zaobchádzania. Žalobcovia predložili riadne vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a tým\njednoznačne preukázali, že ich ponuka je seriózna.\n59. Žalobcovia v doplnení repliky poukázali na rozsudok Súdneho dvora EÚ z 29. marca 2012\nvo veci C-599/10, SAG ELV Slovensko, a.s., FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG,\nAsseco Central Europe, a.s., TESLA STROPKOV, akciová spoločnosť, Autostrade per l'Italia SpA,\nEFKON AG, Stalexport Autostrady SA proti Úradu pre verejné obstarávanie, za účasti: Národnej\ndiaľničnej spoločnosti, a.s., v ktorom Súdny dvor EÚ konštatoval, že prináleží vnútroštátnemu súdu,\naby preveril vzhľadom na všetky prvky v spise, ktorý mu bol predložený, či žiadosť o objasnenie\numožnila dotknutému uchádzačovi dostatočne vysvetliť základné charakteristické parametre jeho\nponuky. Z judikatúry Súdneho dvora EÚ jednoznačne vyplýva, že je potrebné, aby bolo od verejného\nobstarávateľa požadované skôr ako vylúči ponuku z dôvodu neobvykle nízkej ceny, aby preveril\nzákladné charakteristické parametre ponuky, a to takým spôsobom, aby uložil na tento účel povinnosť\n\npre uchádzača, aby poskytol potrebné odôvodnenie na preukázanie, že táto ponuka je seriózna\n(rozsudok z 27. novembra 2001 v spojených veciach C-285/99, C-286/99, Lombardini a Mantovani).\nObjasnenie reálnosti predloženej ponuky má svoje medze. Žalobcovia mali za to, že je potrebné požiadať\nuchádzačov, ktorí predložili mimoriadne nízku ponuku o jej vysvetlenie tak, aby verejný obstarávateľ\npreveril základné charakteristické parametre ponuky. Napadnuté rozhodnutie vybočuje z hraníc toho čo\nje za týmto účelom potrebné a nevyhnutné.\nV.\nDuplika žalovaného\n60. Žalovaný v duplike zo dňa 22.01.2024 opätovne navrhol, aby správny súd žalobu odmietol podľa §\n98 SSP, alternatívne, aby ju ako nedôvodnú zamietol.\n61. Poukázal na to, že uvedené verejné obstarávanie, ku ktorému sa viaže napadnuté rozhodnutie,\nje ukončené, a to uzatvorením a zverejnením „Zmluvy o dielo č. 01/2017“ s úspešným uchádzačom\n– skupinou dodávateľov „JV ICM – VAHOSTAV-SK“, pričom táto zmluva o dielo bola uzatvorená dňa\n09.09.2020 a nadobudla účinnosť dňa 10.09.2020. Uzatvorenie predmetnej Rámcovej dohody vyplýva\nz verejne dostupných informácií v Centrálnom registri zmlúv, kde bola Zmluva o dielo zverejnená dňa\n09.09.2020.\n62. Žalovaný poukázal na rozhodnutie č. 6387-6000/2017 zo dňa 28.12.2017 o námietkach voči\nvylúčeniu uchádzača zdôrazniac, že týmto rozhodnutím bolo síce posudzované splnenie podmienok\núčasti týkajúcich sa technickej a odbornej spôsobilosti žalobcov, avšak, v tomto prípade podali\nžalobcovia námietky proti vylúčeniu z predmetného verejného obstarávania a žalovaný sa stotožnil\nso žalobcami, že kontrolovaný nepreukázal opodstatnenosť ich vylúčenia, nakoľko vylúčenie nebolo\nzaložené na riadne zistenom skutkovom stave, ktoré nevyvoláva žiadne pochybnosti o nesplnení\npredmetnej podmienky účasti. Dôvodom rozhodnutia žalovaného o námietkach proti vylúčeniu žalobcov\nbola nepreskúmateľnosť rozhodnutia kontrolovaného o ich vylúčení, nie posudzovanie a konštatovanie,\nči žalobcovia spĺňajú alebo nespĺňajú dotknuté podmienky účasti.\n63. V kontexte uvedeného žalovaný konštatoval, že žalobcovia nevyčerpali všetky riadne opravné\nprostriedky, nakoľko nepodali odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu. Aj keď žalobcovia vyjadrili\nnázor, že podľa nich prvostupňové rozhodnutie nekládlo nezákonné podmienky za účelom vyhodnotenia\nmimoriadne nízkych ponúk (pričom však toto subjektívne posúdenie žalobcom muselo vyplynúť z\nodôvodnenia rozhodnutia, nie z výroku), v každom prípade platí, že výrok rozhodnutia (ktorý je\nkľúčový) tak či tak zaviazal kontrolovaného, aby ponuky z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky opätovne\nvyhodnotil. S výrokom tak žalobcovia nesúhlasili, a preto, podľa názoru žalovaného, v prípade, ak sa\ncítili byť dotknutí na svojich právach, mali a mohli podať odvolanie, pričom následne by mali možnosť\npodať aj správnu žalobu.\n64. Zákonná úprava výslovne umožňovala žalobcom podať odvolanie, a až potom sa prípadne obrátiť\nna správny súd. Napadnutým rozhodnutím sa mohli žalobcovia cítiť, že bolo zasiahnuté do ich práv a\nprávom chránených záujmov, avšak žalovaný mal za to, že žalobcovia mali výslovne zakotvený nárok na\nuplatnenie riadnych opravných prostriedkov, ktoré nevyužili, a práve z tohto titulu v zmysle § 7 písm. a)\nSSP nie je možné ich správnu žalobu preskúmať súdom. Z uvedeného taktiež vyplýva, že nie je možné\nprijať názor žalobcov, že by v rámci administratívneho konania nemali možnosť domôcť sa svojich práv,\na preto prichádza do úvahy len nimi podaná správna žaloba.\n65. V rozhodnutí č. 6387-6000/2017-OD zo dňa 28. 12. 2017 (rozhodnutie o námietkach voči vylúčeniu\nuchádzača) bolo rozhodnuté o neodôvodnenosti rozhodnutia kontrolovaného ohľadom vylúčenia\nuchádzača a v prvostupňovom rozhodnutí č. 11516-6000/2018 zo dňa 07.11.2018 (rozhodnutie o\nnámietkach voči vyhodnoteniu ponúk) bolo rozhodnuté o vyhodnotení ponúk (a to všetko len v rozsahu\npodaných námietok). Z uvedeného vyplýva, že obe rozhodnutia nie sú rozhodovaním v tej istej veci,\npreto z nich ani neplynú protichodné závery tak, ako tvrdili žalobcovia.\n66. K námietke ohľadom práva byť vypočutý v predmetnom konaní žalovaný uviedol, že konanie o\nnámietkach je konaním administratívnym, ktorého priebeh je upravený v zákone o verejnom obstarávaní,\npričom na uvedenú právnu normu sa správny poriadok aplikuje len obmedzene. Zároveň, ustanovenie\n\n§ 173 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní účinného v rozhodnom čase zakotvovalo možnosť\nžalovaného vyzvať na vyjadrenie k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia, prípadne v\ntejto lehote navrhnúť jeho doplnenie, avšak táto možnosť žalovaného sa vzťahuje len na účastníkov\nkonania. Žalovaný nemal ani povinnosť, ani možnosť vyzvať žalobcov, ktorí neboli účastníkmi konania\no námietkach, na vyjadrenie k podkladu rozhodnutia a k spôsobu jeho zistenia.\nVI.\nVyjadrenie ďalšieho účastníka 1/\n67. Ďalší účastník 1/ vo vyjadrení zo dňa 03.10.2024 uviedol, že nakoľko návrhu žalobcov na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe nebolo vyhovené, je predmetná zákazka v súčasnosti realizovaná\nďalším účastníkom 3/.\n68. Ďalší účastníci 2/ a 3/ nevyužili právo vyjadriť sa v predmetnom súdnom konaní.\nVII.\nKonanie na správnom súde a posúdenie podstatných právnych argumentov\n69. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj len „zákon č. 151/2022 Z. z.“), začal s účinnosťou od 01.06.2023 vykonávať\nsvoju činnosť Správny súd v Bratislave (ďalej aj len „správny súd“), na ktorý prešiel od 01.06.2023 výkon\nsúdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu\nv Nitre. Vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/49/2019 bola v súlade s platným\na účinným rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 6S Správneho súdu v Bratislave a je na tomto\nsúde vedená pod sp. zn. BA-1S/49/2019.\n70. Správny súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13\nods. 1 SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie vrátane\nkonania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, z dôvodov uplatnených v žalobe a dospel k záveru, že žaloba\nje dôvodná. O žalobe rozhodol na pojednávaní dňa 24.06.2025 za účasti právneho zástupcu žalobcov,\nžalovaného a ďalších účastníkov 1/ a 2/.\n71. Podľa § 493e SSP, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n72. Správny súd poukazuje na samotný účel správneho súdnictva, ktorým je preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy vrátane preskúmania zákonnosti\npostupu, ktorý predchádzal ich vydaniu v medziach a rozsahu vymedzenom žalobnými bodmi (§ 134\nods. 1 SSP), resp. v niektorých zákonom ustanovených prípadoch aj mimo nich (napríklad § 134 ods.\n2 SSP, § 195 SSP). Konkrétne správny súd zisťuje, či si konajúce orgány verejnej správy zadovážili\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistili vo veci náležite skutkový stav, či konali\nv súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie orgánu verejnej správy\nbolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi.\n73. Podľa § 10 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní\npri zadávaní zákaziek, koncesií a pri súťaži návrhov postupovať podľa zákona o verejnom obstarávaní.\n74. Podľa § 10 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ musia\ndodržať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie hospodárskych subjektov, princíp\ntransparentnosti, princíp proporcionality a princíp hospodárnosti a efektívnosti.\n75. Podľa § 34 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní, technická spôsobilosť alebo odborná\nspôsobilosť sa preukazuje podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných\nprác alebo služieb doloženým jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov:\n\nzoznamom stavebných prác uskutočnených za predchádzajúcich päť rokov od vyhlásenia verejného\nobstarávania s uvedením cien, miest a lehôt uskutočnenia stavebných prác; zoznam musí byť doplnený\npotvrdením o uspokojivom vykonaní stavebných prác a zhodnotení uskutočnených stavebných prác\npodľa obchodných podmienok, ak odberateľom\n1. bol verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dokladom je referencia,\n2. bola iná osoba ako verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ podľa tohto zákona, dôkaz o plnení potvrdí\nodberateľ; ak také potvrdenie uchádzač alebo záujemca nemá k dispozícii, vyhlásením uchádzača alebo\nzáujemcu o ich uskutočnení, doplneným dokladom, preukazujúcim ich uskutočnenie alebo zmluvný\nvzťah, na základe ktorého boli uskutočnené.\n76. Podľa § 34 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, uchádzač alebo záujemca môže na preukázanie\ntechnickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti využiť technické alebo odborné kapacity inej osoby,\nbez ohľadu na ich právny vzťah. V takomto prípade musí uchádzač alebo záujemca verejnému\nobstarávateľovi alebo obstarávateľovi preukázať, že pri plnení zmluvy alebo koncesnej zmluvy bude\nskutočne používať kapacity osoby, ktorej spôsobilosť využíva na preukázanie technickej spôsobilosti\nalebo odbornej spôsobilosti. Skutočnosť podľa druhej vety preukazuje záujemca alebo uchádzač\npísomnou zmluvou uzavretou s osobou, ktorej technickými a odbornými kapacitami mieni preukázať\nsvoju technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť. Z písomnej zmluvy musí vyplývať záväzok\nosoby, že poskytne svoje kapacity počas celého trvania zmluvného vzťahu. Osoba, ktorej kapacity majú\nbyť použité na preukázanie technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti, musí preukázať splnenie\npodmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia a nesmú u nej existovať dôvody na vylúčenie\npodľa § 40 ods. 4 písm. a) až h) a ods. 7, oprávnenie dodať tovar, uskutočňovať stavebné práce,\nalebo poskytovať službu preukazuje vo vzťahu k tej časti predmetu zákazky alebo koncesie, na ktorú\nboli kapacity záujemcovi alebo uchádzačovi poskytnuté. Ak ide o požiadavku súvisiacu so vzdelaním,\nodbornou kvalifikáciou alebo relevantnými odbornými skúsenosťami najmä podľa odseku 1 písm. g),\nuchádzač alebo záujemca môže využiť kapacity inej osoby len, ak táto bude reálne vykonávať stavebné\npráce alebo služby, na ktoré sa kapacity vyžadujú.\n77. Podľa § 40 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ posudzuje splnenie\npodmienok účasti vo verejnom obstarávaní v súlade s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania\nalebo oznámenia o koncesii. Ak sú podmienky účasti uvedené aj v súťažných podkladoch alebo\nkoncesnej dokumentácii, nesmú byť v rozpore s oznámením o vyhlásení verejného obstarávania alebo\noznámením o koncesii.\n78. Podľa § 40 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ\npísomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov, ak\nz predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Ak verejný\nobstarávateľ alebo obstarávateľ neurčí dlhšiu lehotu, uchádzač alebo záujemca doručí vysvetlenie\nalebo doplnenie predložených dokladov do a) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak sa\nkomunikácia uskutočňuje prostredníctvom elektronických prostriedkov, b) piatich pracovných dní odo\ndňa doručenia žiadosti, ak sa komunikácia uskutočňuje inak, ako podľa písmena a).\n79. Podľa § 40 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vylúčia\nz verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak nesplnil podmienky účasti.\n80. Podľa § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, vyhodnocovanie ponúk komisiou je neverejné.\nKomisia vyhodnotí ponuky z hľadiska splnenia požiadaviek verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa\nna predmet zákazky alebo koncesie a v prípade pochybností overí správnosť informácií a dôkazov,\nktoré poskytli uchádzači; ak ide o zákazku v oblasti obrany a bezpečnosti, komisia vyhodnotí ponuky aj\nz hľadiska požiadaviek na bezpečnosť a ochranu utajovaných skutočností a bezpečnosť dodávok. Ak\nverejný obstarávateľ alebo obstarávateľ vyžadoval od uchádzačov zábezpeku, komisia posúdi zloženie\nzábezpeky. Ak komisia identifikuje nezrovnalosti alebo nejasnosti v informáciách alebo dôkazoch,\nktoré uchádzač poskytol, písomne požiada o vysvetlenie ponuky a ak je to potrebné aj o predloženie\ndôkazov. Vysvetlením ponuky nemôže dôjsť k jej zmene. Za zmenu ponuky sa nepovažuje odstránenie\nzrejmých chýb v písaní a počítaní alebo oprava položkového rozpočtu, ak celková cena ponuky zostane\nzachovaná a ak oprava položkového rozpočtu nemá vplyv na iné kritérium na vyhodnotenie ponúk.\n\n81. Podľa § 53 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ak sa pri určitej zákazke javí ponuka ako\nmimoriadne nízka vo vzťahu k tovaru, stavebným prácam alebo službe, komisia písomne požiada\nuchádzača o vysvetlenie týkajúce sa tej časti ponuky, ktoré sú pre jej cenu podstatné. Vysvetlenie sa\nmôže týkať najmä:\na) hospodárnosti stavebných postupov, hospodárnosti výrobných postupov alebo hospodárnosti\nposkytovaných služieb,\nb) technického riešenia alebo osobitne výhodných podmienok, ktoré má uchádzač k dispozícii na\ndodanie tovaru, na uskutočnenie stavebných prác, na poskytnutie služby,\nc) osobitosti tovaru, osobitosti stavebných prác alebo osobitosti služby navrhovanej uchádzačom,\nd) dodržiavanie povinností v oblasti ochrany životného prostredia, sociálneho práva alebo pracovného\npráva podľa osobitných predpisov,\ne) dodržiavanie povinností voči subdodávateľom,\nf) možnosti uchádzača získať štátnu pomoc.\n82. Podľa § 53 ods. 3 zákona o verejnom obstarávaní, ak boli predložené najmenej tri ponuky od\nuchádzačov, ktorí spĺňajú podmienky účasti, ktoré spĺňajú požiadavky verejného obstarávateľa alebo\nobstarávateľa na predmet zákazky, mimoriadne nízkou ponukou je vždy aj ponuka, ktorá obsahuje cenu\nplnenia najmenej o\na) 15 % nižšiu, ako priemer cien plnenia podľa ostatných ponúk okrem ponuky s najnižšou cenou alebo\nb) 10 % nižšiu, ako je cena plnenia podľa ponuky s druhou najnižšou cenou plnenie.\n83. Podľa § 53 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, komisia zohľadní vysvetlenie ponuky uchádzačom\nv súlade s požiadavkou podľa odseku 1 alebo odôvodnenie mimoriadne nízkej ponuky uchádzačom,\nktoré vychádza z predložených dôkazov.\n84. Podľa § 53 ods. 5 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávať a obstarávateľ\nvylúčia ponuku, ak uchádzačom predložené vysvetlenie mimoriadne nízkej ponuky a dôkazy dostatočne\nneodôvodňujú nízku úroveň cien alebo nákladov najmä s ohľadom na skutočnosti podľa odseku 2.\n85. Podľa § 175 ods. 1 písm. a) zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o preskúmanie úkonov\nkontrolovaného pred uzavretím zmluvy zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon\na porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadi vo\nvzťahu k zákazke alebo koncesii alebo ich časti odstrániť protiprávny stav.\n86. Podľa § 175 ods. 8 zákona o verejnom obstarávaní, úrad je povinný v odôvodnení rozhodnutia,\nv ktorom konštatuje porušenie tohto zákona kontrolovaným, uviesť,\na) všetky zistené porušenia tohto zákona, ktoré mali alebo mohli mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania spolu s údajom, či zistené porušenie malo alebo mohlo mať vplyv na výsledok verejného\nobstarávania a\nb) stručný návod kontrolovaného, ako v druhovo rovnakej veci v budúcnosti predísť porušeniu tohto\nzákona.\n87. Podľa § 185 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, všeobecný predpis o správnom konaní sa\nnevzťahuje na konania podľa tohto zákona, okrem konania podľa § 151, § 154, § 156 ods. 6, § 158 ods.\n2 prvej vety, § 182 a o proteste prokurátora.\n88. Podľa § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, na konanie podľa § 169 ods. 1 až 4, § 177 až\n179a sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom sa\nnepoužijú § 14, § 18, § 19, § 23, § 28 až 30, § 32 ods. 1, § 36, § 49, § 50, § 60 a § 71 až 80 všeobecného\npredpisu o správnom konaní.\n89. Predmetom prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie, ktorým žalovaný zmenil\nprvostupňové rozhodnutie tak, že vo veci námietok navrhovateľa nariadil podľa § 175 ods. 1 písm.\na) zákona o verejnom obstarávaní verejnému obstarávateľovi vo verejnej súťaži na predmet zákazky\n„ŽSR, Modernizácia železničnej trate Devínska Nová Ves – štátna hranica SR/ČR“ vyhlásenej v\n\nÚradnom vestníku Európskej únie č. 2017/S 022-036648 z 01. 02. 2017 a vo Vestníku verejného\nobstarávania č. 24/2017 z 02. 02. 2017 pod značkou 1555 – MSP, odstrániť protiprávny stav, a\nto konkrétne zrušiť informáciu o výsledku vyhodnotenia verejného obstarávania, zrušiť vyhodnotenie\nponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky pri všetkých uchádzačoch a opätovne vyhodnotiť ponuky\nvšetkých uchádzačov z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky, ako aj odstrániť protiprávny stav zrušením\nvyhodnotenia splnenia podmienok účasti v prípade uchádzača skupiny dodávateľov „Zhol – Todini“\nzastúpenej spoločnosťou Integra Construction KZ, E. XX/X F., G., XXX XXX H., E. a opätovne vyhodnotiť\nsplnenie podmienok účasti tohto uchádzača, do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\n90. Skôr, ako správny súd pristúpil k jednotlivým námietkam žalobcov, považoval za potrebné\nvysporiadať sa s tvrdením žalovaného o absencii právomoci správneho súdu podrobiť napadnuté\nrozhodnutia súdnemu prieskumu z dôvodu nesplnenia podmienky ustanovenej v § 7 ods. 1 písm.\na) SSP, a to povinnosti vyčerpať riadny opravný prostriedok. Povinnosť vyčerpať riadny opravný\nprostriedok je najtypickejším prejavom zásady subsidiarity správneho súdnictva založenej na preferencii\nodstránenia nezákonnosti prostriedkami administratívneho práva pred súdnym prieskumom. Subjektom,\nktorý je nositeľom tejto povinnosti, je fyzická a právnická osoba ako účastník administratívneho\nkonania a zainteresovaná verejnosť, ak má v administratívnom konaní oprávnenie na podanie riadneho\nopravného prostriedku. Špecifickým prípadom, kedy nemožno od žalobcu požadovať vyčerpanie\nriadneho opravného prostriedku, je stav, keď prvostupňový správny orgán žalobcovi vyhovel a až\nna základe riadneho opravného prostriedku podaného iným účastníkom administratívneho konania\ndruhostupňovým správny orgán rozhodol inak.\n91. V prejednávanej veci prvostupňovým rozhodnutím žalovaný nariadil podľa § 175 ods. 1 písm. a)\nzákona o verejnom obstarávaní odstrániť protiprávny stav, a to konkrétne zrušiť informáciu o výsledku\nvyhodnotenia verejného obstarávania, zrušiť vyhodnotenie ponúk z hľadiska mimoriadne nízkej ponuky\npri všetkých uchádzačoch a opätovne vyhodnotiť ponuky všetkých uchádzačov z hľadiska mimoriadne\nnízkej ponuky. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie ďalší účastník 3/, pričom žalobcovia odvolanie\nnepodali. Napadnutým rozhodnutím bolo zmenené prvostupňové rozhodnutie tak, že do výrokovej\nčasti bolo doplnené uloženie povinnosti verejnému obstarávateľovi odstrániť protiprávny stav zrušením\nvyhodnotenia splnenia podmienok účasti v prípade žalobcov a tiež uloženie povinnosti opätovného\nvyhodnotenia splnenia podmienok ich účasti v predmetnom verejnom obstarávaní. Z uvedeného je\nzrejmé, že napadnutým rozhodnutím došlo k zásahu do práv a právom chránených záujmov žalobcov vo\nväčšej miere, ako tomu bolo v prípade prvostupňového rozhodnutia. Až druhostupňovým rozhodnutím\ndošlo k zrušeniu vyhodnotenia splnenia podmienok účasti žalobcov a vrátilo ich to naspäť do štádia\nposudzovania splnenia resp. nesplnenia podmienok účasti v predmetnom verejnom obstarávaní.\n92. Na tomto mieste nemožno opomenúť § 2 ods. 2 SSP, v zmysle ktorého každý, kto tvrdí, že jeho\npráva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej\nsprávy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom\norgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na\nsprávnom súde. Správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho\nštátu (čl. 1 ods. 1 Ústavy SR) vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci.\nJe založené jednak na kontrole verejnej správy, či táto neprekračuje jej zverené právomoci, a jednak\nposkytuje ochranu subjektívnych práv osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore\nso zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva by mala byť ochrana verejných subjektívnych práv\na jeho cieľom predovšetkým ochrana práv fyzických i právnických osôb a ich prostredníctvom potom\naj ochrana zákonnosti.\n93. Správne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už\nide o fyzickú, alebo právnickú osobu, ochranu nielen individuálnych, ale aj skupinových práv pred\nčinnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie zákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana\njednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt právneho štátu, ktorého koncepcia stojí aj na dodržiavaní\npráva štátnymi orgánmi.\n94. Ústava Slovenskej republiky vo svojom siedmom oddiele zaručuje každému právo na súdnu a inú\nprávnu ochranu na nestrannom a nezávislom súde alebo na inom orgáne Slovenskej republiky (článok\n46 ods. 1 Ústavy SR). V článku 46 ods. 2 Ústava SR vymedzuje právo na ochranu pre každého, kto\n\ntvrdí, že bol ukrátený na svojich právach rozhodnutím orgánu verejnej správy. Takejto ochrany sa môže\ndomáhať každý prostredníctvom súdu za zákonom vymedzených podmienok. Podľa čl. 46 ods. 4 Ústavy\nSR podmienky a podrobnosti o súdnej a inej právnej ochrane ustanoví zákon. Týmto zákonom, ktorý\nustanovuje podmienky a podrobnosti, je Správny súdny poriadok.\n95. Ustanovenie čl. 46 ods. 2 Ústavy SR upravuje právo na prístup k súdu, a to ako lex specialis pre\nprístup k správnemu súdu vo veci, o ktorej rozhodol orgán verejnej správy. V podstate ide o kompetenčné\nustanovenie určujúce, kedy súdna moc preskúmava rozhodnutia orgánov verejnej správy. Podstatou\nsprávneho súdnictva je teda ochrana práv fyzických a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v\nsprávnom konaní. Ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti poškodená,\ndovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať\nautoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s rovnakými právami ako ten, o koho práva v\nkonaní ide.\n96. Všeobecná právomoc správneho súdnictva vyplýva z čl. 142 ods. 1 Ústavy SR, podľa ktorého súdy\npreskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo\niných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Súdna kontrola verejnej správy je jednou\nz najnaliehavejších požiadaviek dobrého fungovania moderného štátu.\n97. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti, a to predovšetkým s ohľadom na to, že napadnutým\n(druhostupňovým) rozhodnutím došlo k zhoršeniu postavenia žalobcov a k zásahu do ich subjektívnych\npráv a právom chránených záujmov vo väčšej miere ako prvostupňovým rozhodnutím, boli títo aktívne\nlegitimovaní na podanie správnej žaloby a správny súd má právomoc preskúmať nimi podanú správnu\nžalobu. Okrem toho, žalobcovia boli v rámci predmetného verejného obstarávania oprávnení podať\nnámietky (aj odvolanie), a preto majú právo na to, aby o týchto námietkach ako aj o odvolaní bolo\nrozhodnuté v súlade s právnymi predpismi. Preto nie je dôvod odoprieť im právo na súdnu ochranu\nprostredníctvom správneho súdnictva garantovaného čl. 46 ods. 2 Ústavy SR.\n98. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/136/2013\nzo dňa 17.12.2013, ktorý je možné analogicky aplikovať aj na prejednávanú vec v režime Správneho\nsúdneho poriadku. V tomto rozsudku najvyšší súd konštatoval, že „... V tejto súvislosti odvolací\nsúd poukazuje na ustálenú judikatúru Súdneho dvora EÚ týkajúcu sa povinnosti členských štátov\nzabezpečiť možnosť účinného a rýchleho preskúmania rozhodnutí verejných obstarávateľov (medzi\ninými napr. rozsudok Súdneho dvora EÚ z 8. septembra 2005 vo veci C - 129/04 Espace Trianon\nSA, Société wallonne de location-financement SA (Sofibail) proti Office coimmunautaire et régional\nde la formation professionnelle et de l´emploi (FOREM), bod 17, rozsudok z 11. januára 2005 vo\nveci C-26/03, Stadt Halle, RPL Recyclingpark Lochau GmbH proti Arbeitsgemeinschaft Thermische\nRestabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna, body 29 - 31 a 34 a rozsudok z 28. októbra\n1999 vo veci C-81/98, Alcatel Austria a i., bod 32, 35a 43,), ako aj na svoje skoršie rozhodnutie vo\nveci priznania aktívnej legitimácie na podanie žaloby uchádzača TSS Grade, ktorý nebol účastníkom\nkonania o námietkach, v ktorom dospel k záveru, že „... Ak rozhodnutie správneho orgánu nebolo vydané\nvo formalizovanom procese podľa správneho poriadku alebo iného zákona, potom sa obmedzujúca\npodmienka § 250 ods. 2 OSP (t.j. účasť v správnom konaní) nepoužije a žalobcovi postačí všeobecná\nžalobná legitimácia vyplývajúca z ustanovenia § 247 ods. 1 OSP a to, že bol rozhodnutím a postupom\nsprávneho orgánu ukrátený na svojich právach.....\n...Ujma takýmto účastníkom verejného obstarávania vznikne tým, že môže dôjsť k uprednostneniu\nuchádzača, ktorého ponuka nebola dôsledne posúdená z hľadiska návrhu neprimerane nízkej ceny,\nčo je konanie v rozpore so zásadami verejného obstarávania, najmä zásady nediskriminácie a čestnej\nhospodárskej súťaže...“ (Uznesenie NS SR č.k. 5Sžf/13/2012 z 29. marca 2012).“\n99. K jednotlivým žalobným dôvodom žalobcov správny súd uvádza:\ni. Žalobné dôvody – cenový návrh:\n100. Pokiaľ ide o cenový návrh, správny súd uvádza, že v zápisnici z otvárania časti ponúk, označených\nako „Kritériá“ zo dňa 04.05.2018, je uvedená suma 212 493 055,37 eura bez DPH V zápisnici z otvárania\nčasti ponúk, označených ako „Kritériá“ – Oprava zo dňa 12.06.2018, je v rámci vysvetlenia ponuky\n\ncenový návrh žalobcov vo výške 212 493 055,37 eura bez DPH zmenený na cenový návrh vo výške\n216 767 699,45 eura bez DPH z dôvodu identifikácie zrejmých chýb v písaní a počítaní v ponuke\nžalobcov.\n101. Kontrolovaný pri vyhodnocovaní ponúk uchádzačov identifikoval, že žalobcovia nesprávne spočítali\npoložky v položke s názvom „Všeobecné položky“ pri stavbe A a stavbe B v tabuľke s názvom „Celkový\nsúhrn súpisu položiek“, ktorú predložil v časti ponuky, označenej ako „Kritériá“. Žalobcovia v položke\n„Všeobecné položky“ tabuľka „Celkový súhrn súpisu položiek“ pri stavbe A uviedli 6 574 725,20 a pri\nstavbe B uviedli 1 959 033,80, pričom pri stavbe A v položke „Všeobecné položky“ mala byť správne\nuvedená suma 10 031 291,95 a pri stavbe B v položke „Všeobecné položky“ mala byť správne uvedená\nsuma 3 005 402,18. V návrhu na plnenie bola namiesto sumy vo výške 216 767 699, 45 eura bez DPH\nuvedená suma vo výške 212 493 055,37 eura bez DPH. Žalobcovia listom „Vysvetlenie ponuky zo dňa\n01.06.2018 – odpoveď“ potvrdili, že správnym cenovým návrhom na plnenie mala byť suma vo výške\n216 767 699, 45 eura bez DPH.\n102. Pri príprave ponuky do verejného obstarávania sa nepochybne môže stať situácia, že v rozsiahlom\nvýkaze vyvstane položka, ktorú daný uchádzač opomenul oceniť, prípadne tiež môže nastať chyba\nv písaní alebo počítaní. Pokiaľ ide o chyby pri príprave rozpočtu, je potrebné vychádzať z dikcie § 53\nods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý s takouto situáciou počíta, teda počíta s vysvetľovaním\nnejasností a nezrovnalostí v ponuke. Opravy ponuky a s tým súvisiace vysvetlenia sú v zmysle § 53 ods.\n1 zákona o verejnom obstarávaní limitované tým, že nesmie nastať situácia, že takouto opravou alebo\nvysvetlením by došlo k zmene samotnej ponuky. Prípustné je iba odstránenie zrejmých chýb v písaní\na počítaní. Zo slovného spojenia uvedeného ustanovenia § 53 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní\nv znení „zrejmé chyby v písaní a počítaní“ ako aj s ohľadom na samotný účel zákona o verejnom\nobstarávaní, ktorým je v súlade s princípom hospodárnosti a efektívnosti potrebné ponechať v procese\nverejného obstarávania čo najvyšší počet uchádzačov, je podľa názoru správneho súdu potrebné toto\nslovné spojenie vykladať extenzívne a slovné spojenie „zmena ponuky“ zas reštriktívnym spôsobom.\n103. Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 4S/164/2011 zo dňa 21.06.2013 konštatoval, že „Podľa\nnázoru súdu, možno za chybu v písaní považovať pisárske preklepy, vynechanie písmen, nesprávne\ncitované ustanovenie predpisu, za chyby v počtoch - nesprávny súčet dvoch položiek a podobne.\nZa chybu v písaní a počítaní nie je možné považovať zmenu doby poskytovanej záruky na predmet\ndodávky, ani vynechanie druhu sankcie za nesplnenie zmluvných dohôd, tak ako boli určené verejným\nobstarávateľom. V prípade ak by obstarávateľ akceptoval vysvetlenie dodávateľa týkajúce sa uvedených\nv časti zmluvy o dielo, došlo by k zmene ponuky čo je v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o\nobstarávaní ako aj v rozpore s rozhodovacou praxou medzinárodných inštitúcií.“\n104. V praxi sa môžu vyskytnúť viaceré druhy chýb v rozpočte na stavebné práce. Najčastejšie môže\nísť o nesprávny súčet dvoch položiek, dvojité zarátanie položiek, teda chyby spôsobené mechanickou\nčinnosťou. Takéto chyby je v procese verejného obstarávania uchádzačom možné dodatočne opraviť,\npričom takáto oprava sa väčšinou nepovažuje za nedovolenú zmenu ponuky. Tento postup pri oprave\nponuky teda predpokladá aj následnú situáciu, keď vysvetlením ponuky príde k zmene celkovej\nponukovej ceny, a teda aj k dovolenej zmene ponuky. Na tomto mieste prichádza do úvahy využitie\ninštitútu vysvetlenia, pričom je potrebné počítať aj s tým, že môže dôjsť k predloženiu druhého návrhu na\nplnenie toho istého kritériá. Každú takúto situáciu je nevyhnutné posudzovať individuálne a zodpovedať\notázku, či ponuku daného uchádzača je možné vysvetlením dodatočne opraviť alebo nie.\n105. Bez ohľadu na to, ktorá ponuka žalobcov mala byť zohľadnená (či prvá ponuka, ktorá bola nižšia,\nalebo druhá ponuka, ktorá bola vyššia), je potrebné skonštatovať, že ponuka žalobcov v predmetnom\nverejnom obstarávaní bola zo všetkých predložených ponúk jednoznačne najnižšia. S ohľadom na\nskutočnosť, že správny súd zistil iné závažné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej\nsprávy a s poukazom na bod 127. tohto rozsudku, považoval za predčasné zaoberať sa bližšie touto\nnámietku. Posúdenie, či ide o zrejmú chybu v písaní a počítaní alebo o zmenu ponuky bude v kontexte\nďalších vyjadrení v administratívnom konaní prináležať žalovanému.\nii. a iii. Žalobné dôvody – problematika vyhodnotenia ponuky žalobcov a vyhodnotenie podmienky\nodbornej a technickej spôsobilosti:\n\n106. V súvislosti s namietaným porušením princípov verejného obstarávania správny súd uvádza,\nže verejným obstarávaním sú postupy podľa zákona o verejnom obstarávaní, ktorými sa zadávajú\nzákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb,\nkoncesia a súťaž návrhov. Dôvodom k zadaniu verejnej zákazky je verejná potreba či verejný záujem\nna zaistenie predmetu, služby či splnenie úlohy. Je nevyhnutné zabezpečiť, aby rozpočtové prostriedky\nboli použité len na legitímne účely a na krytie nevyhnutných potrieb a opatrení vyplývajúcich z\nosobitných predpisov, pričom je nevyhnutné zabezpečiť maximálnu hospodárnosť a efektívnosť ich\npoužitia a zároveň vo verejnom obstarávaní zabezpečiť férovú súťaž. K tomuto cieľu sú povinní prispieť\njednak verejní obstarávatelia a tiež orgány verejnej moci vykonávajúce úradný dohľad nad procesom\nverejného obstarávania. Preto sa pri verejnom obstarávaní uplatňuje princíp rovnakého zaobchádzania,\nnediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti.\n107. Verejné obstarávanie sa musí realizovať v súlade so zásadami Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie, ide najmä o zásadu voľného pohybu tovaru, slobodu usadiť sa a slobodu poskytovať služby,\nako aj s princípmi, ktoré z nich vyplývajú, ako sú rovnaké zaobchádzanie, nediskriminácia, vzájomné\nuznávanie, proporcionalita a transparentnosť. Predmetné princípy sledujú primárny cieľ, aby sa verejné\nobstarávanie otváralo hospodárskej súťaži, aby túto rozvíjalo a chránilo. Tieto zásady (princípy)\nmajú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných\nzdrojov, t. j. prvotný záujem je na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní\nverejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom\nzabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými dodávateľmi, ktorí sú\nvzájomnými konkurentmi.\n108. Princípy verejného obstarávania teda vyžadujú, aby verejní obstarávatelia a obstarávatelia\npristupovali rovnako, nediskriminačne a transparentne vo vzťahu ku všetkým uchádzačom a záujemcom\nv určovaní kritérií na vyhodnotenie ponúk, na základe ktorých vyhodnocujú ponuky. Podľa čl. 2 Smernice\nEurópskeho parlamentu a Rady z 31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na\npráce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby, verejní obstarávatelia\nzaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne. Vo vzťahu\nk vyššie uvedenej smernici treba poznamenať, že v Prílohe č. 6 k zákonu o verejnom obstarávaní\nZoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie je uvedená okrem iných aj táto smernica,\nt. j. jej ustanovenia boli transponované do ustanovení zákona o verejnom obstarávaní.\n109. Súdny dvor Európskej únie vyvinul súbor základných zásad pre prideľovanie verejných zákaziek,\nktoré sú odvodené z pravidiel a základných zásad Zmluvy o fungovaní Európskej únie. Základnou\npovinnosťou obstarávateľa je postupovať pri zadávaní zákaziek v súlade s princípom rovnakého\nzaobchádzania, nediskriminácie, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti. Pri zásade rovnakého\nzaobchádzania vychádza právna úprava verejného obstarávania z požiadavky na vylúčenie svojvôle\nverejného obstarávateľa a uprednostňovania určitých subjektov. Zásada rovnakého zaobchádzania\nimplikuje princíp transparentnosti, aby mohlo byť overené, či je táto zásada dodržiavaná. Jej cieľom\nje vylúčenie existencie rizika a svojvôle verejného obstarávateľa. Implikuje, že všetky podmienky a\npravidlá zvoleného postupu sú jasne, presne a jednoznačne stanovené vo vyhlásení verejnej súťaže\nalebo v súťažných podkladoch (bod 39 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z\n31.03.2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na\ndodávku tovaru a verejných zákaziek na služby) a má predstavovať spravodlivosť a rovnosť podmienok\n(možností/ príležitostí) pre všetky subjekty, ktoré majú alebo mohli mať záujem o účasť na zadávaní\nzákazky uchádzačov alebo záujemcov (rozsudok ESD Universale-Bau Ag C-470/99, rozsudok ESD\nATI EAC Srl e Viaggi di Maio Snc C-331/04, k podobným záverom dospel Európsky súdny dvor\naj v rozsudku zo dňa 13.11.2008 vo veci C-324/07, Coditel Brabant SA proti Commune d'Uccle a\nRégion de Bruxelles-Capitale s tým, že význam zásady transparentnosti v prvom rade smeruje k cieľu\nsamotného práva verejných zákaziek, ktorým je zabezpečenie hospodárnosti, efektívnosti a účelnosti\nnakladania s verejnými prostriedkami). Aj keď v judikatúre Súdneho dvora EÚ nebol exaktne vymedzený\nprincíp transparentnosti, vo svojej podstate zahŕňa predvídateľnosť jednotlivých procesných postupov\nverejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa v procese verejného obstarávania a vyjadruje požiadavku,\naby tento proces prebiehal v plnom súlade s jednotlivými ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní.\nPredvídateľnosť tohto procesu a postupu verejného obstarávateľa, resp. obstarávateľa korešponduje aj\ns ústavným princípom právnej istoty a vytvára tak priestor pre efektívnu konkurenciu medzi uchádzačmi,\n\nktorá by mala viesť k účelnému vynakladaniu verejných zdrojov a tým aj k udržaniu hospodárnosti a\nefektívnosti samotného procesu verejného obstarávania.\n110. Pod transparentnosťou sa teda rozumie to, že bude prebiehať jasné a sledovateľné konanie, a že\nbudú použité predvídateľné kritériá. Uchádzač by mal mať možnosť vedieť už od začiatku, k čomu v\nkonkrétnom obstarávacom konaní dôjde a aké možnosti má pri prípadnej účasti na tomto konaní. To ho\nbude chrániť pred tým, aby sa zúčastnil na takom konaní, v ktorom nemá vyhliadky na úspech, prípadne\nmu vzniknú len zbytočné náklady.\n111. K námietke žalobcu ohľadom porušenia princípu transparentnosti správny súd uvádza, že\nk porušeniu tohto princípu v prejednávanej veci skutočne došlo. Princíp transparentnosti v tomto\nprípade spočíva v požiadavke kladenej na verejného obstarávateľa, ktorého povinnosťou je venovať\nzvýšenú pozornosť a obozretnosť pri stanovovaní podmienok účasti na verejnom obstarávaní, ako\naj dokladov na ich preukázanie v samotnom oznámení o vyhlásení verejného obstarávania tak, aby\nnapĺňali účel princípu transparentnosti vo verejnom obstarávaní. Inak povedané, vyžaduje sa, aby\nverejný obstarávateľ jednotlivým záujemcom jasne a zrozumiteľne pretlmočil, čo konkrétne je od nich\npožadované splniť a preukázať. V súlade s uvedeným princípom je následne kladená požiadavka na\nverejného obstarávateľa, aby vyžadované podmienky účasti čisto a priehľadne vyhodnotil v súlade\ns tým, čo bolo v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania stanovené a zároveň, aby postupoval\nv súlade s tým, čo si sám stanovil. Táto podmienka je jednou zo základných požiadaviek kladených\nna proces verejného obstarávania a je potrebné, aby bola zo strany verejného obstarávateľa v každom\nprípade rešpektovaná, nakoľko predstavuje predpoklad na následné dosiahnutie a naplnenie ďalších\nprincípov verejného obstarávania, a to princípu rovnakého zaobchádzania a nediskriminácie, ktorý by\niste nebol dodržaný pri takom postupe verejného obstarávania, ktorý nepostupuje pri vyhodnocovaní\nv súlade so stanovenými podmienkami účasti pri niektorom uchádzačovi, ako aj princípu hospodárnosti\na efektívnosti verejného obstarávania.\n112. Podľa judikatúry Súdneho dvora EÚ sa povinnosť obstarávateľa požiadať uchádzača alebo\nzáujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov uplatní najmä v prípade, keď je\nznenie ponuky formulované nejasne a okolnosti prípadu, o ktorých obstarávateľ vie, naznačujú,\nže táto nejasnosť by sa pravdepodobne mohla jednoducho vysvetliť a mohla by byť jednoducho\nodstránená. V takom prípade by postup obstarávateľa, ktorým by vylúčil ponuku uchádzača bez toho,\naby tohto uchádzača pred vylúčením požiadal o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov,\nbol v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných. Ak by sa za takýchto okolností priznala\nverejnému obstarávateľovi absolútna právomoc voľnej úvahy, bolo by to v rozpore so zásadou rovnosti\nzaobchádzania (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 56; Tideland Signal, T-211/02,\n27.9.2002, Zb. s. II XXXX, body 37 a 38).\n113. Okrem toho, podľa zásady proporcionality akty inštitúcií nesmú prekračovať hranice toho, čo\nje vhodné a potrebné na dosiahnutie sledovaných cieľov, čo znamená, že v prípade, ak existuje\nvoľba medzi viacerými primeranými opatreniami, je potrebné použiť opatrenie, ktoré je najmenej\nobmedzujúce, a že spôsobené ťažkosti nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom\n(Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II 321,\nbod 57; National Farmers’ Union, C-157/96, 5.5.1998, Zb. s. I 2211, bod 60). Táto zásada verejnému\nobstarávateľovi ukladá, aby v prípade, ak sa stretne s nejasnou ponukou a žiadosť o spresnenie\nobsahu uvedenej ponuky by bola schopná zabezpečiť právnu istotu rovnako ako okamžité zamietnutie\ndotknutej ponuky, aby sa skôr rozhodol požiadať dotknutého uchádzača o spresnenia, akoby mal\nčisto a jednoducho zamietnuť jeho ponuku (Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55;\nAdia interim, T-19/95, 8.5.1996, Zb. s. II-321, bod 57; Tideland Signal, T-211/02, 27.9.2002, Zb. s.\nII XXXX, bod 43). Samozrejme odpovede uchádzača na žiadosť o vysvetlenie predloženú verejným\nobstarávateľom nesmú presiahnuť rámec spresnenia obsahu jeho ponuky a meniť obsah tejto ponuky\nvzhľadom na podmienky stanovené v súťažných podkladoch (pozri Antwerpse Bouwwerken, T-195/08,\n10.12.2009, bod 59).\n114. Z administratívneho spisu žalovaného správny súd zistil, že žalobcovia boli zo strany\nkontrolovaného opakovane vyzývaní na vysvetlenie ponuky a v stanovených lehotách predložili všetky\npožadované vysvetlenia. Pokiaľ ide o vysvetlenie otázky týkajúcej sa mimoriadne nízkej ponuky,\nžalobcovia ju vysvetlili už v podaní (vysvetlení) zo dňa 10.07.2018, ku ktorému priložili aj znalecký\n\nposudok. K uvedenému porušeniu princípu transparentnosti podľa názoru správneho súdu došlo\npožadovaním vysvetlenia ponuky formou predloženia kompletnej objektovej skladby diela s podrobným\nrozpisom nielen fundamentálnych, ale aj čo najväčšieho množstva sekundárnych položiek napriek tomu,\nže tieto sa v zmysle súťažných podkladov nevyžadovali. Kritériom na vyhodnotenie ponúk v oznámení\no vyhlásení verejného obstarávania bola cena. Technická a odborná spôsobilosť bola jasne definovaná\nv bode III.1.3 predmetného oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania. Žalovaný v prvostupňovom\nrozhodnutí zdôraznil, že zo znenia uvedenej podmienky účasti vyplýva, že uchádzači mali technickú\na odbornú spôsobilosť preukázať aj prostredníctvom realizácie aspoň jednej zmluvy, na základe ktorej\nboli uskutočnené stavebné práce súvisiace s realizáciou subsystému ETCS v hodnote viac ako 5 000 000\neur. Na základe posúdenia dokladov predložených žalobcami dospel žalovaný v prvostupňovom\nrozhodnutí k tomu, že nič nenasvedčuje, že by žalobcovia predmetnú podmienku účasti nesplnili tak,\nako bola stanovená. Aj potvrdenie od spoločnosti Bombardier obsahovala skutočnosti nasvedčujúce\ntomu, že na železničnej trati „Zhezhkazgan-Saksaulskaya“ boli uskutočnené stavebné práce súvisiace\ns realizáciou systému ETCS. Po preskúmaní obsahu námietok navrhovateľa mal žalovaný za to, že\nnavrhovateľ v nich nepredložil žiaden iný relevantný dôkaz, ktorý by mal preukazovať opak. K odlišnému\nzáveru dospel žalovaný až v napadnutom rozhodnutí na základe odvolania proti prvostupňovému\nrozhodnutiu.\n115. Správny súd mal za to, že v predmetnej veci došlo aj k porušeniu princípu proporcionality. Tento\nprincíp patrí medzi všeobecné princípy práva Spoločenstva, pričom opatrenia predvídané v predpisoch\nSpoločenstva musia byť spôsobilé dosiahnuť sledovaný cieľ a nesmú presahovať to, čo je na dosiahnutie\ndaného cieľa potrebné. Premietnuté na danú vec: verejný obstarávateľ by nemal pri nejasnostiach\nponuky hneď konštatovať zrušenie vyhodnotenia splnenia podmienok účasti žalobcov, ale mal požiadať\no ďalšie vysvetlenie nezrovnalostí, ktoré mu vyvstali na základe dokumentov predložených odvolateľom\n(ďalším účastníkom 3/). Až na základe presvedčivo zisteného skutkového stavu mal rozhodnúť o splnení\nresp. nesplnení podmienok účasti žalobcov v predmetnom verejnom obstarávaní.\n116. Žiadosť o vysvetlenie ponuky uchádzača je práve príkladom princípu proporcionality a jeho\nrešpektovania verejným obstarávateľom. Ako vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu o verejnom\nobstarávaní (k § 10), princíp proporcionality vo verejnom obstarávaní má predstavovať požiadavku na\nprimerané aplikovanie inštitútov zákona, napr. pri nejasnostiach ponuky by verejný obstarávateľ alebo\nobstarávateľ nemal automaticky ponuku vylúčiť, ale mal by požiadať o vysvetlenie nezrovnalostí a až na\nzáklade presvedčivo zisteného skutkového stavu by mal rozhodnúť o vylúčení alebo nevylúčení ponuky,\nresp. v tomto prípade o splnení či nesplnení podmienok účasti vo verejnom obstarávaní. Z podkladov v\ndanej veci nepochybne vyplýva, že žalovaný na základe dokumentov predložených ďalším účastníkom\n3/ dospel k záveru o nesplnení podmienok účasti žalobcov, avšak opomenutím riadne odôvodniť tento\núkon došlo k porušeniu jednak princípu transparentnosti, ako aj princípu proporcionality.\niv. Žalobné dôvody – rozpor zisteného skutkového stavu a obsahu spisu:\n117. Je potrebné prisvedčiť žalobcom, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí prebral názory\nodvolateľa (ďalšieho účastníka 3/) odvolávajúc sa na ním predložené doklady, konkrétne dva\ndokumenty v talianskom jazyku preložené do slovenského jazyka - Certificato di esecuzione lavori\n„CEL1“ (Osvedčenie o vykonaní prác) a „CEL2“ (Osvedčenie o vykonaní prác), avšak v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia bližšie neobjasnil, v čom konkrétne má spočívať ich relevancia pre posúdenie\nsplnenia podmienky účasti žalobcov v predmetnom verejnom obstarávaní. Pre úplnosť správny súd\npoznamenáva, že uvedené dokumenty tvoria súčasť administratívneho spisu žalovaného, konkrétne\nprílohu k odvolaniu proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nv. Žalobné dôvody – podstatné porušenie ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy:\n118. V prvom rade je potrebné uviesť, že dôvodom pre zrušenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu\nverejnej správy s poukazom na § 191 ods. 1 písm. g) SSP nie je akékoľvek porušenie procesného\npredpisu, ale len také, ktoré je podstatné, teda porušenie určitej intenzity, ktoré zároveň mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Takáto vada spravidla\nspočíva v porušení práv žalobcu ako účastníka konania, napr. nesprávna alebo nedostatočná realizácia\npoučovacej povinnosti, pochybenia pri vykonaní dokazovania (neoboznámenie s vykonaným dôkazom),\nneumožnenie účastníkovi konania vyjadriť sa, ale aj prekážka právoplatnej rozhodnutej veci a iné.\n\n119. Pokiaľ ide o námietku žalobcov o porušení ústavného princípu res iudicata, túto vyhodnotil správny\nsúd ako nedôvodnú. Prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) nastáva vtedy, ak sa má v\nnovom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo\nstav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých istých\nosôb. Nie je významné to, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné\npostavenie. Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom\nvyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t. j. vyplýva z rovnakého skutku).\nKonanie sa týka tých istých osôb v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných\núčastníkov (či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie). Pre posúdenie, či je daná prekážka\nveci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol\npredmetom pôvodného konania. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý\nskutkový dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne,\nresp. inak. Obdobne to platí aj v rámci správneho konania a rozhodnutia vo veci, ako aj v rámci verejného\nobstarávania.\n120. V danom prípade nedošlo k porušeniu princípu res iudicata. Prvým rozhodnutím žalovaného\no spôsobilosti žalobcov v roku 2017 bolo rozhodnuté o námietkach žalobcov proti ich vylúčeniu\nz verejného obstarávania, pričom žalovaný sa stotožnil s argumentmi žalobcov konštatujúc, že\nkontrolovaný nepreukázal opodstatnenosť ich vylúčenia. Zároveň konštatoval nedostatočné zistenie\nskutkového stavu veci kontrolovaným (ohľadom realizácie ETCS), a preto nariadil odstrániť protiprávny\nstav, a to zrušiť rozhodnutie o vylúčení žalobcov a ich zaradení späť do procesu verejného obstarávania\na následného opätovného vyhodnotenia splnenia podmienok ich účasti u tohto uchádzača. V tejto časti je\npotrebné prisvedčiť žalovanému, že prvým rozhodnutím o spôsobilosti žalobcov z roku 2017 sa žalovaný\nnezaoberal otázkou, či žalobcovia spĺňajú alebo nespĺňajú podmienky účasti, a teda nemožno hovoriť\no existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci.\n121. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného však správny súd zistil, že v predmetnom\nkonaní skutočne došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd považoval\nza potrebné upriamiť pozornosť na § 185 zákona o verejnom obstarávaní, v ktorom je upravený vzťah\ntohto zákona k správnemu poriadku. Ustanovenie § 185 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní upravuje\njeho vzťah k správnemu poriadku ako celku tak, že vylučuje aplikáciu správneho poriadku na konania\npodľa zákona o verejnom obstarávaní s výnimkou konaní podľa druhej hlavy šiestej časti zákona\no verejnom obstarávaní a vybraných konaní tretej hlavy šiestej časti zákona o verejnom obstarávaní\n(§ 154, § 156 ods. 6, § 158 ods. 2 prvej vety), konania o uložení sankcie za správny delikt a konania\no proteste prokurátora, o ktorom rozhoduje Rada Úradu pre verejné obstarávanie podľa § 146 ods. 1\na § 179 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní.\n122. Ustanovenie § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní upravuje vzťah tohto zákona k správneho\nporiadku tak, že výslovne menuje konania, na ktoré sa uplatnia ustanovenia správneho poriadku, ak\nzákon o verejnom obstarávaní neurčuje inak, pričom výslovne vylučuje aplikáciu vybraných ustanovení\nsprávneho poriadku.\n123. Z uvedeného vyplýva, že s poukazom na § 185 ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní sa\nna preskúmanie úkonov kontrolovaného vzťahuje správny poriadok. V zmysle § 3 ods. 2 správneho\nporiadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania,\nzúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli\nsvoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje\nnávrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia\nsprávne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní\nujmu.\n124. Tým, že žalovaný nevyzval žalobcu, aby sa oboznámil s podkladmi pre rozhodnutie v rámci\nodvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu, konal podľa názoru správneho súdu v rozpore s § 3 ods.\n2 správneho poriadku, podľa ktorého sú správne orgány povinné umožniť účastníkovi konania, aby\nsa vyjadril k podkladu rozhodnutia. Uvedené ustanovenie zákona je v texte správneho poriadku ďalej\npremietnuté aj do § 33 ods. 2 správneho poriadku. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že zákon\n\no verejnom obstarávaní nevylúčil aplikáciu § 3 ods. 2 správneho poriadku. Podľa základných pravidiel\nsprávneho konania obsiahnutých v správnom poriadku sa má postupovať aj v prípade osobitných\nkonaní (zákon o verejnom obstarávaní), a to aj v prípade, ak z osobitnej úpravy vyplýva, že sa na\npredmetné konanie správny poriadok nevzťahuje. Správny súd nielen v zmysle čl. 1 ods. 1 prvá\nveta Ústavy Slovenskej republiky, ale aj v zmysle rezolúcie č. (77)31 Výboru ministrov Rady Európy o\nsprávnom konaní zastáva právny názor, že zásady správneho konania sa musia vzťahovať aj na\nosobitné správne konania, ktoré subsidiárne pôsobenia správneho poriadku výslovne vylúčili. (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/68/2011 zo dňa 27.03.2012). Nedodržanie zásad správneho konania\nje porušením zákona zo strany správneho orgánu, s ktorým sú, resp. môžu byť spojené verejnoprávne\naj súkromnoprávne následky, resp. potenciálne nároky účastníka konania, resp. toho, o koho právach\nalebo právom chránených záujmoch sa koná.\n125. Zásada súčinnosti upravená v § 3 ods. 2 správneho poriadku ukladá správnemu orgánu povinnosť\nefektívne umožniť účastníkovi konania predkladať tvrdenia a dôkazy, ktoré sú spôsobilé ovplyvniť\nkonanie v jeho prospech. Pokiaľ však účastník konania nevyužije priestor poskytnutý správnym orgánom\na v dôsledku jeho procesnej pasivity alebo nezodpovednosti dôjde k nevyhoveniu jeho žiadosti, tento\nstav nemožno pripisovať na ťarchu postupu správneho orgánu. Túto možnosť však mal žalovaný\nžalobcom poskytnúť, a to aj napriek tomu, že nepodali odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu,\na teda neboli účastníkmi konania v odvolacom konaní, ktorého výsledkom bolo vydanie napadnutého\nrozhodnutia, a to predovšetkým z dôvodu, že žalovaný rozhodoval o ich subjektívnych právach\na o zrušení vyhodnotenia splnenia podmienok ich účasti v predmetnom verejnom obstarávaní. K vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia žalovaný pristúpil na základe dôkazov predložených odvolateľom (ďalším\núčastníkom 3/), pričom k týmto dôkazom sa žalobcovia nemohli vyjadriť, čo je v podmienkach právneho\nštátu neakceptovateľné.\n126. Za situácie, kedy žalovaný na základe odvolania podaného účastníkom 3/, ktorý rovnako ako\nžalobcovia nebol v rámci prvostupňového konania o námietkach účastníkom konania, rozhodoval\no zrušení vyhodnotenia splnenia podmienok účasti žalobcov, mal predmetné odvolanie vrátane jeho\npríloh doručiť žalobcom. Žalovaný uvedeným nekonaním porušil § 3 ods. 2 správneho poriadku, teda\ninštitút súčinnosti. Žalobcovia nepochybne boli osobami, ktorých sa predmetné odvolanie a následne\nvydané napadnuté rozhodnutie týka a ktoré zasiahlo do ich práv vo väčšej miere ako prvostupňové\nrozhodnutie. Samotný žalovaný v napadnutom rozhodnutí skonštatoval nedostatočné vyhodnocovanie\nsplnenia podmienky účasti týkajúcej sa GSM-R žalobcami, a to predovšetkým vo svetle dôkazov\npredložených odvolateľom (ďalším účastníkom 3/) a tiež skonštatoval, že z predložených dôkazov\nvyplývajú pochybnosti. S ohľadom na tieto skutočnosti a za účelom riadneho posúdenia týchto dôkazov\nmal žalovaný dať žalobcom príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa\nvyjadriť k podkladu rozhodnutia a uplatniť svoje návrhy, prípadne mal využiť inštitút vysvetlenia alebo\ndoplnenia predložených dôkazov. Z pohľadu správneho súdu bolo rozhodnutie o zrušení vyhodnotenia\nsplnenia podmienok účasti v prípade žalobcov predčasné.\n127. Pre úplnosť správny súd dodáva, že ak sú vady spočívajúce v porušení ustanovení o konaní takého\ncharakteru a takej miery závažnosti, že bránia preskúmaniu napadnutého rozhodnutia v medziach\nuplatnených žalobných bodov, prihliada na ne správny súd aj vtedy, ak neboli žalobcom výslovne\nnamietané (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9 As 6/2007 alebo uznesenie rozšíreného senátu\nNajvyššieho správneho súdu ČR sp. zn. 7 Azs 79/2009).\n128. Po preskúmaní veci v medziach žalobných námietok dospel správny súd k záveru, že napadnuté\nrozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm. g) SSP z dôvodu, že došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\nSprávny orgán je viazaný vysloveným právnym názorom súdu podľa § 191 ods. 6 SSP a bude povinný\nvo veci na základe indícií správneho súdu opätovne konať a rozhodnúť.\n129. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 SSP a úspešným žalobcom priznal\nplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). Ďalším účastníkom 1/ až 3/ nepriznal v\nzmysle § 169 SSP a contrario náhradu trov konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu.\nNevznikli im totiž trovy v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú by im explicitne uložil správny súd. Správny\n\nsúd nevzhliadol ani žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by im mohol náhradu trov konania\npriznať.\n130. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave (§ 493e SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a/ a § 145 ods. 2 písm. b/ SSP). Zmeškanie\nlehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom\nv kasačnom\nkonaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,\nktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum\nprávnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "9bd70786-72f0-4288-85e9-e3bb853df4f8:c511e421-6a63-49fb-b50d-a812565757e0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:4114202183.1", "spisova_znacka": "5Cdo/721/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/721/2015 z 27. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:4114202183.1"}], "citovane_v": []}