{"guid": "8fa5b0ea-d649-4862-98bf-202aa048a708:03306fd8-6bc4-485a-ad95-df635023811c", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200742.2", "spisova_znacka": "BA-5S/116/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/116/2019 z 13. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 13. augusta 2025, sp. zn. BA-5S/116/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200742.2", "identifikacne_cislo": "1019200742", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-08-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03306fd8-6bc4-485a-ad95-df635023811c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200742.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200742.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200742.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/116/2019\n1019200742\n13. 08. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019200742.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: Dipl. A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpený: Mgr. Andrej Maar, advokát so sídlom Dunajská\n8, 811 08 Bratislava, IČO: 30 789 354, proti žalovanému: Regionálny úrad pre územné plánovanie\na výstavbu Bratislava, Tomášikova 12735/64, 831 04 Bratislava, za účasti: 1. F. G., H. X, XXX XX E.,\n2. I. I., J. X, XXX XX E., 3. F. I., J. X, XXX XX E., 4. I. I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. M. N.\nXX, O., P. P., právne zastúpená: Advokátska kancelária Jakubčová a partneri, s.r.o., so sídlom Rajská\n7687/7, 811 08 Bratislava, IČO: 50 046 594, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUOVBP2-2019/43535/ZAV zo dňa 26.03.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Správny súd ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. I. Q. E. – O. (ďalej len „prvostupňový orgán“), ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím č.\nSP/2151/11695/2016/SU/KE, Go-94, (SP/1844/9072/2018/SU/KE,Go-94) zo dňa 18.12.2018 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) podľa ustanovenia § 60 až § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „Stavebný zákon“) v\nspojení s § 10 vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 453/2000 Z. z., ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej len „vyhláška“), vydala stavebníčke I. I. K.\n(ďalej len „stavebníčka“, „ďalšia účastníčka konania v 4. rade“) stavebné povolenie na stavbu „Zasklenie\nterasy D. XX/X“. Terasa bola súčasťou bytu č. X v bytovom dome N. N. N. Q. XXXXXX, postavenom\nna pozemku parc. č. XXX/XX, XXX/XXX R.S. O., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Terasa bola\npostavená na pozemku parc. č. XXX/XXX, k.ú. O., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. O..\nV uvedenom prípade išlo o zmenu dokončenej stavby bytového domu v zmysle predloženého projektu\nvypracovaného A. D. P..\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podali žalobca a p. F. G., p. I. I. a p. F. I. v zákonnej lehote odvolanie.\n3. Žalovaný rozhodnutím č. OU-OVBP2-2019/43535/ZAV zo dňa 26.03.2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“) odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n\nII.\nŽaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n4. Žalobca podal dňa 27.05.2019 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu, ktorou sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia.\n5. Žalobca v žalobe predovšetkým namietal, že podľa kolaudačného rozhodnutia bytového domu\nN. Q. R./XXXX/XX/XX-X zo dňa 26.01.2015 (ďalej len „kolaudačné rozhodnutie“), ktorého súčasťou\nje geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 04.06.2014 a ktorým vznikla - bola odčlenená parcela\nstavebníčky č. XXX/XXX je zrejmé, že stavba bytového domu stojí na pozemkoch: parc. č. XXX/XX, XXX/\nXXX J. XXX/XXX. Kolaudačné rozhodnutie nepovolilo užívať stavbu bytového domu, ani inej stavby,\npostavenej na parc. č. XXX/XXX. Pozemok stavebníčky parc. č. XXX/XXX nebol v čase kolaudácie\nsúčasťou iného pozemku zastavaného bytovým domom (XXX/XX, XXX/XXX J. XXX/XXX) a vznikol\nrovnakým geometrickým plánom č. XX/XXXX ako zastavané pozemky. Bezprostredne po právoplatnosti\nkolaudačného rozhodnutia bol do katastra zapísaný bytový dom a jeho zastavaný pozemok a rovnako aj\npozemok parc. č. XXX/XXX. Aj z prvotného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 04.02.2015 (výpis\nvydaný 7 dní od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia), na ktorom sú uvedené pozemky zastavané\nbytovým domom ako aj pozemok stavebníčky vyplývalo, že pozemok parc. č. XXX/XXX nebol zastavaný\nstavbou bytového domu a bol vedený ako ostatná plocha. Ani v čase podania žaloby nebolo na liste\nvlastníctva k bytovému domu uvedené, že by stál aj na pozemku stavebníčky.\n6. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nesprávne právne posúdil kolaudačné rozhodnutie, ako aj Kúpnu\nzmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťou O. T., N.. N. P. U., A.: XX XXX XXX a stavebníčkou (ďalej len\n„Kúpna zmluva“), z ktorých zistil, že pozemok parc. č. XXX/XXX bol súčasťou stavebného pozemku, na\nktorom bol bytový dom postavený a skolaudovaný. Žalobca trval na tom, že stavba zasahovala do jeho\npráv tým, že bola umiestnená na hranici jeho pozemku, zároveň na hranici pozemku mali byť umiestnené\nokná presklenej terasy, ktoré smerujú do jeho pozemku. Stavba terasy bola nepovolená čierna stavba,\nna ktorej stavebný úrad povolil vykonať zmeny.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.07.2019, v ktorom uviedol, že napadnuté rozhodnutie\nvychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, predmet konania bol správne právne posúdený\na v konaní boli zabezpečené procesné práva a povinnosti účastníkov. Na základe uvedeného navrhol\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu a vyjadrenie ďalšieho účastníka konania\n8. Dňa 09.08.2019 bola správnemu súdu doručená replika žalobcu, ktorý uviedol, že žalovaný\ndôkazy predložené žalobcom nijako nespochybnil. Žalobca zotrval na tvrdení, že stavba terasy, ktorej\nzmena je predmetom napadnutého rozhodnutia, nebola skolaudovaná a napadnuté rozhodnutie je\nnedostatočne odôvodnené, pretože žalovaný neuviedol z čoho vychádzal, keď stavbu považoval za\nriadne skolaudovanú súčasť bytového domu.\n9. Ďalšia účastníčka konania v 4. rade (stavebníčka) vo svojom vyjadrení zo dňa 14.02.2025 uviedla,\nže stavebné povolenie bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, na základe riadneho\na komplexného posúdenia všetkých námietok. Ďalšia účastníčka konania v 4. rade ďalej uviedla,\nže na základe Zmluvy o prevode vlastníctva bytu a garážového stojiska zo dňa 08.06.2021 došlo\nk prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, súčasťou ktorej bola aj povoľovaná stavba, a všetky\npráva a povinnosti, ktoré z tohto vlastníctva vyplývali, prešli na nového vlastníka ako právneho nástupcu\na podľa jej názoru by ako účastník súdneho konania mal byť označený nový vlastník nehnuteľnosti,\npretože sa koná o jeho právach a právom chránených záujmoch.\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov\n\n10. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych\nsúdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného\nzriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy\nzačnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave, bola pridelená senátu 4S a je vedená pod sp. zn.:\nBA-5S/116/2019. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok\n2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka senátu JUDr. Lucia\nTóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.\n11. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali\nz obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015\nZ. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n12. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani\njeden z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho\nvyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 13.08.2025 (§137 ods. 4 SSP).\n13. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,\nkonania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.\njúna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Hlavnou žalobnou námietkou, na ktorú žalobca opakovane poukazoval v žalobe bola skutočnosť,\nže terasa, ktorej zasklenie bolo napadnutým rozhodnutím povolené, bola čiernou stavbou, jej stavba\nnebola povolená a nebola ani riadne skolaudovaná. Svoje tvrdenie žalobca opieral predovšetkým o zápis\nbytového domu v katastri nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie E. – O., kde\nje uvedené, že bytový dom je postavený na parcelách č.XXX/XX J. XXX/XXX, pričom samotná terasa\nje postavená na parc. č. XXX/XXX. Z uvedeného tak žalobca vyvodil, že terasa na pozemku č. XXX/\nXXX nebola nikdy stavebne povolená, nie je súčasťou bytového domu a preto nemohla byť nikdy\nskolaudovaná spolu s bytovým domom.\n15. Správny súd sa oboznámil s obsahom kolaudačného rozhodnutia k bytovému domu N. O. I. Q. E.\n- O. č. KR/2513/10736/2014-SÚ/JF-1 zo dňa 26.01.2015 (ďalej len „kolaudačné rozhodnutie“) a jeho\nprílohami, ktoré boli súčasťou administratívneho spisu. Ako vyplýva z kolaudačného rozhodnutia, stavba\nbytového domu N. bola uskutočnená s nepodstatnými odchýlkami oproti projektovej dokumentácii\noverenej v stavebnom konaní, ktoré sú zakreslené vo výkresoch architektúry. Zmeny oproti projektovej\ndokumentácii overenej stavebným úradom v stavebnom konaní spočívali v nepodstatných dispozičných\nzmenách bytov podľa požiadaviek budúcich vlastníkov, zakreslených v projektovej dokumentácii\nskutočného vyhotovenia stavby. Skutočné realizovanie stavby sa podstatne neodchyľovalo od\ndokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní a preto stavebný úrad spojil kolaudačné\nkonanie s konaním o zmene stavby. Prílohou kolaudačného rozhodnutia bola overená projektová\ndokumentácia skutočného vyhotovenia bytového domu, oplotenia, elektrickej prípojky a spoločných\nplôch vyhotovená dňa 20.11.2014 opatrená pečiatkou stavebného úradu s textom: „tento výkres je\ndokladom užívacieho povolenia vydané pod č. R./XXXX-XX/XX-X zo dňa 26.01.2015“. Z takto overenej\nprojektovej dokumentácie vyplýva, že súčasťou bytového domu, ktorého sa kolaudačne rozhodnutie\ntýkalo, bola aj terasa postavená na parc. č. XXX/XXX. Rovnaká skutočnosť vyplýva aj z priloženej,\na stavebným úradom overenej, legendy miestnosti k bytovému domu N., kde je uvedená ako súčasť\nbytu XXX terasa so schodiskom s celkovou výmerou 9,37 m2. Správny súd na tomto mieste uvádza, že\npredmetom súdneho prieskumu nie je samotné kolaudačné konanie a kolaudačné rozhodnutie, ktorým\npríslušný stavebný úrad povolil užívanie bytového domu Strom, ale stavebné povolenie týkajúce sa\nzasklenia predmetnej terasy. S ohľadom na kolaudačné rozhodnutie a jeho prílohu - overenú projektovú\ndokumentáciu skutočného vyhotovenia bytového domu, oplotenia, elektrickej prípojky a spoločných\nplôch zo dňa 20.11.2014, správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú námietku žalobcu, že terasa nebola\n\nnikdy stavebne povolená a skolaudovaná, a preto sa jedná o čiernu stavbu. Z kolaudačného rozhodnutia\njednoznačne vyplýva, že terasa bola skolaudovaná spolu s bytovým domom Strom. Kolaudačné\nrozhodnutie je v napadnutom rozhodnutí označené číslom konania a dátumom vydania, preto ani\nnámietka žalobcu týkajúca sa chýbajúcej identifikácie kolaudačného rozhodnutia bola správnym súdom\nvyhodnotená ako nedôvodná. V napadnutom rozhodnutí je taktiež identifikované stavebné povolenie č.\nSP/1882/6906/2014/SÚ/JF-6 zo dňa 07.07.2014, ktorým bola stavba bytového domu N. povolená. Zo\nsamotného zápisu bytového domu v katastri nehnuteľnosti mohli vzniknúť určité pochybnosti týkajúce sa\nparciel, na ktorých je bytový dom N. postavený, avšak prípadný nesprávny zápis v katastri nehnuteľnosti\n(správny súd sa nezaoberal katastrálnym konaním, v rámci ktorého bola nehnuteľnosť zapísaná do\nkatastra nehnuteľnosti) nemal vplyv na právoplatnosť a zákonnosť kolaudačného rozhodnutia vydaného\nstavebným úradom.\n16. Žalobca taktiež poukázal na špecifikáciu nehnuteľnosti v Kúpnej zmluve, v ktorej pozemok parcela č.\nXXX/XXX nebola uvedená medzi pozemkami zastavanými bytovým domom ani priľahlými pozemkami.\nSprávny súd aj na tomto mieste konštatuje, že špecifikácia nehnuteľnosti v súkromnoprávnom vzťahu\nrovnako nemá vplyv na právoplatnosť a zákonnosť kolaudačného rozhodnutia vydaného k predmetnej\nstavbe bytového domu, preto z uvedeného dôvodu aj túto námietku vyhodnotil ako bezpredmetnú.\n17. Žalobca ďalej namietal, že v popise bytu v článku II bod 2 Kúpnej zmluvy bola uvedená výmera\nterasy 9,37 m2. Vzhľadom na tento údaj nebolo žalobcovi zrejmé, ako stavebný úrad dospel k záveru,\nže plocha terasy sa nemení, ak podľa stavebného povolenia, str. 1, mala byť plocha terasy určená\nv rozmeroch 4,425 m2 x 2,35m2, čo je spolu 10,398 m2. Správny súd sa pri posudzovaní danej\nnámietky oboznámil s projektom pre stavebné povolenie „Zasklenie terasy D. XX/X“, ktorý sa nachádzal\nv administratívnom spise. Z uvedenej projektovej dokumentácie vyplýva, že zastavaná plocha terasy\nbola 10,399 m2 a úžitková plocha terasy po realizácie zasklenia mala byť 8,98 m2. Zastavaná plocha\nterasy tak po realizácii zasklenia zostala nezmenená, a bola totožná s rozlohou uvedenou v Kúpnej\nzmluve, resp. v overenej projektovej dokumentácii, ktorá tvorila prílohu ku kolaudačnému rozhodnutiu.\nNapadnutým rozhodnutím nebola povolená stavba samotnej terasy, keďže táto bola už v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia postavená a riadne skolaudovaná, ale došlo iba k realizácii jej zasklenia,\nktoré malo byť realizované z vnútornej strany existujúceho zábradlia. Realizácia zasklenia tak nemala\nvplyv na vonkajšie rozmery terasy, ani v tom čase existujúce miestne a stavebné podmienky, a to\naj s ohľadom na to, že bytový dom bol skolaudovaný kolaudačným rozhodnutím, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 28.01.2015, stavebníčka požiadala o stavebné povolenie na realizáciu presklenia\nstavby až dňa 30.11.2016. Správny súd na základe uvedeného dospel k záveru, že realizáciou\nsamotného zasklenia existujúcej terasy nemohlo dôjsť k podstatnej zmene podmienok, resp. zásahu do\npráva užívať susediace nehnuteľnosti.\n18. Správny súd sa oboznámil s vyjadrením ďalšej účastníčky konania v 4. rade týkajúcim sa jej\núčastníctva v súdnom konaní ako aj s predloženou zmluvou o prevode vlastníctva bytu a garážového\nstojiska zo dňa 08.06.2021, na základe ktorej malo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,\nktorej sa napadnuté rozhodnutia týka. Vzhľadom na § 32 ods. 3 písm. a) SSP, z ktorého je zrejmé, že\nďalšími účastníkmi konania sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania a § 135 ods. 1 SSP,\npodľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy, správny súd nepovažoval prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na inú\nosobu za skutočnosť, ktorá by mala vplyv na účastníctvo v konaní a ďalej konal s ďalšou účastníčkou\nkonania v 4. rade.\n19. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prvostupňového rozhodnutia, ako aj obsahu\nadministratívneho spisu správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové\nrozhodnutie, boli vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto správnu žalobu ako nedôvodnú\nzamietol podľa § 190 SSP.\n20. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania. Správny súd nepriznal náhradu trov konania ani\nďalším účastníkom konania podľa § 169 SSP, pretože im neuložil takú povinnosť, v dôsledku ktorej by\nim v konaní vznikli trovy.\n\n21. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 1 mesiaca od jeho\ndoručenia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP ). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}