{"guid": "eb5d94d6-0678-4afc-b3f1-3d043785b867:474c5e0a-d6df-4c0e-bbba-c1788b90f302", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201596.3", "spisova_znacka": "BA-6S/251/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/251/2019 z 30. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 30. októbra 2025, sp. zn. BA-6S/251/2019, ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201596.3", "identifikacne_cislo": "1019201596", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "nazov": "§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-68.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-68", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/474c5e0a-d6df-4c0e-bbba-c1788b90f302", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201596.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201596.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201596.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/251/2019\n1019201596\n30. 10. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1019201596.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,\nPhD., v právnej veci žalobcu: ALFA-R, č. podniku: XXXX.XXX.XXX, so sídlom: Rue de la Procession 61,\n1310 La Hulpe, Belgické kráľovstvo (pôvodne: ALFA-R s.r.o., IČO: 36 246 271, so sídlom: Ul. Palackého\n85/5, 911 01 Trenčín), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500,\nso sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102237520/2019 zo dňa 25.09.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra po tom, ako žalobca dňa 05.06.2015 podal dodatočné daňové priznanie k dani\nz pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2015, vykonal u žalobcu ako daňového\nsubjektu daňovú kontrolu, výsledkom ktorej bolo rozhodnutie\nč. 101899641/2018 zo dňa\n25.09.2018, ktorým Daňový úrad Nitra žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správne\ndaní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „Daňový poriadok“) vyrubil rozdiel na DPH\nza zdaňovacie obdobie apríl 2015\nvo výške 105 595,57 Eur. Rozhodnutie Daňového úradu Nitra bolo na základe žalobcom podaného\nodvolania podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku ako vecne správne potvrdené rozhodnutím žalovaného\nč. 101298638/2019 zo dňa 29.05.2019, právoplatným dňa 05.06.2019 (ďalej spolu len „podkladové\nrozhodnutia“).\n2. Dňa 21.06.2019 vydal Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) rozhodnutie č.\n101528591/2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi podľa § 155 ods. 1 písm. f)\nbod 1. Daňového poriadku v nadväznosti na § 165e ods. 2 Daňového poriadku uložil pokutu vo výške\n10 559,50 Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, teda za uvedenie\nDPH v dodatočnom daňovom priznaní doručenom dňa 05.06.2015 za zdaňovacie obdobie apríl 2015\nnižšej ako daň, ktorú mal uviesť. Splatnosť pokuty bola stanovená do 15 dní odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia.\n\n3. Na základe odvolania žalobcu, podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu, žalovaný rozhodnutím\nč. 102237520/2019 zo dňa 25.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4 Daňového\nporiadku prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nII.\nŽaloba\n4. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“), podanou v zákonom\nstanovenej lehote dňa 22.11.2019 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), sa\nžalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správcu dane (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“) z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda z dôvodu nesprávneho právneho\nposúdenia veci, nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, nedostatočného zistenia skutkového\nstavu bez opory v administratívnom spise, a z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred\norgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať\nza následok vydanie nezákonného rozhodnutia.\n5. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca po zhrnutí skutkového stavu v danej veci označil preskúmavané\nrozhodnutia za nezákonné, pretože podľa jeho názoru boli vydané na základe predčasne a nesprávne\nvyhodnoteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci, pri existencii označených\nžalobných dôvodov (bod 4. rozsudku). Predčasnosť žalobca vyvodzoval zo skutočnosti, že on sám\nnevyužil všetky právne možnosti, ktoré mu právny poriadok umožňoval. Uznal, že podkladové\nrozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné, a postup správcu dane pochopiteľný, avšak zároveň\npoukázal na to, že proti podkladovým rozhodnutiam bolo možné podať zákonný opravný prostriedok, a to\nsprávnu žalobu. Správca dane, keďže mu to bolo prízvukované v každom úkone žalobcu, si bol vedomý\ntoho, že žalobca využije všetky zákonné možnosti, aby sa domohol svojho práva, a teda podá správnu\nžalobu v tejto veci. S podaním správnej žaloby je pritom spojené aj právo navrhnúť priznanie odkladného\núčinku, resp. pozastavenie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobca dôvodil, že v takomto\nprípade by napadnuté rozhodnutie nebolo dôvodné a v prípade jeho vydania nevykonateľné, ba až\nnezákonné, resp. by nemalo žiadnu oporu. Napriek tomu správca dane vydal prvostupňové rozhodnutie\nešte predtým, ako vôbec žalobcovi uplynula lehota na podanie správnej žaloby. Podľa žalobcu pritom nie\nje pre správcu dane podstatné, či k vydaniu rozhodnutia o pokute dôjde až po právoplatnom rozhodnutí\nsúdu o správnej žalobe. Ak mal správca dane záujem vydať prvostupňové rozhodnutie, mal tak učiniť\naž po dátume uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby, resp. po právoplatnom rozhodnutí súdu\no nej. Správca dane a žalovaný (ďalej aj „daňové orgány“) mali počítať s tým, že žalobca sa bude brániť\nvšetkými zákonným a právnymi prostriedkami, vrátane mimoriadnych, a teda všetky následné úkony\na rozhodnutia naviazané na podkladové rozhodnutia, mali byť vykonané a vydané až potom, ako by\nsa vyčerpali všetky možnosti opravných prostriedkov, vrátane mimoriadnych, nie ešte predtým. Žalobca\nuzavrel, že zistený skutkový stav daňovými orgánmi nemožno považovať za postačujúci pre konečné\na zákonné rozhodnutie o uložení pokuty. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné,\nkeďže závery žalovaného sú vnútorne rozporné, bez odpovedí na námietky žalobcu, ktoré však žalobca\nbližšie neidentifikoval.\n6. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol preskúmavané rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť správcovi dane\nna ďalšie konanie, vrátane priznania náhrady trov konania.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného, replika žalobcu\n7. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu\ndňa 22.01.2020, v ktorom uviedol, že s námietkami žalobcu nesúhlasí a trvá na záveroch vyjadrených\nv napadnutom rozhodnutí. Podľa jeho názoru nemožno akceptovať ako dôvod pre neuloženie pokuty\nskutočnosť, že žalobca má možnosť podať správnu žalobu. Podanie správnej žaloby nemá vplyv na\npovinnosti správcu dane pokutu uložiť. Dodal, že podľa jeho informácií nebolo vo veci podkladových\nrozhodnutí súdom do podania jeho vyjadrenia zatiaľ rozhodnuté.\n8. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú podľa\nSSP zamietol.\n\n§ 190\n\n9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 10.02.2020\n(replika). Mal za to, že žalovaný sa nevyjadril k jeho skutkovej a právnej argumentácii, a preto opätovne\nodkázal na svoju argumentáciu uvedenú v žalobe, pričom sa sčasti dotkol aj nedostatkov podkladových\nrozhodnutí a priebehu daňového konania o vyrubení rozdielu dane. Uzavrel, že žaloba bola podaná\ndôvodne, a žiadal, aby jej súd vyhovel v celom rozsahu.\n10. K replike žalobcu sa žalovaný ďalej nevyjadroval. Replika mu bola doručená dňa 23.07.2025.\nIV.\nRelevantná právna úprava\n11. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n12. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach\nsprávneho trestania.\n13. Podľa § 194 ods. 1 SSP správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie orgánov\nverejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.\n14. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach\nsprávneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n15. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi\nžaloby, ak\na) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci\nalebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,\nb) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo\npremlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné\nprotiprávne konanie,\nc) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť\nna\nsprávne trestanie,\nd) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj\nna\nukladanie sankcií v rámci správneho trestania,\ne) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu\nverejnej správy.\n16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu\nvo\nveci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo\npožadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n18. Podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1. Daňového poriadku správca dane uloží pokutu vo výške rovnajúcej\nsa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumy, o ktorú správca\ndane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo\ndodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového\npriznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f).\n19. Podľa § 165e ods. 2 Daňového poriadku podľa § 155 v znení účinnom\ndo\n31. decembra 2015 sa pri ukladaní pokuty postupuje, ak k podaniu dodatočného daňového priznania,\ndoručeniu oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, spísaniu zápisnice o začatí daňovej kontroly,\ndoručeniu oznámenia o daňovej kontrole, doručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly na iné\nzdaňovacie obdobie alebo k doručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň došlo do 31.\ndecembra 2015.\n\n20. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie\nv daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v\ndaňovom priznaní uviesť.\nV.\nPosúdenie veci správnym súdom\n21. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč.\n151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon\nsúdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/251/2019,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-6S/251/2019.\n22. Účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania a nebol daný ani iný dôvod\nna jeho\nnariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP, správny súd preto vec preskúmal bez nariadenia pojednávania,\ns verejným vyhlásením rozsudku formou vyvesenia jeho skráteného písomného vyhotovenia bez\nodôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3, ods. 4 SSP). Termín a čas verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 23.07.2025\n(oznámenie bolo vyvesené od 23.07.2025 do 30.10.2025), teda bola dodržaná zákonná 5-dňová lehota\nv zmysle § 137 ods. 4 SSP. Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 30.10.2025.\n23. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1\nSSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v\nspojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu,\nv rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a pri zohľadnení možnej existencie vád trestania podľa § 195\nSSP, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n24. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bola\npodľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1. Daňového poriadku žalobcovi uložená pokuta\nvo výške\n10 559,50 Eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku na tom\nskutkovom základe, že v dodatočnom daňovom priznaní doručenom dňa 05.06.2015 za zdaňovacie\nobdobie apríl 2015 uviedol DPH nižšiu ako daň, ktorú mal uviesť.\n25. Správny súd sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom správnej žaloby, ako aj s obsahom\nsúdneho spisu a administratívneho spisu daňových orgánov, a dospel k záveru, že nie je možné\nprisvedčiť tvrdeniu žalobcu o existencii uplatnených žalobných dôvodov podľa\n§ 191 ods.\n1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) SSP a v danej veci neboli správnym súdom zistené\nani vady správneho trestania podľa § 195 písm. a) až písm. e) SSP, ktoré vady je správny súd povinný\nskúmať ex offo a vo vzťahu ku ktorým nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 195 návetie SSP).\n26. Správny súd po prieskume vykonanom v zmysle § 195 SSP zastáva názor, že daňové orgány\npostupovali v súlade so zákonom, keď vychádzali zo zabezpečených podkladov obsiahnutých\nv administratívnom spise (najmä podkladové rozhodnutia identifikované v bode 1. rozsudku), pričom tieto\nboli pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí s ohľadom na ich charakter (pokuta uložená v nadväznosti\nna zistenia z daňovej kontroly) plne postačujúce a pokuta bola žalobcovi uložená na základe zákona,\nv jeho medziach a vo výške, ktorá neprekročila zákonom stanovenú hranicu [§ 155 ods. 1 písm. f) bod\n1. Daňového poriadku], pri zachovaní práv žalobcu ako účastníka daňového konania. Podľa názoru\nsprávneho súdu daňové orgány nepochybili, ak pristúpili k uloženiu pokuty za zistený správny delikt\npodľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, keďže v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí im\nv takomto postupe nič nebránilo. Naopak, zo zákona [formulácia § 155 ods. 1 písm. f) bod 1. Daňového\nporiadku v časti „uloží“ obsahuje príkaz] im vyplývala povinnosť pokutu za zistený správny delikt uložiť,\n\nkeďže existovali právoplatné a vykonateľné podkladové rozhodnutia v danej veci, ktorými bolo spáchanie\nsprávneho deliktu odôvodnené.\n27. Vo vzťahu k žalobcom uplatneným žalobným dôvodom správny súd upriamuje pozornosť na\nobsah žaloby, z ktorej nie je zrejmé, aké konkrétne skutkové okolnosti a právne dôvody viedli žalobcu\nk vymedzeniu takéhoto rozsahu žalobných dôvodov a v čom tieto dôvody vidí. Žalobca sa vo svojej\nžalobnej argumentácii obmedzil len na tvrdenie, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané predčasne,\npretože daňové orgány nezohľadnili možnosť podania opravných prostriedkov (najmä správnej žaloby)\nzo strany žalobcu, čo však nie je možné podradiť pod žiaden z uplatnených žalobných dôvodov.\nSkutočnosť, že daňové orgány nepočkali s vydaním preskúmavaných rozhodnutí až do momentu,\nkedy bude o prípadnej správnej žalobe (o podaní ktorej žalobca nepredložil daňovým orgánom\ndo administratívneho spisu dôkaz) súdom vydané rozhodnutie, ktoré navyše môže byť predmetom\nprieskumu na kasačnom súde, nie je podľa názoru správneho súdu dôvodom na konštatovanie\nnezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 SSP. Takáto povinnosť daňovým orgánom\nnevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, preto nemôže zakladať vadu nesprávneho postupu či\nnesprávneho právneho posúdenia veci. Táto okolnosť nie je ani predpokladom pre riadne posúdenie\nskutkového stavu, preto nemôže zakladať vadu jeho nedostatočného zistenia či vadu absencie opory\nzisteného skutkového stavu v administratívnom spise. Napokon, nejde ani o porušenie ustanovení\no konaní pred daňovými orgánmi, teda táto okolnosť nemôže zakladať taký podstatný nedostatok,\nktorý by spôsoboval následky v podobe vydania nezákonného rozhodnutia. Správny súd v tejto\nsúvislosti poukazuje na to, že v skutkovo a právne identickej veci žalobcu Najvyšší správny súd\nSlovenskej republiky ako súd kasačný rozsudkom sp. zn. 10Asan/19/2020 zo dňa 24.02.2022 zamietol\nkasačnú sťažnosť žalobcu proti žalobu zamietajúcemu rozsudku krajského súdu č. k. 2S/240/2019-125\nz 24.06.2020, pričom svoje rozhodnutie založil na nasledujúcich dôvodoch (body 13. až 21. rozsudku\nkasačného súdu):\n„13. Otázkou, ktorú sťažovateľ nadniesol a ktorú kasačný súd považuje za potrebné posúdiť je, či bolo\nmožné sťažovateľa sankcionovať v prípade, ak právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre\nsankcionovanie sťažovateľa, ešte môže byť predmetom súdneho prieskumu\nv správnom\nsúdnictve (t. j. pred uplynutím lehoty na podanie správnej žaloby), alebo pokiaľ\no prípadnej\nsprávnej žalobe voči takémuto rozhodnutiu nebolo ku dňu vydania rozhodnutia\no udelení\nsankcie správnym súdom právoplatne rozhodnuté.\n14. Kasačný súd má za to, že zistenie skutkového stavu správcom dane, žalovaným i správnym súdom\nje dostatočné a nesporné. Rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25. septembra\n2018 potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019 je právoplatné a bol\nním sťažovateľovi vyrubený rozdiel dane v sume 108 400,51 € za zdaňovacie obdobie september 2014.\nToto rozhodnutie bolo podkladom pre uloženie sankcie za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/\nDaňového poriadku, a to z dôvodu uvedenia nižšej dane v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie\nseptember 2014 ako dane, ktorú mal sťažovateľ odviesť, t. j. bolo podkladom pre vydanie napadnutého\nrozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia.\n15. Podľa § 154 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie\nv daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v\ndaňovom priznaní uviesť. Sankcia za tento správny delikt je upravená v § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1.\nDaňového poriadku (v znení k 31. decembru 2015) vo výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumy o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom\nvo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo\nzaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania. Zároveň podľa § 155 ods. 4\nDaňového poriadku (v znení k 31. decembru 2015), ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej\ncentrálnej banky nedosiahne 10 %, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 10 % zo sumy podľa § 155\nods. 1 písm. f/ Daňového poriadku, čo bolo správcom dane a žalovaným aplikované i v posudzovanom\nprípade. Výška sťažovateľovi uloženej sankcie ani jej výpočet v konaní nebol sporný a sťažovateľ ho vo\nsvojich žalobných bodoch nenamietal.\n16. Podľa § 63 ods. 9 Daňového poriadku doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať\nodvolanie, je právoplatné. Podľa § 237 ods. 1 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.\n17. Rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25. septembra 2018, ktoré bolo\npodkladom pre uloženie sankcie sťažovateľovi, nadobudlo právoplatnosť (§ 63 ods. 9 Daňového\nporiadku) dňa 04. júna 2019, kedy bolo sťažovateľovi doručené potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného č.\n101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019. Prípadný úmysel sťažovateľa podať správnu žalobu a domáhať\n\nsa preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia v správnom konaní nemá odkladný účinok (§ 237 ods.\n1 SSP).\n18. Prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola sťažovateľovi uložená sankcia, vydal správca dane dňa\n21. júna 2019, po právoplatnosti Rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25.\nseptembra 2018. Kasačný súd nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že správca dane vydal prvostupňové\nrozhodnutie a žalovaný napadnuté rozhodnutie predčasne. Keďže v čase ich vydania bol právoplatným\nrozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 sťažovateľovi vyrubený rozdiel dane, bola ku\ndňu ich vydania zároveň naplnená i skutková podstata správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e/\nDaňového poriadku. Prípadné podanie správnej žaloby sťažovateľom v zásade nemá odkladný účinok\nna právoplatnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a toto tak mohlo byť podkladom pre\nuloženie sankcie sťažovateľovi.\n19. Na sťažovateľom nadnesenú otázku je preto potrené odpovedať tak, že sťažovateľa bolo možné\nsankcionovať v prípade, ak právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre sankcionovanie\nsťažovateľa, ešte môže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve ako i pokiaľ o\nprípadnej správnej žalobe voči takémuto rozhodnutiu nebolo ku dňu vydania rozhodnutia o uložení\nsankcie správnym súdom právoplatne rozhodnuté. Podstatným je, či toto rozhodnutie bolo právoplatným\n(§ 63 ods. 9 Daňového poriadku). Tento právny názor kasačného súdu vyplýva najmä zo skutočnosti,\nže podanie správnej žaloby v správnom súdnictve v zásade nemá odkladný účinok (§ 237 ods. 1 SSP).\n20. Kasačný súd dodáva, že jeho posúdenie situácie by mohlo byť odlišné, ak by správny súd v konaní\no správnej žalobe sťažovateľa voči rozhodnutiu žalovaného č. 101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019,\nktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25. septembra\n2018, vyhovel návrhu sťažovateľa o priznanie odkladného účinku správnej žaloby (§ 237 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ však takúto skutočnosť netvrdil a žalovaný vo svojom podaní zo dňa 12. augusta 2020\nuviedol, že Krajský súd v Nitre návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\nuznesením č. k. 11S/68/2019-94 zo dňa 27. februára 2020 zamietol.\n21. Pre prípad, že sťažovateľ by bol v konaní o správnej žalobe voči rozhodnutiu žalovaného č.\n101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.\n101898282/2018 zo dňa 25. septembra 2018 úspešný a dosiahol by tak zrušenie rozhodnutia, ktoré bolo\npodkladom pre uloženie sankcie za správny delikt, mal by možnosť konať vo vzťahu k prvostupňovému\nrozhodnutiu i k napadnutému rozhodnutiu napr. postupom podľa § 75 Daňového poriadku.“\n28. Správny súd sa s uvedenými právnymi závermi Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nplne stotožňuje a dodáva, že v danej veci bola žalobcovi uložená pokuta\nza správny\ndelikt na základe právoplatných a vykonateľných podkladových rozhodnutí, pričom výška pokuty nebola\nsporná. Podkladové rozhodnutia nadobudli ako celok právoplatnosť dňom 05.06.2019, prvostupňové\nrozhodnutie správcu dane bolo vydané dňa 21.06.2019 v nadväznosti\nna ne. Z obsahu\nadministratívneho spisu vyplýva, že v odvolacom konaní žalobca netvrdil, že by správnu žalobu podal,\nani to, že by jej bol priznaný odkladný účinok, resp. daňovým orgánom nedoložil žiaden dôkaz, ktorý by\ntakúto skutočnosť osvedčoval. Ku dňu vydania preskúmavaných rozhodnutí tak bola naplnená skutková\npodstata správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, keďže existovali právoplatné\na vykonateľné podkladové rozhodnutia,\nvo vzťahu ku ktorým nebola osvedčená existencia\nodkladných účinkov, preto daňové orgány mohli pristúpiť k uloženiu sankcie žalobcovi. Námietka žalobcu\npreto nie je opodstatnená a nezakladá dôvod na vyslovenie nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.\n29. Nad rámec žalobného prieskumu správny súd dodáva, že správna žaloba proti podkladovým\nrozhodnutiam bola podaná dňa 05.08.2019 na Krajský súd v Nitre, jej odkladné účinky nenastúpili\nex lege a neboli jej priznané ani na základe návrhu žalobcu, čo správny súd zistil zo svojej úradnej\nčinnosti. Konanie pred Krajským súdom v Nitre bolo vedené pod sp. zn. 11S/73/2019 a bolo skončené\nvydaním rozsudku č. k. 11S/73/2019-142 zo dňa 13.04.2021, ktorým bola žaloba zamietnutá. O návrhu\nna priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k.\n11S/73/2019-94 zo dňa 27.02.2020 tak, že ho zamietol.\n30. Pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť, túto námietku žalobca vymedzil len s poukazom na\nvnútornú rozpornosť preskúmavaných rozhodnutí a na absenciu odpovedí\nna jeho námietky,\nktoré však neboli bližšie konkretizované, preto k nim správny súd nemohol zaujať stanovisko. Podľa\nnázoru správneho súdu sú preskúmavané rozhodnutia dostatočne odôvodnené, logické a presvedčivé.\n\n31. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,\nktorými by spochybnil zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, navyše uplatnené žalobné dôvody podľa\n§ 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) SSP obsahovo riadne nevymedzil. Správny\nsúd má za to, že žalovaný nepochybil, ak dospel k záveru, že boli dané dôvody na uloženie pokuty za\nsprávny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku za to, že žalobca v dodatočnom daňovom\npriznaní doručenom dňa 05.06.2015\nza zdaňovacie obdobie apríl 2015 uviedol\nDPH nižšiu ako daň, ktorú mal uviesť. Správny súd zastáva názor, že nedošlo ani k nesprávnej právnej\naplikácii ustanovení § 155 ods. 1 písm. f) bod 1., § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku na danú vec.\n32. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.\n33. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto\nnáhradu spravodlivo požadovať a tento si náhradu trov konania ani neuplatňoval.\n34. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),\na to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a8f958eb-8c1b-4a9f-bbdd-532073124921:40098118-c988-46ec-97d1-2da8538555a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201678.1", "spisova_znacka": "10Asan/19/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 10Asan/19/2020 z 24. 2. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-02-24", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1019201678.1"}], "citovane_v": []}