{"guid": "eb4e929b-adc3-4edb-a961-8424273fd010:9fb8d3f5-735b-4e9e-ad4a-c63cf3fd1d65", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200218.4", "spisova_znacka": "BA-8Sa/10/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/10/2020 z 17. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. júla 2025, sp. zn. BA-8Sa/10/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200218.4", "identifikacne_cislo": "1020200218", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2025-07-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 191 ods. 3 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "nazov": "§ 192 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-192", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-192"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-192", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9fb8d3f5-735b-4e9e-ad4a-c63cf3fd1d65", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200218.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200218.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200218.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/10/2020\n1020200218\n17. 07. 2025\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200218.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, sudcom: Mgr. Jurajom Markom, v právnej veci žalobcu: A. A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C.. D. X, XXX XX E., zastúpeného advokátskou kanceláriou Zuzák, s.r.o., so\nsídlom Suché mýto 1, Europeum Business Centre (Regus, blok B), 811 03 Bratislava, proti žalovanému:\nSociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 19.11.2019, v spojení s rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa\n19.11.2019 zrušuje a vec vracia tomuto orgánu verejnej správy na ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 100 ods. 1 písm.\nb) SSP zamieta.\nIII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto\nrozsudku súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, ako prvostupňový orgán, svojim rozhodnutím č. XXXXXXXXXXXXX-XXXX/XX zo dňa 21.06.2019 (ďalej ako „prvostupňové rozhodnutie“), predpísala\nžalobcovi za obdobie január 2009 až marec 2014, jún 2014 až september 2014 a november 2014 penále\nvo výške 5.099,96 EUR.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, na základe ktorého žalovaný vo\nsvojom rozhodnutí č. XXXXX-X/XXXX-XX zo dňa 19.11.2019 (ďalej ako „druhostupňové rozhodnutie“)\nprvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že pôvodnú prílohu k napadnutému rozhodnutiu nahrádza\nnovou prílohou, ktorá sa týmto stala neoddeliteľnou súčasťou prvostupňového rozhodnutia a v\nostatnom prvostupňové rozhodnutie potvrdil (prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie spolu ďalej\nako „napadnuté rozhodnutia“).\n3. Z napadnutých rozhodnutí vyplýva, že penále bolo vypočítané aj z dlžných súm poistného, ktoré bolo\nžalobcovi predpísané za obdobie od januára 2009 do októbra 2013 rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXXXXXX/XX z 5. decembra 2013 v celkovej sume 8.676,86 EUR (ďalej ako „rozhodnutie o poistnom“),\nktorých nesplatenú časť povolila Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím č. XXXX-\n\nXXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 29. októbra 2014 žalobcovi splácať v splátkach (ďalej ako „rozhodnutie\no splátkach“).\nII.\nŽaloba\n4. Žalobou zo dňa 04.02.2020, doručenou súdu dňa 07.02.2020, sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutých rozhodnutí žalovaného, pričom ako dôvody nezákonnosti týchto rozhodnutí\nuvádza nepreskúmateľnosť, nezrozumiteľnosť a nesprávnosť, ktoré majú spočívať v nesprávne\nnaformulovanom výroku, nesprávnom právnom posúdení, nesprávnom určení lehoty na plnenie,\nnespoľahlivo zistenom skutkovom stave veci a neuvedení skutočností, ktoré boli podkladom na\nrozhodnutie, bez uvedenia úvahy, ktorou sa správny orgán riadil pri hodnotení dôkazov.\n5. Ako dôvod nezákonnosti napadnutých rozhodnutí žalobca uviedol aj nesplnenie si povinnosti\nžalovaného rozhodnúť v zákonnej lehote o povolení splátok dlžných súm poistného, v dôsledku čoho\ndošlo k nezákonnému navýšeniu penále, predpísaného prvostupňovým rozhodnutím.\n6. Žalobca tiež správnemu súdu navrhol postup podľa ustanovenia § 192 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“), aby využil svoje oprávnenie podľa tohto ustanovenia\nzákona a znížil peňažné plnenie, na ktorého plnenie bol žalovaný zaviazaný napadnutými rozhodnutiami,\nnakoľko toto plnenie považuje žalobca za neprimerané a voči nemu likvidačné.\n7. V prípade, ak by správny súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych\npredpisov, žalobca navrhuje, aby súd postupoval podľa ustanovenia § 100 SSP a konanie prerušil až do\nrozhodnutia Ústavného súdu SR o návrhu na začatie konania o súlade § 240 ods. 1 a §146 ods. 4 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o sociálnom\npoistení“) s Ústavou SR.\nIII.\nKonanie pred správnym súdom\n8. Na základe výzvy správneho súdu zo dňa 02.06.2022 sa žalovaný vyjadril k podanej správnej žalobe,\nkde zhrnul rozhodujúce skutočnosti, ktoré tvorili základ napadnutých rozhodnutí, pričom sa osobitne\nvyjadril k jednotlivým žalobným bodom uvedených v podanej správnej žalobe.\n9. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.07.2022 predovšetkým ozrejmil výklad rozhodujúcich\nustanovení zákona o sociálnom poistení, ktoré tvorili základ napadnutých rozhodnutí, a ktorých výklad\nbol zo strany žalobcu namietaný (predovšetkým §§ 240 ods. 1, 146 ods. 1, 2 a 4, 210 ods. 2).\n10. Žalovaný rovnako ozrejmil aj spôsob priraďovania platieb poistného namietaný žalobcom so\nzáverom, že tento bol dostatočne jasne preukázaný aj v napadnutých rozhodnutiach.\n11. Na záver sa žalovaný v krátkosti vyjadril aj k žalobcovmu návrhu na prerušenie konania podľa\nustanovenia § 100 SSP s tým, že na takýto postup nevidí dôvod.\n12. Žalovaný navrhol aby správny súd žalobu v tejto veci odmietol ako oneskorene podanú, vzhľadom\nna dátum doručenia žaloby uvedenom vo výzve správneho súdu na vyjadrenie zo dňa 02.06.2022,\nz ktorého vyplýva, že žaloba bola podaná oneskorene a pre prípad, ak súd vyhodnotí, že žaloba bola\npodaná včas navrhol jej zamietnutie.\n13. Na základe výzvy správneho súdu zo dňa 03.08.2022 sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril žalobca,\nktorý zotrval na svojich vyjadreniach a právnych názoroch uvedených v správnej žalobe.\n14. Nad rámec svojich tvrdení, ktoré už boli uvedené v samotnej žalobe, žalobca ozrejmil, že žaloba\nbola súdu doručená elektronicky dňa 06.02.2020 (v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia\n\ndruhostupňového rozhodnutia), čo preukázal aj predložením potvrdenia o elektronickom odoslaní\na doručení žaloby.\n15. V reakcii na vyjadrenie žalovaného, žalobca tiež upresňuje, že jeho legitímne očakávania nespočívali\nv tom, že jeho porušenie zákonných povinností nebude sankcionované, ale že bude sankcionované\nv primeranej miere a v súlade so zákonom.\n16. Žalobca v ďalšom zopakoval svoju argumentáciu uvedenú v žalobe týkajúcu sa najmä nezákonnosti\nvyrúbenia penále za obdobie pred povolením splátok dlžných súm poistného, spolu s úrokom\nz omeškania za čas splácania týchto dlžných súm, a zároveň protizákonného navýšenia penále o čas\nprevyšujúci zákonnú lehotu na vydanie rozhodnutia o povolení splátok dlžných súm.\n17. K vyjadreniu žalobcu sa žalovaný na výzvu súdu zo dňa 15.02.2023 nevyjadril.\n18. Vzhľadom na to, že sa žalobca v podanej žalobe nevyjadril, či žiada vo veci nariadiť pojednávanie, bol\nžalobca na základe ustanovenia § 103 ods. 2 v spojení s § 199 ods. 3 SSP správnym súdom dodatočne\npoučený o jeho procesných právach, a zároveň vyzvaný, aby sa vyjadril vo veci nariadenia pojednávania,\nna čo žalobca reagoval tak, že súhlasí s prejednaním veci aj bez nariadenia pojednávania.\n19. Dňa 25.06.2025 žalobca doručil súdu ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní vytýčenom\nna deň 26.06.2025 spolu s vyjadrením, v ktorom zopakoval svoj právny názor v tejto veci a zároveň\npoukázal na Rozsudok Správneho súdu v Bratislave zo dňa 22.05.2024, sp. zn. 2S/13/2023 v obdobnej\nveci týkajúcej sa žalobcu a žalovaného, v ktorom správy súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci a, v ktorom uviedol ústavno-konformný výklad noriem zákona\no sociálnom poistení, ktorého sa žalobca domáha aj v tejto právnej veci.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n20. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n21. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o\nveci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\n22. Podľa § 6 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n23. Podľa § 146 zákona o sociálnom poistení, (1) Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odviesť poistné povoliť splátky dlžných súm poistného\npre jej platobnú neschopnosť alebo z iného dôvodu, pre ktorý by jej vznikla platobná neschopnosť, ak\n(a) možno dôvodne predpokladať, že v období nie dlhšom ako 24 mesiacov bude schopná zaplatiť\ndlžné sumy poistného a (b) je v čase rozhodovania o povolení splátok dlžných súm poistného schopná\nriadne odvádzať poistné, ak je v tomto čase odvádzateľom poistného. (2) V rámci povolenia splátok\ndlžných súm Sociálna poisťovňa uvedie aj zvýšenie dlžných súm o úrok vo výške trojnásobku ročnej\nzákladnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm.\nAk trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 10 %, použije sa\nročná úroková sadzba 10 %. (3) V prípade nedodržania termínu splátky určeného Sociálnou poisťovňou\nna jednotlivé splátky, zaplatením nižšej sumy jednotlivých splátok, ako určila Sociálna poisťovňa, alebo\nneplnenia odvodovej povinnosti stáva sa splatnou celá dlžná suma. Zaplatená suma poistného, pokuty,\npenále a úroku sa použijú na zápočet pohľadávky Sociálnej poisťovne. (4) Na povolené sumy splátok\ndlžných súm sa ustanovenie o predpísaní penále nepoužije.\n24. Podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení platnom v čase vydania napadnutých\nrozhodnutí) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné, ktoré neodviedli\n\npoistné za príslušný kalendárny mesiac včas alebo v správnej sume, Sociálna poisťovňa predpíše penále\nvo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola\ndlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti, alebo\ndo dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n25. Správny súd na úvod konštatuje, že žaloba bola pôvodne podaná na Krajský súd v Bratislave. Na\nzáklade zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nbol s účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel z Krajského súdu v\nBratislave výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n26. Správny súd v Bratislave teda ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust.\n§ 10 a § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), preskúmal\nnapadnuté rozhodnutia žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal ich vydaniu,\nvychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia (§ 135 ods. 1\nSSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 134 ods. 2\npísm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. O žalobe súd\nrozhodol po nariadení pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 116 SSP.\n27. Na úvod považuje správny súd za potrebné ozrejmiť, že žaloba bola súdu doručená elektronicky dňa\n06.02.2020 (v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia druhostupňového rozhodnutia), na základe\nčoho ju nie je možné považovať za oneskorene podanú, tak ako to uvádza žalovaný vo svojom vyjadrení\nzo dňa 15.07.2022. Dátum doručenia žaloby 07.12.2020, uvedený vo výzve súdu zo dňa 02.06.2022, na\nktorý poukázal žalovaný vo svojom vyjadrení, sa na uvedenú výzvu súdu dostal chybou v písaní, pričom\ndátum doručenia žaloby 06.02.2020 je v súdnom spise preukázaný riadnym potvrdením o elektronickom\ndoručení.\n28. Ako hlavný predmet sporu správny súd identifikoval výšku žalovaným predpísaného penále, ktoré\nbolo podľa názoru žalobcu predpísané v rozpore s ustanovením § 146 ods. 4 zákona o sociálnom\npoistení a jeho výška bola navýšená o obdobie nečinnosti žalovaného, kedy žalovaný v rozpore so\nzákonom oneskorene rozhodol o jeho žiadosti o povolenie splátok dlžných súm podľa ustanovenia §\n146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení.\n29. Z napadnutých rozhodnutí, ako aj zo skutkového stavu, tak ako bol pred správnym súdom\nustálený, vyplýva, že penále bolo žalobcovi predpísané aj z dlžných súm poistného, ktoré tvorí predmet\nrozhodnutia o splátkach, na základe ktorého mal žalobca zo strany žalovaného povolené uhrádzať dlžné\nsumy poistného predpísané rozhodnutím o poistnom za obdobie od januára 2009 do októbra 2013\nv splátkach.\n30. Z uvedenej skutočnosti je zrejmé, že žalovaný pri predpísaní penále v napadnutých rozhodnutiach\nnesprávne aplikoval ustanovenie § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa v prípade\npovolenia splátok dlžných súm poistného (§146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení), na povolené sumy\nsplátok dlžných súm ustanovenie o predpísaní penále nepoužije.\n31. Tak ako to vyplýva z napadnutých rozhodnutí, ako aj z vyjadrení žalovaného v tomto súdnom konaní,\nžalovaný predmetné ustanovenie interpretoval a následne aplikoval takým spôsobom, že penále síce\nnepredpísal zo sumy splátok podľa rozhodnutia o splátkach (zdanlivo rešpektujúc ustanovenie § 146\nods. 4 zákona o sociálnom poistení), ale zároveň penále predpísal zo sumy poistného, ktoré bolo týmito\nsplátkami splácané, a to za obdobie odo dňa ich splatnosti, do dňa predchádzajúcemu dňu povolenia\nsplátok dlžných súm poistného (vydaniu rozhodnutia o splátkach).\n32. Uvedený výklad ustanovenia § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení nie je správny, nakoľko\nnerešpektuje ostatné ustanovenia zákona o sociálnom poistení, ktoré s predpísaním penále a povolením\nsplátok dlžných súm poistného úzko súvisia.\n\n33. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení (v znení platnom v čase vydania\nnapadnutých rozhodnutí) fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné, ktoré\nneodviedli poistné za príslušný kalendárny mesiac včas alebo v správnej sume, Sociálna poisťovňa\npredpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného\ndo dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená\nv hotovosti, alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n34. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že penále je žalovaný oprávnený/povinný predpísať za obdobie\nodo dňa splatnosti poistného, (i) do dňa, v ktorom bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne alebo (ii) do dňa začatia kontroly, ak zákon neustanovuje inak. Ak teda nastala niektorá\nz uvedených právnych skutočností, žalovaný je oprávnený/povinný penále predpísať, pokiaľ samotný\nzákon neustanovuje výnimku, kedy aj napriek splneniu zákonných predpokladov, žalovaný nie je\noprávnený/povinný penále predpísať.\n35. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 15. júla 2022 vyplýva, že žalovaný si pri vydaní napadnutých\nrozhodnutí uvedené ustanovenie § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vyložil presne opačným\nspôsobom a nesprávne tak, že na predpísanie penále nemusia byť splnené zákonné predpoklady, ak\nto v inom ustanovení pripúšťa samotný zákon. Za takéto ustanovenie považoval žalovaný § 146 ods.\n4 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého sa na povolené sumy splátok dlžných súm nepoužije\nustanovenie zákona o predpísaní penále, a preto je možné podľa názoru žalovaného „improvizovať“\na penále bez zákonného dôvodu predpísať do dňa predchádzajúceho dňu povolenia splátok dlžných\nsúm (hoci zákon o sociálnom poistení takúto možnosť výpočtu penále nikde nespomína).\n36. Uvedený výklad predmetných ustanovení zákona o sociálnom poistení je zo strany žalovaného\ncelkom zjavne nesprávny a nelogický, nakoľko § 146 ods. 4 tohto zákona ustanovuje práve výnimku,\nkedy žalovaný nie je oprávnený/povinný penále predpísať, napriek tomu, že dôjde k oneskorenému\nsplateniu dlžných súm.\n37. Tým, že zákon o sociálnom poistení nikde nespomína povolenie splátok dlžných súm poistného\npodľa ustanovenia § 146 ods. 1, ako spôsob uspokojenia pohľadávky, nejedná sa o vyššie uvedenú\nprávnu skutočnosť, ktorá by zakladala právo žalovaného na predpísanie penále podľa ustanovenia § 240\nods. 1 zákona o sociálnom poistení (a to aj bez explicitného uvedenia zákonnej výnimky v ustanovení §\n146 ods. 4 tohto zákona). Žalovaný teda celkom zjavne nebol oprávnený predpísať penále za obdobie\nodo dňa splatnosti poistného, do dňa predchádzajúceho dňu povolenia splátok dlžných súm poistného,\ntak ako je to uvedené v napadnutých rozhodnutiach.\n38. Z ustanovenia § 146 ods. 3 zákona o sociálnom poistení navyše vyplýva, že povolením splátok\ndlžných súm poistného, dochádza k odkladu splatnosti dlžných súm poistného, keďže zákon v tomto\nustanovení uvádza osobitný moment, kedy sa nanovo stáva splatnou celá suma, ktorá je predmetom\nplnenia v splátkach. Počas plnenia dlžných súm v splátkach, sú totiž splatné iba jednotlivé splátky\ndlžných súm, pričom splatnosť celej dlžnej sumy bola povolením splátok odložená. Ak teda zákon\no sociálnom poistení v ustanovení § 240 ods. 1 uvádza ako podmienku na predpísanie penále splatnosť\nsumy, z ktorej má byť penále predpísané, ani táto podmienka nie je počas splácania dlžnej sumy\nv splátkach podľa ustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení splnená. Uhradením celej\ndlžnej sumy v splátkach teda ani len nevzniká osobitné obdobie omeškania medzi splatnosťou dlžnej\nsumy a jej úplnou úhradou, ktoré by nebolo pokryté povolením splátok dlžných súm, za ktoré by bolo\nmožné predpísať penále.\n39. Ustanovenie § 146 ods. 4 zákona o sociálnom poistení je potrebné v neposlednom rade vykladať aj\nv súvislosti s ustanovením § 146 ods. 2 toho istého zákona, ktoré ustanovuje povinnosť žalovaného, v\nrámci povolenia splátok dlžných súm, zvýšiť dlžné sumy o úrok vo výške trojnásobku ročnej základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm, minimálne\nvo výške 10 %. Zákon teda celkom jasne počíta s tým, že na dlžné sumy, ktoré sú predmetom plnenia\nv splátkach, nie je možné predpísať penále (viď argumentáciu vyššie), čo kompenzuje povinnosťou\nzvýšiť dlžné sumy o úrok z omeškania.\n\n40. Výklad ustanovení § 146 ods. 2 a 4 zákona o sociálnom poistení, ktorý zaujal žalovaný pri vydaní\nnapadnutých rozhodnutí, keď úrok z omeškania vypočítal z dlžných súm iba od času povolenia splácania\ndlžných súm v splátkach až do ich úplnej úhrady, pričom za čas pred týmto povolením, na tie isté dlžné\nsumy, predpísal penále, je zjavne nesprávny. Zákon v uvedených ustanoveniach, v rámci povolenia\nsplátok, uvádza povinnosť dlžné sumy zvýšiť o úrok a pomerne jasne vylučuje aplikáciu ustanovení\ntýkajúcich sa predpísania penále (i keď na predpísanie penále nie sú v prípade povolenia splátok dlžných\nsúm splnené podmienky podľa ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, bez ohľadu na\nich vylúčenie ustanovením § 146 ods. 4, viď argumentáciu vyššie).\n41. Úrok z omeškania a penále nie je možné kombinovať, nakoľko sú buď splnené podmienky pre\nnavýšenie dlžných súm o úrok podľa § 146 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (od ich pôvodnej\nsplatnosti až do ich úplnej úhrady v splátkach) alebo sú splnené podmienky na predpísanie penále\npodľa § 240 ods. 1 toho istého zákona. Takýto záver je aj v súlade s rozhodovacou praxou Najvyššieho\nsúdu SR, ktorý v rozhodnutí zo dňa 27. novembra 2019, sp. zn. 7Sžsk/111/2018, na ktoré poukazuje\nv inej súvislosti aj samotný žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15. júla 2022, uvádza: „Obdobne\nako v prípade omeškania s plnením občiansko-právnych či obchodno- právnych peňažných záväzkov\nnastupuje aj podľa zákona o sociálnom poistení kompenzačný mechanizmus, či už v podobe úroku v\nprípade povolenia splátok (§ 146 ods. 1 a 2) alebo v podobe penále (§ 240 ods. 1).“ Najvyšší súd SR\nteda, rovnako ako správny súd v tejto veci, neuvádza možnosť kombinácie obidvoch kompenzačných\nmechanizmov spoločne, ale rozlišuje možnosť využiť jeden alebo druhý kompenzačný mechanizmus,\nv závislosti od splnenia zákonných podmienok.\n42. Na základe uvedených skutočností teda správny súd prisvedčil argumentácii žalobcu, týkajúcej\nsa nezákonnosti napadnutých rozhodnutí, a to v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia,\nspočívajúceho v nesprávnej interpretácii a aplikácii ustanovení § 240 ods. 1 a § 146 ods. 1 a 2 zákona\no sociálnom poistení. Priamym dôsledkom tejto nezákonnosti bol nesprávny výpočet penále, ktorý nemal\nzahŕňať dlžné sumy, ktoré boli predmetom rozhodnutia o splátkach.\n43. Čo sa týka nedodržania lehoty žalovaného pri vydaní rozhodnutia o splátkach (§ 210 ods. 2\nv spojení s § 210 ods. 1 a § 178 ods. 1 písm. a) bod 10. zákona o sociálnom poistení), na ktorú\npoukazuje žalobca, ako príčinu nezákonného navýšenia penále, správny súd sa stotožňuje so závermi\nKrajského súdu v Bratislave, uvedené v rozsudku zo dňa 10.mája 2018, sp. zn. 6S/45/2016, ktorým súd\nzrušil predchádzajúce rozhodnutia žalovaného v tejto veci. Nedodržanie procesnej lehoty na vydanie\nrozhodnutia príslušného orgánu nepredstavuje takú vadu, ktorá by mohla mať za následok ničotnosť\ntakéhoto rozhodnutia (rozhodnutia o splátkach). Pokiaľ mala nezákonnosť postupu žalovaného,\nv podobe nedodržania zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, za následok vznik škody, jej prípadná\nnáhrada nie je predmetom tohto správneho konania. Na druhej strane si správny súd dovoľuje uviesť,\nže za účelom zníženia, resp. úplnej eliminácie potenciálneho vzniku škody, spôsobenej oneskoreným\nrozhodnutím žalovaného, nič nebránilo žalobcovi, aby sám, aj bez vydania rozhodnutia, začal plniť svoj\ndlh v splátkach o ktoré žiadal, a tým znižoval istinu, z ktorej mala byť sankcia za oneskorenú úhradu\nvypočítaná (čo aj čiastočne podľa jeho vlastných vyjadrení realizoval).\n44. Čo sa týka námietky žalobcu, že mu bolo určením lehoty na plnenie (do 15 dní odo dňa doručenia\nrozhodnutia) odňaté právo na spravodlivý proces, správny súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného\nuvedenou vo vyjadrení zo dňa 15. júla 2022, kde žalovaný odkazuje na ustanovenie § 215 ods. 5 zákona\no sociálnom poistení, podľa ktorého až včas podané odvolanie má odkladný účinok, t.j. žalobca mal\npo doručení rozhodnutia možnosť v lehote 15 dní svoju povinnosť v zmysle rozhodnutia splniť, alebo\nv rovnakej lehote podať odvolanie s odkladným účinkom v zmysle citovaného ustanovenia zákona.\nNa základe uvedeného teda žalobcovi nebola odňatá možnosť podať voči napadnutému rozhodnutiu\nodvolanie bez toho, aby bol napriek nesúhlasu s doručeným rozhodnutím povinný neprávoplatne\nuloženú povinnosť splniť.\n45. Rovnako správny súd nepovažuje za správnu argumentáciu žalobcu týkajúcu sa nevykonateľnosti\nrozhodnutia pri určení lehoty na plnenie odo dňa jeho doručenia. Vykonateľnosť rozhodnutia, tak ako\nje zadefinovaná zákonom o sociálnom poistení, sa týka možnosti žalovaného pristúpiť k nútenému\nvýkonu rozhodnutia v prípade dobrovoľného nesplnenia uloženej povinnosti, ale v žiadnom prípade\nneznamená, že dobrovoľným splnením uloženej povinnosti v predpísanej lehote by bol žalobca nútený\nplniť nezákonne uloženú povinnosť.\n\n46. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa údajnej nečinnosti žalovaného a nesplnenia si\npovinnosti vrátiť penále uhradené bez právneho dôvodu (§ 241 ods. 1 v spojení s ustanovením § 145\nzákona o sociálnom poistení), správny súd uvádza, že táto nečinnosť nie je predmetom tohto správneho\nkonania a nesúvisí s posúdením zákonnosti napadnutých rozhodnutí.\n47. Ostatné námietky žalobcu správny súd vyhodnotil ako námietky formálneho charakteru, ktoré nemali\nmožnosť ovplyvniť zákonnosť napadnutých rozhodnutí, resp. priniesť pre žalobcu priaznivejší výsledok\npri opätovnom rozhodovaní žalovaného.\n48. Žalobca požiadal správny súd, aby pred rozhodnutím vo veci prerušil konanie podľa § 100 ods. 1\npísm. b/ SSP a podal Ústavnému súdu SR návrh na začatie konania o súlade ustanovení § 146 ods. 4 a\n§ 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s Ústavou SR. Správny súd tento návrh žalobcu na prerušenie\nkonania zamietol, pretože dospel k záveru, že na konanie o súlade právnych predpisov pred Ústavným\nsúdom SR nie sú splnené podmienky. Správny súd má za to, že v odôvodnení tohto rozhodnutia\nvyššie uviedol ústavne súladný výklad predmetných ustanovení zákona o sociálnom poistení, pričom\nsamotné znenie týchto ustanovení zákona je dostatočne určité, aby bol tento výklad presvedčivý a\nudržateľný. Čo sa týka samotnej výšky penále, ktorú žalobca považuje za ústavne nekonformnú, správny\nsúd si dovoľuje odkázať na rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave zo dňa 22. mája 2024, sp.\nzn. 2S/13/2023, v obdobnej veci týkajúcej sa žalobcu a žalovaného, ktoré správnemu súdu predložil\nsamotný žalobca, a v ktorom sa súd pomerne rozsiahlym spôsobom vysporiadal s jeho identickou\nnámietkou. Pre doplnenie ústavne konformného výkladu ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení si správny súd dovoľuje uviesť, že výška penále je zákonom určená paušálne, percentuálnou\nsadzbou z dlžnej sumy za jednotlivé dni omeškania, pričom zákon stanovuje spodný, ako aj horný limit,\nod ktorého sa penále nepredpisuje, resp. ktorý nesmie predpísané penále presiahnuť (§ 240 ods. 2\nzákona o sociálnom poistení). Namietaná výška penále, tak ako ju uvádza žalobca (18,25 % ročne),\nje teda iba hypotetická, nakoľko samotnú výšku predpísaného penále ovplyvňuje dlžník, v závislosti\nod dĺžky omeškania (počítanej na dni), ako aj samotnej dlžnej sumy. Tak ako je to uvedené v tomto\nrozhodnutí vyššie, má navyše dlžník možnosť splácať svoj dlh povolením splátok dlžných súm podľa\nustanovenia § 146 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, kde je postih za oneskorenú úhradu dlžných\nsúm miernejší, v podobe úroku z omeškania určeného za rok, vo výške trojnásobku ročnej základnej\núrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej ku dňu povolenia splátok dlžných súm, minimálne\nvo výške 10 %. Z uvedeného je teda podľa názoru správneho súdu zrejmé, že ustanovením § 240 ods.\n1, v kontexte ostatných ustanovení zákona o sociálnom poistení, nebolo stanovené neprimerané vysoké\npenále, ktoré by v rozpore s Ústavou SR zasahovalo do základných práv a slobôd.\n49. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že napadnuté rozhodnutia žalovaného\nvychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, a teda trpia vadou podľa ustanovenia § 191 ods.\n1 písm. c) SSP, na základe čoho správny súd napadnuté druhostupňové rozhodnutie ako nezákonné\nzrušil a vec vrátil druhostupňovému orgánu žalovaného na ďalšie konanie.\n50. Správny súd napriek návrhu žalobcu nepovažoval za potrebné zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie\npodľa ustanovenia § 191 ods. 3 písm. a) SSP, nakoľko druhostupňový orgán žalovaného disponuje\nvšetkými právomocami potrebnými na vydanie nového rozhodnutia, ktoré bude po odstránení vád\nv zmysle vyššie uvedených skutočností v súlade so zákonom. Žalobca navyše už skôr v tejto veci\nvyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré mal vo vzťahu k žalovanému k dispozícii, a preto vydanie\nnového rozhodnutia priamo orgánom druhého stupňa žalovaného sa v tejto situácii javí ako efektívne\na hospodárne.\n51. Vzhľadom na zrušenie druhostupňového rozhodnutia, odpadol dôvod pre konanie správneho súdu\no znížení peňažného plnenia podľa ustanovenia § 192 SSP, ktorého sa žalobca v podanej žalobe\ndomáhal, ako alternatívy v prípade nezrušenia napadnutých rozhodnutí.\n52. V ďalšom konaní orgán verejnej správy druhého stupňa opätovne posúdi a určí výšku predpísaného\npenále podľa príslušných ustanovení zákona o sociálnom poistení, pričom bude postupovať podľa\nprávneho názoru správneho súdu tak, že z rozhodnutia o predpísaní penále vylúči dlžné sumy poistného,\nktoré tvorili predmet rozhodnutia o splátkach, na základe ktorého mal žalobca zo strany žalovaného\npovolené uhrádzať dlžné sumy poistného predpísané rozhodnutím o poistnom v splátkach.\n\n53. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a žalobcovi,\nktorý bol v konaní úspešný v celom rozsahu, priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne\nvynaložených trov konania. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd\nsamostatným uznesením.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej ako „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môže v konaní o kasačnej sťažnosti zvoliť na zastupovanie\nadvokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 v spojení s § 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}