{"guid": "83eb35c9-5ec0-473b-a2cf-d297355eb786:e2d9ad5b-0bf8-4b94-b26f-f0d5a2fc70db", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200713.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/37/2020", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/37/2020 z 26. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 26. júna 2025, sp. zn. BA-4Sa/37/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200713.2", "identifikacne_cislo": "1020200713", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "nazov": "§ 261 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-261", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-261"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-261"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e2d9ad5b-0bf8-4b94-b26f-f0d5a2fc70db", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200713.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200713.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020200713.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/37/2020\n1020200713\n26. 06. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020200713.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného\nspoločnosťou Advokátska kancelária SCHULTZOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Digital Park II,\nEinsteinova 25, Bratislava, proti žalovanému: Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, so\nsídlom Trnavská cesta 52, Bratislava, IČO: 00 607 223, zastúpenému spoločnosťou FAIRSQUARE\nadvokátska kancelária s. r. o., so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, v konaní o žalobe proti iným\nzásahom orgánu verejnej správy, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu\n\nz a m i e t a.\n\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca v žalobe zo dňa 13.05.2020 uviedol, že sa domáha určenia že iné zásahy žalovaného\nÚradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako orgánu verejnej správy do práv a právom\nchránených záujmov žalobcu vyplývajúce z nasledovných opatrení žalovaného: Opatrenie žalovaného\nOLP/2595/2020 zo dňa 15.03.2020, Opatrenie žalovaného OLP/2596/2020 zo dňa 16.03.2020,\nOpatrenie žalovaného OLP/2731/2020 zo dňa 23.03.2020, Opatrenie žalovaného OLP/2778/2020 zo\ndňa 28.03.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3010/2020 zo dňa 02.04.2020, Opatrenie žalovaného\nOLP/3170/2020 zo dňa 15.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3171/2020 zo dňa 15.04.2020,\nOpatrenie žalovaného OLP/3354/2020 zo dňa 20.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3355/2020 zo\ndňa 20.04.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3353/2020 zo dňa 29.04.2020, Opatrenie žalovaného\nOLP/3796/2020 zo dňa 05.05.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3795/2020 zo dňa 05.05.2020,\nOpatrenie žalovaného OLP/3881/2020 zo dňa 06.05.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3970/2020 zo\ndňa 11.05.2020, Opatrenie žalovaného OLP/3991/2020 zo dňa 13.05.2020, boli nezákonné.\n2. Podanie odôvodnil že žalovaný vydaním napadnutých opatrení konal mimo svojej vecnej a časovej\nprávomoci danej príslušnými zákonmi; žalovanému chýba zákonné splnomocnenie na vydávanie\nsekundárnych vykonávacích právnych predpisov; Napadnuté opatrenia nespĺňajú podmienku platnosti,\npretože vzhľadom na svoju normatívnu povahu neboli riadne vyhlásené v Zbierke zákonov v zmysle ust.\n§ 19 ods. 1 zákona o Zbierke zákonov. Proporcionalita napadnutých opatrení vzhľadom na číselné údaje\no vývoji ochorenia COVID-19 v Slovenskej republike je veľmi otázna a pre jej posúdenie ponechávame\nna zváženie súdu nariadiť test proporcionality napadnutých opatrení, resp. nariadiť vypracovanie\nznaleckého posudku z odboru štatistiky a príslušných medicínskych disciplín.\n3. Uznesením zo dňa 10.01.2024 správny súd vyzval žalobcu aby v lehote 15 dní doplnil a opravil svoje\npodanie zo dňa 13.05.2020 ktoré by podľa jeho obsahu mohlo byť správnou žalobou, a odstránil jeho\nneúplnosť a nezrozumiteľnosť, tak, že pre prípad ak žalobca svojím podaním mienil podať všeobecnú\nsprávnu žalobu: a) označí druh žaloby, b) označí žalovaného, c) označí napadnuté rozhodnutie\nalebo opatrenie a deň jeho vydania, prípadne označí výroky ktoré napáda, d) uvedie deň oznámenia\n\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, e) uvedie dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov žalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo\nopatrenia za nezákonné (žalobné body), f) označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať, g) uvedie jasný,\npresný a zrozumiteľný žalobný návrh výroku rozhodnutia; v prípade ak ide o žalobu proti inému zásahu\norgánu verejnej správy: a) označí druh žaloby, b) uvedie označenie, opis prípadne číslo iného zásahu\norgánu verejnej správy, voči ktorému sa žalobca domáha ochrany, c) uvedie jasný, presný a zrozumiteľný\nžalobný návrh výroku rozhodnutia, v ktorom uvedie označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným\nčíslom.\n4. Doplnením a opravou správnej žaloby zo dňa 17.07.2024 doručeným Správnemu súdu v Bratislave\ndňa 17.07.2024 sa žalobca domáha vydania nasledujúcich uznesení:\na) Súd určuje, že zásah žalovaného do slobody pohybu a práva slobodne prejavovať svoje náboženstvo\nnáboženskými úkonmi a zachovávaním obradov cirkevného pohrebu 10 spočívajúci v nemožnosti\nžalobcu zúčastniť sa pohrebu príbuzného E. F. dňa 30.04.2020 v obci Jarok, vyplývajúci z Opatrenia\nžalovaného OLP/2731/2020 zo dňa 23.03.2020, bol nezákonný;\nb) Súd určuje, že zásah žalovaného do práva žalobcu na prácu a práva uskutočňovať zárobkovú činnosť\nspočívajúci v nemožnosti žalobcu vykonávať zárobkovú činnosť lektora LEGO krúžku s názvom Tvorivé\nstavebnice na základných školách ZŠ Ivanka pri Dunaji, ZŠ Bernolákovo, ZŠ Stupava a ZŠ Záhorská\nBystrica, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 zo dňa 12.03.2020, Opatrenia žalovaného\nOLP/3010/2020 z 02.04.2020 a Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z 05.05.2020, bol nezákonný;\nc) Súd určuje, že zásah žalovaného do výkonu jeho rodičovského práva na sústavnú a dôslednú\nstarostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývin maloletých detí G. B. a H. B. a do ich práva na\nvzdelanie v dôsledku prerušenia riadneho prezenčného výchovno-vzdelávacieho procesu a v dôsledku\nprerušenia tréningového procesu H. B. v FK Lamač a G. B. vo Folklórnom súbore Devín, vyplývajúci\nz Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020, Opatrenia žalovaného OLP/3010/2020 z\n02.04.2020 a Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z 05.05.2020, bol nezákonný;\nd) Súd určuje, že zásah žalovaného do súkromného a rodinného života žalobcu spočívajúci v nemožnosti\nžalobcu navštevovať prírodné a umelé kúpaliská, telovýchovno-športové zariadenia (Lodenica Dunaj\nklub), zariadenia starostlivosti o ľudské telo, prevádzky verejného stravovania, reštaurácie, cukrárne,\nbistrá, kaviarne, bary, wellness centrá, fitness centrá (Fit Inn), prevádzky zábavného charakteru, kiná\na iné prevádzky voľnočasového charakteru, lyžiarske strediská (Spálená v obci Zuberci) vyplývajúci\nz Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020 a z Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z\n05.05.2020, bol nezákonný;\ne) Súd určuje, že zásah žalovaného do súkromného a rodinného života žalobcu spočívajúci v nemožnosti\nžalobcu zúčastňovať sa hromadných podujatí športovej, kultúrnej a spoločenskej povahy (Národný beh\nDevín – Bratislava), vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020, bol nezákonný;\nf) Súd určuje, že zásah žalovaného do osobnej slobody, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia,\ndo slobody pohybu a slobody myslenia a zmýšľania žalobcu spočívajúci v zákaze vychádzania a\npohybovania sa na verejnosti bez prekrytia horných dýchacích ciest, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného\nOLP/3355/2020 z 20.04.2020, bol nezákonný;\ng) Súd určuje, že zásah žalovaného do práva žalobcu slobodne prejavovať svoje náboženstvo spoločne\ns inými bohoslužbou (sväté omše), náboženskými úkonmi (sviatosti zmierenia), zachovávaním obradov\n(obrady Veľkej noci t.j. Slávenie Poslednej večere na Zelený štvrtok dňa 9.4.2020, procesiu s krížovou\ncestou a následné obrady ukrižovania Ježiša Krista na Veľký piatok dňa 10.4.2020, poklonu pri Božom\nhrobe na Bielu sobotu dňa 11.4.2020, Veľkonočnú vigíliu v noci zo soboty dňa 11.4.2020 na nedeľu\ndňa 12.4.2020 a slávnostnú svätú omšu s veľkonočnou liturgiou na Veľkonočnú nedeľu dňa 12.4.2020),\nvyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020, bol nezákonný. 11\nh) Súd určuje, že zásah žalovaného do osobnej slobody žalobcu, nedotknuteľnosti jeho osoby a\nsúkromia, do slobody pohybu, súkromného a rodinného života, vlastníckeho práva a do ochrany\nžalobcovho majetku spočívajúci v nemožnosti žalobcu navštíviť maloobchodné prevádzky predajní\ns oblečením, obuvou, stavebninami a domácimi potrebami a nemožnosti postarať sa o potreby\nprimeraného ošatenia a obutia u seba a svojich detí, nemožnosti pokračovať v stavebnej oprave\nzatekajúceho balkónu na rodinnom dome a nemožnosti zabezpečiť dostatočné osvetlenie vo svojom\ndome vrátane detských izieb, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2595/2020 zo dňa 15.03.2020,\nbol nezákonný.\n5. V odôvodnení správnej žaloby doplnenej podaním zo dňa 17.07.2024 žalobca uviedol k jednotlivým\nzásahom, ktorých nezákonnosť sa domáha vysloviť nasledovné:\n\na) Zásah žalovaného spočívajúci v obmedzení žalobcu zúčastniť sa na pohrebe príbuzného\nvychádzajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020\nŽalobca sa nemohol zúčastniť na pohrebe príbuzného pána E. F. dňa 30.04.2020 v obci Jarok, okres\nNitra, z dôvodu zásahu žalovaného vychádzajúceho 3 z účinnosti jeho vyššie uvedeného opatrenia\nzakazujúceho konanie hromadných podujatí každého charakteru. S pánom E. F. a jeho rodinou mal\npritom žalobca živý vzťah, veď len pár mesiacov pred úmrtím pána F., konkrétne 13.1.2020, sa žalobca\nspolu s rodinou zúčastnil na svadbe vnuka pána F. v kúpeľoch Sliač pri Zvolene. Okrem pokrvných\nmá žalobca s rodinou F. aj duchovné puto, keďže syn pána E. F., H. F., je zároveň birmovným otcom\nžalobcu. H. F. v zastúpení rodiny pána E. F. už pri oznámení jeho úmrtia dňa XX.XX.XXXX pod vplyvom\nhore uvedeného opatrenia žalovaného vyslovene uviedol, že pohreb zosnulého sa bude konať iba v\núzkom kruhu rodiny, čo nie je v súlade s tradíciou ani zvyklosťami v rodine. Týmto spôsobom zasiahol\nžalovaný do výkonu zaručených základných práv a slobôd žalobcu a jeho rodiny, najmä slobody pohybu\n(čl. 23 ods. 1 Ústavy SR), práva slobodne prejavovať svoje náboženstvo náboženskými úkonmi a\nzachovávaním obradov cirkevného pohrebu (čl. 24 ods. 2 Ústavy SR).\nb) Zásah žalovaného spočívajúci v obmedzení žalobcu vykonávať lektorskú činnosť na základných\nškolách vychádzajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020, OLP/3010/2020 z\n02.04.2020 a OLP/3795/2020 z 05.05.2020\nŽalobca pre spoločnosť Talenty, s.r.o., v školskom roku 2019/2020 vykonával činnosť lektora LEGO\nkrúžku s názvom Tvorivé stavebnice na viacerých základných školách (ZŠ Ivanka pri Dunaji, ZŠ\nBernolákovo, ZŠ Stupava a ZŠ Záhorská Bystrica). Túto činnosť mal veľmi rád a často so svojím v\ntom čase 7-ročným synom v rámci domácej prípravy na nasledujúcu hodinu Lego krúžku spolu stavali\nlego stavebnice, čo bol pre žalobcu a jeho syna dôležitý čas formácie, zdieľania a výchovy. Táto práca\nžalobcu napĺňala a mala aj signifikantný finančný efekt pre neho, keďže predstavovala stabilný príjem\nv čase, keď sa so spoločníkmi snažil rozbehnúť podnikateľský projekt. Tento voľnočasový krúžok sa\nmôže vykonávať len prezenčne, keďže ide o osobné usmerňovanie a dohľad lektora nad rozvojom\ntvorivých duševno-mechanických zručností detí. Postupne všetky základné školy, v ktorých žalobca\nvykonával lektorskú činnosť, v období po 12.03.2020 zastavili voľnočasové aktivity a neskôr aj prezenčné\nvyučovanie v dôsledku aplikácie hore uvedených opatrení žalovaného. Žalobca tak kvôli tomuto zásahu\nžalovaného nemohol pokračovať v činnosti, ktorá bola pre neho duševne aj materiálne kľúčová. 2.3\nTakýmto spôsobom zasiahol žalovaný do výkonu zaručených základných práv a slobôd žalobcu, najmä\npráva na prácu a práva uskutočňovať zárobkovú činnosť (čl. 35 ods. 1 a ods. 3 Ústavy SR).\nc) Zásah žalovaného spočívajúci v obmedzení žalobcu vo výkone jeho rodičovského práva na sústavnú\na dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývin maloletého dieťaťa v dôsledku prerušenia\nriadneho prezenčného výchovno-vzdelávacieho procesu u dvoch detí žalobcu (v tom čase dcéra G. B.\n15 rokov a syn H. B. 7 rokov) a v dôsledku prerušenia tréningového procesu a tým aj športového rastu\nu maloletého syna H. B. vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020\nŽalobca je ako rodič zodpovedný za fyzické aj duševné zdravie, výchovu a všestranný rozvoj zručností\na talentov maloletých a mladistvých detí. Až do zásahu žalovaného napadnutými nezákonnými\nopatreniami mal pre tento účel nastavený harmonogram bežného dňa, v ktorom mal svoje pevné\nzastúpenie jednak formálny výchovno?vzdelávací proces a jednak neformálny rozvoj zručností a\ntalentov detí prostredníctvom ich voľnočasových aktivít. V rámci tohto harmonogramu mal žalobca\ndostatočný priestor pre svoje pracovné aj podnikateľské aktivity. Žalovaný svojím zásahom hrubo\nnarušil harmonogram dňa žalobcu a jeho detí, a tým aj celú ich zaužívanú koncepciu výchovnovzdelávacieho procesu v jeho formálnej aj neformálnej dimenzii. Na základe tohto zásahu totiž nemohli\ndeti žalobcu pokračovať v riadnej prezenčnej školskej dochádzke ani v napredovaní v rámci svojich\nvoľnočasových aktivít. V prípade dcéry G. išlo o jej aktívne členstvo vo folklórnom súbore Devín, ktoré\nkvôli zásahu žalovaného musela prerušiť a žiaľ po obnovení činnosti súboru po skončení účinnosti\nopatrení žalovaného v členstve v súbore už nepokračovala. V prípade syna H. išlo o futbalové tréningy v\nrámci klubu FK Lamač, ktoré navštevoval od svojich štyroch rokov, v ktorých však nemohol pokračovať v\ndôsledku zásahu žalovaného vyplývajúceho z jeho opatrení. Zásah žalovaného silno vplýval na duševnú\nrovnováhu a mentálny vývoj u oboch detí, ktorým automaticky chýbal osobný kontakt s rovesníkmi,\nučiteľmi a trénermi. Najmä u syna H. sa to prejavilo tak, že po návrate do školy na prezenčnú formu\nvyučovania odmietal a až doteraz odmieta tzv. „odpovedanie pred tabuľou“ a osobnú komunikáciu s\ntrénerom. Je možné prehlásiť, že rozvoj jeho tzv. mäkkých osobnostných zručností, medzi ktoré patrí\nasertívne vystupovanie spojené s verbálnou aj neverbálnou osobnou komunikáciou, bol viacnásobne\nprerušený zásahmi žalovaného, čo významne vplýva na jeho ďalšie osobnostné dozrievanie. To isté sa\ndá prehlásiť aj o jeho napredovaní vo „futbalovej kariére“, kde bolo osvojovanie si futbalových zručností\nviackrát prerušené zásahmi žalovaného, ktoré znemožňovali prevádzkovanie aktivít klubu FK Lamač.\n\n3.4 V neposlednom rade zásah žalovaného mal vplyv na pracovné a podnikateľské výsledky žalobcu,\nkeďže v dôsledku prerušenia voľnočasových aktivít detí musel namiesto práci venovať časový priestor v\npoobedných hodinách deťom, najmä maloletému H.. 5 Takýmto spôsobom zasiahol žalovaný do výkonu\nzaručených základných práv a slobôd žalobcu, najmä rodičovského práva na sústavnú a dôslednú\nstarostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývin maloletých detí, práva detí žalobcu na vzdelanie a\npráva uskutočňovať zárobkovú činnosť.\nd) Zásah žalovaného do súkromného a rodinného života žalobcu spočívajúci v uzavretí telovýchovnošportových zariadení vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/3795/2020 z 05.05.2020 a z Opatrenia\nžalovaného OLP/2576/2020 z 12.03.2020 a v nemožnosti zúčastňovať sa na hromadných podujatiach\nšportovej, kultúrnej, spoločenskej a inej povahy vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z\n23.03.2020\nŽalobca na základe ročnej permanentky, ktorú dostal ako darček na Vianoce 2019 od svojej manželky,\npravidelne navštevoval fitness centrum Fit Inn v Galérii Tesco Lamač, ktorého súčasťou bol okrem\ntelocvične aj saunový svet, s cieľom starostlivosti o svoje zdravie a budovania prirodzenej telesnej\nimunity. Po zásahu žalovaného spočívajúcom v povinnom uzatvorení prevádzky fitness centra žalobca\nnemohol pokračovať v tejto svojej pravidelnej aktivite, čo sa prejavilo stratou jeho fyzickej kondície a\nzvýšením telesnej hmotnosti. Žalobca ani jeho rodinní príslušníci sa v dôsledku zásahu žalovaného\nnemohli športovo vyžiť návštevou telovýchovno-športových zariadení, najmä futbalového ihriska (v\nprípade syna žalobcu H. B., ktorý bol členom futbalového klubu FK Lamač), tanečnej sály (v prípade\ndcéry žalobcu G. B., ktorá bola členkou folklórneho súboru Devín), fitness centra Fit Inn a lodenice\nDunaj klub, ktorej členom bol žalobca a pravidelne v zimných a jarných mesiacoch využíval jej interné\npriestory na znovuobnovenie krvného obehu po otužovaní v ľadovej vode. Do typického rodinného a\nsúkromného života žalobcu s jeho rodinnými príslušníkmi patrí aj sporadická návšteva kina, cukrární,\nkaviarní a prevádzok zábavného charakteru. V jarných mesiacoch okolo Veľkej noci zvykol žalobca so\nsvojou rodinou navštevovať lyžiarske strediská, najmä stredisko Spálená v obci Zuberec, a takisto sa\nžalobca so svojou rodinou zvykol zúčastňovať na hromadnom športovom podujatí Národný beh Devín\n– Bratislava, čo mu bolo zásahmi žalovaného znemožnené. Uvedenými spôsobmi došlo k zásahom do\nsúkromného a rodinného života žalobcu, ktorý je predmetom ochrany v zmysle čl. 19 ods. 2 Ústavy SR.\ne) Zásah žalovaného do osobnej slobody, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, do slobody pohybu a\nslobody myslenia a zmýšľania žalobcu spočívajúci v zákaze vychádzania a pohybovania sa na verejnosti\nbez prekrytia horných dýchacích ciest vyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/3355/2020 z 20.04.2020\nŽalobca na základe jemu dostupných medicínskych informácií zo Slovenska aj zo zahraničia (prevažne\nz Nemecka) nebol vôbec presvedčený o účinnosti a opodstatnenosti prekrytia životne dôležitých\ndýchacích ciest pre zabezpečenie účinnej ochrany pred novým typom koronavírusu SARS-Cov Napriek\ntomu bol zásahom žalovaného donútený používať rúško ako prekrytie nosa a úst prakticky od momentu\nopustenia obydlia až po návrat domov. Po celodennom používaní rúška mával žalobca stavy malátnosti,\nvyčerpanosti a bolesti hlavy. Žalobca musel bohužiaľ strpieť podobné stavy aj u svojich rodinných\npríslušníkov, čo osobitne pri deťoch ťažko znášal. Proti svojej slobodnej vôli a pod hrozbou vysokej\nfinančnej pokuty však musel žalobca a jeho blízki dodržiavať zákaz pohybovania sa na verejnosti bez\nrúška – prekrytia dýchacích ciest. Týmto zásahom žalovaný hrubo narušil vnútornú aj vonkajšiu integritu\nosobnosti žalobcu a jeho súkromie, keď sám pred sebou aj pred svojimi deťmi a manželkou nemohol\nvystupovať rovnako a súladne so svojím myslením v súkromí a na verejnosti. Obraz otca, ktorý sa\nnapriek hlasu svojho svedomia a svojmu slobodnému mysleniu podvolí tlaku, ktorý svojím zásahom\nvytváral žalovaný, sa nedá u jeho detí už zmazať. Žalobca nemohol verejne prezentovať svoje zmýšľanie\no neúčinnosti a pri dlhodobom používaní dokonca až škodlivosti používania rúšok (prekrytia horných\ndýchacích ciest), pretože už samotným nenosením rúška na verejnosti by ohrozil seba a svoju rodinu\nuložením vysokej pokuty, ktorá za takéto správanie hrozila zo strany žalovaného. Týmito zásahmi došlo\nk obmedzeniu práv žalobcu, ktoré sú predmetom ochrany v zmysle čl. 16, 17, 19 ods. 2, 23 ods. 1 a\n24 ods. 1 Ústavy SR.\nf) Zásah žalovaného do práva žalobcu slobodne prejavovať svoje náboženstvo spoločne s inými\nbohoslužbou, náboženskými úkonmi, zachovávaním obradov (čl. 24 ods. 2 Ústavy SR) vyplývajúci z\nOpatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020.\nŽalobca je od rannej mladosti zvyknutý čerpať duchovnú energiu a starať sa o svoje mentálne\nzdravie pravidelnou účasťou na bohoslužbách, v prípade jeho vierovyznania ide o sväté omše, a na\nnáboženských úkonoch, z ktorých je najpodstatnejšia sviatosť zmierenia, ľudovo povedané spoveď. Tak,\nako mnohí vyhľadávajú a oceňujú konzultácie a terapie u psychológov, resp. life/mental coachov, žalobca\nabsolvoval viac-menej pravidelne sviatosti zmierenia vždy s konkrétnym kňazom. Dá sa povedať,\nže náboženská duchovná formácia určila a stále určuje všetky dimenzie života žalobcu, najmä jeho\n\nvzťahy s ľuďmi, prístup k povinnostiam, postoj k pravde, spravodlivosti a manipulácii – a teda má\nzásadný vplyv na to, ako život žalobcu vyzerá. Kvôli zásahu žalovaného spočívajúcom v zákaze konania\nhromadných podujatí sa žalobca od účinnosti Opatrenia žalovaného OLP/2731/2020 z 23.03.2020 t.j.\nod 24.03.2020 až do účinnosti Opatrenia žalovaného OLP/3796/2020 z 05.05.2020 t.j. do 06.05.2020\nnemohol zúčastňovať na svätých omšiach v kostole ani absolvovať sviatosť zmierenia. Prežívanie účasti\nna svätej omši vysielanej prostredníctvom online kanálov nie je rovnocenné s osobnou účasťou na\nsvätej omši v kostole, keďže nie je možné zo strany veriaceho cez displej prijať sviatosť eucharistie\n(prijímať telo Kristovo v podobe hostie) ani vnímať communio – vzájomný vzťah kresťanov s Bohom\na ostatnými kresťanmi súčasne (jeho prejav je o.i. vzájomné podávanie si rúk ako znaku pokoja). A\nsviatosť zmierenia, čiže spoveď sa online absolvovať nemôže kvôli prísnej nedotknuteľnosti spovedného\ntajomstva. Dokonca bolo zásahom žalovaného odopreté žalobcovi aj tradičné slávenie najväčších\nkresťanských sviatkov Veľkej noci v kostole spolu s inými veriacimi, ktoré v roku 2020 pripadli na dni\nod 9. do 12. apríla. Slávenie Poslednej večere na Zelený štvrtok (9.4.2020), procesiu s krížovou cestou\na následné obrady ukrižovania Ježiša Krista na Veľký piatok (10.4.2020), poklonu pri Božom hrobe\nna Bielu sobotu (11.4.2020), Veľkonočnú vigíliu v noci zo soboty (11.4.2020) na nedeľu (12.4.2020) a\nslávnostnú svätú omšu s veľkonočnou liturgiou na Veľkonočnú nedeľu (12.4.2020) tak musel žalobca\nso svojou najužšou rodinou prežívať izolovane od ostatných veriacich, čo znamenalo drvivý zásah\ndo prežívania osobnej viery žalobcu a jeho rodinných príslušníkov. Zatvorenie všetkých kostolov na\nurčitý čas pod vplyvom zásahu žalovaného bolo v dejinách cirkvi vyslovene nevídané, pretože aj\npočas morovej epidémie v Trnave v roku 1710 sa 21. novembra zhromaždilo v bazilike sv. Mikuláša\nvšetko zdravé obyvateľstvo mesta, ktoré po svätej omši a následnej procesii mestom ešte v ten deň\nzaznamenalo ústup morovej epidémie. Trnavčania si dodnes každoročne pripomínajú túto udalosť pod\nnázvom Trnavská novéna.\ng) Zásah žalovaného do osobnej slobody, nedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, do slobody pohybu,\nsúkromného a rodinného života žalobcu, do ochrany svojho vlastníckeho práva, spočívajúci v\nuzavretí maloobchodných prevádzok, vrátane predajní oblečenia, obuvi, domácich potrieb a stavebnín\nvyplývajúci z Opatrenia žalovaného OLP/2595/2020 z 15.03.2020\nŽalobca sa nemohol riadne postarať o potreby primeraného ošatenia a obutia u seba a svojich detí,\npričom zabezpečenie väčšieho veľkostného čísla obuvi pre syna H. bolo akútne, keďže jeho vtedy\nnosené topánky boli už primalé. Syn H. má totiž diagnostikované ploché nohy (pes planus) a je pre\nneho veľmi dôležité nosiť vhodnú obuv čo do veľkosti aj do výstelky. Počas trvania uvedeného zásahu\nžalovaného, kedy žalobca nemohol zakúpiť vhodnú obuv pre syna v žiadnej predajni, musel spolu s\nmanželkou hľadať náhradné riešenia, ktoré však neboli vyhovujúce pre zdravý vývoj chodidiel u syna H.\n(nosenie topánok, ktoré ho tlačili, gumených crocsov, ktoré však nechránili pred zimou a pod). Žalobca\nbol tiež obmedzený vo výkone svojho vlastníckeho práva riadne sa starať o svoj majetok, keď z dôvodu\nuzatvorenia všetkých prevádzok stavebnín a predajní farieb po vyššie uvedenom zásahu žalovaného\nnemohol pokračovať v stavebnej oprave zatekajúceho balkónu na rodinnom dome. Rovnako obmedzený\nbol žalobca zásahom žalovaného aj vo veci zabezpečenia dostatočného osvetlenia v dome vrátane\ndetských izieb, keďže nemohol zakúpiť v zatvorených prevádzkach pod vplyvom zásahu žalovaného\nnové žiarovky a vymeniť ich v dome za viaceré vyhorené. Týmto došlo k zásahom do osobnej slobody,\nnedotknuteľnosti osoby a jej súkromia, do slobody pohybu, súkromného a rodinného života žalobcu,\nvlastníckeho práva a do ochrany svojho majetku, ktoré sú predmetom ochrany v zmysle čl. 16, 17, 19\nods. 2, 20 a 23 ods. 1 Ústavy SR.\n6. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril tak, že túto navrhol odmietnuť ako neprípustnú keďže v danom\nprípade neexistuje predmet konania a správny súd nemá právomoc.\n7. Žalobca sa v replike vyjadril tak, že žalobca nedisponuje inými efektívnymi prostriedkami právnej\nochrany svojich základných práv a slobôd, ktoré by mohol v rámci súdnej moci využiť. Preto podal žalobu\npodľa ust. § 252 SSP proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorého následky trvajú a hrozí aj\njeho opakovanie, ako svoj jediný možný právny prostriedok na ochranu zaručených základných práv\na slobôd. Správnosť tohto postupu videl aj v skutočnosti, že zatiaľ všetky ústavné sťažnosti týkajúce\nsa opatrení prijatých v súvislosti so šírením choroby COVID-19 boli Ústavným súdom SR odmietnuté\nako nedôvodné.\n8. Žalovaný v duplike navrhol žalobu odmietnuť pre nedostaok právomoci súdu, prípadne z dôvodu\nneprípustnosti žaloby , nakoľko konanie označené žalobcom nemá povahu iného zásahu alebo ju z tohto\ndôvodu navrhol zamietnuť.\n\n9. Po doplnení a oprave žalobe podaním zo dňa 17.07.2024 sa žalovaný vyjadril, tak že opatrenia\nnenapĺňajú požiadavky legálnej definície iného zásahu, absentuje neformálnosť, konkrétny adresát a sú\npreskúmateľné len v konaní o všeobecnej správnej žalobe, pričom žalobca zmenil rozsah a dôvody\nžaloby po lehote na jej podanie. Žalobca nemá aktívnu procesnú legitimáciu, keďže nezákonnosť\nodôvodňuje porušením práv tretích osôb. Navrhol žalobu odmietnuť ako neprípustnú prípadne\nzamietnuť ako nedôvodnú.\n10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že právna povaha opatrení žalovaného\nbola odo dňa vydania prvého opatrenia žalovaným predmetom právnej diskusie a jednoznačne k nej\nzaujal postoj Ústavný súd SR až dňa 24.09.2020, štyri mesiace po podaní žaloby žalobcom. V čase\npodania žaloby žalobca dôkladne zvažoval procesný postup a ako najschodnejšiu cestu zvolil podanie\nžaloby v zmysle ust. § 252 SSP. Žalobca v danom čase nedisponoval inými efektívnymi prostriedkami\nprávnej ochrany svojich základných práv a slobôd, ktoré by mohol v rámci súdnej moci využiť. Podal\npreto žalobu podľa ust. § 252 SSP proti inému zásahu orgánu verejnej správy, ktorého následky v tom\nčase trvali a hrozilo ich opakovanie, ako svoj jediný možný právny prostriedok na ochranu zaručených\nzákladných práv a slobôd.. Žalobca na výzvu súdu svoje podanie „nezmenil“ na všeobecnú správnu\nžalobu, pretože SSP špecifikuje dva typy rozhodnutia o všeobecnej správnej žalobe (okrem odmietnutia\nžaloby a zastavenia konania), a to buď zamietnutie žaloby v zmysle ust. § 190 SSP alebo zrušovací\nvýrok v zmysle ust. § 191 SSP. Vzhľadom na to, že zrušovací výrok v súčasnosti neprichádza do úvahy,\npretože opatrenia žalovaného už neplatia a teda nie je nutné ich „zrušiť“, žalobca zotrval na svojom\npodaní ako na „zásahovej žalobe“ a žiada, aby súd určil nezákonnosť už skončeného iného zásahu\norgánu verejnej správy v zmysle ust. § 252 ods. 2 SSP.\n11. V zmysle § 3 ods. 3 písmena b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., výkon súdnictva prechádza od 1.júna\n2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu\nv Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna vec tak prešla na Správny súd v Bratislave\na dňa 26. novembra 2024 bola v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami náhodným\nvýberom pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n14. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.\n15. Podľa § 3 ods. 1 písm. e) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie iným zásahom orgánu verejnej\nsprávy faktický postup vykonaný pri plnení úloh v oblasti verejnej správy, ktorým sú alebo môžu byť\npráva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté;\niným zásahom je aj postup orgánu verejnej správy pri výkone kontroly alebo inšpekcie podľa osobitného\npredpisu, ak ním sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby\na právnickej osoby priamo dotknuté.\n16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n17. Podľa § 31 ods. 3 SSP, žaloba okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 musí obsahovať\naj náležitosti ustanovené osobitne pre určitý druh konania uvedený v § 6 ods. 2. 41. Podľa § 252 ods. 1\nSSP, žalobca sa môže žalobou domáhať ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, ak takýto\nzásah alebo jeho následky trvajú alebo ak hrozí jeho opakovanie.\n18. Podľa § 254 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch iným zásahom orgánu verejnej správy\npriamo zameraným alebo vykonaným proti nej, prípadne priamo dotknutá jeho následkami.\n19. Podľa § 262 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 1,\nuznesením zakáže žalovanému pokračovať v napadnutom inom zásahu, a ak je to možné, uloží mu\npovinnosť obnoviť stav pred zásahom. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a žalovaný\nje povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť oznámenie o tom, že splnil zákaz pokračovať v inom\nzásahu a obnovil stav pred zásahom, ak mu takáto povinnosť bola uložená.\n20. Podľa § 262 ods. 2 SSP vo výroku uznesenia podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie\nžalovaného, označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom, uložený zákaz s povinnosťou\nobnoviť stav pred zásahom, ak táto povinnosť bola uložená, a primeranú lehotu na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; dĺžkou lehoty navrhnutou žalobcom správny súd nie je\nviazaný. Na návrh žalovaného môže správny súd uznesením predĺžiť lehotu určenú na splnenie zákazu,\nprípadne na obnovenie stavu pred zásahom; navrhnutou dĺžkou lehoty správny súd nie je viazaný.\n21. Podľa § 263 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby podľa § 252 ods. 2,\nuznesením určí, že napadnutý iný zásah orgánu verejnej správy bol nezákonný. Vo výroku uvedie aj\noznačenie žalovaného a označenie alebo opis iného zásahu s jeho prípadným číslom.\n22. Podľa § 261 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí, že žaloba nie je dôvodná, uznesením ju\nzamietne.\n23. V prvom rade sa správny súd zaoberal skutočnosťou, či žalobcom v žalobe vymedzené konania\nžalovaného majú alebo nemajú povahu iného zásahu orgánu verejnej správy. Právna úprava obsiahnutá\nv Správnom súdnom poriadku definuje pojem zásah v ustanovení § 3 ods. 1 písm. e/ (legálna\ndefinícia iného zásahu). V zmysle uvedeného zákonného vymedzenia má iný zásah orgánu verejnej\nsprávy na rozdiel od rozhodnutia alebo opatrenia čisto faktickú povahu, čiže pri ňom neprebehlo\nžiadne formalizované administratívne konanie a je výsledkom okamžitého uplatnenia oprávnenia orgánu\nverejnej správy na mieste samom.\n24. Faktický postup znamená, že sa jedná o priame bezprostredné konanie, ktoré jednak v procesnej\nrovine nemá povahu administratívneho konania a súčasne po formálnej stránke nemá charakter\nrozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Pri inom zásahu sa vyžaduje priame dotknutie\nna právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb.\nV zásade ide o úkony, ktoré sú záväzné pre osoby, voči ktorým smerujú, a tieto osoby sú povinné\nna ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť, a to na základe\nurčitého nariadenia alebo príkazu. Judikatúra Najvyššieho súdu SR pojem „zásah“ definovala ako\naktívne konanie vykazujúce znaky bezprostredného „zásahu“ „pokynu“ alebo „donútenia“ zameraného\npriamo proti poškodenému, resp. proti nemu priamo vykonaného.\n25. Naproti tomu zásahom nie je vydanie alebo nevydanie právneho predpisu, či rozhodnutia správneho\norgánu alebo nečinnosť orgánu verejnej správy (pozri rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Sžz/3/2010). Ide tiež o postup, ktorý nie je založený na konkrétnom rozhodnutí orgánu verejnej správy,\nale spočíva vo faktickej činnosti proti dotknutej osobe a realizuje sa v rozpore s požiadavkami zákonnosti.\n26. Pod pojem zásah teda spadá veľké množstvo faktických činností správnych orgánov, ku ktorým\nsú oprávnené na základe rôznych zákonov. Ide o úkony neformálne, pre ktoré môžu a aj nemusia\nbyť stanovené pravidlá, napr. faktické pokyny (typické v doprave), bezprostredné zásahy (pri ohrození,\npri demonštrácii, príkazy na zjednanie nápravy), zaisťovacie úkony atď.; teda všeobecne úkony, ktoré\nnie sú vykonané formou rozhodnutí, ale napriek tomu sú záväzné pre osoby voči ktorým smerujú, a\ntie sú povinné na ich základe niečo konať, nejakej činnosti sa zdržať alebo nejaké konanie strpieť,\n\na to na základe ako písomného, tak i faktického (ústneho či inak vyjadreného) pokynu či príkazu.\nOkrem neformálnosti samotného zásahu je neformálne i donútenie v prípade nerešpektovania pokynu\nči príkazu, hoci i donútenie je zahrnuté pod legislatívnu skratku „zásah“ (pozri rozhodnutie Nejvyššího\nsprávního soudu ČR, sp zn. 2Aps/3/2004).\n27. Na druhej strane, rozhodnutie resp. opatrenie orgánu verejnej správy predstavuje akt aplikácie\nhmotného práva, ktorým správny orgán ustanovenie právnej normy prostredníctvom rozhodovacieho\nprocesu privádza k individuálne určenej fyzickej osobe. Obsahom rozhodnutia resp. opatrenia správneho\norgánu je odôvodnené riešenie určitej konkrétnej právnej situácie, ktorá spočíva napr. v zmene práva a\npovinnosti, odňatí oprávnenia, prípadne aj v nevyhovení žiadosti.\n28. Správny súd preto v prvom rade skúmal, či sa žalobca skutočne prostredníctvom svojej žaloby\ndomáha súdnej ochrany proti inej aktivite orgánu verejnej správy (materiálna stránka verejnej správy) a\nči žalobcom označený orgán verejnej správy skutočne takúto aktivitu vykonal (formálna stránka verejnej\nsprávy). Z citovaného ustanovenia § 252 ods. 1 SSP zároveň vyplýva, že pre poskytnutie súdnej ochrany\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy je nevyhnutné kumulatívne splnenie podmienok, a\nto aby išlo o zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím resp. opatrením (z čoho vyplýva\nsubsidiarita zásahovej žaloby vo vzťahu k všeobecnej správnej žalobe), zásah bol zameraný proti\nžalobcovi alebo v jeho dôsledku priamo proti nemu vykonaný, zásah trvá alebo hrozí jeho opakovanie,\nžaloba bola podaná do dvoch mesiacov odo dňa, keď sa žalobca o zásahu dozvedel, a súčasne nie\nneskôr ako dva roky od vykonania zásahu.\n29. Ústavný súd SR v uznesení č. k. IV. ÚS 459/2020 z 24. septembra 2020 uviedol, že „opatrenie Úradu\nverejného zdravotníctva Slovenskej republiky ako správny akt vydaný orgánom verejnej správy pri plnení\njeho úloh malo pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 286/2020 Z. z. charakter hybridného správneho\naktu, resp. rozhodnutia sui generis, preskúmateľného správnym súdom v rámci konania o správnej\nžalobe podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho poriadku. Formulácia zákonných oprávnení na\nvydávanie opatrení podľa § 12 ods. 2 písm. b), c) a f) a § 48 ods. 4 písm. l) zákona č. 355/2007 Z.\nz. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom do 14. októbra 2020 zakladá „ratione materiae“ záver o vydávaní opatrenia ako hybridného\nsprávneho aktu. Ide teda o akt vydaný na základe zákona, nie ako jeho vykonávací predpis, avšak\nadresovaný neurčitému počtu osôb, obsahujúci obmedzenia a povinnosti vyplývajúce zo zákona, ktorý\nim bol v konkrétnej veci oznámený. Individuálny prvok, ktorý je tu dominantný, je určený konkrétnosťou\npredmetu regulácie, ktorá sa netýka akejkoľvek (genericky určenej) pandemickej situácie, ale konkrétnej\npandémie, na ktorú opatrenie reaguje“.\n30. Vo svetle vyššie uvedených právnych východísk tak žalobcom namietané následky, resp. účinky\na dopady (presne vymedzené v bode 4. písmeno a) až h) odôvodnenia tohto uznesenia) ním označených\nopatrení žalovaného nie je možné chápať ako iný zásah (faktický postup) orgánu verejnej správy pri\nvýkone verejnej správy.\n31. Súd zastáva názor, že nemožnosť žalobcu zúčastniť sa pohrebu príbuzného, nemožnosť žalobcu\nvykonávať zárobkovú činnosť lektora LEGO krúžku s názvom Tvorivé stavebnice na základných školách\nZŠ Ivanka pri Dunaji, ZŠ Bernolákovo, ZŠ Stupava a ZŠ Záhorská Bystrica, prerušenie riadneho\nprezenčného výchovno-vzdelávacieho procesu a prerušenia tréningového procesu H. B. v FK Lamač\na G. B. vo Folklórnom súbore Devín, nemožnosť žalobcu navštevovať prírodné a umelé kúpaliská,\ntelovýchovno-športové zariadenia (Lodenica Dunaj klub), zariadenia starostlivosti o ľudské telo,\nprevádzky verejného stravovania, reštaurácie, cukrárne, bistrá, kaviarne, bary, wellness centrá, fitness\ncentrá (Fit Inn), prevádzky zábavného charakteru, kiná a iné prevádzky voľnočasového charakteru,\nlyžiarske strediská (Spálená v obci Zuberci), nemožnost žalobcu zúčastňovať sa hromadných podujatí\nšportovej, kultúrnej a spoločenskej povahy (Národný beh Devín – Bratislava), zákaz vychádzania a\npohybovania sa na verejnosti bez prekrytia horných dýchacích ciest, vyplývajúci z Opatrenia žalovaného\nOLP/3355/2020 z 20.04.2020, nemožnosť prejavovať svoje náboženstvo spoločne s inými bohoslužbou\n(sväté omše), náboženskými úkonmi (sviatosti zmierenia), zachovávaním obradov (obrady Veľkej\nnoci t.j. Slávenie Poslednej večere na Zelený štvrtok dňa 9.4.2020, procesiu s krížovou cestou a\nnásledné obrady ukrižovania Ježiša Krista na Veľký piatok dňa 10.4.2020, poklonu pri Božom hrobe\nna Bielu sobotu dňa 11.4.2020, Veľkonočnú vigíliu v noci zo soboty dňa 11.4.2020 na nedeľu dňa\n12.4.2020 a slávnostnú svätú omšu s veľkonočnou liturgiou na Veľkonočnú nedeľu dňa 12.4.2020),\nnemožnosť žalobcu navštíviť maloobchodné prevádzky predajní s oblečením, obuvou, stavebninami\n\na domácimi potrebami, nemožnosť postarať sa o potreby primeraného ošatenia a obutia u seba\na svojich detí, nemožnosť pokračovať v stavebnej oprave zatekajúceho balkónu na rodinnom dome\na nemožnosť zabezpečiť dostatočné osvetlenie vo svojom dome vrátane detských izieb je nutné\nposudzovať ako následky, účinky resp. individualizované výsledky rozhodovacej činnosti žalovaného vo\nforme dotknutých hybridných správnych aktov sui generis. Predmetné opatrenia je potrebné posudzovať\nv zmysle naznačených záverov ústavného súdu ako hybridné správne akty preskúmateľné správnym\nsúdom v rámci konania o správnej žalobe podľa tretej časti prvej hlavy Správneho súdneho poriadku.\nÚčinnosť týchto opatrení však predstavuje ich schopnosť vyvolať zamýšľané právne účinky vo vzťahu\nk jeho adrestátom, a preto tieto účinky nie je možné považovať za iný zásah t.j. faktický postup orgánu\nverejnej správy, ale za pôsobenie samotného opatrenia/opatrení.\n32. Aj keď sa žalobcovi môže javiť, že následky opatrení žalovaného vyvolané v jeho sfére sú v podstate\nfaktickým úkonom, je potrebné, ich považovať za opatrenie orgánu verejnej správy, ktoré je výsledkom\nadministratívneho konania.\n33. Na základe uvedeného správny súd konštatuje že v prejednávanom prípade bol právny prostriedok\nsúdnej ochrany žalobcom zvolený nesprávne, keďže súdneho prieskumu opatrení je možné domáhať\nsa všeobecnou správnou žalobou a nie žalobou podľa druhej hlavy štvrtej časti Správneho súdneho\nporiadku t. j. v rámci osobitného konania o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n34. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a preto ju podľa § 261 SSP uznesením (vo vzťahu ku všetkým iným zásahom označeným\nžalobcom) zamietol.\n35. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP súčasne s uplatnením § 168 SSP\ntak, že súd žalovanému ich náhradu trov konania nepriznal.\n36. Podľa názoru správneho súdu keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaný bol v konaní úspešný\nz uvedeného dôvodu by však bol žalobca povinný nahradiť žalovanému trovy konania, ktoré mu v tomto\nkonaní vznikli, len ak by podľa § 175 ods. 1 SSP správny súd zistil dôvody, na základe ktorých by to\nbolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Takéto však súdom zistené neboli. Súčasne je potrebné\nskonštatovať, že vzhľadom na postavenie žalovaného ako orgánu štátnej správy, by mu bolo možné\nnárok na náhradu trov konania priznať len v prípade ak by boli zistené dôvody výnimočnosti, ktoré by\ntakéto priznanie náhrady trov žalovanému podľa § 168 veta druhá SSP odôvodňovali. Súd konštatuje\nže takéto v predmetnom konaní nezistil, neboli v konaní žalovaným ani len tvrdené (pričom nárok na\nnáhradu trov ani vo svojich vyjadreniach nežiadal priznať) preto žalovanému náhradu trov konania\nnepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jeden mesiac od jeho doručenia, na\nSprávny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho\nna kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa\n§ 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným\nCentrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:566e7d51-6cd6-4516-915f-c14149ac6e09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.459.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 459/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 459/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.459.2020.1"}, {"guid": "49afcc06-4162-4c0c-990b-cba87123b36c:95eceecb-d4e7-4e2f-86f9-4d900ac624db", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Sa/37/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Sa/37/2020 z 16. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2022-11-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/49afcc06-4162-4c0c-990b-cba87123b36c:95eceecb-d4e7-4e2f-86f9-4d900ac624db"}], "citovane_v": []}