{"guid": "e81202ab-8c55-46ff-ba39-d67ed47d21bc:d4a34e53-f792-415e-a1c8-992fdcb87017", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201058.3", "spisova_znacka": "BA-1S/178/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/178/2020 z 20. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. februára 2025, sp. zn. BA-1S/178/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201058.3", "identifikacne_cislo": "1020201058", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4a34e53-f792-415e-a1c8-992fdcb87017", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201058.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201058.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201058.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/178/2020\n1020201058\n20. 02. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201058.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci žalobcu:\nA. A., bytom B. C. XXX, XXX XX B., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie,\nso sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n40727-6/2020-BA zo dňa 08.04.2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Žalobca žiadosťou zo dňa 01.03.2020 (ďalej len „žiadosť“) podľa zákona č. 211/2000 Z. z. o\nslobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“) požiadal žalovaného o\nsprístupnenie nasledovného: „Žiadam Vás o nazretie /a vyhotovenie fotokópií/ do kartotéky, registrácie\na do iných evidencií /neprípustných/ poistenca D. E., aj napriek tomu, že nie som účastníkom,\nale voči mne poisťovňa uplatňuje regres na základe rozhodnutia číslo: 566 102 61510 zo dňa 15.07.2008,\nkeďže ide o dôvod skresľovania zamestnaneckého vzťahu a režim nemoci je svojvoľne manipulovaný\na machináciami ovplyvňuje samotný výpočet dávok. Nie je možné moju žiadosť oprieť o jeho osobné\núdaje, keď ich viem.“.\n2. Žalovaný rozhodnutím č. 40727-2/2020 zo dňa 06.03.2020 nevyhovel žiadosti žalobcu (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) s odôvodnením, že informácie poistenca D. E., ktoré žalobca žiada\nsprístupniť, sú informácie týkajúce sa osobnosti a súkromia fyzickej osoby a obsahujú osobné údaje\nfyzickej osoby, a tieto je možné v súlade s § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o slobode informácií sprístupniť\nlen vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis alebo len s predchádzajúcim písomným súhlasom\ndotknutej fyzickej osoby, a v prípade ak nežije, len na základe písomného súhlasu jej blízkej osoby.\nS poukazom na § 170 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v relevantnom znení\n(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) žalovaný uviedol, že predmetný spis obsahuje súčasne aj údaje\no dotknutej fyzickej osobe zhromaždené v informačnom systéme Sociálnej poisťovne, ktoré môže\nSociálna poisťovňa v súlade s citovaným ustanovením poskytnúť len so súhlasom fyzickej osoby, ktorej\nsa údaje priamo týkajú, prípadne so súhlasom jej blízkej osoby alebo na základe osobitného právneho\npredpisu, ktorý by upravoval povinnosť poskytnúť údaje ako aj podmienky poskytnutia. Právo nazerať\ndo spisu týkajúce sa dotknutej fyzickej osoby podľa § 190 ods. 1 zákona o sociálnom poistení majú\núčastníci konania a ich zástupcovia. Žalobca nepredložil potrebný súhlas dotknutej osoby ani blízkej\n\nosoby, ani plnú moc na zastupovanie účastníka konania a neexistuje ani osobitný právny predpis,\nna základe ktorého by mu mohli byť informácie poskytnuté. Žalovaný dodal, že si voči žalobcovi uplatňuje\nnáhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok manželke a dcére D. E. s tým, že vo\nvšetkých uplatnených prípadoch prebiehajú súdne konania.\n3. Na podklade žalobcom podaného odvolania rozhodoval v odvolacom konaní žalovaný a vydal\nrozhodnutie č. 40727-6/2020-BA zo dňa 08.04.2020, právoplatné dňa 19.05.2020 (ďalej len\n„napadnuté rozhodnutie“), ktorým odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie.\nV odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s právnym záverom prvostupňového\norgánu a prvostupňové rozhodnutie považoval za vydané na základe objektívne zisteného skutkového\na právneho stavu veci. Mal za to, že prvostupňový orgán správne rozhodol, keď konštatoval,\nže informácie, ktoré žiadateľ žiada sprístupniť, sú informáciami, ktoré sa týkajú osobných údajov\na súkromia fyzickej osoby, a preto podliehajú ochrane podľa zákona o slobode informácií a zákona č.\n18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane\nosobných údajov“), a súčasne sú zhromaždené v informačnom systéme Sociálnej poisťovne a Sociálna\npoisťovňa nedisponuje súhlasom blízkej osoby fyzickej osoby, ktorej sa údaje priamo týkajú, resp. plnou\nmocou na zastupovanie účastníka konania a neexistuje ani osobitný právny predpis, na základe ktorého\nby žalobcovi mohli byť informácie poskytnuté.\n4. S odvolacími námietkami žalobcu sa žalovaný vysporiadal tak, že poskytnúť informácie bez súhlasu\ndotknutých osôb Sociálnou poisťovňou je v zmysle § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o slobode informácií\na § 170 a § 190 zákona o sociálnom poistení možné len v prípade, ak existuje osobitný predpis,\nktorý upravuje možnosť, resp. povinnosť informácie poskytnúť a ďalšie podmienky poskytnutia týchto\ninformácií. Nesúhlasil s názorom žalobcu, že Sociálna poisťovňa ako povinná osoba je podľa zákona\no slobode informácií povinná sprístupniť širší okruh informácií než tie, ktoré vymedzuje § 5 ods. 1 tohto\nzákona, ale žalovaný uviedol, že je povinný postupovať v súlade so zákonom a príslušnými právnymi\npredpismi, a to aj v súlade s § 8 až § 13 zákona o slobode informácií, v ktorých sú upravené obmedzenia\nprístupu k informáciám. Poukázal na to, že medzi účastníkmi konania prebiehajú súdne konania týkajúce\nsa náhrady škody žalovaného voči žalobcovi, ktorá mu vznikla výplatou dôchodkových dávok manželke\na dcére dotknutej osoby, pričom žalovaný by údaje týkajúce sa dotknutej osoby pre účely súdnych konaní\nposkytol priamo súdu alebo orgánom činným v trestnom konaní v súlade s platnými právnymi predpismi.\nUviedol tiež, že nemá kompetenciu posudzovať ostatné skutočnosti uvádzané v odvolaní žalobcu, ktoré\nsa týkajú sociálneho zabezpečenia atď.\nII. Správna žaloba\n5. Žalobca podal včas dňa 20.07.2020 na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu zo dňa 17.07.2020,\nktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia v spojitosti s prvostupňovým\nrozhodnutím a ich zrušenia, aj vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.\n6. Žalobca namietal, že predmetnú žiadosť podával z dôvodu potreby oboznámenia sa s podkladmi\nrelevantnými pre iné sporové súdne konanie, v ktorom sa voči nemu vymáha regres a žalovaný takto\nzadržuje skutkové informácie a listiny vzťahujúce sa k predmetu občianskoprávneho súdneho sporu.\nŽalobca argumentoval nesúladom rozhodnutia žalovaného z 15.07.2008 s potvrdením Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Trnava z 07.03.2007, predložil leasingovú zmluvu č. 55904303 z 28.02.2006\npreukazujúcu, že jej poistenec nadobudol osobné motorové vozidlo z nepoctivých zdrojov a vniesol\npodozrenie o svojvoľnej manipulácii a vydieraní finančných prostriedkov od Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny Trnava.\n7. Žalobca žiadal odstrániť problém informačného deficitu na svojich právach a právom chránených\nzáujmoch, tvrdiac, že nemal dostatok informácií k tomu, aby mohol označiť základné skutočnosti, a aby\nmohol podať riadnu obranu, ktorou sa bude brániť v súdnom sporovom konaní. Vzniesol požiadavku\nna dotknutú informáciu v zmysle § 84 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Uviedol, že správny súd za takejto situácie musí naplniť svoju\nzaisťovaciu povinnosť k súčinnosti a v záujme rovnosti zbraní uložiť povinnosť žalovanému ako povinnej\nosobe, ktorá zadržuje potrebné informácie, aby ich žalobcovi poskytol.\nIII. Vyjadrenie žalovaného a žalobcu, ďalší priebeh súdneho konania\n\n8. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.11.2020, v ktorom ozrejmil, že si voči žalobcovi\nuplatňuje náhradu škody podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vo výške priznaného\nvdovského dôchodku p. F. E. na základe rozhodnutia zo dňa 15.07.2008 a žalobca mal podozrenie,\nže došlo k nesprávnemu zhodnoteniu obdobia dôchodkového poistenia p. D. E., zomretého dňa\n16.02.2007, na účely určenia sumy vdovského dôchodku p. F. E., preto predmetnou žiadosťou požiadal\nžalovaného, aj napriek tomu, že nie je účastníkom konania, o nazretie a vyhotovenie fotokópií z kartotéky,\nregistrácie a z iných evidencií (ďalej len „spis“) poistenca p. D. E.. Žalovaný mal za to, že pri vybavovaní\nžiadosti žalobcu postupoval v súlade s právnymi predpismi. Zopakoval, že nemohol vyhovieť žiadosti\nžalobcu a požadované informácie sprístupniť z dôvodu, že požadované informácie, a to nazretie a\nvyhotovenie fotokópií zo spisu poistenca p. D. E., sa týkali osobnosti a súkromia fyzickej osoby, osobných\núdajov fyzickej osoby a súčasne boli informáciami, ktoré sú zhromaždené v informačnom systéme\nSociálnej poisťovne, a žalobca nepredložil súhlas blízkej osoby dotknutej osoby, ktorej sa údaje priamo\ntýkajú, ani plnú moc na zastupovanie účastníka konania a tiež neexistuje osobitný právny predpis, na\nzáklade ktorého by žalobcovi mohli byť informácie bez súhlasu dotknutej osoby poskytnuté.\n9. Žalovaný ďalej tvrdil, že v prípade, ak by v súvislosti s uplatneným nárokom Sociálnej poisťovne\nsúd údaje týkajúce sa p. D. E. požadoval, Sociálna poisťovňa údaje poskytne priamo súdu v súlade\ns platnými právnymi predpismi. K námietkam žalobcu ohľadom nevedomosti o dokumentoch, na\nzáklade ktorých si voči nemu Sociálna poisťovňa uplatňuje náhradu škody podľa § 238 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení, žalovaný uviedol, že v napadnutom rozhodnutí posudzoval právo žalobcu na\ninformácie v zmysle platných právnych predpisov; ďalšie skutočnosti týkajúce sa dávky sociálneho\npoistenia, manželského vzťahu dotknutej osoby v kontexte blízkej osoby, evidencie na úrade práce,\npoberania dávky v nezamestnanosti a dávok v hmotnej núdzi, trestného konania a pod. nie sú v\nkompetencii posudzovania žalovaného pri vybavovaní predmetnej žiadosti o sprístupnenie informácií.\nNapriek uvedenému žalovaný predložil vecne príslušnému útvaru Sociálnej poisťovne žiadosť žalobcu\nako podnet na prípadné preverenie skutočností vo vzťahu k dávke sociálneho poistenia, na čo boli\nžalobcovi v súlade s 179 ods. 1 písm. n) zákona o sociálnom poistení poskytnuté listom zo dňa 24.\napríla 2020 všeobecné informácie o tom, čo je obdobím dôchodkového poistenia zamestnanca, obdobím\ndôchodkového poistenia odsúdeného vo výkone trestu a náhradnou dobou. Žalovaný navrhol žalobu\nv celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.\n10. Žalobca v replike zo dňa 05.01.2021 argumentoval ohľadom nesplnenia podmienok predmetného\nvdovského dôchodku, ohľadom nesprávnosti rozhodnutia z 15.07.2008, ako aj tým, že na nariadenom\npojednávaní sa v dokazovaní preukáže fiktívne zamestnanie dotknutej osoby a jeho nadobudnutie\nmajetku z nepoctivých zdrojov a pod.\n11. Žalovaný v duplike zo dňa 26.10.2023 uviedol, že napriek tomu, že predmetom tohto súdneho\nkonania je napadnuté rozhodnutie o nesprístupnení informácie, žalobca opakovane namieta nesprávne\nzhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia p. D. E. a skutočnosti súvisiace s konaniami o náhrade\nškody žalovaného voči žalobcovi, pričom mu nie je zrejmý kontext tvrdení žalobcu s predmetom tohto\nkonania. Žalovaný sa pridržal svojich vyjadrení a niektoré časti z nich zopakoval.\nIV. Relevantná právna úprava\n12. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP v platnom znení, „Konania začaté a neskončené do\n30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f\ntým nie je dotknuté.“\n13. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.“\n14. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n15. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona o slobode informácií (v znení účinnom do 31.10.2020):\n„(1) Informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti osobnej povahy,\npodobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej\n\nprejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon, alebo\ns predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas môže\nposkytnúť jej blízka osoba. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.\n(2) Informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú spracúvané v informačnom systéme za\npodmienok ustanovených osobitným zákonom, povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje\nzákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba\nnemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej zákonný zástupca. Ak dotknutá\nosoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.“\n16. Podľa § 170 ods. 1 až ods. 3 zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom do 20.05.2020),\n„(1) Sociálna poisťovňa zhromažďuje údaje na výkon sociálneho poistenia, starobného dôchodkového\nsporenia v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom a na plnenie funkcie prístupového bodu podľa\n§ 120 ods. 5 vo vlastnom informačnom systéme. Používanie údajov zhromaždených v informačnom\nsystéme je výhradným právom Sociálnej poisťovne.\n(2) Sociálna poisťovňa môže poskytovať údaje zo svojho informačného systému len so súhlasom\nfyzických osôb a právnických osôb, ktorých sa údaje priamo týkajú, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak. Sociálna poisťovňa môže údaje podľa odseku 1 bez súhlasu dotknutých\nfyzických osôb a právnických osôb poskytnúť tretím osobám len v rozsahu potrebnom na výkon činností\nsúvisiacich s vymáhaním a postupovaním pohľadávok. Na prenos údajov na výkon sociálneho poistenia\npotrebných pre nositeľov sociálneho poistenia členského štátu Európskej únie, štátu, ktorý je zmluvnou\nstranou dohody o Európskom hospodárskom priestore, Švajčiarskej konfederácie a štátu, s ktorým\nmá Slovenská republika uzatvorenú zmluvu o sociálnom zabezpečení, sa nevyžaduje súhlas dotknutej\nosoby. Na poskytovanie osobných údajov v súvislosti s plnením funkcie prístupového bodu podľa § 120\nods. 5 sa nevyžaduje súhlas dotknutej osoby.\n(3) Orgánom verejnej moci, súdom a v prípadoch ustanovených osobitným predpisom sa poskytujú\núdaje z informačného systému bezplatne.“\n17. Podľa § 190 ods. 1 a ods. 2 zákona o sociálnom poistení, nazeranie do spisov\n„(1) Účastníci konania a ich zástupcovia majú právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy, odpisy a\nna požiadanie aj vyhotovenie fotokópie okrem údajov o zdravotnom stave účastníka konania, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\n(2) Právo nazerať do spisu, ktorý obsahuje údaje o zdravotnom stave, a robiť si z neho výpisy, odpisy\na na požiadanie aj vyhotovenie fotokópie má len účastník konania, ktorého sa tieto údaje týkajú. Iní\núčastníci konania a ich zástupcovia majú toto právo len so súhlasom účastníka konania, ktorého sa\núdaje o zdravotnom stave týkajú.“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n18. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 6. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 1S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nrozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným\nvýberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu.\n19. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 20.07.2020, t. j. konanie bolo začaté a neskončené do\n30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní postupuje\na rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný na konanie, po\nvyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou\n(§ 178 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu a administratívneho spisu,\npreskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov (§ 134 ods. 1 SSP v spojení s\n§ 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu\nexistujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023) a zo\nskutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za splnenia procesných podmienok\n\nvec prejednal dňa 20.02.2025 na pojednávaní (§ 107 ods. 1 SSP), a po preskúmaní veci dospel k záveru,\nže žaloba je nedôvodná.\n20. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ako aj postup predchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci\nktorých žalobca argumentoval potrebou oboznámenia sa s podkladmi relevantnými pre iné sporové\nsúdne konanie (o náhrade škody žalovaného voči žalobcovi vo výške priznaného vdovského dôchodku\np. F. E.), pričom namietal nesprávne zhodnotenie obdobia dôchodkového poistenia p. D. E. (zomretého).\n21. Vo všeobecnosti platí, že v zmysle § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií sa sprístupňujú všetky\ninformácie, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. S cieľom zachovania informačnej povinnosti povinnej\nosoby a aj práva na prístup k informáciám oprávnenej osoby je nevyhnutné v ďalšom štádiu skúmať,\nči informáciu ako takú možno sprístupniť v obmedzenom rozsahu podľa § 9, § 11 a § 12 zákona\no slobode informácií. Ak informáciu nemožno sprístupniť ani v obmedzenom rozsahu, potom povinná\nosoba informáciu nesprístupní podľa § 8, § 10, § 11 zákona o slobode informácií.\n22. Spoločným menovateľom pre čiastočné alebo úplné obmedzenie práva na informácie je, že sú\nodôvodnené v súlade so zákonom (test legality) a s cieľom sledovaným zákonom (test legitimity) za\nsúčasného zohľadnenia podstaty a zmyslu práva na informácie. Všeobecnými cieľmi sú opatrenia v\ndemokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosť štátu, verejného\nporiadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 Ústavy SR) a ďalšie ciele vymedzené v\n§ 8 až § 13 zákona o slobode informácií.\n23. Správny súd vyhodnotil námietky žalobcu ohľadom potreby oboznámenia sa s podkladmi\nrelevantnými pre sporové súdne konanie, ohľadom nesprávnosti výpočtu dávky sociálneho poistenia\na pod. za nedôvodné. Žalobca nijako relevantne nespochybnil závery žalovaného uvedené\nv napadnutom rozhodnutí, ktorý jasne vysvetlil dôvody svojho rozhodnutia, a to že nemohol vyhovieť\nžiadosti žalobcu a požadované informácie sprístupniť z dôvodu, že požadované informácie, a to nazretie\na vyhotovenie fotokópií zo spisu poistenca p. D. E., sa týkali osobnosti a súkromia fyzickej osoby,\nosobných údajov fyzickej osoby a súčasne boli informáciami, ktoré sú zhromaždené v informačnom\nsystéme Sociálnej poisťovne, a žalobca nepredložil súhlas blízkej osoby dotknutej osoby, ktorej sa údaje\npriamo týkajú, ani plnú moc na zastupovanie účastníka konania a tiež neexistuje osobitný právny predpis,\nna základe ktorého by žalobcovi mohli byť informácie bez súhlasu dotknutej osoby poskytnuté.\n24. Podľa správneho súdu žalovaný postupoval v súlade so zákonom – s § 9 ods. 1 a ods. 2 zákona\no slobode informácií a § 170 a § 190 zákona o sociálnom poistení. Žalobca neuviedol v žalobe\nv podstate žiadnu relevantnú námietku vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu a nesprístupneniu\npožadovaných informácií, ani nijako nenegoval právne závery žalovaného v napadnutom rozhodnutí.\nŽalobca argumentoval primárne potrebou nahliadnutia do spisu poistenca p. D. E. pre účely prípravy\nsvojej obrany v inom súdnom sporovom konaní a nesprávnosťou výpočtu zhodnotenia obdobia\ndôchodkového poistenia p. D. E., čo nijako nesúvisí s predmetom napadnutého rozhodnutia ani\ns otázkou práva na sprístupnenie informácií. Súd sa z uvedeného dôvodu nevenoval daným otázkam,\npretože sa netýkajú predmetu tohto konania.\n25. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam žalobcu týkajúcim jeho potreby oboznámenia sa s podkladmi relevantnými pre\niné sporové súdne konanie či nesprávneho zhodnotenia obdobia dôchodkového poistenia p. D. E.,\na vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákonov, dospel k záveru o\nnedôvodnosti žaloby a podľa § 190 SSP ju zamietol.\n26. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému trovy\nkonania nepriznal, pretože žalovanému ako orgánu štátnej správy možno priznať voči žalobcovi právo na\nnáhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať a iba výnimočne,\npričom takéto dôvody súd nevzhliadol.\n27. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}