{"guid": "619bb3f4-717d-47b2-b067-ad4dd2346921:3457bb7f-f795-47e2-aa31-222cb34ff501", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201744.2", "spisova_znacka": "BA-5S/70/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-5S/70/2022 z 25. 2. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 25. februára 2025, sp. zn. BA-5S/70/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201744.2", "identifikacne_cislo": "1020201744", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Jana Ondrejková", "sudca_id": 982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-ondrejkova-982", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/131", "nazov": "zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/131-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3457bb7f-f795-47e2-aa31-222cb34ff501", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201744.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201744.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201744.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-5S/70/2022\n1020201744\n25. 02. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201744.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., E., narodený XX. XXXXXXX XXXX,\nbytom F. XX, G., zastúpený: Advokátska kancelária Paul Q, s. r. o., so sídlom Karadžičova 2, Bratislava,\nIČO: 35 906 464, proti žalovanému: Slovenská technická univerzita v Bratislave, so sídlom Vazovova\n5, Bratislava, zastúpený: Mgr. Ing. Juraj Trokan, advokát so sídlom Vajanského 10, Trnava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti uznesenia Akademického senátu Slovenskej technickej univerzity č. 1.9/2020\nzo dňa 26. októbra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu odmieta.\nII. Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi právo na náhradu trov konania a trov kasačného konania\nv celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania a súdneho konania\n1. Uznesením č. 1.9/2020 zo dňa 26. októbra 2020 Akademický senát Slovenskej technickej univerzity\nv Bratislave (ďalej len „akademický senát“) schválil návrh na odvolanie žalobcu z funkcie rektora\nSlovenskej technickej univerzity v Bratislave (ďalej len „STU“).\n2. Dňa 18. decembra 2020 podal žalobca voči tomuto rozhodnutiu všeobecnú správnu žalobu, v\nktorej napádal vady administratívneho konania, ktoré viedlo k prijatiu uznesenia, ako aj nezákonnosť\nuznesenia samotného.\n3. Pokiaľ ide o vady administratívneho konania, akademický senát podľa žalobcu pri rokovaní o návrhu\nna odvolanie rektora z funkcie porušil zákon č. 131/2002 Z.z. o vysokých školách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoVŠ“), Štatút Slovenskej technickej\nuniverzity v Bratislave (ďalej len „štatút“) aj rokovací poriadok Akademického senátu Slovenskej\ntechnickej univerzity (ďalej len „rokovací poriadok“). Konkrétne, podľa žalobcu bolo porušené:\n- právo slobodne prijímať a šíriť informácie:\n- akademický senát už na začiatku zasadnutia odhlasoval, že jeho členovia nesúhlasia s natáčaním\nzasadnutia akademického senátu, novinári boli vyzvaní, aby sa zdržali vyhotovovania zvukových a\nzvukovo- obrazových záznamov zasadnutia. Verejnosť zasadnutí akademického senátu pritom upravuje\nZoVŠ, štatút aj rokovací poriadok;\n- akademický senát obmedzil prístup verejnosti na zasadnutie minimálne H. I., podpredsedovi Národnej\nrady SR, ktorý sa musel realizácie svojho práva výslovne domáhať;\n- akademický senát konal v rozpore s čl. 6 ods. 1 prílohy 1 štatútu, ktorý ustanovuje povinnosť\nuskutočňovať vyhodnocovanie volieb kandidáta na rektora tak, aby ich výsledky mohli sledovať všetci\nprítomní členovia akademického senátu. Keďže čl. 7 prílohy 1 štatútu „Návrh na odvolanie rektora“\n\nneobsahuje obdobné ustanovenie ako čl. 6, je na mieste použiť analogiu legis. Táto povinnosť však\nnebola akademickým senátom dodržaná. Podľa žalobcu bola hlasovacia urna po skončení tajného\nhlasovania odnesená do inej miestnosti, v ktorej boli následne spočítané hlasy členov akademického\nsenátu.\n- princíp tajnosti hlasovania: podľa § 9 ods. 1 písm. c/ ZoVŠ akademický senát vysokej školy\nvolí kandidáta na rektora a navrhuje odvolanie rektora z funkcie, pričom v zmysle § 9 ods. 2\nZoVŠ akademický senát verejnej vysokej školy v tejto otázke rozhoduje tajným hlasovaním. Tajnosť\nhlasovania zakotvuje aj čl. 7 ods. 1 prílohy 1 štatútu. Podľa žalobcu predseda akademického senátu sa\npočas tajného hlasovania členov akademického senátu zdržiaval v tesnej blízkosti miesta hlasovania\njednotlivých členov akademického senátu tak, že z bezprostrednej blízkosti mu nič nezabraňovalo\nvo výhľade na hlasovacie lístky jednotlivých členov akademického senátu za plentou slúžiacou na\ndodržanie tajnosti úpravy hlasovacích lístkov. Predseda akademického senátu mohol počas úpravy\nhlasovacích lístkov priamo zistiť, ako hlasujú jednotliví členovia akademického senátu o návrhu na\nodvolanie žalobcu z funkcie rektora STU.\n4. Pokiaľ ide o nezákonnosť samotného uznesenia, žalobca mu vytýkal, že zhmotňuje nezákonný postup\nakademického senátu, pričom tieto vady boli takého charakteru a intenzity, že spôsobili nezákonnosť\nuznesenia ako individuálneho správneho aktu.\n5. Žalobca poukázal na to, že minister školstva a následne prezidentka majú relatívne malý (ak nie\nžiadny) priestor na vlastnú úvahu, či návrh predložiť oprávnenej osobe, alebo či rektora odvolať v súlade\ns predloženým návrhom, v dôsledku čoho je rozhodnutie akademického senátu ťažiskovým a jeho\nnezákonnosť tak predstavuje priame ukrátenie žalobcu na jeho právach, pretože úkony ministra školstva,\nresp. prezidentky sú len realizáciou vôle akademického senátu ako orgánu verejnej správy bez toho,\naby bola tvorená vôľa zasiahnuť do práv žalobcu.\n6. Dňa 01. februára 2021 správny súd vyzval Akademický senát Slovenskej technickej univerzity v\nBratislave (zastúpený advokátom Mgr. Ing. Juraj Trokanom) na vyjadrenie k správnej žalobe, pričom\ntento sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 19. februára 2021, v ktorom namietal svoju pasívnu legitimáciu.\nUviedol, že nie je žiadnym z orgánov podľa § 4 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „SSP“), ani orgánom s vlastnou právnou subjektivitou (ani orgánom\nverejnej správy) a z tohto dôvodu nemôže byť účastníkom žiadneho súdneho konania. Poukázal na to,\nže žalobca mal možnosť využiť opravný prostriedok podľa čl. 11 rokovacieho poriadku, čo neurobil a\nlehota na jeho podanie márne uplynula.\n7. Zároveň namietal právomoc správneho súdu, pretože podľa neho zo žiadneho predpisu nevyplýva,\nže akademický senát rozhoduje o právach a povinnostiach iných fyzických a právnických osôb v\npostavení orgánu verejnej správy. Podľa neho výkon verejnej správy sa vysokej školy týka len vo veciach\nustanovených v § 102 a nasl. ZoVŠ, kde však práve vysoká škola (a nie akademický senát alebo iný\njej orgán) v administratívnom vzťahu pôsobí ako subjekt podriadený vyšším orgánom štátnej správy.\nNapadnuté rozhodnutie takýmto rozhodovaním nie je. Ak by napadnuté rozhodnutie bolo posúdené ako\nrozhodnutie v tejto oblasti, bolo by na mieste použiť § 102 ods. 2 písm. n/ ZoVŠ, a teda zo strany žalobcu\nby bolo nutné podať voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie Ministerstvu školstva SR. To sa však\nnestalo a lehota na podanie tohto opravného prostriedku uplynula. Akademický senát preto navrhol, aby\nsúd žalobu odmietol podľa § 98 písm. g/ SSP alebo konanie zastavil podľa § 99 písm. f/ SSP alebo\nžalobu v celom rozsahu zamietol.\n8. K tomuto podaniu sa vyjadril žalobca dňa 10. marca 2021 a uviedol, že akademický senát je podľa §\n4 písm. c/ SSP orgánom záujmovej samosprávy, ktorému osobitný predpis (ZoVŠ) zveril rozhodovanie\no právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti\nverejnej správy (v danom prípade záujmovej samosprávy). Napadnuté rozhodnutie akademického\nsenátu je rozhodovaním akademického senátu v oblasti záujmovej samosprávy, preto odvolanie voči\ntomuto rozhodnutiu ZoVŠ neumožňuje, nakoľko nejde o rozhodnutie v oblasti preneseného výkonu\nštátnej správy. Ďalej uviedol, že napadnuté rozhodnutie je formálne označené ako rozhodnutie uznesenie č. 1.9/2020 a zároveň sa priamo dotýka žalobcu, nakoľko jeho predmetom je odvolanie\nžalobcu z funkcie rektora STU. Podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. c/ SSP sú teda splnené.\n9. K tvrdeniam o nevyužití opravného prostriedku podľa § 11 ods. 4 rokovacieho poriadku žalobca\nuviedol, že nie sú relevantné pre otázku prípustnosti žaloby. Podľa čl. 11 ods. 4 rokovacieho poriadku\npredsedníctvo akademického senátu nie je oprávnené na preskúmanie napadnutého rozhodnutia\n\nakademického senátu, ale je oprávnené preskúmať iba samotnú žiadosť o opätovné prerokovanie\nnapadnutého rozhodnutia a následne rozhodnúť o zaradení napadnutého rozhodnutia na opätovné\nprerokovanie akademickým senátom. Nakoľko k opätovnému prerokovaniu napadnutého rozhodnutia\nnikdy nedošlo, správna žaloba smeruje priamo proti napadnutému rozhodnutiu.\nII.\nRozhodnutie krajského súdu a kasačného súdu\n10. O žalobcovej žalobe rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením\nč.k.\n5S/227/2020-74 zo dňa 30. marca 2021 tak, že žalobu odmietol a o trovách konania rozhodol tak,\nže žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Proti tomuto\nuzneseniu podal žalobca kasačnú sťažnosť a Najvyšší správny súd SR uznesením sp. zn. 3Svk/4/2021\nzo dňa 23. februára 2022 zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/227/2020-74 zo dňa 30.\nmarca 2021 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vyslovil, že správny súd v ďalšom konaní bude povinný\nustáliť pasívnu žalobnú legitimáciu žalovaného. Zároveň konštatoval, že pri novom rozhodovaní bude\nsprávny súd viazaný závermi kasačného súdu k otázke dotyku na subjektívnych právach žalobcu, pričom\ntiež uviedol, že postup správneho súdu nepovažoval za neudržateľný vzhľadom na to, že sa nevykonalo\nžiadne dokazovanie a záver správneho (aj kasačného súdu) o tom, že absentuje ukrátenie žalobcu na\njeho právach ako podmienka konania, bol vyvodený z doterajšej rozhodovacej činnosti súdov, ktorá nie\nje v tejto otázke rozporná.\n11. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny\nsúd v Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave\nje prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-5S/70/2022. V súlade s platným a účinným rozvrhom\npráce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti SR pridelená do senátu 8S správneho súdu.\nIII.\nRelevantné právne predpisy\n12. Podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon\nneustanoví inak.\n13. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01. júla 2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n14. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie administratívnym konaním\npostup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní\nindividuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.\n15. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú o ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne\nneoprávnenou osobou.\n17. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n18. Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n19. Správny súd v prvom rade uvádza, že v súlade s vysloveným záväzným právnym názorom\nkasačného súdu v uznesení sp. zn. 3Svk/4/2021 zo dňa 23. februára 2022, v ktorom tento konštatoval, že\nhoci je napádané konanie akademického senátu vysokej školy, žalovaným subjektom je príslušná vysoká\nškola. Preto správny súd konal so Slovenskou technickou univerzitou v Bratislave ako so žalovaným\nv predmetnej právnej veci.\n20. Žalobca ako fyzická osoba sa všeobecnou správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti\nuznesenia akademického senátu žalovaného č. 1.9/2020 zo dňa 26. októbra 2020, ktorým tento v zmysle\n§ 9 ods. 1 písm. c/ ZoVŠ, schválil návrh na odvolanie žalobcu z funkcie rektora STU.\n21. Ustanovenie § 178 ods. 1 SSP oprávňuje žalobcu na podanie všeobecne správnej žaloby len v\nprípade kumulatívneho splnenia dvoch podmienok. Prvou podmienkou je, že žalobca má postavenie\núčastníka administratívneho konania, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy. Druhou podmienkou je ukrátenie na subjektívnych právach spojené s\nvydaním žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy.\n22. Správny súd najskôr skúmal splnenie prvej podmienky pre určenie aktívnej legitimácie žalobcu a to,\nči žalobca v administratívnom konaní, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia,\nmal postavenie účastníka konania. Pojem administratívne konanie definuje § 3 ods. 1 písm. a/\nSSP zjednodušene, ako zákonom ustanovené vrchnostenské oprávnenie orgánu verejnej správy\nvydávať individuálne správne akty, teda rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzických a právnických osôb resp. tieto normatívne určovať.\n23. Žalobou napadnutému rozhodnutiu predchádzalo konanie akademického senátu žalovaného,\nktorého výsledkom bolo schválenie návrhu na odvolanie žalobcu z funkcie rektora, a ktoré podľa názoru\nuvedeného v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/148/2010 zo dňa 25. novembra 2010 v\nžiadnom prípade nemožno považovať za individuálny správny akt, ktorého povaha by bola obdobná\npovahe správneho aktu, t.j. výsledku činnosti príslušného orgánu verejnej správy, ktorým sa zakladajú,\nmenia alebo rušia prípadne autoritatívne zisťujú oprávnenie a povinnosti subjektov správneho konania.\n24. Najvyšší súd SR v uvedenom rozhodnutí konštatoval, že konanie, ktorého výsledkom bolo schválenie\nnávrhu na odvolanie z funkcie rektora je osobitný druh konania, v ktorom akademický senát v\nrámci jednej zo svojich kompetencií rozhoduje o predložení návrhu na odvolanie rektora prezidentovi\nSlovenskej republiky (§ 10 ods. 2 ZoVŠ). Vzhľadom na to, že výsledkom konania akademického\nsenátu žalovaného, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia, nebolo vydanie\nindividuálneho správneho aktu, ako to konštatoval najvyšší súd, ale ide o osobitný druh konania, a\npreto podľa správneho súdu nemožno konanie akademického senátu žalovaného, ktoré predchádzalo\nvydaniu napadnutého rozhodnutia, považovať za administratívne konanie v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/\nSSP a žalobcu za účastníka takéhoto administratívneho konania, ako to vyžaduje § 178 ods. 1 SSP pre\nsplnenie jednej z podmienok aktívnej legitimácie žalobcu.\n25. V tejto súvislosti správny súd uvádza, že právny poriadok upravuje viacero typov administratívnych\nkonaní, ktorých výsledkom je vydanie opatrenia orgánu verejnej správy, kedy nemožno formálne hovoriť\no účastníkovi konania. V takýchto prípadoch priznáva doterajšia judikatúra postavenie účastníka tomu,\nkoho subjektívne právo bolo žalovaným rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy priamo\ndotknuté, tak ako to vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/174/2011 zo dňa 10.\noktóbra 2012. Tento priamy dotyk na práve a právom chránenom záujme je potrebné skúmať jednotlivo\nv každom takomto prípade.\n26. Správny súd v súvislosti s aktívnou legitimáciou žalobcu preto skúmal aj druhú podmienku aktívnej\nžalobnej legitimácie žalobcu na podanie všeobecnej správnej žaloby, a to ukrátenie na subjektívnych\nprávach žalobcu spojené s vydaním žalovaného rozhodnutia.\n\n27. Subjektívnym právom je potrebné rozumieť vlastné práva alebo právom chránené záujmy žalobcu.\nPod subjektívne práva žalobcu nemožno podradiť také účinky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov\nverejnej správy, ktoré neovplyvňujú jeho právnu pozíciu, t.j. nezasahujú do jej právnej sféry a ani\nnespôsobujú zmenu jej právneho postavenia.\n28. Pod ukrátením subjektívneho práva je nutné rozumieť taký stav, keď žalovaným rozhodnutím alebo\nopatrením orgánu verejnej správy bolo priamo zasiahnuté do práva alebo právom chránených záujmov\npríslušnej fyzickej alebo právnickej osoby. Nejde pritom o preukázanie toho, či sa žalobou napadnutým\nrozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy priamo konštituovali, či deklarovali práva alebo\npovinnosti žalobcu ale o to, či sa účinky rozhodnutia alebo opatrenia podľa tvrdenia žalobcu v žalobe\nnegatívne prejavili v jeho právnej sfére.\n29. Správny súd v súvislosti so zisťovaním, či žalobou napadnutým rozhodnutím bol žalobca ukrátený na\nsvojich subjektívnych právach vychádzal zo záveru Najvyššieho súdu SR uvedeného v rozhodnutí sp.\nzn. 5Sžo/148/2010 zo dňa 25. novembra 2010, podľa ktorého schválenie návrhu na odvolanie z funkcie\nrektora v žiadnom prípade nemožno považovať za individuálny správny akt, ako výsledok činnosti\npríslušného orgánu, ktorým sa zakladajú, menia alebo rušia, prípadne autoritatívne zisťujú oprávnenia\na povinnosti subjektov správneho konania.\n30. Správny súd zároveň vychádzal aj z uznesení Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/04 zo dňa\n21. októbra 2004 a sp. zn. III. ÚS 238/05 zo dňa 24. augusta 2005, v ktorých Ústavný súd SR\nzaujal stanovisko k povahe rozhodnutia - uznesenia, ktorým Súdna rada SR predložila prezidentovi\nSR kandidáta na sudcu na vymenovanie do funkcie sudcu, alebo navrhla prezidentovi SR odvolať\nsudcu z jeho funkcie. Podľa záverov, ktoré Ústavný súd SR vyjadril v uvedených uzneseniach, výsledok\nhlasovania orgánu verejnej moci je právnou skutočnosťou verejného práva majúca formu rozhodnutia\nadresovaného prezidentovi SR, nie individuálnym právnym aktom. Podľa správneho súdu uvedené\nrozhodnutie Súdnej rady SR, tak ako ho charakterizoval Ústavný súd SR v predmetných uzneseniach, je\nsvojou povahovou a účinkami totožné s rozhodnutím - uznesením akademického senátu vysokej školy\nv prípade menovania resp. odvolania rektora vysokej školy.\n31. Správny súd vychádzajúc z uvedenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu\nSR dospel k záveru, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktoré nie je individuálnym správnym aktom,\nktorým sa zakladajú, menia alebo rušia prípadne zisťujú oprávnenia a povinnosti subjektov správneho\nkonania, ale len právnou skutočnosťou verejného práva vo forme rozhodnutia o návrhu na odvolanie\nžalobcu z funkcie rektora, ktoré je adresované prezidentovi SR, nevyvolalo a ani nemôže vyvolať také\núčinky, ktoré by ovplyvnili právnu pozíciu žalobcu, zasiahli do jeho právnej sféry a spôsobili zmenu\njeho právneho postavenia vo funkcii rektora. Na uvedenom závere nemení nič ani to, že na základe\nnapadnutého rozhodnutia prezident SR realizuje svoju ústavnú právomoc podľa čl. 102 ods. 1 písm. h/\nÚstavy SR, ktorou je odvolanie z funkcie rektora.\n32. Žalobou napadnutým rozhodnutím akademického senátu žalovaného nebolo priamo zasiahnuté do\npráv žalobcu súvisiacich s výkonom funkcie rektora. Vydaním napadnutého rozhodnutia teda žalobca\nnebol ukrátený na jeho subjektívnych právach. Z toho dôvodu neboli splnené podmienky uvedené v §\n178 ods. 1 SSP, ktoré oprávňujú žalobcu ako fyzickú osobu na podanie všeobecnej správnej žaloby, teda\nžalobca nepreukázal svoju aktívnu žalobnú legitimáciu, čo má za následok odmietnutie žaloby podľa §\n98 ods. 1 písm. e/ SSP, ako žaloby podanej zjavne neoprávnenou osobou. Preto správny súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\n33. Napokon správny súd dodáva, že pri vyhodnotení otázky dotyku na subjektívnych právach\nžalobcu bol viazaný vysloveným záväzným právnym názorom kasačného súdu, ktorý konštatoval, že\nv posudzovanom prípade nepovažoval postup správneho súdu za neudržateľný, nakoľko jeho záver o\ntom, že absentuje ukrátenie žalobcu na jeho právach ako podmienka konania, bol vyvodený z doterajšej\nrozhodovacej činnosti súdov, ktorá nie je v tejto otázke rozporná.\n34. O návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby, správny súd vzhľadom na odmietnutie\nžaloby podľa § 98 ods. 1, písm. e/ SSP nerozhodoval.\n\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSP tak, že v konaní\núspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi právo na náhradu trov konania pred správnym súdom\na v kasačnom konaní, pretože žalobca procesne zavinil odmietnutie žaloby z dôvodu nepreukázania\nsvojej aktívnej legitimácie na podanie žaloby a žalovanému v súvislosti s podanou žalobou vznikli účelne\nvynaložené výdavky spojené s bránením práva.\n36. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\nods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).\n\n(§ 139\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach\n(§ 57 SSP) uviesť\noznačenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body\nmožno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1c856e1f-9742-4473-84ce-d1db6c2d2ddc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c856e1f-9742-4473-84ce-d1db6c2d2ddc"}, {"guid": "ussr:221b6432-e84b-44ad-bb96-e9fded77093c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 79/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 79/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:221b6432-e84b-44ad-bb96-e9fded77093c"}], "citovane_v": []}