{"guid": "b6014709-88e9-49dd-b58c-3fe8e9ee5d77:76025172-d6d9-40be-b51f-dea12761ec92", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201748.2", "spisova_znacka": "BA-2S/285/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/285/2020 z 15. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 15. mája 2025, sp. zn. BA-2S/285/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201748.2", "identifikacne_cislo": "1020201748", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2025-05-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. c) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76025172-d6d9-40be-b51f-dea12761ec92", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201748.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201748.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201748.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/285/2020\n1020201748\n15. 05. 2025\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2025:1020201748.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Vladimíry Slobodovej LL.M a\nčlenov senátu JUDr. Davida Žáka a JUDr. Daniely Uhríkovej v právnej veci žalobcu: JOPI TRADE, spol\ns r.o., so sídlom Vlčany 155, Vlčany, IČO: 34 127 313, právne zastúpený: Nagy & Partners, s.r.o., so\nsídlom Športová 470/11, Galanta, IČO: 36 869 341, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 101508295/2020 zo dňa 1. októbra 2020, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstvo Slovenskej republiky č. 101508295/2020\nzo dňa 1. októbra 2020 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nII.\n\nŽalobcovi priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Úrad pre vybrané hospodárske subjekty, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.\n100992019/2020 zo dňa 05.06.2020, podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový\nporiadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový\nporiadok“) vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 69.380,75 € za zdaňovacie obdobie august 2011.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101508295/2020 zo dňa\n01.10.2020 prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil.\nII.\nŽaloba\n3. Proti napadnutému, ako aj prvostupňovému rozhodnutiu, podal žalobca v zákonnej lehote žalobu\nzo dňa 18.12.2020, pričom sa domáhal ich zrušenia, pokladajúc ich za nezákonné z dôvodu\nnerešpektovania právneho názoru krajského súdu a NS SR vysloveného v skorších rozsudkoch,\nnevysporiadania sa s otázkami, neodstránenia nezákonnosti, ktoré správcovi dane vytkol krajský sud\na NS SR vo svojich rozhodnutiach, nesprávneho právneho posúdenia veci, nepreskúmateľnosti pre\nnezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, nedostatočne zisteného skutkového stavu a rozporu\nskutkového stavu, ktorý bol podkladom pre rozhodnutie, s administratívnymi spismi. Taktiež malo dôjsť\nv konaní k podstatnému porušeniu procesných predpisov, ktoré malo za následok vydanie nezákonných\nrozhodnutí.\n\n4. Správne orgány v rozpore s právnym názorom uvedeným v skoršom NS SR sp. zn. 1Sžfk/89/2017 zo\ndňa 26.02.2019 uvedenom v bodoch 35 až 40 týkajúcich sa nedostatočne zisteného skutkového stavu\nvo vzťahu k oslobodeniu od dane v zmysle § 43 ods. 5 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej\nhodnoty (ďalej len „zákon o DPH“) dostatočne nevysporiadali, neodstránili ani jeden z vytýkaných\nnedostatkov, teda nepostupovali podľa pokynov NS SR.\n5. Žalobca mal ďalej za to, že plnenia nadobudnuté od spoločnosti KOLO-KOMPANY boli preukázané\nštandardnými dokladmi (Rámcovou kúpnou zmluvou, dodávateľskými faktúrami, dodacími listami,\nvýpismi z účtu preukazujúcimi úhrady v prospech spoločnosti KOLO-KOMPANY, prehľadom pohybov\nzásob - skladovými výpismi), výpoveďami svedkov (bývalý konateľ KOLO-KOMPANY pán A., skladník\nB. C., účtovníčka D. A.), ako aj zdaniteľnými dodávkami žalobcu pre jeho odberateľov, pričom žalobca si\nsplnil povinnosť preukázať skutočnosti, ktoré patria do jeho dôkazného bremena. Žalobca jednoznačne\npreukázal, že predmetný tovar existoval a že ho nadobudol, a to aj s prihliadnutím na to, že daný\ntovar žalobca predal ďalej. Ako tento tovar nadobudla spoločnosť KOLO-KOMPANY, prípadne jej\nsubdodávateľ, je už mimo dôkaznej sféry žalobcu a okrem toho pre toto daňové konanie, t.j. kontrolu\nžalobcu je to aj nepodstatná skutočnosť, nakoľko žalobca tento tovar nadobudol, čo nespochybňuje ani\nsamotná finančná správa. Vzhľadom na skutočnosť, že prepravu tovaru - v zmysle ustanovení Rámcovej\nkúpnej zmluvy, ako aj na základe informácií uvedených pánom A. - zabezpečoval fakticky dodávateľ\nspoločnosti KOLO-KOMPANY, nie je odôvodnené, aby žalobca mal k dispozícii akékoľvek doklady o\npreprave tovaru. Uvedenými dokladmi môžu disponovať jedine dodávateľ, dodávateľ dodávateľa, resp.\ndopravcovia, ktorí tovar prepravovali\n6. Žalobca nemôže niesť zodpovednosť za nesplnenie si povinnosti voči orgánom finančnej správy\njeho dodávateľom. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u dodávateľa znáša\ndôkazné bremeno, ako aj dôkaznú núdzu, správca dane. Plnenia nadobudnuté žalobcom sú preukázané\nštandardnými dokladmi, ktoré má v rámci bežnej hospodárskej praxe v čase realizácie obchodu a\nuchováva ku všetkým nakupovaným plneniam. Dodanie tovaru potvrdzujú aj výpovede svedkov. Plnenia\nnadobudnuté žalobcom od dodávateľa KOLO-KOMPANY sú preukázané aj zdaniteľnými dodávkami\nžalobcu pre jeho odberateľov, čo správca dane nespochybňuje. Do dôkazného bremena žalobcu\nnepatria skutočnosti, ktoré žalobca ako daňový subjekt nemôže ovplyvniť. Žalobca nemá kontrolu nad\nnákupnými procesmi dodávateľa, nemôže preto preukazovať, akým spôsobom tovar nadobudol a ako\nho prepravil, a predkladať daňovému úradu listinné a iné dôkazy, s ktorými on disponovať ani nevie/\nnemôže.\n7. V rámci rozloženia dôkazného bremena medzi správcu dane a daňový subjekt možno konštatovať, že\nsprávca dane svoje dôkazné bremeno neuniesol, keď žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal, že\ndodávateľ tovar nedodal, resp. ho nedodal žalobcovi. Pochybnosti, na ktorých daňové orgány postavili\nzáver o nepreukázaní deklarovaných obchodov, sa opierajú o skutočnosti, ktoré nie sú relevantné, resp.\nsú nesprávne vyhodnotené. Prípadné podvodné konanie na predchádzajúcich stupňoch obchodného\nreťazca nemôže mať za následok odopretie práva na odpočítanie DPH žalobcovi, ak tento o tom nevedel\nalebo nemohol vedieť. Ani nekontaktnosť spoločnosti POLARON nie je možné pripisovať na ťarchu\nžalobcu. Judikatúra Súdneho dvora potvrdzuje, že absencia dôkazov o predchádzajúcich dodaniach\nnemôže viesť k záveru, že sa dodania pre žalobcu neuskutočnili.\n8. Vo vzťahu k oslobodeniu dodávok tovaru od dane podľa § 43 zákona o DPH pre spoločnosť PGERY\nTRADING žalobca uviedol, že všetky podmienky oslobodenia podľa § 43 zákona o DPH splnil. Preukázal\nich kópiou faktúry, prepravným dokladom s uvedením miesta určenia, inými dokladmi ako napríklad\nkúpnou zmluvou zo dňa 15.08.2011, dodacím listom a potvrdením o úhrade ako aj preverením registrácie\nodberateľa pre DPH v inom členskom štáte a preverovaním existencie a registračných dokumentov\no daňovom sklade v E., v ktorom mal byť tovar vyložený. Tvrdenie správcu dane o nepreukázaní dodávok\ndo iného členského štátu považuje žalobca za arbitrárne. Žalovaný neprimeraným spôsobom a nad\nrámec zákona rozširuje požiadavky kladené na žalobcu, pritom správca dane odmietol vykonať dôkazy\nnavrhnuté žalobcom. Z dôvodu absencie potvrdenia prevzatia tovaru zo strany PGERY TRADING,\nresp. v dôsledku neúplnosti údajov na medzinárodnom nákladnom liste CMR, nemožno automaticky\nvyvodiť záver, že sa preprava tovaru do iného členského štátu neuskutočnila. Naopak, v danom prípade\npotvrdenie príslušných dokladov CMR pečiatkou a podpisom dopravcu svedčí v prospech skutočnosti,\nže preprava tovaru do iného členského štátu bola uskutočnená a tovar fyzicky opustil územie SR.\n\nŽalobca konal pri posúdení dodávok v dobrej viere, že podmienky oslobodenia od dane sú splnené.\nŽalobca nemôže niesť zodpovednosť za konanie svojho odberateľa.\n9. Žalobca ďalej namietal, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané po uplynutí zákonom určenej\nlehoty. Vyrubovacie konanie začalo dňa 15.03.2019, správca dane bol v zmysle § 65 ods. 1 Daňového\nporiadku povinný vydať rozhodnutie najneskôr do 60 dní. Daňový úrad listom upovedomil žalobcu, že\nvzhľadom na mimoriadnu zložitosť prípadu nemôže rozhodnúť v zákonom stanovenej lehote, a preto\nodvolací orgán lehotu na rozhodnutie predĺžil o 200 dní. Lehota na vydanie prvostupňového rozhodnutia\nuplynula dňa 19.04.2020. Dátum (vydania) uvedený v prvostupňovom rozhodnutí je 05.06.2020, avšak\nv zmysle § 63 ods. 11 daňového poriadku sa rozhodnutie považuje za vydané až dňa 06.06.2020,\nkeď ho správca dane odovzdal na poštovú prepravu prostredníctvom pošty. Žalobca namietal, že\nprvostupňové rozhodnutie vychádza z dôkazných prostriedkov získaných nezákonne vedenou daňovou\nkontrolou. Daňová kontrola začala 11.04.2014. Z dôvodu zaslania žiadostí o medzinárodnú výmenu\ninformácií správca dane vydal rozhodnutie o prerušení daňovej kontroly od 09.02.2015. Po doručení\nodpovedí k žiadostiam o medzinárodnú výmenu informácií pominuli dôvody, pre ktoré sa konanie\nprerušilo a daňový úrad dňa 07.08.2015 pokračoval vo výkone daňovej kontroly. Od začatia daňovej\nkontroly do jej skončenia uplynulo 529 dní, čo predstavuje 1 rok a viac ako 5 mesiacov. Daňový\núrad odôvodnil prerušenie daňovej kontroly zisťovaním skutočností prostredníctvom medzinárodnej\nvýmeny informácií, hoci v kontrolovanom zdaňovacom období žiadne informácie z medzinárodnej\nvýmeny informácií nepotreboval, keďže predmetom kontroly neboli žiadne faktúry za dodanie tovaru\ndo iných členských štátov, ale len tuzemské transakcie. Daňový úrad nemal teda dôvod predlžovať\ntrvanie daňovej kontroly vo vzťahu ku kontrolovanému zdaňovaciemu obdobiu. Prerušenie daňovej\nkontroly bolo tak neopodstatnené, neúčelné, a teda nezákonné. Ako také nemohlo mať za následok\nprerušenie plynutia lehoty na vykonanie daňovej kontroly, a preto lehota na jej vykonanie nebola\ndodržaná. Protokol z daňovej kontroly má tak charakter nezákonne získaného dôkazného prostriedku,\nktorý nemožno použiť. Žalobca tiež namietal, že správca dane nevypočul žalobcom navrhovaných\nsvedkov. Odmietnutie vypočutia navrhnutých svedkov bolo neodôvodnené a v rozpore s § 24 ods. 4\nDaňového poriadku.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n10. Žalovaný vo vyjadrení navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, pričom zotrval na svojich záveroch\nuvedených v napadnutom rozhodnutí. Žalovaný zdôraznil, že správca dane nezaložil svoje rozhodnutie\nna právnom posúdení týkajúceho sa daňového podvodu, ale na tom, že nebolo preukázané dodanie\ntovaru deklarovaným dodávateľom uvedeným na faktúrach, na základe čoho došlo k porušeniu\nhmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane podľa zákona o DPH. Z napadnutého rozhodnutia\njednoznačne vyplýva, že dôvodom neuznaného odpočítania dane bolo nesplnenie hmotnoprávnych\npodmienok pre odpočítanie dane, keď správca dane neuznal odpočítanie dane z dodávateľských\nfaktúr od dodávateľa KOLO-KOMPANY spol. s r.o.. Vo vzťahu k neuznanému oslobodeniu dodania\ntovaru odberateľovi PGERY TRADING Kft. žalovaný uviedol, že nedošlo k preukázaniu dodania tovaru\nodberateľovi PGERY TRADING Kft., pričom aj doplnením dokazovania správca dane medzinárodnou\nvýmenou informácií (ďalej lej „MVI“) zistil že odberateľ PGERY TRADING Kft. nepredložil žiadne doklady\npreukazujúce prijatie a tým aj nadobudnutie tovaru. V danom prípade nedošlo k preukázaniu fyzickej\nprepravy a prijatia tovaru odberateľom PGERY TRADING Kft. z iného členského štátu, čím nebola\nsplnená jedna zo základných podmienok pre oslobodenie dodanie tovaru do iného členského štátu.\nIV.\nReplika a duplika\n11. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného replikou, pričom zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\n12. Žalovaný v duplike uviedol, že trvá na svojich vyjadreniach, vydaných rozhodnutiach a námietky\nžalobcu považuje za neopodstatnené.\nV.\nRelevantná právna úprava\n\n13. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n14. Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku, správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných\nvoči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať\nskutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.\n15. Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, protokoly o určení dane\npodľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n16. Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku, daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.\nDaňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n17. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník.\n18. Podľa § 43 ods. 1 zákona o DPH oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo\nprepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom alebo treťou\nosobou na účet predávajúceho alebo na účet nadobúdateľa, ak\na) nadobúdateľom je zdaniteľná osoba, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby v inom členskom štáte,\nalebo právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, a\nb) nadobúdateľ podľa písmena a) je identifikovaný pre daň v inom členskom štáte a oznámil svoje\nidentifikačné číslo pre daň pridelené v inom členskom štáte dodávateľovi.\n19. Podľa § 43 ods. 5 zákona o DPH platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia\nod dane podľa odsekov 1 až 4\na) kópiou faktúry,\nb) dokladom o odoslaní tovaru, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ poštovým\npodnikom, alebo kópiou dokladu o preprave tovaru, v ktorom je potvrdené odberateľom alebo osobou\nním poverenou prevzatie tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo\nodberateľ osobou inou ako poštovým podnikom; ak platiteľ takú kópiu dokladu o preprave tovaru nemá,\nprevzatie tovaru v inom členskom štáte je povinný preukázať iným dokladom,\nc) potvrdením o prijatí tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, ak prepravu tovaru vykoná\ndodávateľ alebo odberateľ; toto potvrdenie musí obsahovať\n1. meno a priezvisko odberateľa alebo názov odberateľa a adresu jeho sídla, miesta podnikania,\nprevádzkarne, bydliska alebo adresu miesta, kde sa obvykle zdržiava,\n2. množstvo a druh tovaru,\n3. adresu miesta a dátum prevzatia tovaru v inom členskom štáte, ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ,\nalebo adresu miesta a dátum skončenia prepravy, ak prepravu tovaru vykoná odberateľ,\n4. meno a priezvisko vodiča pozemného motorového vozidla uvedené paličkovým písmom a jeho podpis,\n5. evidenčné číslo pozemného motorového vozidla, ktorým sa uskutočnila preprava tovaru, a\nd) inými dokladmi, najmä zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar,\ndokladom o platbe za prepravu tovaru.\n20. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n21. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n22. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov alebo služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\n\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnené iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n23. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n24. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm. c)\nSSP napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\n25. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 15. mája 2025, pretože boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo dňa 10. apríla 2025 oznámené na\núradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR.\nVII.\nPrávne posúdenie veci správnym súdom\n26. Konanie o správnej žalobe bolo pôvodne vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn.\n2S/285/2020. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť\nSprávny súd v Bratislave (ďalej len „súd“, „správny súd“), na ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva\nv správnej agende z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre.\nPred Správnym súdom v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/285/2020. V súlade\ns platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov\nschválených Ministerstvom spravodlivosti pridelená do senátu 3S správneho súdu.\n27. Po preštudovaní obsahu spisu správny súd zistil, že vo veci už raz rozhodol Krajský súd v Bratislave\nrozsudkom sp. zn. 1S/271/2016 zo dňa 29.06.2017 tak, že zrušil pôvodné rozhodnutie žalovaného a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie. Proti uvedenému rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, ktorú Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 1Sžfk/89/2017 zo dňa 26.02.2019 zamietol.\n28. Predmetom súdneho prieskumu bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. 101508295/2020 zo dňa 01.10.2020 , ktorým potvrdil rozhodnutie č. 100992019/2020 zo dňa\n05.06.2020, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 69.380,75 € za zdaňovacie obdobie\naugust 2011.\n29. Predmetom správneho súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie,\nktorými správca dane a žalovaný nepriznali žalobcovi právo na odpočet DPH z dôvodu nepreukázania,\nže deklarovaný tovar dodal deklarovaný dodávateľ - spoločnosť KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. a z dôvodu\nnepreukázania splnenia podmienok pre oslobodené dodanie tovaru – pohonných látok odberateľovi\nPGERY TRADING Kft. Žalobca mal za to, že žalovaný a správca dane nerešpektovali právny názor\nkrajského súdu ako aj NS SR vyslovený v skorších rozsudkoch a na podklade zisteného skutkového\nstavu vyvodili nesprávne právne závery. Úlohou správneho súdu tak bolo posúdiť, či správca dane a\nnásledne žalovaný postupovali pri vyrubení rozdielu DPH v súlade so záväzným právnym názorom\nkrajského súdu, ako aj NS SR, príslušnými právnymi predpismi a ustálenou súdnou praxou.\n30. Správny súd po preskúmaní predchádzajúcich rozsudkov a následného doplnenia dokazovania zo\nstrany správcu dane konštatuje, že správca dane postupoval v súlade s právnym názorom kasačného\nsúdu uvedenom v rozsudku sp. zn. 1Sžfk/89/2017 zo dňa 26.02.2019. Správca dane z vykonaného\ndokazovania vyvodil tú skutočnosť, že nebolo preukázané, že faktúrovaný tovar bol žalobcovi skutočne\ndodaný spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to,\n\nže svedkyňa D. A. (účtovníčka) potvrdila, že žalobca nakupoval od spoločnosti KOLO-KOMPANY,\nspol. s r.o. motorovú naftu, benzín a mero. Svedok B. C. (skladník) potvrdil, že si síce nepamätal,\nako prebiehalo obchodovanie so spoločnosťou KOLO-KOMPANY v jednotlivých obdobiach, no sám\nmanipuloval s pohonnými hmotami a zabezpečoval odčerpávanie do nádrží aj z nádrží, ktoré patrili\npriamo žalobcovi. Žalobcom predložené prehľady pohybov od dodávateľa KOLO-KOMPANY na sklad\noznačený ako 007 Sklad PHM a sklad 008 Daňový sklad obsahovali dátum, interné označenie\nfaktúry, jednotkovú cenu tovaru, množstvo a cenu za množstvo. Tieto skutočnosti správca dane nijako\nnevyhodnocoval vo vzťahu k namietaným faktúram vystaveným tvrdeným dodávateľom v auguste\n2011. Týmito dôkazmi a ani výpoveďou bývalého konateľa KOLO-KOMPANY pána A. v ďalšom\nvyrubovacom konaní nebola spochybnená materiálna existencia zdaniteľného plnenia; výpovede\nuvedených svedkov naopak potvrdzujú priebeh zdaniteľného obchodu tak, ako to vyplynulo z tvrdení a\npodkladov predložených žalobcom.\n31. Pokiaľ správca dane vyhodnotil výpoveď B. C. v tom smere, že nebolo preukázané dodanie tovaru,\nkeďže žalobca si mohol tovar brať len v prípade, ak nejaký ostal a pán C. manipuloval s pohonnými\nhmotami, zabezpečoval ich odčerpávanie do nádrží aj z nádrží, ktoré však patrili priamo daňovému\nsubjektu, uvedený obsah podľa správneho súdu tiež len potvrdzuje dodanie a existenciu tovaru. V\nprípade, že žalobca si objednal určité množstvo tovaru, je logickým záver, že ho mohol odobrať len vtedy,\npokiaľ toto množstvo dodávateľ bol schopný dodať. Skutočnosť, že nádrže patrili žalobcovi v konaní\nsporná ani nebola. Otázka nájmu týchto nádrží spoločnosťou KOLO-KOMPANY, spol. s r.o. nebola\ndostatočne vyhodnotená správcom dane. Výlučne skutočnosť, že dodávateľ bol až v čase uskutočnenia\ndaňovej kontroly nekontaktný, a z tohto dôvodu správca dane vyhodnotil žalobcom predložené doklady\nza nehodnoverné a nepreukazné, nemôže byť na ujmu žalobcovi. Na základe zistení z administratívneho\nspisu možno vyhodnotiť (súhlasne so správcom dane a žalovaným), že tovar bol dodaný, a teda\nmateriálne plnenie bolo poskytnuté.\n32. Správny súd dáva primárne do pozornosti, že odpočítanie dane môže byť v zmysle judikatórnych\nzáverov Súdneho dvora, ako aj Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NSS SR“)\nobmedzené v prípadoch, ak zdaniteľná osoba (i) nepreukáže splnenie hmotnoprávnych podmienok\nna odpočítanie dane, (ii) došlo k daňovému podvodu alebo (iii) došlo k zneužitiu práva (napríklad\nrozsudok NSS SR sp. zn. 3Sžfk/15/2020 zo dňa 30.06.2022 alebo rozsudok sp. zn. 2Sžfk/49/2020 zo\ndňa 26.10.2022). Hmotnoprávnymi podmienkami pre odpočítanie dane sa podľa zákona o DPH myslia (i)\nexistencia zdaniteľného plnenia, (ii) jeho dodanie zdaniteľnou osobou a (iii) použitie dodaných tovarov a\nslužieb daňovým subjektom na účely jeho ekonomickej činnosti. Pri preukazovaní splnenia materiálnych\npodmienok odpočtu DPH primárne leží dôkazné bremeno na daňovom subjekte a pri preukazovaní\ndaňového podvodu na správcovi dane. Pri preukazovaní zapojenia do podvodného reťazca sa v zásade\nvychádza z premisy, že hmotnoprávne podmienky odpočtu DPH sú splnené.\n33. Naviac, pokiaľ žalovaný v napadnutom rozhodnutí dôvodil, že musí byť nesporne preukázané, že\npreverované zdaniteľné plnenie bolo poskytnuté práve tým dodávateľom, ktorý bol na faktúrach ako\ndodávateľ označený, uvedený záver je nesprávny. Závery, že v prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa\nfaktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako\naj preukazovanie zaplatenia týchto súm nie sú bez ďalšieho predpokladom na odpočítanie dane v\nzmysle zákona o DPH, t. j. osoba uskutočňujúca zdaniteľné plnenie zhodná s osobou uvedenou na\nfaktúre, boli prekonané judikatúrou Súdneho dvora vo veci C-154/20 Kemwater ProChemie. Na podklade\nuvedeného rozhodnutia Súdneho dvora hmotnoprávnou podmienkou odpočtu totiž nie je stotožnenie\nskutočného dodávateľa so subjektom uvedeným na faktúre, ale status dodávateľa, ktorý musí byť\nzdaniteľnou osobou. Nedodržanie formálnych podmienok môže mať za následok nepriznanie odpočtu\ndane z pridanej hodnoty, ak porušenie takýchto formálnych požiadaviek znemožňuje predloženie\njasného dôkazu o tom, že hmotnoprávne požiadavky boli splnené. Dôkazná situácia tak, ako vyplýva\nz administratívneho spisu, kedy bola preukázaná materiálna existencia plnenia, čo nespochybnili ani\ndaňové orgány, pričom konatelia označeného dodávateľa potvrdili uskutočnenie zdaniteľného plnenia,\nnenaznačuje nesplnenie hmotnoprávnych podmienok pre odpočítanie dane z pridanej hodnoty.\n34. V zmysle aktuálnej judikatúry Súdneho dvora nie je možné odmietnuť odpočítanie dane len z dôvodu,\nže daňový subjekt nevie preukázať, že tovar dodal ním deklarovaný dodávateľ, k čomu však vedú závery\nsprávcu dane a žalovaného. Súdny dvor v rozhodnutí vo veci C-610/19 Vikingo uvádza, že hmotnoprávne podmienky, ktorým podlieha právo na odpočítanie sú splnené len vtedy, ak sa reálne uskutočnilo\ndodanie tovaru alebo poskytnutie služieb, na ktoré sa vzťahuje faktúra. Z uvedeného rovnako vyplýva, že\n\nvznik daňovej povinnosti sa viaže k dodaniu tovaru alebo služby, ale bez toho, aby dodávateľ bol bližšie\nkonkretizovaný. Podľa Súdneho dvora skutočnosť, že dotknutý tovar vo veci samej nedodala osoba,\nktorá vyhotovila faktúru, ani jej subdodávateľ nepostačuje na vyvodenie záveru, že k predmetnému\ndodaniu tovaru nedošlo, ani na to, aby mohlo byť odopreté právo na odpočítanie. Z rozhodnutia teda\nnevyplýva, že hmotno-právnou podmienkou na uplatnenie práva na odpočet dane je to, že tovar alebo\nslužby musia byť dodané dodávateľom uvedeným na faktúrach a uvedenému dodávateľovi vznikla\naj daňová povinnosť. Z rozhodnutia vyplýva, že hmotno-právnou podmienkou pre uplatnenie nároku\nna odpočítanie dane je to, že daňový subjekt disponuje materiálnou existenciou plnenia, na ktoré sa\nvzťahuje faktúra a predloží doklady a dôkazy, že v danom prípade tovar, na základe ktorého vzniklo právo\nna odpočítanie dane použil pre potreby svojich vlastných zdaniteľných transakcií. Právo na odpočítanie\ndane možno zamietnuť len vtedy, ak by porušenie formálnych požiadaviek viedlo k nemožnosti predložiť\njasný dôkaz o tom, že hmotno-právne podmienky boli splnené alebo sa preukáže, že toto právo sa\nuplatňuje podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom (obdobne aj rozsudok NSS SR sp. zn. 4Sfk/52/2021\nzo dňa 15.11.2022).\n35. Pre úplnosť správny súd uvádza, že účasť žalobcu na daňovom podvode (čo v danej veci nebolo\nani predmetom sporu) by mohla byť ako dôvod odopretia odpočítania dane aplikovaná až potom, čo by\nsprávca dane uniesol dôkazné bremeno a kladne zodpovedal všetky štyri otázky tzv. Axel Kittel testu,\nktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti na daňovom podvode z rozsudku Súdneho dvora\nvo veci Axel Kittel (C-439/04). Týmito otázkami sú: (i) Vznikol z posudzovaných zdaniteľných obchodov\ndaňový únik?; (ii) Ak áno, je tento daňový únik dôsledkom podvodného konania?; (iii) Pokiaľ je únik na\ndani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto\nkonaním spojené? a (iv) Ak boli posudzované zdaniteľné obchody spojené s podvodným konaním, vedel\no tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt? Skutočnosti poskytujúce odpovede na tieto otázky\npreukazuje správca dane a overuje vnútroštátny súd (rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-610/19\nVikingo zo dňa 03.09.2020).\n36. Správca dane a žalovaný tak v danom prípade vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia, ak\nboli toho názoru, že osoba uvedená na faktúre ako dodávateľ musí byť identická s osobou, ktorá reálne\ndodala tovar odberateľovi. Tento prístup je v rozpore s vyššie uvedenou judikatúrou Súdneho dvora i\nNSS SR.\n37. Vo vzťahu k splneniu podmienok na uplatnenie oslobodeného dodania tovaru odberateľovi –\nPGERY TRADING Kft. do iného členského štátu správny súd konštatuje, že na základe zisteného\nskutkového stavu a po doplnení dokazovania podľa právneho názoru kasačného súdu uvedenom\nv rozsudku sp. zn. 1Sžfk/89/2017 zo dňa 26.02.2019 nebolo v konaní preukázané splnenie podmienok\npre oslobodenie dodanie tovaru – pohonných látok odberateľovi PGERY TRADING Kft. Správca dane\npo doplnenom dokazovaní na základe MVI zaslaných do E., F. G. H. B. zistil, že odberateľ PGERY\nTRADING Kft. nepredložil žiadne doklady preukazujúce prijatie a tým nadobudnutie tovaru, pretože\npodľa výpovede súčasného riaditeľa spoločnosti boli doklady odcudzené spolu s motorovým vozidlo.\nE. I. konateľ a vlastník spoločnosti PGERY TRADING Kft. do 17.12.2012 poskytol len jeho meno\nspoločnosti, ale v skutočnosti ju neriadil. Aj napriek tomu, že spoločnosť PGERY TRADING Kft. vykázala\nv podanom daňovom priznaní nadobudnutie tovaru od žalobcu, tieto skutočnosti neboli preukázané\ndokladmi spoločnosti PGERY TRADING Kft. Ani v rámci doplneného dokazovania neboli preukázané\nskutočnosti tvrdené žalobcom o dodaní tovaru s oslobodením od dane odberateľovi PGERY TRADING\nKft.. Spoločnosťou PGERY TRADING Kft. neboli predložené žiadne doklady a dôkazy o dodaní tovaru\nžalobcom. Ani následný konateľ I. I. nepredložil žiadne doklady, pretože tie mali byť odcudzené\na o činnosti spoločnosti nemal žiadne vedomosti. Spoločnosť PGERY TRADING Kft. nebola pre daň\nregistrovaná ani v E., kde jej mal byť tovar podľa žalobcu prepravený. Neboli preukázané ani tvrdenia\no dodaní a preprave predmetného tovaru do E. do skladových priestorov spoločnosti CHEMNAFT SP.\nZ. O.O. Spoločnosť CHEMNAFT SP. Z. O.O. neprijala žiadny tovar od maďarskej spoločnosti PGERY\nTRADING Kft. a ani od žalobcu. Spoločnosť CHEMNAFT SP. Z. O.O.mala len vykazovať dodania pre\nspoločnosť PGERY TRADING Kft., pričom ani tieto skutočnosti neboli preukázané.\n38. Z doplneného dokazovania tiež vyplýva, že neboli potvrdené ani skutočnosti ohľadom prepravy\npredmetného tovaru do E. prepravnou spoločnosťou PETRUOIL, s.r.o., ktorá dlhodobo nevykazuje\nžiadnu činnosť, účelovo bola prevedená na nekontaktnú osobu, podieľala sa na páchaní trestnej činnosti\ns minerálnymi olejmi, z ktorých nepriznávala a neodvádzala daň. Spoločnosťou PETRUOIL, s.r.o. neboli\npredložené žiadne doklady ani zo strany likvidátora spoločnosti a ani zo strany bývalého konateľa,\n\nktorý uviedol, že mu doklady spoločnosti nikdy neboli ani odovzdané a akonáhle zistil, že spoločnosť je\nzadlžená, previedol ju na muža bulharskej národnosti.\n39. Z doplneného dokazovania je tak zrejmé, že nedošlo k preukázaniu splnenia podmienok pre\noslobodené dodanie tovaru odberateľovi PGERY TRADING Kft., pretože doklady neboli jednak\npotvrdené u odberateľa, nebola preukázaná preprava, ktorá mala byť vykonaná spoločnosťou\nPETRUOIL, s.r.o. deklarovanou v dokladoch a nebolo preukázané ani prevzatie tovaru v skladových\npriestoroch poľskej spoločnosti CHEMNAFT SP. Z. O.O. Prijatie tovaru spoločnosťou PGERY TRADING\nKft. a ani spoločnosťou CHEMNAFT SP. Z. O.O. sa nenachádza v prepravných dokladoch CMR,\nani na faktúrach a ani na dodacích listoch. Dôkazom o dodaní tovaru spoločnosti PGERY TRADING\nKft. neboli ani elektronické sprievodné administratívne doklady (e-SD), pretože ani jedna skutočnosť\nv tých dokladoch uvedená nebola počas dokazovania správcom dane potvrdená. Na základe uvedeného\nnedošlo k preukázaniu fyzickej prepravy a prijatia tovaru odberateľom PGERY TRADING Kft. z iného\nčlenského štátu, čím nebola splnená jedna zo základných podmienok pre oslobodené dodanie tovaru\ndo iného členského štátu. Vzhľadom na vyššie uvedené sa správny súd nestotožnil s námietkou žalobcu\no neriadení sa právnym názorom kasačného súdu. Práve naopak. Správca dane postupoval v súlade\ns názorom kasačného súdu a dokazovanie doplnil tak, aby mohol svoj záver o nepreukázaní splnenia\npodmienok pre oslobodené dodanie tovaru oprieť o riadne zistený skutkový stav veci.\n40. K namietanému nevypočutiu H. I. k okolnostiam prepravy a vykládky tovaru ako poradcu spoločnosti\nPGERY TRADING Kft. správny súd uvádza, že osoba H. I. sa nachádzala len na predloženej emailovej komunikácii, ktorá bola dokazovaním správcu dane spochybnená. Konanie osoby H. I. v\nmene spoločnosti PGERY TRADING Kft. nebolo preukázané žiadnym dôkazom. Nebola preukázaná\nfunkcia tejto osoby, jej postavenie, identifikačné údaje tejto osoby alebo akýkoľvek vzťah tejto osoby\nk spoločnosti PGERY TRADING Kft. Ani žalobca nepredložil žiadne dôkazy o konaní tejto osoby za\nspoločnosť PGERY TRADING Kft. Uvedené skutočnosti neboli potvrdené ani preverovaním u samotnej\nspoločnosti PGERY TRADING Kft., pretože podľa odpovede z MVI vyplýva, že spoločnosť PGERY\nTRADING Kft. v roku 2011 nemala žiadnych zamestnancov a jej konateľ nevedel poskytnúť ani základné\ninformácie o fungovaní spoločnosti. Na základe uvedeného sa tak správny súd stotožnil s názorom\nsprávcu dane o neopodstatnenosti výsluchu osoby H. I..\n41. Správny súd ďalej nepovažoval za dôvodnú námietku žalobcu týkajúcu sa prekročenia lehoty na\nvydanie prvostupňového rozhodnutia podľa § 65 Daňového poriadku. Akákoľvek nezákonnosť nemá\nbyť bez ďalšieho sankcionovaná zrušením napadnutého, prípadne aj prvostupňového rozhodnutia. V\nprípade namietaného porušenia lehoty a postupu jej predĺženia podľa § 65 Daňového poriadku ide\no procesnú lehotu, ktorá upravuje časový aspekt procesu vedenia vyrubovacieho konania. Daňový\nporiadok s porušením predmetného ustanovenia nespája preklúziu - zánik právomoci rozhodnúť či\npovinnosť vydať rozhodnutie v prospech účastníka konania. Ustanovenie § 191 ods. 1 písm. g) SSP\nvymedzuje zásady posudzovania procesných nedostatkov v postupoch/konaniach orgánov verejnej\nsprávy a vychádza pritom z toho, že procesné nedostatky v postupoch správneho orgánu môžu byť\ndôvodom na zrušenie rozhodnutia len v prípade, ak mohli mať vplyv na jeho správnosť a zákonnosť.\nRozhodnutie nemožno zrušiť len preto, aby sa zopakoval proces v záujme odstránenia jeho formálnych\nnedostatkov, pokiaľ by takýto postup nemohol privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre\núčastníka konania (rozhodnutie NS SR sp. zn. 8Sžh/1/2010 zo dňa 20.05.2010, publikované ako\nR 103/2011, rozhodnutie NSS SR sp. zn. 1Sžk/27/2020 zo dňa 16.12.2021). Porušenie poriadkovej\n(procesnej) lehoty na vydanie rozhodnutia v zásade nemá povahu takej nezákonnosti, ktorá by mala\nvplyv na zákonnosť rozhodnutia vo veci samej, nejde o takú procesnú nezákonnosť, ktorá by mohla\novplyvniť správnosť meritórnych záverov správcu dane.\n42. Námietku prekročenia dĺžky trvania daňovej kontroly s odkazom na prerušenie daňovej kontroly\n(začiatok daňovej kontroly 11.04.2014, koniec daňovej kontroly 22.09.2015, čo je jeden rok a viac ako päť\nmesiacov), súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa § 46 ods. 10 a § 61 ods. 5 Daňového poriadku, lehota\nna vykonanie daňovej kontroly je najviac jeden rok odo dňa jej začatia a v prípade, ak je daňové konanie\nprerušené, lehoty podľa tohto zákona neplynú. Z administratívneho spisu je nepochybné, že daňová\nkontrola začala dňa 11.04.2014 na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 9900430/5/925107/2014/\nKrin zo dňa 11.03.2014; daňová kontrola bola prerušená dňa 09.02.2015 rozhodnutím o prerušení\ndaňovej kontroly č. 9900430/5/287689/2015/Krin zo dňa 06.02.2015 (žalobcovi doručené 09.02.2015);\npokračovanie daňovej kontroly dňa 07.08.2015 oznámením č. 20641473/2015 z 10.08.2015; koniec\n\ndaňovej kontroly dňa 22.09.2015 doručením Protokolu o výsledku daňovej kontroly. Od začiatku daňovej\nkontroly po prerušenie daňovej kontroly uplynulo 9 mesiacov 29 dní, od pokračovania daňovej kontroly\npo koniec daňovej kontroly uplynul 1 mesiac 15 dní, spolu 11 mesiacov 14 dní. Z uvedeného vyplýva,\nže daňová kontrola bola vykonaná v zákonom stanovenom limite 12 mesiacov.\n43. Podľa názoru správneho súdu správca dane mal oprávnenie na prerušenie daňovej kontroly,\npričom v oznámení o prerušení daňovej kontroly jasne a zrozumiteľne uviedol vecný dôvod prerušenia\ndaňovej kontroly (žiadostí o medzinárodnú výmenu informácií z dôvodu preverenia dodania tovaru do\niných členských štátov za zdaňovacie obdobia január až december 2011). Aj keď by za zdaňovacie\nobdobie august 2011 nebola potrebná informácia titulom medzinárodnej výmeny informácií z dôvodu\npreverenia dodania tovaru do iných členských štátov, žalobca daňovému orgánu predkladal doklady za\ncelé kontrolované zdaňovacie obdobie január až december 2011, ktoré bolo ukončené vydaním dvoch\nprotokolov. Následne prebehlo vyrubovacie konanie a jednotlivo na základe zistení za každý mesiac\nvydal daňový orgán rozhodnutie. Prerušenie daňovej kontroly vo vzťahu k obdobiu august 2011 nijakým\nspôsobom neobmedzilo žalobcu na jeho podnikateľskej činnosti.\n44. S odkazom na uvedené tak správny súd vyhodnotil podanú žalobu ako dôvodnú, a preto s odkazom\nna § 191 ods. 1 písm. c) SSP napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nSúd nepovažoval za potrebné v záujme dosiahnutia účelu tohto súdneho konania zrušiť prvostupňové\nrozhodnutie aj vzhľadom na kompetencie žalovaného v rámci odvolacieho konania (§ 74 ods. 2 až 4\nDaňového poriadku).\n45. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného, ktorý je viazaný právnym názorom správneho súdu\nvysloveným v tomto rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP) relevantne spochybniť splnenie materiálnych\npodmienok a zreteľne oznámiť žalobcovi, ktorú podmienku považujú za spochybnenú s následným\numožnením žalobcovi preukázať jej splnenie (pričom samotná nekontaktnosť dodávateľa žalobcu nie je\nskutočnosťou relevantne spochybňujúcou dodanie tovaru).\n46. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal\núspešnému žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,\no ktorej výške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením podľa\n§ 175 ods. 2 SSP.\n47. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia, na Správny súd v\nBratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "13cc24c9-e36d-4640-bfee-1cda9fda4603:618238e3-9331-4a7b-b11c-0693edd3968e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200049.1", "spisova_znacka": "4Sfk/52/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 4Sfk/52/2021 z 15. 11. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 113, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:8019200049.1"}], "citovane_v": []}