{"guid": "d3b5b303-a5ec-48dc-938d-e4b4d33a0308:8d6258ba-48c9-4368-b8b9-8941946dfc07", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200544.2", "spisova_znacka": "BA-4Sa/44/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-4Sa/44/2021 z 17. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 17. októbra 2025, sp. zn. BA-4Sa/44/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200544.2", "identifikacne_cislo": "1021200544", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 974, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-974", "datum_vydania": "2025-10-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d6258ba-48c9-4368-b8b9-8941946dfc07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200544.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200544.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021200544.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-4Sa/44/2021\n1021200544\n17. 10. 2025\nMgr. Pavel Ištók\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021200544.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom, v právnej veci žalobcu: A. B. C.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta\nč. 8-10, Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\ngenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne E. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.02.2021 takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X\nzo dňa 23.02.2021 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne – ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 02.12.2020\nz r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Administratívne konanie\n1. Prvostupňovým rozhodnutím XXX XXXX XXXX X zo dňa 02.12.2020 Sociálna poisťovňa – ústredie\n(ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) vychádzajúc z ustanovení § 67 ods. 1, § 82 a § 293x zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“ alebo „zákon o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase“) priznala žalobcovi\npredčasný starobný dôchodok od 8.9.2020 v sume 267,10 Eur a od 01.01.2021 zvýšila predčasný\nstarobný dôchodok na sumu 276,20 Eur.\n2. Na základe včas podaného odvolania generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím E. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 23.02.2021 odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietol a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdil. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, predovšetkým že žalobca získal dobu služby v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a preto podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP sa\ndoba základnej vojenskej služby od 01.07.1979 do 30.06.1981 a doba služobného pomeru colníka\nod 01.03.1982 do 30.06.20000 nepovažuje za obdobie dôchodkového poistenia a nebola pre nárok\nna predčasný dôchodok zhodnotená. Vtedajšia Československá socialistická republika sa v roku\n1911 zaviazala prijímať záväzky len pokiaľ ide o III. časť Dohovoru o invalidných, starobných\na pozostalostných dávkach týkajúcich sa starobného dôchodku. Predčasný starobný dôchodok nie je\nuvedený ani v dohovore uverejnenom v Zbierke zákonov a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia čl.\n33 ods. 2 Dohovoru č. 128 v časti VI. – Spoločné ustanovenia. Právny názor vyjadrený v rozhodnutiach\nNajvyššieho súdu SR sa týka starobného dôvodu a nemôže sa analogicky rozširovať na predčasný\nstarobný dôchodok.\nII. Správna žaloba, vyjadrenie žalovanej, replika žalobcu\n3. Správnou žalobou zo dňa 19.04.2021, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.04.2021,\nsa žalobca domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie. Žalobca uviedol, že žalovaná nesprávne\nzistila skutkový stav a vec nesprávne právne posúdila. Doba dôchodkového poistenia od 01.03.2000\n\ndo 30.06.2000 mu nebola zohľadnená pri nárok na výsluhový dôchodok. Čl. 33 ods. 2 Dohovoru je\npoužiteľný aj na predčasný starobný dôchodok, podľa ZSP sa považuje za starobný dôchodok. Žalobca\nuviedol, že ak dôchodca nebola zradený do I. alebo II. skupiny zamestnaní, neznamená to že už neho\ntreba dobu poistenia posudzovať odlišne.\n4. Vo vyjadrení žalovanej k žalobe, žalovaná žiadala, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nUviedla, že sa pridržiava skutkových a právnych dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a v\nprvostupňovom rozhodnutí a má za to, že predmetné rozhodnutia sú zákonné a vecne správne.\n5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (replike) uviedol, že tvrdenia žalovanej sú v rozpore\ns právnymi predpismi ako aj rozhodovacou činnosťou Najvyššieho súdu SR. Pri určení výšky starobného\ndôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby, hodnotené na účely príspevku\nza službu.\n6. Žalovaná sa k replike žalobcu nevyjadrila.\nIII. Konanie na správnom súde, relevantná práva úprava a právne posúdenie veci správnym súdom\n7. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto\nzákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n8. Podľa ustanovenia § 199 písm. a) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami sa na\núčely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.“\n9. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy\nsprávny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia\núčastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“\n10. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave\nustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej\nsprávnej žalobe.“\n11. Podľa § 202 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Správnu žalobu fyzickej osoby správny\nsúd posudzuje neformálne. Ak je žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky\nnáležitosti uvedené v odseku 1 a § 182 ods. 1.“\n12. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a\njej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“\n13. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je\nsprávny súd viazaný žalobnými bodmi.“\n14. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), súc neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach [§\n134 ods. 2 písm. d) SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP], za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 2 SSP a § 137\nods. 4 SSP vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná\na napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie, je potrebné zrušiť v súlade s ustanovením\n§ 191 ods. 1 písm. c) SSP.\n15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Tento\nzákon sa nevzťahuje na príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Národného\nbezpečnostného úradu, Zboru väzenskej a justičnej stráže, Hasičského a záchranného zboru, Horskej\nzáchrannej služby, ozbrojených príslušníkov finančnej správy (ďalej len \"policajt\"), profesionálnych\nvojakov ozbrojených síl, vojakov mimoriadnej služby (ďalej len \"profesionálny vojak\"), ktorých sociálne\nzabezpečenie je upravené osobitným predpisom, ak tento zákon neustanovuje inak.“\n16. Podľa § 60 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného\ndôchodkového poistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné\nna dôchodkové poistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak zamestnávateľ\nnesplnil povinnosť platiť a odvádzať poistné na dôchodkové poistenie, podmienka zaplatenia poistného\n\nna dôchodkové poistenie u zamestnanca sa považuje za splnenú; to neplatí, ak si túto povinnosť\nnesplnil zamestnávateľ uvedený v § 7 ods. 2 alebo zamestnávateľ za zamestnanca, ktorý je štatutárnym\norgánom zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa alebo ktorý je členom\nštatutárneho orgánu zamestnávateľa a má najmenej 50% účasť na majetku zamestnávateľa.“\n17. Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka\nprípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok\nna výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,\ninvalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n18. Podľa § 60 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Obdobie\ndôchodkového poistenia nie je obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto\nobdobie bolo zhodnotené na nárok na vdovský výsluhový dôchodok, vdovský dôchodok, vdovecký\nvýsluhový dôchodok, vdovecký dôchodok, sirotský výsluhový dôchodok alebo sirotský dôchodok podľa\nosobitného predpisu.“\n19. Podľa § 60 ods. 10 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Rok\ndôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.“\n20. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Poistenec má\nnárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.“\n21. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Dôchodkový\nvek poistenca sa určí podľa prílohy č. 3a, ak tento zákon v § 274 neustanovuje inak; ak obdobie výchovy\ndieťaťa nemožno zohľadniť na určenie dôchodkového veku žene, dôchodkový vek muža narodeného\npo roku 1956, ktorý dieťa vychoval, sa určí podľa prílohy č. 3b.“\n22. Podľa Prílohy 3a zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase je dôchodkový\nvek muža (poistenca), narodeného v roku 1950, 62 rokov.\n23. Podľa § 218 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Odvolací orgán\npreskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní,\nprípadne zistené nedostatky odstráni.“\n24. Podľa § 218 ods. 2 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak sú na to\ndôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí.“\n25. Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj zamestnanie a náhradná doba získané pred 1. januárom 2004\npodľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak. Na hodnotenie\nnáhradnej doby ako obdobia dôchodkového poistenia od 1. augusta 2006 sa nevyžaduje splnenie\npodmienky získania najmenej jedného roka zamestnania.“\n26. Podľa 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom v rozhodnom čase „Za obdobie\ndôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a\nvojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak\na vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa\nosobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo\nčiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.“\n27. Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru „Ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.“\n28. Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy SR „Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nNeviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.“\n29. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR „Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a\nv rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.“\n30. Podľa čl. 154c ods. 1 Ústavy SR „Medzinárodné zmluvy o ľudských právach a základných\nslobodách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom\npred nadobudnutím účinnosti tohto ústavného zákona, sú súčasťou jej právneho poriadku a majú\nprednosť pred zákonom, ak zabezpečujú väčší rozsah ústavných práv a slobôd.“\n31. Podľa čl. 39 ods. 1 Ústavy SR „Občania majú právo na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\na pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa.“\n32. Správny súd uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) bol zriadený aj Správny súd v\nBratislave. Podľa § 3 ods. 1 zákona o správnych súdov správne súdy začali svoju činnosť 01.06.2023.\n\nV zmysle § 3 ods. 3 písm. b) zákona o správnych súdov prešla právomoc z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave. Predmetná právna\nvec tak prešla na Správny súd v Bratislave a bola pridelená náhodným výberom do samosudcovského\noddelenia 14Sa a následne v dôsledku personálnej zmeny obsadenia súdu sudcami bola dňa 26.\nnovembra 2024 náhodným výberom pridelená do samosudcovského oddelenia 20Sa.\n33. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že\nžaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná\n(najmä § 6 a 7 SSP).\n34. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť\nsúdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, pričom\nvychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovanej (§\n119 a § 135 ods. 1 v spojení s ustanovením § 493e SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd\nvychádzal zo žalovanou predloženého dávkového spisu.\n35. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým žalovaná v celom rozsahu zamietla\nodvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy, ktorým bol žalobcovi\npriznaný predčasný starobný dôchodok. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovanej z dôvodu nesprávneho skutkového a právneho posúdenia veci.\n36. Medzi účastníkmi konania nebola sporná skutočnosť, že žalobcovi vznikol nárok na predčasný\nstarobný dôchodok od 8.9.2020 Nebolo sporné ani to, že žalobcovi bol do 01.07.2000 priznaný výsluhový\npríspevok podľa zákona č. 200/1998 o štátnej službe colníkov a ktorý sa od 01.07.2002 považuje za\nvýsluhový dôchodok. Žalobca bol v služobnom pomere od 01.07.1979 do 30.06.1981 a od 01.03.1982\ndo 30.06.2000 vo funkcii colník, pričom v uvedenom období nebolo jeho zamestnanie zaradené do I.\nalebo II. pracovnej kategórie.\n37. Správny súd z napadnutého rozhodnutia ustálil že žalobcovi nebola žalovanou pri rozhodovaní o\nnároku na predčasný starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení zhodnotená doba doba\ntrvania služobného pomeru v colnej správe, ktorá bola zhodnotená pre výsluhový dôchodok priznaný\nžalobcovi od 01.07.2000. Z Osobného listu dôchodkového poistenia žalobcu ako prílohy rozhodnutia\no priznaní predčasného starobného dôchodku zo dňa 02.12.2020 vyplýva, že žalovaná mu z celkovej\ndoby dôchodkového poistenia vylúčila vyššie uvedené doby výkonu služobného pomeru a nehodnotila\nich pre účely nároku na starobný dôchodok. Zhodnotila iba obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu\n20,2165 roka získané vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n38. V súvislosti s ústavným právom na primerané hmotné zabezpečenie v starobe správny súd\npoukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1So/2/2015 zo dňa 24.08.2016, podľa ktorého\n„Primeraným je také hmotné zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či\npoistenie bolo získané v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia (ktorý sa vyčlenil zo všeobecného\nsystému dôchodkového poistenia) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.“ Zároveň\nsprávny súd dáva do pozornosti Dohovor prijatý na 51. zasadnutí Generálnej konferencie Medzinárodnej\norganizácie práce. Pre Českú a slovenskú federatívnu republiku nadobudol platnosť 11.01.1991 s tým,\nže prijala záväzky vyplývajúce z III. časti tohto Dohovoru, ktorá sa týka starobných dôchodkov.\n39. Z právnej úpravy, ktorá sa týka sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný\naj osobitný systém sociálneho poistenia je pre účely splnenia podmienok vzniku nároku na dávky\ndôchodkového poistenia založený na hodnotení dôb poistenia (zamestnania/služby). Osobitný systém\nsociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu starobných dôchodkov, ktorá\nby zohľadňovala dobu ich poistenia v celom rozsahu, teda aj v civilnom zamestnaní. Obsahuje len\núpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov, vdovských výsluhových dôchodkov\na invalidných výsluhových dôchodkov, pre účely priznania ktorých sa hodnotí len doba služby poistenca,\navšak nehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec získal vo všeobecnom systéme sociálneho\npoistenia.\n40. Výkladom zákonných ustanovení týkajúcich sa započítania doby profesionálnej služby pre účely\nzistenia obdobia dôchodkového poistenia v súvislosti so splnením podmienok vzniku nároku na starobný\ndôchodok podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení a pre určenie jeho výšky (sumy) v\nspojení s aplikáciou čl. 33 ods. 2 Dohovoru a v súlade s Ústavou SR sa zaoberal opakovane Najvyšší súd\nSR vo svojej rozhodovacej činnosti. Správny súd dáva v súvislosti s prejednávanou vecou do pozornosti\nnajmä rozhodnutia uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod\nR 55/2011, R 53/2011 (sp. zn. 9So/62/2009), rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011\nz 15.08.2011 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a súdov SR č. 6/2013 (pod R\n83/2013), ako aj ďalšie rozhodnutia Najvyššieho súdu SR napr. sp. zn. 10So/59/2014 z 15.04.2015,\nsp. zn. 9So/154/2015 z 28.06.2017, sp. zn. 7So/58/2015 z 23.02.2017, sp. zn. 9So 15/2016 zo dňa\n\n28.02.2018 a sp. zn. 7Sk/31/2018 zo dňa 29.10.2019, a podporne aj rozsudky krajských súdov v\nobdobných veciach vychádzajúcich z ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR a judikatúru\nÚstavného súdu SR (rozhodnutia ÚS SR I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS 80/99, II. ÚS 243/05 a IV.\nÚS 481/2011).\n41. Z právnej vety rozhodnutia Najvyššieho súdu SR publikovaného v Zbierke stanovísk Najvyššieho\nsúdu SR a súdov SR pod č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie výsluhového dôchodku podľa\nzákona č. 328/2002 Z. z. nevylučuje, aby obdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (t. j. policajta\na vojaka prípravnej služby, tiež colníka) bolo považované za obdobie dôchodkového poistenia podľa\nzákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie výšky starobného dôchodku. Pri určení\nvýšky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia je potrebné do doby\ndôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takom\nstanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods.\n2 Dohovoru, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, maximálne o sumu\nvýsluhového dôchodku.\n42. Podľa čl. 15 ods. 1 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, 1967 (č. 128),\nzverejnený v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb., krytou sociálnou udalosťou je prežitie ustanoveného\nveku.\n43. Podľa čl. 17 cit. Dohovoru starobnou dávkou je pravidelne sa opakujúca platba vypočítaná takto a)\npodľa ustanovení článku 26 alebo článku 27, ak sú chránení zamestnanci alebo skupiny ekonomicky\nčinného obyvateľstva; b) podľa ustanovení článku 28, ak sú chránení všetci obyvatelia alebo všetci\nobyvatelia, ktorých prostriedky po dobu sociálnej udalosti nepresahujú ustanovenú hranicu.\n44. Podľa čl. 33 ods. 2 cit. Dohovoru ak má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku\nustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo\nzastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo\nje zastavená, nepresahuje druhú dávku.\n45. S argumentáciou, že predčasný starobný dôchodok nie je dávkou v starobe, resp. starobnou dávkou\nv zmysle Dohovoru, sa správny súd nestotožňuje, predovšetkým s poukazom na rozsudkom veľkého\nsenátu Najvyššieho správneho súdu SR zo dňa 05.06.2024 sp. zn. 19SVS/7/2023, kde veľký senát\nvyslovil záver že od priznania predčasného starobného dôchodku je táto dávka svojou povahou dávkou\nv starobe, čo vyplýva z § 69 zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec, ktorému bol\npriznaný predčasný starobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok a z § 69a cit. zákona, podľa\nktorého predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. Taktiež\npoukázal na čl. 15 ods. 1 III. časti Dohovoru, podľa ktorého krytou sociálnou udalosťou je prežitie\nustanoveného veku, čo je jednoznačne splnené aj pri priznaní predčasného starobného dôchodku,\nkde je taktiež stanovená veková podmienka pre jeho priznanie. Napokon poukázal aj na čl. 17, ktorý\nneuvádza termín „starobný dôchodok“, ale uvádza širší pojem „starobná dávka“, ktorý korešponduje\naj so samotným názvom Dohovoru. Nie je podstatné, ako sa starobná dávka poskytovaná pre prípad\ndožitia ustanoveného veku a následne poskytovaná po celú dobu sociálnej udalosti (čl. 19 Dohovoru)\nnazýva, dôležitý je jej charakter a účel jej poskytovania, ktorým je zabezpečovanie materiálnych potrieb\npoistencov v starobe. V danom prípade predčasný starobný dôchodok nesporne takýto charakter má,\npreto sa jedná o starobnú dávku v zmysle III. časti Dohovoru.\n46. V tomto ohľade sa veľký senát stotožnil s rozsudkom NS SR sp. zn. 10So/41/2015, podľa ktorého aj\npredčasný starobný dôchodok je starobnou dávkou v zmysle (názvu aj relevantného čl. 33) Dohovoru\na ak by Sociálna poisťovňa nezapočítala do doby dôchodkového poistenia aj doby služby, nebolo\nby možné ani po dovŕšení dôchodkového veku dôchodkovú dávku dorátať správne, lebo predčasný\ndôchodok sa po dovŕšení dôchodkového veku zo zákona stáva starobným dôchodkom (§ 69a ods.\n1 zákona o sociálnom poistení). 2Výsluhový dôchodok priznaný podľa z. č. 328/2002 Z. z. má však\ntiež povahu starobnej dávky, avšak z osobitného systému sociálneho zabezpečenia v zmysle čl. 33\nods. 1 Dohovoru, keďže je dávkou, ktorá patrí jeho poberateľovi od skončenia služobného pomeru\na patrí mu aj po dovŕšení dôchodkového veku podľa všeobecného predpisu o sociálnom poistení\n(rovnako napr. rozsudok NS SR sp. zn. 1So/16/2017), resp. aj po priznaní predčasného starobného\ndôchodku. Vzhľadom na súbeh nárokov na dve dávky rovnakého druhu (starobné dávky) potom v\nsúlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru prichádza do úvahy krátenie pri výpočte predčasného starobného\ndôchodku, a to už pri jeho priznaní, keďže prepočítanie predčasného starobného dôchodku ku dňu\ndovŕšenia dôchodkového veku nie je podľa zákona o sociálnom poistení možné (rovnako rozsudok\nsp. zn. 7So/32/2011), s výnimkou § 69 a ods. 2 (ak dôchodca po priznaní predčasného starobného\ndôchodku pracoval). V tomto ohľade je potrebné podporne aplikovať judikatúru vzťahujúcu sa na\n\nkrátenie starobných dôchodkov poberateľov výsluhových dôchodkov. Najskôr je potrebné vypočítať\nteoretickú sumu starobného dôchodku v čase vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok, kde\nsa zhodnotia všetky doby poistenia, teda vo všeobecnom aj osobitnom systéme sociálneho poistenia\n(zabezpečenia) a takto vypočítaný dôchodok krátiť v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru koeficientom\nurčeným ako podiel doby poistenia získanej z osobitného systému sociálneho zabezpečenia (delenec) a\nsúčtu doby poistenia vo všeobecnom systéme poistenia aj doby v osobitnom systéme (deliteľ), najviac o\nsumu výsluhového dôchodku. Po tomto krátení je potrebné z takto zistenej sumy starobného dôchodku\nvykonať zníženie podľa príslušných ustanovení o určení sumy predčasného starobného dôchodku (§\n68 zákona o soc. poistení).\n47. Správny súd teda dospel k právnemu záveru, že do obdobia dôchodkového poistenia podľa zákona o\nsociálnom poistení na účely priznania predčasného starobného dôchodku je potrebné započítať aj dobu\nslužby poberateľa výsluhového dôchodku. Predčasný starobný dôchodok má od jeho priznania charakter\nstarobnej dávky v zmysle III. časti Dohovoru, rovnako ako aj výsluhový dôchodok, preto je potrebné aj\npri výpočte predčasného starobného dôchodku (rovnako ako pri výpočte starobného dôchodku) sumu\nteoretického starobného dôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2. Dohovoru a následne vypočítať konkrétnu\nsumu predčasného starobného dôchodku. Iný výklad § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona o sociálnom\npoistení by viedol k neodôvodnenému a neprimeranému zvýhodneniu osôb poistených v osobitnom\nsystéme sociálneho zabezpečenia, ktoré požiadali o starobný dôchodok oproti osobám v rovnakom\npostavení, ktoré požiadali o predčasný starobný dôchodok. Pritom v obidvoch prípadoch sa jedná o\nstarobné dávky, ktoré majú rovnaký charakter a sú poskytované na rovnaký účel, čiže ich poberatelia\nsú v zásade v rovnakej situácii.\n48. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj\nprvostupňové rozhodnutie je potrebné podľa § 191 ods. 1 písm. c) a ods. 3 písm. a) SSP zrušiť a vec\nvrátiť žalovanej na ďalšie konanie. Právnym názorom vyjadreným v tomto rozhodnutí je správny orgán\nviazaný (§ 191 ods. 6 veta prvá SSP).\n49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd postupom podľa § 175 ods. 1 SSP a s\npoukazom na výsledok konania podľa § 167 SSP žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal\nprávo na ich náhradu v celom rozsahu. O ich výške bude v zmysle ustanovenia § 175 ods. 2 SSP\nrozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva\nsa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§\n443 ods. 1 SSP).\nLehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na\nkasačnom súde (§ 444 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1\nSSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\n\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 243/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 243/05 z 9. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-09", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a914b179-0cd0-48ab-b4a0-e786261410bd"}, {"guid": "ussr:516ef6bd-ef7c-42ac-936a-fc1f813ee427", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 80/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/99 z 18. 8. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-08-18", "citacie_n": 1187, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.80.1999.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "ussr:3f982ccb-cb68-4e9b-bffe-f3fd20913c11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 87/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/93 z 23. 9. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-09-23", "citacie_n": 1236, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.87.1993.1"}, {"guid": "18bca61f-d87c-47d1-a0c0-813cc0346db9:1205951e-7975-4275-a867-79073c25a408", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1", "spisova_znacka": "9So/15/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2016 z 27. 2. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 254, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8015200762.1"}, {"guid": "8baf1347-56df-4eda-8cf4-9489d771d17c:903723ca-4b23-46a6-9df6-44e9bff10193", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1", "spisova_znacka": "7So/58/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/58/2015 z 22. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:8014200478.1"}, {"guid": "019ee4e2-2718-4af2-a348-b3872ddfaee2:3fddd519-2e3d-4aa2-b778-51da2a32b247", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1", "spisova_znacka": "1So/2/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/2/2015 z 23. 8. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-08-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5014200920.1"}, {"guid": "dca0d666-3ccc-4003-beff-53d942bd12d0:74c3b682-844c-4bfc-9e12-331bbce6baa2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3014200497.1", "spisova_znacka": "10So/41/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/41/2015 z 12. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3014200497.1"}, {"guid": "c5348dd7-e734-4803-bc8b-8cb0ea4f4b7c:38f7c641-5087-4004-9373-e01e35c68421", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1", "spisova_znacka": "10So/59/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/59/2014 z 14. 4. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-04-14", "citacie_n": 279, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013201354.1"}], "citovane_v": []}