{"guid": "b9c9ad13-0950-47cb-95e4-38afa6931d33:4b80b2dd-bcaf-46c7-8c72-1b85e52bb5a0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201092.2", "spisova_znacka": "BA-1S/176/2021", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/176/2021 z 28. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 28. mája 2025, sp. zn. BA-1S/176/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201092.2", "identifikacne_cislo": "1021201092", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/440", "nazov": "zákon č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/440", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/440-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b80b2dd-bcaf-46c7-8c72-1b85e52bb5a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201092.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201092.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201092.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-1S/176/2021\n1021201092\n28. 05. 2025\nJUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201092.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. A. B., bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G.,\ndátum narodenia: XX.XX.XXXX, zastúpený: JUDr. Marcel Blažo, advokát, so sídlom Za kasárňou 1, 831\n03 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, proti žalovanému: Slovenská asociácia fitnes, kulturistiky\na silového trojboja, so sídlom Junácka 2951/6, 832 80 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO:\n30 842 069, zastúpený: GARANT PARTNER legal s. r. o., so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava,\nIČO: 36 856 380, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK-K-002/024/2020 zo dňa\n09.05.2021, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave p o s t u p u j e vec na konanie a rozhodnutie Mestskému súdu Bratislava IV.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave správnu žalobu vo veciach správneho trestania zo dňa\n06.07.2021 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí disciplinárnych\norgánov národného športového zväzu žalovaného, a to: (i) uznesenia Výkonného výboru žalovaného\nako odvolacieho orgánu voči rozhodnutiam Disciplinárnej komisie č. k.: DK-K-002-024/2020 zo dňa\n09.05.2021, (ii) uznesenia Disciplinárnej komisie žalovaného č. k.: SAFKST-DK-K-002-019/2020 zo dňa\n16.04.2021 (ďalej spolu len „napadnuté rozhodnutia“) a (iii) rozhodnutia výkonného výboru žalovaného\nzo dňa 09.04.2020, ktorý s okamžitou účinnosťou rozhodol o pozastavení členstva žalobcu v Slovenskej\nasociácii fitnes, kulturistiky a silového trojboja, a to až do konečného rozhodnutia vo veci v disciplinárnom\nkonaní (ďalej len „rozhodnutie o pozastavení“).\n2. Žalobcovi bola napadnutými rozhodnutiami uložená disciplinárna sankcia – vylúčenie žalobcu zo\nSlovenskej asociácie fitnes, kulturistiky a silového trojboja. Uvedená sankcia bola žalobcovi uložená\nz dôvodu, že bol uznaný za vinného z porušenia predpisov, pretože organizoval, propagoval a zúčastnil\nsa akcií v organizáciách s celoslovenskou pôsobnosťou, ktoré boli nezlučiteľné s poslaním Slovenskej\nasociácie fitnes, kulturistiky a silového trojboja.\nII.\n3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným\nzáujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\n\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n5. Podľa § 4 SSP, orgánmi verejnej správy sa na účely tohto zákona rozumejú a) orgány štátnej správy,\nb) orgány územnej samosprávy, ktorými sú obce, mestá, a v hlavnom meste Slovenskej republiky\nBratislave a v meste Košice mestské časti a samosprávne kraje, c) orgány záujmovej samosprávy,\nktorým osobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, d) právnické osoby a fyzické osoby, ktorým\nosobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy, e) štátne orgány, iné orgány alebo subjekty, ktorým\nosobitný predpis zveril rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.\n6. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, mieste alebo kauzálne príslušný, postúpi\nvec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším\nsprávnym súdom viazaný.\n7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n8. Podľa § 18 ods. 5 SSP, právne účinky spojené s podaním žaloby alebo iného podania zostávajú pri\npostúpení veci zachované.\n9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o športe“) športovou organizáciou je právnická osoba, ktorej\npredmetom činnosti alebo cieľom činnosti je športová činnosť; športovou organizáciou nie je orgán\nverejnej správy.\n10. Podľa § 54 ods. 1 zákona o športe, disciplinárne konanie môžu viesť disciplinárne orgány športovej\norganizácie voči športovcovi, športovému odborníkovi, športovej organizácii alebo inej osobe, ktorá má\npríslušnosť k športovej organizácii, za porušenie pravidiel súťaže, predpisov športového zväzu alebo\nrozhodnutia športového zväzu, ktorého sa dopustila v čase, keď mala príslušnosť k športovej organizácii.\nIII.\n11. Vychádzajúc z § 97 SSP, správny súd je povinný počas konania prihliadať na to, či sú splnené\npodmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť, pričom jednou z podstatných procesných podmienok je,\nči má správny súd právomoc rozhodnúť v merite veci. Po preskúmaní žaloby a súdneho spisu správny\nsúd ustálil, že na prejednanie predmetnej veci nie je daná právomoc správneho súdu.\n12. To, že rozhodovanie orgánov občianskeho združenia ako subjektu súkromného práva nepatrí do\nprávomoci správnych súdov už opakovane ustálil aj kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v tejto súvislosti napr. uviedol:\n„16. Na to, aby bolo možné preskúmať rozhodnutie orgánu právnickej osoby súkromného práva, ale aj\nzáujmovej samosprávy cestou správneho súdnictva, musí ísť o jej rozhodnutie v pozícii orgánu verejnej\nsprávy, k čomu musia byť splnené dve podmienky predpokladané zákonom: 1. právnym predpisom musí\nbyť výslovne zverené oprávnenie rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nfyzickej osoby a právnickej osoby, pričom nestačí, aby zákon priznal určitú verejnoprávnu úlohu\nsúkromnému subjektu, ani to, že právnická osoba súkromného práva bola založená alebo fakticky plní\naj účel vo verejnom záujme, a 2. musí ísť o rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a\npovinnostiach fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy.\n17. V danej veci z obsahu žaloby nevyplýva, že by sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia vydaného orgánom verejnej správy, prípadne, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou\nsprávneho orgánu. Žalovaný - občianske združenie, je v zmysle zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní\nobčanov k § 8 ods. 1 zákona č. 440/2015 Z. z. o športe a o zmene a doplnení niektorých zákonov,\n\nprávnickou osobou, ktorej predmetom činnosti alebo cieľom činnosti je športová činnosť; športovou\norganizáciou nie je orgán verejnej správy.\n18.Konanie a rozhodovanie o žalobe, predmetom ktorej je uznesenie členskej schôdze žalovaného,\nnepatrí do právomoci správnych súdov a nemôže byť prejednávané v intenciách Správneho súdneho\nporiadku. V predmetnej veci je predmetom konania preskúmanie rozhodnutia súkromnoprávneho\nsubjektu, a nie preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy (viď. aj\nrozhodnutie sp. zn. 1 KO 37/2017)“ (uznesenie kompetenčného senátu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky a Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1SKomp/18/2022 zo dňa\n23.06.2022).\n13. Vo vzťahu k tomu, či disciplinárna právomoc športových zväzov podľa § 54 zákona o športe (aká bola\nuplatnená aj v konaní žalovaného, ktorého výsledkom je napadnuté rozhodnutie) patrí medzi výslovne\nzákonom zverené oprávnenie rozhodovať o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach\nfyzickej osoby, však ešte v nedávnej dobe nedošlo k ustáleniu rozhodovacej praxe kasačného súdu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napr. v rozsudku sp. zn. 4Asan/25/2018 zo dňa 10.09.2019 a sp.\nzn. 10Asan/15/2019 zo dňa 30.06.2020 uviedol, že rozhodovanie disciplinárnych orgánov športovej\norganizácie v rámci disciplinárneho konania možno za istých okolností považovať za administratívne\ntrestanie tak, ako ho definuje § 194 SSP. Následne Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v rozsudku\nsp. zn. 8Sžk/16/2020 zo dňa 16.12.2021, publikovanom ako rozhodnutie č. 16/2022 Zbierky stanovísk\na rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky uviedol, že športový zväz nevykonáva\nverejnú moc nad účastníkom súťaže v prípade rozhodnutí v rámci riešenia sporov v priebehu súťaže,\nktorého predmetom je posúdenie porušenia konkrétneho pravidla súťaže podľa § 53 zákona o športe.\n14. Vo vzťahu k posúdeniu disciplinárnej právomoci športových zväzov podľa § 54 zákona o športe\nsprávny súd poukazuje na jedno z najnovších rozhodnutí kompetenčného senátu Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 18SKomp/7/2024 zo dňa 20.11.2024, ktorý uviedol:\n„17. .... Sama okolnosť, že športovej organizácii sa ex lege priznávajú disciplinárne oprávnenia nad\nosobami, ktoré sa do jej činnosti len zapojili, hoci aj nie sú jej členmi, tak ešte neznamená, že by muselo\nísť o zverenie rozhodovania o právach, ako to predpokladá ust. § 4 písm. c) alebo d) SSP. Ako už totiž\nbolo naznačené, pojem „rozhodovanie“ predpokladá autoritatívnosť a vrchnostenskosť. Ustanovenia §\n52 ani § 54 zákona č. 440/2015 Z. z. však rozhodnutiam orgánu rozhodujúceho spory alebo (špecificky)\ndisciplinárneho orgánu nepriznávajú akékoľvek vlastnosti typické pre verejnomocenské prejavy vôle\n(materiálna či formálna právoplatnosť, formálna záväznosť pre iné orgány verejnej moci, vonkajšie\núčinky mimo štruktúry športu, v ktorej príslušná športová organizácia pôsobí, a pod.). Osobitne s týmito\nrozhodnutiami nie je spojená priama vynútiteľnosť exekúciou, hoci ani tá sama ešte vždy nepostačuje\npre kvalifikáciu rozhodnutia ako verejnomocenského aktu, o čom svedčí napr. § 44 ods. 2 zákona č.\n244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého je exekučným titulom aj rozhodcovský rozsudok\nrozhodcovského súdu, ktorý sám nie je orgánom verejnej moci (porov. uznesenie ústavného súdu sp.\nzn. PLz. ÚS 5/2015).\n[...]\n22. Aj citovaná judikatúra Súdneho dvora potvrdzuje, že prekážka vo výkone profesionálnej športovej\nčinnosti, ktorú pre športovca môže znamenať vylúčenie zo športovej organizácie alebo uloženie\ndisciplinárneho opatrenia, nie je dôsledkom vrchnostenskej povahy činnosti alebo rozhodovania\nšportových organizácií, ale dôsledkom hierarchickej organizácie príslušného odvetvia svetového\nšportu, ktorá sa prejavuje faktickým dominantným postavením príslušných medzinárodných asociácií.\nToto dominantné postavenie umožňuje týmto asociáciám vynucovať voči športovým organizáciám a\nšportovcom určité (neprimerané) podmienky, resp. (z opaku) vedie k faktickej viazanosti športovcov na\ntieto asociácie, ich členské zväzy z jednotlivých štátov a následne na niektoré športové organizácie.\nMožnú faktickú závislosť a nerovnováhu medzi športovcom a športovou organizáciou, ktorá je\ndôsledkom dominantného postavenia medzinárodných asociácií a hierarchickej štruktúry športu, však\nnemožno zamieňať s vrchnostenskou povahou činnosti športovej organizácie. Napokon, existencia\nnerovnovážneho postavenia je aj v rámci súkromnoprávnych vzťahov možná, no považovaná za\nproblematickú (napr. problematika neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, pre ktoré je\ntypická len možnosť spotrebiteľa prijať ich alebo odmietnuť celú zmluvu, porov. § 52 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, alebo pravidelne verejne diskutované otázky ohľadom obchodných podmienok, ktoré rôzne\nreťazce vyžadujú od svojich dodávateľov, a nadväzujúci zákon č. 91/2019 Z. z. o neprimeraných\n\npodmienkach v obchode s potravinami). Jeho existencia sama osebe však neznamená, že by sa\núčastník súkromnoprávneho vzťahu s nadradeným postavením dostával voči druhému účastníkovi do\npozície orgánu verejnej správy.\n23. Na základe uvedeného výkladu tak možno uzavrieť, že rozhodovanie disciplinárnych orgánov\nšportovej organizácie podľa § 54 zákona č. 440/2015 Z. z. nepredstavuje právnym predpisom zverené\n(vrchnostenské) rozhodovanie o právach, povinnostiach a právom chránených záujmoch iných osôb.\nTakéto zverenie je však nevyhnutným predpokladom, bez ktorého sa právnická osoba (či už je orgánom\nzáujmovej samosprávy alebo nie) nemôže považovať za orgán verejnej správy v zmysle § 4 písm. c)\nalebo d) SSP. Už v uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 4Asan/25/2018 však bolo zdôraznené aj to, že toto\npostavenie by športovej organizácii malo vyplývať z toho, že koná vo verejnom záujme (k tomu kriticky aj\nSvák, J. Autonómia športových zväzov pri riešení sporov v športe vo vzťahu k všeobecnému súdnictvu.\nMagister Officiorum, ročník 2021, č. 1, s. 14). Citované § 4 písm. c) a d) SSP však neustanovujú ako\ndefiničný znak orgánu verejnej správy len jeho konanie vo verejnom záujme. Verejný záujem je totiž\nštandardne miera, ktorou zákonodarca obmedzuje súkromnoprávne konanie jednotlivcov (porov. Gábriš,\nT. Autonómia športu medzi združovacou slobodou a verejnou správou. Praha : Leges 2022, s. 36 a nasl.),\nnapr. verejný záujem na vyvlastnení alebo obmedzení vlastníckeho práva a pod. Právny poriadok ukladá\nrôznym subjektom rôzne obmedzenia a povinnosti, ktoré sú povinné rešpektovať a plniť, a to dokonca aj\nv záujme tretích osôb. Napríklad Zákonník práce, ale aj zákon č. 124/2006 Z. z. ukladá zamestnávateľovi\nmnoho povinností k ochrane zdravia a bezpečnosti pri práci, ktoré má vo verejnom záujme a ktoré v\ntomto záujme aj plní v prospech svojich zamestnancov. Neznamená to však, že by sa tým voči nim\nstával orgánom verejnej moci podľa cit. ustanovení. Podobne slobodná súťaž politických síl je ústavným\nverejným záujmom (čl. 31 ústavy), no nemožno z toho vyvodiť, že by povinnosti a obmedzenia uložené\npolitickým stranám a hnutiam z nich robili orgány verejnej správy (podobne pre odborové organizácie\nGábriš, T. cit. dielo, s. 126, vo výsledku podobne aj cit. uznesenie sp. zn. 8Sžk/16/2020, č. 16/2022\nZNSS).\n[...]\n29. Rozhodnutie disciplinárneho orgánu športovej organizácie je s poukazom na uvedené právne závery\nrozhodnutím vydaným v rámci vnútornej autonómie tohto subjektu a nie v oblasti verejnej správy.\nTento záver podporujú aj rozhodnutia orgánov najvyšších súdnych autorít, ktoré posudzovali právomoc\nsprávnych súdov preskúmavať napr. rozhodnutia orgánov poľovníckych združení o sankcionovaní\nvylúčením člena zo združenia (rozhodnutia najvyššieho správneho súdu pod sp. zn. 6Svk/48/2022\na 7Svk/60/2022; rozhodnutia bývalého kompetenčného senátu najvyššieho senátu pod sp. zn.\n1KO/35/2018 a 1KO/4/2020, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. III. ÚS\n684/2022, ako aj rozhodnutie najvyššieho súdu 6Nds/3/2012). Obdobný názor vyslovil kompetenčný\nsenát aj v rozhodnutí sp. zn. 18SKomp/2/2024 z 12. júna 2024.“\n15. Na základe vyššie uvedeného správny súd sumarizuje, že žalobca napadol rozhodnutia žalovaného,\nktorými bol vylúčený zo Slovenskej asociácie fitnes, kulturistiky a silového trojboja. Súčasne ako vyplýva\nzo stanov žalovaného, žalovaný je športovou organizáciou podľa § 8 ods. 1 zákona o športe, ktorý má\nformu občianskeho združenia žalovaného podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení\nneskorších predpisov, ktorý na území Slovenskej republiky plní úlohy národného športového zväzu.\nŽalovaný tak, aj s odkazom na citovanú judikatúru, nie je orgánom verejnej správy.\n16. S odkazom na právne východiská kompetenčného senátu, citované vyššie, správny súd dospel\nk záveru, že napadnuté rozhodnutia, ktorými bol žalobca vylúčený zo Slovenskej asociácie fitnes,\nkulturistiky a silového trojboja, ako aj rozhodnutie o pozastavení, boli vydané v rámci vnútornej\nautonómie žalovaného a nie v oblasti verejnej správy. Správny súd tak ustálil, že vzťah žalobcu\na žalovaného je súkromnoprávnym vzťahom, a preto aj spory alebo veci týkajúce sa tohto vzťahu, sú\nsúkromnoprávnymi spormi a prejednávajú a rozhodujú ich súdy v civilnom sporovom procese podľa § 3\nzákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“).\n17. Keďže sa tak podľa správneho súdu nejedná o vec patriacu do správneho súdnictva, správny súd\nrozhodol, že vec postupuje Mestskému súdu Bratislava IV ako vecne a miestne príslušného súdu (s\nodkazom na § 12 ods. 1 v spojení s § 13 CSP a § 15 ods. 1 CSP) na prejednanie a rozhodnutie.\n18. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. d) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:65525a43-45ad-4fa8-bd7f-c92ffb885681", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.684.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 684/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 684/2022 z 8. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-08", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.684.2022.1"}, {"guid": "ussr:f70c4b43-78a0-46fa-a6bf-5d80e5e9ee6c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 5/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 5/2015 z 18. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PLz.US.5.2015.1"}, {"guid": "678d8ed3-44c6-4aee-a960-cc3439356753:59887562-b71e-4886-8b7e-fd452bde364c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:1017200908.1", "spisova_znacka": "10Asan/15/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/15/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:1017200908.1"}, {"guid": "7b5858fb-7c8a-4bb3-b9f7-b2bc8d781085:1c65bc19-85d3-4ef4-a7c8-5fe671507e51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5117220106.1", "spisova_znacka": "1KO/35/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/35/2018 z 7. 11. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-11-07", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5117220106.1"}, {"guid": "3825418b-4e55-48d4-903a-240504832aa5:a46d63ff-962e-4863-bec1-974df51aee63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1216210998.1", "spisova_znacka": "1KO/37/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1KO/37/2017 z 11. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1216210998.1"}, {"guid": "b0562cda-ec91-4710-accb-2b89a7bdad98:9e30ce41-b659-4c56-87ab-9e73665bbc78", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:8123210234.1", "spisova_znacka": "18SKomp/2/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 18SKomp/2/2024 z 12. 6. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-06-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:8123210234.1"}, {"guid": "da1e5b8c-91bb-4576-ac95-6243b0033fc1:424007b4-f3bc-4d57-aea4-aa64fb11947d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200053.1", "spisova_znacka": "7Svk/60/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Svk/60/2022 z 27. 9. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-09-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200053.1"}, {"guid": "1fa6fcf1-b4bf-4c1c-a191-d1019c4b3b0d:2c69ef93-64c7-4ae7-83dd-0d93e4a209b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200149.1", "spisova_znacka": "6Svk/48/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Svk/48/2022 z 27. 7. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-07-27", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:3022200149.1"}, {"guid": "910433e9-a24b-46d6-96d3-693bf04b48c8:22c95f10-d99b-464f-8d7c-9514dc41b16b", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:1321206638.1", "spisova_znacka": "1SKomp/18/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 1SKomp/18/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:1321206638.1"}], "citovane_v": []}