{"guid": "7df27f8e-b4fd-478b-ab46-6ee58613d336:f48e9c27-e24f-4157-907a-2776c48fe12b", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201554.2", "spisova_znacka": "BA-8Sa/82/2021", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-8Sa/82/2021 z 18. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. februára 2025, sp. zn. BA-8Sa/82/2021, ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201554.2", "identifikacne_cislo": "1021201554", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "nazov": "§ 150 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-150", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "nazov": "§ 46 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "nazov": "§ 47 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-18.odsek-17", "nazov": "§ 18 ods. 17 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-18.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-18.odsek-18", "nazov": "§ 18 ods. 18 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-18.odsek-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-12", "nazov": "§ 41 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-41.odsek-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-167", "nazov": "§ 167 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-167", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-167"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-47", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-18", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-191", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f48e9c27-e24f-4157-907a-2776c48fe12b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201554.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201554.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201554.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-8Sa/82/2021\n1021201554\n18. 02. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:1021201554.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nBA-8Sa/82/2021\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobkyne: A.\nB. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XX, D., v zast.: JUDr. Jaroslav Kuchár, LL.M., so sídlom: Budatínska\n65, Bratislava proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom: Špitálska\n8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č.: E./F./G. zo dňa 24.06.2021, takto\nrozhodol:\nBA-8Sa/82/2021\nI. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č. E./F./G. zo dňa\n24. júna 2021 v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. D./XXXX/\nXXXXXX-X zo dňa 08. marca 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a orgánu verejnej správy prvého stupňa\nna ďalšie konanie.\nII. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nBA-8Sa/82/2021\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: D./XXXX/XXXXXX-X zo dňa 08.03.2021 Úrad práce, sociálnych\nvecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny podľa § 34 ods. 1, § 18 ods.17, ods.18 a §\n41 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon\nč. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti ktorú podala dňa 02.10.2020 pani A. A. B., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX D. a nepriznal jej peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s\nautomatickou prevodovkou.\n2. Proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom vyjadrila nesúhlas s\ntvrdením uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia o vlastnení majetku pani A. A. v hodnote\npresahujúcej 39.833,- eur. Manželstvo menovanej s H. A. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II, sp. zn. 49P/45/2018 o rozvode manželstva, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2018.\nTýmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Počas trvania manželstva nadobudli\nmanželia A. do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov rodinný dom v D. I. C. E. XXXXX/X\nB., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom. Taktiež namietala, že orgán\n\nverejnej správy prvého stupňa pri oceňovaní predmetnej nehnuteľnosti nezohľadnil taktiež, že podiel\nžalobkyne na rodinnom dome po zohľadnení hypotéky nedosahuje zákonný limit stanovený v § 41 ods.\n12 zákona č. 447/2008 Z. z.\n3. Žalovaný Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu TZP\na posudkových činností rozhodnutím č. E./F./G. zo dňa 24. júna 2021 odvolanie žalobkyne zamietol a\nnapadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa potvrdil.\n4. Svoje rozhodnutie žalovaný odôvodnil podľa § 18 ods. 7, § 41 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.\na vecne tým, že Pani A. B. A. doložila k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla s automatickou prevodovkou vyhlásenie o majetku s úradne overeným podpisom\nzo dňa 30.09.2020, kde čestne vyhlásila, že nevlastní majetok v hodnote presahujúcej 39.833 eur.\n5. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností vydal dňa 08.02.2021 komplexný posudok\nčíslo: D. D. J./XXXXXX, XXXXXX/XXX, podľa ktorého sa menovaná považuje za fyzickú osobu s\nťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 80 % a ako vhodná forma kompenzácie\njej bol v posudku navrhnutý peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou\nprevodovkou.\n6. Z výpisu E- katastra nehnuteľností bolo šetrením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nodboru sociálnych vecí a rodiny zistené, že pani A. A. B. je vlastníkom rodinného domu v\nspoluvlastníckom podiele 1/1 s H. A. A. na ulici C. XX, J. K. D.- A. L. J., v katastrálnom území J., čiastočný\nvýpis z listu vlastníctva č. XXXX. Jedná sa o samostatne stojaci dvojpodlažný rodinný dom-prízemný, s\nobytným podkrovím, bez podpivničenia, so sedlovou strechou, ktorý bol daný do užívania v roku 2011.\nUvedenú nehnuteľnosť pani A. A. nepoužíva od 29.01.2018 na svoje trvalé bývanie, na uvedenej adrese\nmá prechodný pobyt.\n7. Vzhľadom na všeobecne dostupne známe informácie v akých cenových reláciách sa pohybujú rodinné\ndomy v meste Bratislava- mestská časť Vrakuňa, prvostupňový správny orgán nemal pochybnosti\na vyvodil záver, že podiel pripadajúci na pani A. A. je vyšší ako 39 833 Eur, a preto napadnutým\nrozhodnutím číslo: D./ XXXX/XXXXXX-X zo dňa 08.03.2021 nevyhovel jej žiadosti a peňažný príspevok\nnakúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou nepriznal.\n8. Po podaní riadneho opravného prostriedku boli v rámci odvolacieho konania opätovne zhodnotené\ndôkazy a zároveň potreby pani A. B. A. pri posudzovaní dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.\nÚstredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a\nposudkových činností vydal dňa 09.06.2021 stanovisko číslo: E./F. XX č.z. XXXX/XXXXX v ktorom\nuvádza, že na základe podaných odvolaní pani A. A. v zastúpení advokátskou kanceláriou, advokátom\nJUDr. Jaroslavom Kuchárom, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových\nčinností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny preskúmal spisovú dokumentáciu prvostupňového\nsprávneho orgánu a posudkový lekár vypracoval dňa 07.06.2021 vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že pani\nA. B. A. má mieru funkčnej poruchy 80% podľa prílohy č. 3, časti V., bod 8., písm. c) k zákonu č. 447/2008\nZ. z, preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Posudkový lekár sa stotožnil\ns posúdením posudkového lekára prvostupňového správneho orgánu a konštatoval, že menovaná je\nv dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým\nvozidlom - používanie osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Zo sociálnej\nposudkovej činnosti vyplynulo, že menovaná má zvýšené výdavky s používaním osobného motorového\nvozidla pre individuálne potreby, dokladovala potvrdenie o pracovnom pomere na dobu neurčitú s\nfrekvenciou dochádzky do práce zo dňa 02.10.2020, podľa ktorého dochádza dvakrát týždenne na\npracovisko Univerzitná Nemocnica Ružinov v Bratislave. Prenosnou rampou bude mať umožnený\npresun elektrickým vozíkom do zadnej časti osobného motorového vozidla, ktorú bude využívať na\nprepravu upraveným osobným motorovým vozidlom s automatickou prevodovkou. Navrhnutá forma\nkompenzácie rieši sociálne dôsledky menovanej v oblasti mobility a orientácie, preto odbor peňažných\npríspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny nemá\ndôvod pre vydanie nového komplexného posudku. Menovanej odkázanosť na peňažný príspevok na\núpravu osobného motorového naďalej trvá, nedošlo k žiadnym zmenám skutkového stavu, a preto\n\nkomplexný posudok číslo: D./ M./F. zo dňa 08.02.2021 vydaný Úradom práce sociálnych vecí a rodiny\nBratislava zostáva naďalej v platnosti.\n9. Žalovaný ďalej dôvodí, že tak ako v odvolaní uvádza JUDr. Jaroslav Kuchár, rozvodom A. zaniklo aj\nbezpodielové spoluvlastníctvo manželov (ďalej len „BSM“), čo však neznamená, že majetková právo,\nprávo menovanej na podiel zaniklo. Zánikom BSM sa dotknutý majetok stáva podielovým v podiele 1/1.\nPočas trvania manželstva nadobudli manželia A. do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nrodinný dom v D. I. C. E. XXXXX/X B., ktorý je podľa predloženého znaleckého posudku ohodnotený\nna všeobecnú hodnotu 119 000 Eur. Z uvedenej sumy podiel 1/1 pripadajúci na menovanú predstavuje\nsumu 59 500 Eur. Odvolací orgán ďalej uviedol, že znalec určuje všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti,\nčo nie je možné porovnávať s výškou trhovej hodnoty nehnuteľnosti.\n10. Druhostupňový správny orgán mal jasne a zreteľne preukázané, že dotknutá nehnuteľnosť pani A.\nB. A. na C. XX J. D. (podiel pripadajúci na fyzickú osobu) sa považuje za majetok v hodnote presahujúcej\n39.833 eur, aj bez zohľadnenia podielu na nebytový priestor na C. XX J. D.. Vzhľadom na uvedené\nodvolací orgán konštatuje, že úvaha prvostupňového správneho orgánu bola správna a postupoval\nv zmysle platných právnych predpisov, keď pani A. B. A. rozhodnutím číslo: D./XXXX/XXXXXX-X zo\ndňa 08.03.2021 nevyhovel jej žiadosti a peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla s\nautomatickou prevodovkou nepriznal.\n11. K námietkam advokáta odvolací orgán uviedol, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované\nv zmysle zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia majú\nfakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok, poskytujú sa len za podmienok\nustanovených týmto zákonom. Dodržiavanie ustanovení zákona č. 447/2008 Z. z.\nII. Správna žaloba\n12. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.09.2021 sa žalobkyňa domáhala\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia zo dňa 24.06.2021 v spojení s rozhodnutím zo dňa 08.03.2021.\n13. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/, e/ a f/ zákona č. 162/2015\nSprávneho súdneho poriadku (ďalej len ako „SSP“) a vecne tým, že v čase podania žiadosti a spísania\nčestného vyhlásenia podľa § 18 ods. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. dňa 02.10.2020 nevlastnila majetok\nprevyšujúci sumu 39.833 eur.\n14. Poukázala na to, že z listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. J., vedenom Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálnym odborom (ktorý mal aj žalovaný k dispozícii) vyplýva, že rodinný dom je zaťažený ťarchou\n- záložným právom v prospech N. D., O.. Pričom pri určovaní hodnoty majetku osoby je však podľa jej\nnázoru potrebné zohľadniť aj pasíva, ktoré sú s aktívami spojené. Ak má nehnuteľnosť hodnotu napríklad\n100.000,- eur, ale je zaťažená hypotékou v hodnote 80.000,- eur, mala by byť braná do úvahy len čistá\nhodnota majetku, teda 20.000,- eur, ktorá po odrátaní pasív nepresiahla zákonom č. 447/2008 Z. z.\nstanovený limit.\n15. Ďalej namieta, že v súvislosti so spornou hodnotou Rodinného domu predložila v rámci odvolacieho\nkonania Znalecký posudok č. 16/2021 vypracovaný znalcom Ing. Antonom Martvoňom, znalcom v\nodbore 37 00 00 Stavebníctvo. Kde zo Znaleckého posudku vyplýva, že hodnota Rodinného domu je\n119.000 eur. Podľa potvrdenia vydaného N. D., O. bola v čase rozvodu výška hypotéky v sume 49.143,40\neur. Z potvrdenia vyplýva výška splátky 420,15 eur. Z prepočtu doby splácania hypotéky a delením aktíva\n(Rodinného domu) a pasíva (hypotéky) medzi exmanželov rovným dielom v zmysle § 150 Občianskeho\nzákonníka vyplýva výsledok, že podiel Klientky na Rodinnom dome po zohľadnený hypotéky nedosahuje\nteda zákonný limit stanovený v § 41 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z., t.j. neprekročí hranicu 39.833,- eur.\n16. Žalobkyňa taktiež poukazuje na to, že bola takmer dva roky dočasne práceneschopná, teda mala\nnulový príjem zo zamestnania v roku 2018 a 2019. Nepoberala ani nemocenské, keďže jej po uplynutí\npodpornej doby zaniklo. Od decembra 2019 opäť pracuje avšak s nízkym príjmom. Pre dlhodobo zlý\nzdravotný stav jej napriek žiadosti o zvýšenie úväzku nebolo umožnené pracovať viac.V rokoch keď\nnemala príjem si požičiavala na základné životné potreby peniaze, vznikli jej dlhy voči rodine a priateľom.\n\nKtoré do súčasnej doby nie sú splatené. Keďže v rokoch 2018 a 2019 nepoberala príjem zo zamestnania\nnemohla si našetriť žiadne financie.\n17. Namieta taktiež, že žalovaný sa dostatočne nezaoberal hodnotou majetku žalobkyne, len si sám\nutvoril vlastnú úvahu o tom, že hodnota presahuje zákonný limit vo výške 39.833,- eur. Zdôrazňuje, že\núčelom stanovenia hranice hodnoty iného majetku pre žiadateľa o príspevok na kompenzácie ťažkého\nzdravotného postihnutia v zákone č. 447/2008 Z.z. bolo, aby príspevky na kompenzácie ťažkého\nzdravotného postihnutia nedostávali osoby, ktoré majú dostatočne veľký vlastný majetok z ktorého si\nmôžu uspokojiť potreby na aktivizáciu, podporu sociálneho začlenenia a podporu nezávislosti a možnosti\nrozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít a voľnočasových\naktivít.\n18. Vo vzťahu k Rodinnému domu opätovne namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu veci,\nkeďže prvostupňový orgán vôbec neskúmal hodnotu Rodinného domu. Uspokojil sa len s vlastnou\nvoľnou úvahou, že „Vzhľadom na všeobecne dostupne známe informácie v akých cenových reláciách\nsa pohybujú rodinné domy v meste Bratislava – mestská časť Vrakuňa, prvostupňový správny orgán\nnemal pochybnosti a vyvodil záver, že podiel pripadajúci na pani A. A. spolu s podielom na nebytovom\npriestore na C. XX J. D. je vyšší ako 39 833,- eur, a preto napadnutým rozhodnutím číslo: D./\nXXXX/XXXXXX-X zo dňa 26.04.2021 nevyhovel jej žiadosti a nepriznal zvýšenie počtu hodín osobnej\nasistencie.“ Zdôrazňuje, že pozemok na ktorom je Rodinný dom postavený nepatril do bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov. Uvedená skutočnosť výrazným spôsobom znižuje hodnotu Rodinného\ndomu.\n19. Ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré majú negatívny vplyv na cenu Rodinného domu sú uvedené v\nOdpovedi Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky na žiadosť o vyjadrenie k dopadom\nenvironmentálnej záťaže zo dňa 06.04.2021 a v Odpovedi Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej\nrepubliky k možným rizikám zo skládky odpadov zo dňa 06.04.2021. Obe stanoviská sa týkajú Skládky\nbývalých Chemických závodov P. G., ktorá bola umiestnená práve vo Vrakuni na pozemkoch v blízkosti\nRodinného domu.\nI. Vyjadrenie žalovaného\n20. K žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý zdôrazňuje, že po podaní riadneho opravného prostriedku boli v\nrámci odvolacieho konania opätovne zhodnotené dôkazy a zároveň potreby žalobkyne pri posudzovaní\ndôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia.\n21. Žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia uviedol, že zánikom BSM sa majetok stáva\npodielovým v podiele 1. Počas trvania manželstva nadobudli manželia A. do svojho bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov rodinný dom v D. I. C. E. XXXXX/XX, ktorý je podľa predloženého znaleckého\nposudku ohodnotený na všeobecnú hodnotu 119.000 eur. Z uvedenej sumy podiel 1 pripadajúci na\nžalobkyňu predstavuje sumu 59.500 eur. Žalovaný mal za preukázané, že dotknutá nehnuteľnosť\nžalobkyne na C. XX J. D. (podiel pripadajúci na fyzickú osobu) sa považuje za majetok v hodnote\npresahujúcej 39.833 eur, aj bez zohľadnenia podielu na nebytový priestor na C. XX J. D..\n22. Žalovaný považuje za potrebné uviesť, že peňažné príspevky na kompenzáciu poskytované\nv zmysle zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\nmajú fakultatívny charakter a fyzickej osobe nevzniká na ne právny nárok, poskytujú sa len za\npodmienok ustanovených týmto zákonom. Dodržiavanie ustanovení zákona o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré predstavujú legislatívny rámec pre navrhovanie\na poskytovanie peňažných príspevkov na kompenzáciu, nemožno považovať za nesprávne právne\nposúdenie veci.\n23. Žalovaný je v rámci svojej rozhodovacej činnosti v konaní o peňažnom príspevku na kúpu osobného\nmotorového vozidla s automatickou prevodovkou viazaný platnou právnou úpravou zákona o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.\n\n24. Žalovaný uvádza, že zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje na účely poskytovania peňažného príspevku\nfyzickým osobám s ťažkým zdravotným postihnutím náležitosti týkajúce sa hodnoty majetku a jeho\nmaximálnej výšky (zákonný limit stanovený v § 18 ods. 18 je 39 833 eur). Za majetok sa podľa § 18\nods. 17 zákona č. 447/2008 Z.z. považujú nehnuteľné veci a hnuteľné veci vo vlastníctve fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím vrátane peňažných úspor okrem výnimiek uvedených v § 18 ods. 19\nuvedeného zákona a ak to ich povaha pripúšťa, aj práva a iné majetkové hodnoty.\n25. Žalovaný uvádza, že právne posúdenie veci žalovaným je správne a zodpovedajúce citovanej\nprávnej úprave. Platná právna úprava neobsahuje žiadne ustanovenie, na základe ktorého by bolo\nmožné zohľadniť námietky žalobkyne týkajúce sa zohľadnenia pasív, ktoré sú spojené s aktívami, resp.\nnemožnosti nakladať s majetkom z dôvodu nevypriadaného BSM.\n26. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v prospech právneho názoru žalovaného svedčí aj návrh\nskupiny koaličných poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a\ndopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z., novela zákona, parlamentná tlač 578. Predmetný návrh zákona rozširuje\nzoznam majetku, ktorý sa nepovažuje za majetok fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím.\nV osobitnej časti dôvodovej správy k predmetnému návrhu zákona je uvedené „Za majetok sa podľa\n§ 18 ods. 17 zákona o kompenzáciách považujú nehnuteľné veci a hnuteľné veci vo vlastníctve\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vrátane peňažných úspor okrem niektorých výnimiek\nuvedených v § 18 ods. 19 uvedeného zákona a ak to ich povaha pripúšťa, aj práva a iné majetkové\nhodnoty. Napriek tomu, že zákon zohľadňuje situáciu, keď má fyzická osoba s ťažkým zdravotným\npostihnutím len podiel na (nehnuteľnom) majetku, a to tak, že do hodnoty majetku sa započítava\nvýlučne jej podiel, nezohľadňuje situácie, ak takáto osoba nemôže so svojim majetkom nakladať\n(napr. z dôvodu nerozdeleného bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode), pričom nejde\no majetok, v ktorom býva, a na tomto majetku zároveň viaznu preukázateľné ťarchy, akými sú napr.\núver na bývanie, hypotekárny úver alebo pohľadávka zabezpečená (exekučným) záložným právom.\nTakúto situáciu možno vo vzťahu k fyzickým osobám s ťažkým zdravotným postihnutím vnímať ako\nnespravodlivosť, pretože de iure sú síce vlastníkmi majetku, ale de facto s ním nakladať samostatne\nz objektívnych dôvodov nemôžu a ak by aj mohli, nesplatenú sumu ťarchy viaznucej na takomto\nmajetku by museli vyplatiť subjektu, v prospech ktorého je ťarcha zriadená. Je preto namieste, aby sa\nfyzickým osobám s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré sa nachádzajú v takejto bezvýchodiskovej\nsituácii, nezohľadňoval takýto majetok, na základe čoho by im mohol byť (opätovne) vyplácaný peňažný\npríspevok na kompenzáciu ich ťažkého zdravotného postihnutia. Podmienkou nezohľadňovania časti\nmajetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je, že táto osoba vykonala všetky právne úkony\nsmerujúce k odstráneniu prekážky samostatne s majetkom nakladať, t. j. že vyčerpala všetky právom\npriznané prostriedky vrátane podania na súd (ak tak neurobila protistrana v konaní). Pri časti majetku,\nktorá je predmetom záložného práva, sa navrhuje nezohľadňovať časť majetku do výšky zodpovedajúcej\naktuálnej výške nesplatenej sumy pohľadávky zabezpečenej záložným právom.“\n27. Žalovaný ďalej uvádza, že k námietkam týkajúcim sa zohľadnenia pasív ktoré sú spojené s aktívami,\nresp. nemožnosti nakladať s majetkom z dôvodu nevypriadaného BSM poukazuje taktiež na skutočnosť,\nže žalovaný v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia jednoznačne na strane 6 uviedol, že vzhľadom\nna platné znenie zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia\nzáväzky žalobkyne v kontexte so zisteným majetkom nie je možné zohľadniť. Rovnako nie je možné\nzohľadniť ani skutočnosť, že žalobkyňa nemôže vstúpiť do dotknutej nehnuteľnosti. Námietky uvedené\nv odvolaní nemajú oporu v platných právnych predpisoch a preto ich nebolo možné v odvolacom\nkonaní zohľadniť. Rovnako žalovaný uviedol, že ustanovenie, ktorým by bolo možné udeliť výnimku\nz podmienok uvedených v zákone č. 447/2008 Z.z. a tým odstrániť tvrdosť zákona sa v predmetnom\nzákone nenachádza. Tvrdenie žalobkyne, že žalovaný sa k námietkam žalobkyne nevyjadril nie je\ndôvodné.\n28. Pokiaľ ide o namietanú hodnotu nehnuteľnosti, žalovaný uvádza, že sama žalobkyňa predložila do\nsprávneho konania znalecký posudok č. 16/2021 v zmysle ktorého predstavuje všeobecná hodnota\nrodinného domu sumu vo výške 119.000,- Eur, pričom z uvedenej sumy podiel 1 pripadajúci na žalobkyňu\npredstavuje sumu vo výške 59.500 Eur. Uvedenú skutočnosť uviedol žalovaný aj v odôvodnení\npreskúmavaného rozhodnutia na strane 5.\n\nII. Replika žalobkyne\n29. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že spornou otázkou je otázka hodnoty\nmajetku, ktorý žalobkyňa vlastnila v čase podania žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu\nosobného motorového vozidla dňa 02.10.2020.\n30. K vlastníctvu rodinného domu na adrese C. X/X, D. – A. J., ktorý bol do rozvodu v bezpodielovom\nspoluvlastníctve manželov, žalobkyňa poukazuje na § 150 Občianskeho zákonníka „Pri vyporiadaní sa\nvychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať,\naby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo\nspoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby\nmaloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie\na udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti\na na obstarávanie spoločnej domácnosti.“ Občiansky zákonník ukladá, aby vyporiadanie zaniknutého\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov bolo vykonané podľa zásad uvedených v ustanovení § 150\nObčianskeho zákonníka. Toto ustanovenie však dáva svojou všeobecnou formuláciou, ako aj tým, že\nvýpočet hľadísk, na ktoré sa má pri vyporiadaní BSM prihliadnuť, je iba príkladný, široké možnosti\nprihliadnuť podľa okolností konkrétneho prípadu na najrôznejšie skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť\nspôsob vyporiadania. Hypotéza, že podiely oboch manželov sú rovnaké je vyvrátiteľnou právnou\ndomnienkou, a preto výsledok vyporiadania môže byť a vo väčšine prípadov vyporiadavania BSM aj býva\niný ako rovnosť podielov. Masu BSM tvoria nielen aktíva BSM (majetok) ale aj pasíva BSM (záväzky). Nie\nje možné preto pri vyporiadavaní BSM, resp. pri určovaní podielu rozvedeného manžela len na aktíva,\nale je nevyhnutné zohľadniť aj pasíva.\n31. Právne posúdenie hodnoty majetku žalobkyne žalovaným tak, že hodnota majetku žalobkyne je\njedna polovica hodnoty domu, čo pri zohľadnení znaleckého posudku č. 16/2021 predloženého do\nkonania žalobkyňou má byť 59.500,- eur teda nie je správna. K rodinnému domu je viazaná hypotéka\n(teda pasívum BSM) a táto hypotéka znižuje hodnotu podielu žalobkyne na rodinnom dome tak ako sme\nto špecifikovali už v odvolaní, ako aj v žalobe.\n32. Žalovaný na strane 7 Vyjadrenia žalovaného uvádza, že „Platná právna úprava neobsahuje žiadne\nustanovenie, na základe ktorého by bolo možné zohľadniť námietky žalobkyne týkajúce sa zohľadnenia\npasív, ktoré sú spojené s aktívami, resp. nemožnosti nakladať s majetkom z dôvodu nevyporiadaného\nBSM.“ K uvedenému poukazujeme na nutnosť aplikácie Občianskeho zákonníka ako všeobecného\nprávneho predpisu, aby bola vyriešená nastolená právna otázka. Je vecou orgánu aplikácie práva, teda\nžalovaného a prvostupňového správneho orgánu akým spôsobom vyložia a aplikujú ustanovenia zákona\nč. 447/2008 Z. z. v kontexte Občianskeho zákonníka. Následne je podľa nášho názoru vecou súdneho\nprieskumu správneho rozhodnutia, aby výklad správnych orgánov pri aplikácii právnych predpisov\npotvrdil alebo vyvrátil.\n33. Podotýkame, že ide o špecifickú situáciu, keď BSM zaniklo rozvodom manželstva, ale nedošlo k\njeho vyporiadaniu. Situáciu žalobkyne komplikuje aj fakt, že exmanžel jej nedovolil vstup do rodinného\ndomu. Práve na vyriešenie takýchto situácii reagoval zákonodarca novelou zákona č. 447/2008 Z.\nz. (zákonom č. 374/2021 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch\nna kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov). Uvedené ale neznamená, že pred touto novelou, nebolo možné postupovať\nrovnako. Ide len o premietnutie možnosti situácie výslovne neupravenej do legislatívy.\n34. Žalobkyňa teda v dobrej viere a v presvedčení, že majetok (tak ako ho definuje zákon č. 447/2008\nZ. z.) v hodnote nad 39.833,- eur v čase podávania žiadosti nevlastnila a doposiaľ ani nevlastní.\nIII. Duplika žalovaného\n35. Žalovaný uvádza, že žalobkyňa poukazuje na § 150 Občianskeho zákonníka a uvádza, že hypotéza,\nže podiely oboch manželov sú rovnaké je vyvrátiteľnou právnou domnienkou, a výsledok vyporiadania\nmôže byť a vo väčšine prípadov vyporiadavania BSM aj býva iný ako rovnosť podielov. K uvedenej\n\nnámietke žalobkyne žalovaný uvádza, že k uvedenému v danom prípade neprišlo a správny orgán\nvychádzal zo skutkového stavu v čase podania žiadosti. K otázke zohľadnenia pasív, na ktoré žalobkyňa\npoukazuje, sa žalovaný vyjadril na strane 6 až 8 vyjadrenia k žalobe zo dňa 06.10.2021 a svojho\nvyjadrenia sa žalovaný v plnom rozsahu pridržiava.\n36. K tvrdeniu žalobkyne v zmysle ktorého „Práve na vyriešenie takýchto situácii reagoval zákonodarca\nnovelou zákona č. 447/2008 Z. z. (zákonom č. 374/2021 Z. z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 447/2008 Z.\nz. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Uvedené ale neznamená, že pred touto novelou,\nnebolo možné postupovať rovnako. Ide len o premietnutie možnosti situácie výslovne neupravenej do\nlegislatívy.“, žalovaný uvádza, že podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky štátne orgány môžu\nkonať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n37. Nie je pravdou, že správny orgán mohol pred prijatím novely zákona č. 447/2008 Z.z. postupovať\nspôsobom uvádzaným žalobkyňou, nakoľko zákon č. 447/2008 Z.z. v § 18 ods. 19 taxatívne vymedzuje\nčo sa nepovažuje za majetok fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a až zákonom č.\n374/2021 Z.z., ktorým sa dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu\nťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\núčinným od 01.11.2021 prišlo k rozšíreniu zoznamu majetku, ktorý sa nepovažuje za majetok fyzickej\nosoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalovaný v tejto súvislosti opakovane poukazuje na osobitnú\nčasť dôvodovej správy k zákonu č. 374/2021 Z.z ktorým sa dopĺňa zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (Čl. I, Bod 1 a 2).\nIV. Relevantná právna úprava\n38. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n39. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku Rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n40. Podľa § 46 Správneho poriadku Rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n41. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n42. Podľa § 18 ods. 17 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\nza majetok fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím sa na účely poskytovania peňažných\npríspevkov na kompenzáciu považujú nehnuteľné veci a hnuteľné veci vo vlastníctve fyzickej osoby s\nťažkým zdravotným postihnutím vrátane peňažných úspor okrem majetku uvedeného v odseku 19 a ak\nto ich povaha pripúšťa, aj práva a iné majetkové hodnoty. Majetok fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím sa preukazuje podľa stavu majetku v čase podania žiadosti o peňažný príspevok na\nkompenzáciu. Za hodnotu majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím možno považovať\nlen podiel majetku pripadajúci na túto fyzickú osobu.\n\n43. Podľa § 18 ods. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, fyzická\nosoba, ktorá žiada o peňažný príspevok na kompenzáciu okrem fyzickej osoby, ktorá žiada o peňažný\npríspevok na opatrovanie, a fyzická osoba, na ktorej opatrovanie sa príspevok žiada, vyhlasuje na\nosobitnom tlačive uvedenom v prílohe č. 15, či hodnota majetku, ktorý vlastní, je vyššia ako 39 833\neur; vyhlásenie nesmie byť staršie ako tri mesiace. Podpis fyzickej osoby a fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím na vyhlásení overí príslušný orgán bez poplatku.\n44. Podľa § 41 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\nzdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ak\nhodnota majetku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím je vyššia ako 39 833 eur, peňažný\npríspevok na kompenzáciu sa neposkytne alebo sa odníme a zastaví sa jeho výplata.\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n45. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z. bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva z\nKrajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci\npodľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\n46. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 134\nods. 2 písm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP) a dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. O žalobe\nrozhodol tunajší súd bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods.\n4 SSP.\n47. Vo veci mal správny súd za preukázané, že žalobkyňa dňa 02.10.2020 podala na Úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny žiadosť o poskytnutie peňažného\npríspevku na kúpu osobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou. Jej žiadosti orgán\nverejnej správy prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 08.03.2021 nevyhovel a peňažný príspevok nakúpu\nosobného motorového vozidla s automatickou prevodovkou jej nepriznal. Voči tomuto rozhodnutiu\npodala žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie, v ktorom nesúhlasila s\ntvrdením uvedeným v odôvodnení napadnutého rozhodnutia o vlastnení majetku pani A. A. v hodnote\npresahujúcej 39.833,- eur. Manželstvo menovanej s H. A. A. bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu\nBratislava II, sp. zn. 49P/45/2018 o rozvode manželstva, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.11.2018.\nTýmto dňom zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Počas trvania manželstva nadobudli\nmanželia A. do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov rodinný dom v Bratislave na C. E.\nXXXXX/X B., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom. Taktiež namietala,\nže orgán verejnej správy prvého stupňa pri oceňovaní predmetnej nehnuteľnosti nezohľadnil taktiež, že\npodiel žalobkyne na rodinnom dome po zohľadnení hypotéky nedosahuje zákonný limit stanovený v §\n41 ods. 12 zákona č. 447/2008 Z. z.\n48. Z obsahu preskúmavaného rozhodnutia tunajšiemu súdu, je zrejmé, že sa žalovaný nevyporiadal\ns námietkami žalobkyne, uvedenými v odvolaní voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvého stupňa\nzo dňa 08.03.2021, pričom tieto námietky opakovane žalobkyňa uvádza aj v jej správnej žalobe. A to\nnajmä s námietkami žalobkyne týkajúcimi sa hodnoty rodinného domu (nehnuteľnosť na C. XX J. D.),\npričom v odvolaní žalobkyňa namietala, že žalovaný nezohľadnil pri určovaní hodnoty nehnuteľnosti\npasíva vzťahujúce sa k nehnuteľnosti (rodinný dom zaťažený záložným právom v prospech N. D.\nO.). Žalobkyňa taktiež namietala, že cenu nehnuteľnosti znižuje aj to, že pozemok na ktorom je\nrodinný dom postavený nepatril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pričom na predmetné\nadministratívne konanie sa vzťahujú ustanovenia Správneho poriadku týkajúce sa požadovaných\nnáležitostí odôvodnenia jeho rozhodnutia § 47. Odôvodnenie žalovaného na 6 strane rozhodnutia\njednou vetou „Vzhľadom na platné znenie zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého\n\nzdravotného postihnutia záväzky A. B. A. v kontexte so zisteným majetkom nie je možné zohľadniť“,\npovažuje tunajší súd za nedostatočné.\n49. V tejto súvislosti tunajší súd poukazuje napr. na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. mája\n2015, sp. zn. 1 Sžd 16/2014, podľa ktorého: „V súvislosti s uvedeným je nutné uviesť, že súdna\njudikatúra na prvom mieste nepreskúmateľnosť rozhodnutia správneho orgánu spája s nedostatkom\ndôvodov, a to aj keď bol tento závažný argument účastníkmi zamlčaný (pozri sp. zn. 1Sžr 8/2011 z\n15. mája 2012). Na tomto mieste je nutné opätovne spomenúť (pozri aj bod č. 47) klasickú judikatúru\nESĽP, najmä vo veci účastníkov García Ruiz v. Španielsko (rozsudok z 21. januára 1999, sťažnosť\nč. 30544/96), ktorej dodržiavanie pri poskytovaní súdnej ochrany ESĽP starostlivo preveruje. Podľa\nspomenutej konštantnej judikatúry bola nastolená trvalá požiadavka vysporiadať sa nie so všetkými, ale\niba s relevantnými argumentmi účastníka konania. Z uvedenej judikatúry preto pre správne súdnictvo\nvyplýva záver, že: na každý relevantný argument účastníka musí správny orgán primerane reagovať,\nteda vo svojom odôvodnení musí presvedčivým spôsobom ponúknuť účastníkovi konania odpoveď,\nči je jeho argument dôvodný a aký záver z toho pre konanie o jeho návrhu (resp. nároku) vyplýva;\naj na každý irelevantný argument žiadateľa musí správny orgán reagovať minimálnym spôsobom,\nt.j. stručne objasniť, prečo je argument žiadateľa nedôvodný. Iba ak preskúmavané rozhodnutie\norgánu verejnej správy nebude spĺňať uvedenú definíciu, bude nepreskúmateľné, čo však, ako bolo\nodôvodnené, v prejednávanej veci nenastalo“. Taktiež tunajší súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR, sp. zn. 1Sžd/10/2013: „Nedostatok v odôvodnení správneho rozhodnutia nemožno odstrániť\ndodatočným doplnením dôvodov či spresnením skutku kladeného za vinu žalobcovi zo strany správnych\norgánov (dodatočné poukazovanie na príslušné ustanovenia zákona č. 725/2004 Z. z.). Pokiaľ má mať\nrozhodnutie o uznaní priestupcu vinným a o uložení sankcie nielen represívny ale aj nápravný charakter,\nmusí byť z neho bez akýchkoľvek pochybností jasné a zrejmé, akým spôsobom, konaním či nekonaním\npriestupku k priestupku došlo a konkrétne čím bola naplnená skutková podstata priestupku... Dôvody\nsprávneho orgánu musia byť účastníkom konania zrejmé už zo samotného správneho rozhodnutia a\nich nedostatok nemožno odstrániť dodatočne, napríklad doplnením či spresnením odôvodnenia na\npojednávaní v rámci preskúmavacieho konania pred krajským súdom, či uvedenom v odvolaní proti\nrozsudku krajského súdu“. Teda pokiaľ v žalobou napadnutom rozhodnutí absentuje v časti odôvodnenia\nvyporiadanie sa žalovaného s námietkami žalobkyne, je takéto rozhodnutie súdom nepreskúmateľne,\npričom v tomto smere súd poukazuje najmä na to, že Správne súdy nenahrádzajú činnosť správnych\norgánov.\n50. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa\n§ 191 ods. 1 písm. d/ SSP, keďže rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, ako aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec im vrátil na ďalšie konanie.\n51. Taktiež je aj z napadnutého rozhodnutia zrejmé, že žalovaný nevychádzal pri stanovení hodnoty\nrodinného domu, zo žalobkyňou predloženého znaleckého posudku č. 16/2021 (a to vzhľadom aj na toto\nkonštatovanie správneho orgánu v jeho odôvodnení žalovaného rozhodnutia – „Odvolací orgán ďalej\nuviedol, že znalec určuje všeobecnú trhovú cenu nehnuteľnosti, čo nie je možné porovnávať s výškou\ntrhovej hodnoty nehnuteľnosti.“). Zároveň však žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádza, že „nehnuteľnosť\npani A. B. A. na C. XX J. D. (podiel pripadajúci na fyzickú osobu) sa považuje za majetok v hodnote\npresahujúcej 39 833 Eur, aj bez zohľadnenia podielu na nebytový priestor na C. XX J. D.“. Pričom\nsúdu nie je zrejmé, z čoho pri takomto konštatovaní žalovaný vychádzal, keďže v administratívnom\nspise sa nenachádzajú žiadne podklady, ktoré by toto tvrdenie podporovali (zároveň v tomto žalovaný\nani vo svojom odôvodnení neodkazuje na žiadne dôkazy, z ktorých by pri takomto stanovení ceny\nvychádzal). Teda nie je súdu zrejmé, na základe čoho žalovaný dospel k tomu, že rodinný dom na C. XX\nJ. D., ktorý je v spoluvlastníctve žalobkyne je ohodnotený na viac ako 39.833 eur, zvlášť, ak samotná\nžalobkyňa toto tvrdenie sporí. Nie je možné sa v tomto zostručniť len na konštatovanie, že „Vzhľadom na\nvšeobecne dostupne známe informácie v akých cenových reláciách sa pohybujú rodinné domy v meste\nBratislava- mestská časť Vrakuňa, prvostupňový správny orgán nemal pochybnosti a vyvodil záver, že\npodiel pripadajúci na pani A. A. je vyšší ako 39.833 eur“, ako to urobil orgán verejnej správy prvého\nstupňa.\n52. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu taktiež podľa § 191 ods. 1 písm. e/ SSP, keďže zistenie\nskutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.\n\n53. Úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude v intenciách uvedeného právneho názoru\nsprávneho súdu znovu posúdiť nárok žalobkyne na priznanie peňažného príspevku na nakúp osobného\nmotorového vozidla s automatickou prevodovkou. Vec žalobkyne opätovne posúdi, k svojmu rozhodnutiu\nsi obstará všetky potrebné podklady a svoje rozhodnutie následne riadne odôvodní, pričom sa\nv odôvodnení vyporiada aj so všetkými relevantnými námietkami žalobkyne.\n54. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 SSP, a žalobkyni, ktorá bola v konaní\núspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov\nkonania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nBA-8Sa/82/2021\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\n\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}