{"guid": "3f380ea3-4d40-49d0-aeca-b96b8e8bfec6:43980cd9-b8aa-461a-9c6b-f88a4ae54db0", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201366.1", "spisova_znacka": "BA-2S/248/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-2S/248/2022 z 29. 10. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. októbra 2025, sp. zn. BA-2S/248/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201366.1", "identifikacne_cislo": "1022201366", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2025-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-2", "nazov": "§ 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-35.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/43980cd9-b8aa-461a-9c6b-f88a4ae54db0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201366.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201366.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201366.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-2S/248/2022\n1022201366\n29. 10. 2025\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201366.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD. (sudca\nspravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej\nveci žalobcu: A. B. C. D., bytom E. XXX/XX, XXX XX F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, zastúpený:\nAdvokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232 765,\nproti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2022/002345-010 zo dňa 25.07.2022,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPSČ-PO3-2022/002345-010\nzo dňa 25.07.2022 a personálny rozkaz ministra vnútra Slovenskej republiky č. 74 zo dňa 14.02.2022\na vec vracia orgánu verejnej správy prvého stupňa na ďalšie konanie.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Personálnym rozkazom ministra vnútra Slovenskej republiky č. 74 zo dňa 14.02.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“) bol žalobca podľa § 35 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe\npríslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže\nSlovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o štátnej\nslužbe“) dňom 16.02.2022 prevedený z funkcie – riaditeľ úradu špeciálnych služieb a operácií Prezídia\nPolicajného zboru (ďalej aj „úrad špeciálnych služieb“) na Krajské riaditeľstvo Policajného zboru\nv Bratislave (ďalej aj „KR PZ“), služobného úradu Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a súčasne\nbol žalobca dňom 15.02.2022 odvolaný z doterajšej funkcie.\n2. Žalobca bol prevedený na inú funkciu na základe odôvodneného návrhu nadriadeného, pretože si\nto vyžadoval dôležitý záujem štátnej služby, ktorý spočíva v skutočnostiach uvedených v spisovom\nmateriáli vedenom na sekretariáte 1. viceprezidenta Policajného zboru (ďalej len „PZ“) pod č. PPZVP-2022/7-008-V, ktorý je vedený v režime utajenia pod stupňom „Vyhradené“. Zo skutočností, ktoré\nboli uvedené v spisovom materiáli tak bolo možné konštatovať, že ponechaním žalobcu v jeho doterajšej\nriadiacej funkcii by bol ohrozený dôležitý záujem štátnej služby, ktorý spočíva v tom, že efektívna činnosť\nním riadeného úradu špeciálnych služieb by mala tvoriť neoddeliteľnú súčasť boja s najzávažnejšími\nformami organizovaného zločinu.\n\n3. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu rozklad zo dňa 25.02.2022, pričom namietol, že\nz odôvodnenia nie je zrejmé, akými úvahami sa nadriadený riadil a mal za to, že odôvodnenie nespĺňa\nelementárne náležitosti.\n4. Na podklade podaného rozkladu vydal žalovaný rozhodnutie č. SPSČ-PO3-2022/002345-010 zo\ndňa 25.07.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým rozklad žalobcu zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil.\n5. Žalovaný uviedol, že začatie konania bolo riadne odôvodnené, a to neuspokojivými výsledkami\nv riadiacej činnosti žalobcu, čo malo za následok nedostatočné si plnenie povinností zo strany útvaru\nv jeho riadiacej pôsobnosti. Bližšie dôvody boli uvedené v utajovanej časti spisového materiálu, s ktorým\nbol žalobca oboznámený.\n6. Žalovaný konštatoval, že policajný zbor je členený na viacero služieb, ktoré participujú na ochrane\npred protiprávnou činnosťou. Riadenie jednotlivých zložiek je strategickou činnosťou v organizácii a bez\nsprávneho riadenia sa efektivita jednotlivých článkov v tak rozsiahlej štruktúre nezaobíde. Činnosť\nnadriadeného teda spočíva najmä vo zvyšovaní efektivity služobných činností podriadených, čo má\nza následok efektívny boj s protiprávnou činnosťou kriminálnych živlov. Vzhľadom na závažnosť\npersonálneho opatrenia uvedeného v § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe zákonodarca určil, že\nrozhodovať o ňom môže len minister. Pri rozhodovaní o využití daného personálneho opatrenia nechal\nzákonodarca ministrovi relatívnu voľnosť, jedná sa teda o jeho voľnú úvahu. V predmetnej veci minister\nv rámci svojej právomoci rozhodol previesť žalobcu dňom 16.02.2022 na KR PZ v Bratislave.\n7. K námietke žalobcu, že tento nemal k dispozícii stanovisko viceprezidenta PZ ani návrh na preloženie\nžalovaný uviedol, že v priebehu odvolacieho konania mal žalobca umožnené nahliadnuť do spisu, čo\nvyplýva zo záznamu z nahliadnutia zo dňa 02.02.2022. Súčasne bolo žalobcovi umožnené nahliadnuť aj\ndo neutajovanej časti dňa 07.06.2022, ako aj do utajovanej časti, čo vyplýva zo záznamu o nahliadnutí\nzo dňa 27.06.2022.\n8. Žalovaný ďalej uviedol, že z predložených dôkazov bolo dostatočne preukázané, že žalobca bol\nprevedený podľa § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe nie z dôvodu organizačnej alebo personálnej\nzmeny na základe „svojvoľného manažérskeho rozhodnutia“, ale z dôvodu, že to vyžadoval dôležitý\nzáujem štátnej služby. Práve dôležitý záujem štátnej služby bol dôvodom prevedenia žalobcu. Súčasne\nžalovaný uviedol, že pozitívne služobné hodnotenie nevylučuje aplikáciu inštitútu prevedenia podľa § 35\nods. 2 zákona o štátnej službe. Pozitívne hodnotenie tak nevylučuje aplikáciu daného inštitútu, pretože\nnadriadený je pred jeho aplikáciou povinný skúmať ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby súvisiace\ns prípadným ponechaním nadriadeného vo funkcii.\n9. Žalovaný konštatoval, že žalobcovi ako príslušníkovi PZ, ktorého konkrétne nasadenie sa vzhľadom\nna charakter služobného úradu, v ktorom vykonáva štátnu službu, prezumuje, neprislúchala možnosť\nautonómneho výberu jeho ďalšieho služobného zaradenia po jeho prevedení.\n10. Žalovaný sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia\nabsentuje existencia dôležitého záujmu štátnej služby. Táto bola definovaná ako „potreba efektívnej\nčinnosti odvolateľom riadeného úradu, ktorý by mala tvoriť neoddeliteľnú súčasť boja s najvážnejšími\nformami organizovaného zločinu.“ Nadriadený zabezpečil v rámci konania dostupné informácie o\nčinnosti úradu špeciálnych služieb z inej súčasti PZ, a to Národnej kriminálnej agentúry (ďalej aj „NAKA“).\nParticipácia kriminálneho spravodajstva úradu špeciálnych služieb spolu s odhaľovaním a vyšetrovaním\nkonkrétnych skutkov NAKA spočívala vo zvýšení efektivity služobnej činnosti PZ na úseku boja proti\ntrestnej činnosti, ktorá svojim charakterom predstavuje najzávažnejšie formy trestných deliktov.\n11. Žalovaný uviedol, že plnenie úloh na úseku kriminálneho spravodajstva je formálne rozdelené do 4\nelementárnych oblastí, avšak v prípade troch sa jedná o podporné zabezpečovacie činnosti pre plnenie\nzásadných úloh PZ a síce odhaľovanie trestných činov realizované prostriedkami operatívno-pátracej\nčinnosti, zisťovanie páchateľov, ako aj vyšetrovanie a skrátené vyšetrovania trestných činov a výkon\njedného trestno-procesného inštitútu. V návrhu boli uvedené informácie, využité NAKA v konkrétnych\ntrestných veciach. V poslednom nadriadeným určenom období však takéto informácie absentovali –\nvo výraznej miere sa činnosť úradu špeciálnych služieb v tomto smere v maximálnej miere obmedzila.\n\nVzhľadom na rozsiahlu operatívno-pátraciu činnosť Národnej kriminálnej agentúry a jej prebiehajúce\nvyšetrovania závažnej trestnej činnosti organizovaných a zločineckých skupín, v ktorých bolo vlastnými\nsilami NAKA zistených a napokon aj obvinených množstvo osôb, žalovaný konštatoval, že úrad\nšpeciálnych služieb si v tomto smere dostatočne neplnil svoje povinnosti a svoju služobnú činnosť\nobmedzil na minimum, z čoho možno usúdiť, že nielen policajti zaradení v rámci príslušného útvaru, ale\nnajmä riadiaci aparát, zlyhal. Zlyhanie takéhoto vysokošpecializovaného útvaru v rámci PZ je pre plnenie\núloh na úseku odhaľovania trestných činov a zisťovaní ich páchateľov viac ako neprijateľné. Na základe\nuvedeného žalovaný konštatoval, že dôležitý záujem štátnej služby spočíval v zabezpečení efektívnej\nčinnosti úradu špeciálnych služieb, ktorú priamo ovplyvňuje riadiaca činnosť nadriadených.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n12. Žalobca podal na Krajský súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 26.09.2022 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového\nrozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie.\n13. Žalobca po opise skutkového stavu veci vyjadril nesúhlas s obsahom napadnutého rozhodnutia\na prvostupňového rozhodnutia. Dôvody oboch rozhodnutí považoval za neurčité, všeobecné\na nedávajúce presvedčivú odpoveď. Odôvodnenie, prečo bol žalobca preložený, nespĺňa zákonné\nnáležitosti a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V rozhodnutiach nie je uvedené, aké\nkonkrétne dôkazy boli podkladom pre vydanie personálneho rozkazu, odôvodnenie je všeobecné a nie\nsú v ňom vytýkané žiadne porušenia interných predpisov. Uvedený je iba fakt, že ponechaním žalobcu\nby bol ohrozený dôležitý záujem štátnej služby, avšak tieto dôvody sú popísané veľmi všeobecne a voči\ntakto popísaným dôvodom sa žalobca nemôže účinne brániť.\n14. Žalobca, s odkazom na súdnu prax (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.\nÚS 540/2012 zo dňa 24.04.2013 alebo rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8Sžo/21/2013 zo dňa 20.01.2014) konštatoval, že musí byť venovaná zvýšená pozornosť objasneniu\nneurčitého pojmu, akým je „dôležitý záujem štátnej služby“.\n15. Žalobca poukázal na to, že začatiu konania predchádzalo jeho stretnutie s 1. viceprezidentom PZ,\nktorý mu povedal, že chce, aby žalobca k 01.02.2022 skončil na svojej pozícii, čo podľa žalobcu svedčí\no účelovosti konania. S odchodom žalobca nesúhlasil. Po začatí konania a preštudovaní spisu mal\nžalobca za to, že sa jedná o účelové konanie, predložený spis obsahoval 2 záznamy, ktoré spracoval\n1. viceprezident PZ deň pred začatím konania dňa 01.02.2022 a 2 odpovede zaslané iným útvarom.\nŽalobca upozornil na to, že pri kontrole úradu je potrebné si vyžiadať údaje od dotknutého úradu, nie\nod iných súčastí prezídia, ktoré nemajú absolútnu vedomosť o činnosti žalobcom riadeného úradu,\npričom tieto môžu byť účelovo skreslené. Na úrade nebola vykonaná žiadna kontrola, nič, čo by prispelo\nk objasneniu veci, žiadna konfrontácia, pohovor, absolútne nič. Súčasne nebola uložená žiadna úloha,\nktorej nesplnenie by mohlo byť žalobcovi vytknuté.\n16. Žalobca namietol, že podkladom pre začatie konania bolo absurdné štatistické kritérium, ktorým sa\n1. viceprezident PZ snažil navodiť dojem neschopnosti úradu ako celku a navodiť dojem neschopnosti\nžalobcu, ako aj osoby riaditeľa odboru kriminálneho spravodajstva. Žalobca informoval 1. viceprezidenta\nPZ, že získané čísla nezodpovedajú skutočnosti, o čo však 1. viceprezident PZ nejavil záujem. Žalobca\nvšak v absolútne krátkom časovom termíne (24h) zdokumentoval a vypracoval stanovisko, ktorým\ndokázal zaujatosť 1. viceprezidenta PZ, rovnako ako účelovosť konania, avšak 1. viceprezident PZ\nnemal záujem spoznať prácu žalobcu, smerovanie úradu. Žalobca vo svojom stanovisku k oznámeniu\no začatí konania podrobne zdôvodnil, vydokladoval a vyvrátil všetky skutočnosti, na základe ktorých sa\nkonanie začalo.\n17. Žalobca uviedol, že počas jeho pôsobenia vykonané kontroly na úrade boli bez nedostatkov, čo\nsvedčí o kvalitnej odbornej, riadiacej, kontrolnej a organizátorskej činnosti vedenia úradu. Uviedol, že\núradom boli iniciované viaceré legislatívne zmeny týkajúce sa problematiky ochrany svedka, použitia\nagenta, krycích dokladov a ďalších interných predpisov. Úrad mal vynikajúce výsledky na úseku\nzískavania, zhromažďovania a poskytovania informácií, v oblasti použitia agenta, realizovaných skrytých\noperácií doma a v zahraničí, poskytovania ochrany ohrozeným a chráneným osobám, na úseku\n\nvytvárania legiend a v neposlednom rade zabezpečovania videokonferencií. Žalobca uviedol, že jeho\nhodnotenie bolo vysoko pozitívne. Žalobca poukázal na to, že 1. viceprezident PZ žalobcu od jeho\nustanovenia do funkcie žiadnym spôsobom neupozornil na zmeny hodnotenia žalobcovej služobnej\nčinnosti. K jeho práci nemal nik z nadriadených námietky.\n18. Žalobca uviedol, že nie je zrejmé, na aké skutočnosti prihliadal riaditeľ Okresného riaditeľstva PZ\nv Bratislave III, keď žalobcu zaradil do neadekvátnej funkcie, čím bol poškodený na svojich právach.\nRovnako žalobca uviedol zmeškanie lehoty na vydanie napadnutého rozhodnutia o 3 mesiace. Žalobca\nuviedol, že v napadnutom rozhodnutí sa nachádza viacero odsekov, v ktorých je žalobca nesprávne\noznačený a je v nich opisovaný iný skutkový stav. Rozsiahly spisový materiál predložený žalobcom, ktorý\nvyvracal dôvody začatia konania, je v napadnutom rozhodnutí uvádzaný ako rozsiahly spisový materiál\n1. viceprezidenta PZ, čo svedčí o nízkej úrovni spracovania rozhodnutia.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n19. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.08.2023, pričom k zdôvodneniu, v čom spočíva\nohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby odkázal, na stanovisko 1. viceprezidenta PZ, ktorý bol\npredložený vo veci žalobcu A. B. E. B..\n20. K námietke zmeškania lehoty na vydanie napadnutého rozhodnutia uviedol, že zmeškanie\nporiadkovej lehoty nemá vplyv na ďalší priebeh a výsledok konania, a teda ani na zákonnosť a vecnú\nsprávnosť rozhodnutia. Ďalej žalovaný uviedol, že žalobca je jasne a správne uvedený a je tak jasne\nidentifikovaný a nezameniteľný s inou osobou. Žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie jasne\nurčuje dôvody, pre ktoré bol aplikovaný inštitút prevedenia podľa § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe\nvo vzťahu k žalobcovi. Je v ňom uvedený skutkový stav, ktorý je nezameniteľný s iným a zodpovedá\nobsahu spisového materiálu vzťahujúceho sa k predmetnému konaniu.\n21. Žalovaný uviedol, že úkony v priebehu konania zabezpečuje oprávnený orgán, a preto je správne,\nže v konaní ďalšie dôkazy zabezpečil nadriadený. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n22. K vyjadreniu žalovaného zaslal žalobca repliku zo dňa 04.10.2023, pričom zotrval na svojej žalobnej\nargumentácii. Priložil rozhodnutie týkajúce sa A. B. E. B. a uviedol, že ako rozhodnutie žalobcu, tak aj\ntoto rozhodnutie sú vo viacerých miestach totožné.\n23. Ďalšie písomné podania zo strany účastníkov konania neboli podané.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n24. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 01.06.2023 činnosť Správny súd\nv Bratislave a súčasne výkon správneho súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského\nsúdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je\nod 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety prešla v júni 2023 na Správny súd v Bratislave. V súlade s Rozvrhom práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 v znení Dodatku č. 4, účinného od 21.05.2024, bola vec\nnáhodným výberom prerozdelená a pridelená senátu 7S a je vedená pod sp. zn. BA-2S/248/2022.\n25. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a s odkazom na § 191 ods. 1 písm.\ne) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)\nnapadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej správy prvého\nstupňa na ďalšie konanie.\n\n26. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a súd má zároveň za\nto, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.10.2025 (§ 137 ods.\n4 SSP).\n27. Podľa § 493e SSP, v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna\n2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie\nje dotknuté.\n28. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n29. Podľa § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe, ak si to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, môže\nminister previesť nadriadeného na základe odôvodneného návrhu nadriadeného v priamej riadiacej\npôsobnosti ministra na inú funkciu v tom istom mieste výkonu štátnej služby a ak to nie je možné, preložiť\nnadriadeného na inú funkciu do iného miesta výkonu štátnej služby alebo do iného služobného úradu;\nak ide o nadriadeného v priamej riadiacej pôsobnosti ministra, môže tak minister urobiť aj bez návrhu.\nPreviesť alebo preložiť podľa predchádzajúcej vety nemožno prezidenta Policajného zboru, riaditeľa\nÚradu inšpekčnej služby a nadriadeného Zboru väzenskej a justičnej stráže okrem nadriadeného\nv priamej riadiacej pôsobnosti ministra spravodlivosti Slovenskej republiky.\n30. Úlohou správneho súdu bolo, na podklade uplatnených žalobných bodov, preskúmať napadnuté\nrozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie, pričom s odkazom na viazanosť rozsahom a dôvodmi\nžaloby sa správny súd zameral na vyhodnotenie, či orgány verejnej správy postupovali v súlade\ns príslušnými právnymi predpismi, svoje rozhodnutia dostatočne odôvodnili a či zistenie skutkového\nstavu opodstatňuje záver o potrebe prevedenia žalobcu.\n31. Správny súd prvotne uvádza, že administratívny spis žalovaného tvoril utajovanú časť – za účelom\nsprávneho súdneho prieskumu všetci členovia senátu, ktorý prejednal a rozhodol predmetnú vec do\nneho spoločne nahliadli a oboznámili sa s jeho obsahom dňa 16.10.2025. Tu je potrebné uviesť, že\núlohou správneho súdu je preskúmať, či skutočnosti, kladené žalobcovi ako dôvod prevedenia, majú\nalebo nemajú oporu v obsahu administratívneho spisu, vrátane jeho utajovanej časti. Úloha správneho\nsúdu sa obmedzuje v tom smere, či voľná úvaha príslušného orgánu pri hodnotení dôkazov má oporu\nv samostatnom obsahu týchto dôkazov, teda či zjavne neprihliada (neignoruje) obsah určitého dôkazu\nalebo naopak, nerobí závery, ktoré sa z obsahu dôkazov myšlienkovo správne nedajú odvodiť (pozri\nrozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Ssk/32/2025 zo dňa 30.07.2025).\nSprávny súd sa tak zameral na vyhodnotenie dôkazov, obsiahnutých v utajovanej časti administratívneho\nspisu (na ktorý odkazoval aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí) vo vzťahu k ich vierohodnosti,\npresvedčivosti a relevantnosti, a na podklade uvedeného ustáli, či voľná úvaha orgánov verejnej správy\nvychádza z ich obsahu a pohybuje sa v medziach zákona o štátnej službe.\n32. Žalobca bol prevedený s odkazom na § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe. Rozhodnutie o prevedení\nje meritórnym rozhodnutím, pričom podstatný je pojem „dôležitý záujem štátnej služby“, a preto je\npotrebné tento záujem pomenovať v dôvodoch rozhodnutia. Správny orgán síce disponuje diskrečnou\nprávomocou, kedy mu to zákon umožňuje, avšak diskrečná právomoc neznamená svojvôľu pri\nposudzovaní, či určité skutočnosti nastali alebo nie, konkrétne v prejednávanom prípade, či vznikol\ndôležitý záujem štátnej služby. Takáto právomoc by bola zneužiteľná a postavená mimo akúkoľvek\nkontrolu, vrátane súdnej. Nestačí len konštatovanie, že je daný dôležitý záujem štátnej služby, ale tento\nprávne neurčitý pojem je treba podľa názoru správneho súdu niečím konkrétnym skutkovo naplniť.\nPri napĺňaní tohto pojmu disponuje minister voľnou úvahou, ktorú môže súd preskúmavať len do tej\nmiery, či nevybočuje z medzí a hľadísk zákona. Dôležitý záujem štátnej služby na preložení policajta\nv postavení nadriadeného môže spočívať aj v iných okolnostiach, týkajúcich sa povedzme aktuálnych\npotrieb policajného zboru. Nepomenovanie dôležitého záujmu štátnej služby na preložení žalobcu\na každého policajta v podobnom postavení nutne vzbudzuje pochybnosti a otázky o motívoch vedúcich\nk takémuto rozhodnutiu, čo neprispieva k dôvere občanov v policajný zbor.\n\n33. Správny súd súčasne poukazuje aj na závery Ústavného súdu Slovenskej republiky obsiahnuté\nv náleze sp. zn. I. ÚS 540/2012 zo dňa 24.04.2013, ktorý uviedol:\n„Najvyšší súd pri rozhodovaní o odvolaní sťažovateľa proti rozsudku krajského súdu sa priklonil k názoru,\nže dôležitý záujem služby na odvolaní sťažovateľa z funkcie je z dôvodu absencie akejkoľvek úpravy\nponechaný na vôľu ministra dopravy, pričom tento dôležitý záujem služby nie je povinný minister\ndopravy pri odvolaní sťažovateľa z funkcie uviesť. Ústavný súd je však toho názoru, že za ústavne\nkonformný výklad ustanovenia § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe je potrebné považovať výklad, ktorý\nprezentuje sťažovateľ v sťažnosti, keď uvádza: «Ak zákon ustanovuje v hypotéze právnej normy určité\npredpoklady, v danom prípade existenciu „dôležitého záujmu služby“, je potrebné tento predpoklad\nnáležité objasniť, pretože protichodné konanie zakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia a možnosť\nsvojvoľného rozhodovania príslušných orgánov.\nV situácii, keď ustanovenie právneho predpisu dovoľuje dvojaký výklad (jeden ústavne súladným a druhý\nústavne nesúladným spôsobom), má prioritu jeho výklad ústavne súladným spôsobom. Pre súdy táto\npovinnosť vyplýva celkom jednoznačne z čl. 144 ods. 1 v spojení s čl. 152 ods. 4 ústavy. Keďže\npodľa čl. 144 ods. 2 ústavy môžu súdy namietať nesúlad všeobecne záväzného právneho predpisu\ns ústavou, sú tým viac zaviazané k ústavne súladnému výkladu každého zákona týkajúceho sa ich\nrozhodovacej činnosti. Táto povinnosť súdu zodpovedá ústavne garantovanému právu každého na\nsúdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy (II. ÚS 50/01). Ústavný súd už vo veci sp. zn. PL. ÚS 18/98 uviedol,\nže v prípade, ak dôjde k výkladu právnych predpisov inak ako ústavne konformným spôsobom, „môže\nto mať dopad na niektoré zo základných práv a slobôd“.\n...\nRozhodnutie ministra dopravy o odvolaní sťažovateľa z funkcie zástupcu riaditeľa odboru Železničnej\npolície Bratislava predstavuje autoritatívne rozhodnutie, ktoré vydáva ako orgán s mocenskou autoritou\nv oblasti verejnej správy, pričom takéto rozhodnutie nemôže byť odôvodnené len všeobecným poukazom\nna „dôležitý záujem štátu“ bez toho, aby bol dôležitý záujem štátu konkretizovaný, ako to bolo v prípade\nsťažovateľa. V opačnom prípade možno rozhodnutie ministra dopravy o odvolaní sťažovateľa z funkcie\nzástupcu riaditeľa odboru Železničnej polície Bratislava považovať za prejav jeho svojvôle, ktorá je\nv podmienkach materiálneho právneho štátu z ústavného hľadiska neakceptovateľná a neudržateľná.\nNa tom nič nemení ani skutočnosť, že zákon o štátnej službe pojem „dôležitý záujem služby“ nedefinuje.\nNaopak, práve pri absencii vymedzenia uvedeného pojmu je nevyhnutné, aby bol dôležitý záujem služby\npri odvolávaní nadriadených pomenovaný tak, aby mohol správny súd pri preskúmavaní rozhodnutia\nministra dopravy posúdiť, či bol dôležitý záujem služby ako podmienka na odvolanie nadriadeného\nnaplnený, teda či minister dopravy ako správny orgán neprekročil medze správnej úvahy, ku ktorej je\noprávnený. Nemožno preto súhlasiť s názorom najvyššieho súdu vysloveným v napadnutom rozsudku,\nže skúmanie dostatočného zistenia skutkového stavu k obsahovým náležitostiam rozhodnutia ministra\ndopravy nie je právne významné.“\n34. Správny súd tak pri správnom súdnom prieskume napadnutých rozhodnutí vychádzal aj z vyššie\nuvádzaných východísk, pričom sa zameral aj na vyhodnotenie, či závery žalovaného majú oporu\nv dostatočne zistenom skutkovom stave veci. Správny súd uvádza, že z dôvodu utajovaných informácií,\nktoré obsahoval administratívny spis je odôvodnenie tohto rozsudku koncipované tak, aby sa prihliadlo\nna mieru ochrany týchto utajovaných informácií.\n35. Žalobca v žalobe namietol, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože po nahliadnutí do spisu tento\nobsahoval 2 záznamy, ktoré spracoval 1. viceprezident PZ dňa 01.02.2022 a 2 odpovede zaslané iným\nútvarom – žalobca mal za to, že uvedené dôkazy nezodpovedajú skutočnosti, pričom svojim konaním\nvydokladoval a vyvrátil všetky skutočnosti, na podklade ktorých sa konanie začalo. Po prieskume\nadministratívneho spisu a napadnutých rozhodnutí správny súd súhlasí so žalovaným v tom, že dôležitý\nzáujem štátnej služby môže spočívať aj v zabezpečení efektívnej činnosti útvaru, avšak aj uvedené\nmusí mať dostatočný podklad v administratívnom spise, pričom tento vyhodnotil správny súd ako\nnedostatočný.\n36. Po nahliadnutí do administratívneho spisu, prihliadnuc na to, že tento tvorí utajovanú skutočnosť\n(na ktorú odkazoval aj žalovaný v napadnutom rozhodnutí), správny súd uvádza, že dôkazy, získané\na zhromaždené orgánmi verejnej správy nevytvárajú dostatočný skutkový základ k tomu, aby došlo\nk naplneniu predpokladov uvedených v § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe. Nemožno tak konštatovať\nvierohodnosť, presvedčivosť a relevantnosť dôkazov, na podklade ktorých došlo k vydaniu napadnutých\n\nrozhodnutí. Na tomto mieste je potrebné súhlasiť so žalobcom, že orgány verejnej správy si za účelom\nkonania a rozhodovania zaobstarali výlučne odpoveď z inej zložky PZ – NAKA, ktorá obsahovala\nvýlučne štatistické údaje ohľadom postúpení informácií zo strany úradu žalobcu a využiteľnosti týchto\ninformácií NAKA za dva roky (tento dôkaz obsahoval výlučne informáciu o postúpených a využiteľných\ninformáciách bez toho, aby boli tieto informácie akokoľvek bližšie špecifikované – nie je zrejmé, o aké\ninformácie sa jednalo, aké trestné činy boli preverované, rozsah postúpených informácií a pod.).\nIný relevantný dôkaz získaný / zaobstaraný zo strany orgánov verejnej správy administratívny spis\nneobsahuje. Naopak, žalobca tak, ako to tvrdil aj v žalobe, predložil do konania rozsiahle vyjadrenie,\nktorým demonštroval činnosť ním riadeného úradu, pričom nie je možné identifikovať, ako sa s uvedeným\norgány verejnej správy vysporiadali. Toto vyjadrenie pritom obsahovalo podstatné informácie o činnosti\núradu špeciálnych služieb, kedy žalobca odkazoval na širší rozsah štatistických údajov o činnosti tohto\núradu.\n37. Ako to uviedol správny súd vyššie, aplikáciu § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe je potrebné podložiť\nrelevantnými skutkovými zisteniami. V prípade, ak sa však orgány verejnej správy obmedzili výlučne na\njeden získaný štatistický údaj, a to štatistický dôkaz získaný z inej zložky NAKA, ktorý ani nepodrobili\nkritickému vyhodnoteniu, nemožno konštatovať dostatočnosť skutkových zistení. Orgány verejnej správy\ntak neprihliadli na to, na čo žalobca odkazoval – ním vedený útvar mal v rozsahu svojej pôsobnosti\nviacero okruhov, pričom nemožno pojem „dôležitý záujem štátnej služby“ naplniť len a výlučne tým, že sa\n„vyberie“ jeden štatistický ukazovateľ, tento sa nepodrobí kritickému vyhodnoteniu a žiadnym spôsobom\nsa neprihliadne na pozíciu žalobcu v jej komplexnosti. Ak by totiž správny súd pripustil možnosť aplikácie\n§ 35 ods. 2 zákona o štátnej službe len na podklade jedného dôkazu, ktorý obsahuje výlučne jeden\nštatistický údaj, jednalo by sa o neprípustný a ľahko zneužiteľný formalizmus, a tým by došlo k popretiu\npráv príslušníka PZ.\n38. Na podklade vyššie uvedených východísk tak správny súd ustálil, že zistenie skutkového stavu\norgánom verejnej správy bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci, a preto správny súd v súlade s §\n191 písm. e) SSP napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu verejnej\nsprávy prvého stupňa na ďalšie konanie.\n39. Orgány verejnej správy v ďalšom konaní dostatočným spôsobom zistia/doplnia skutkový stav veci\ntak, aby v prípade opätovnej aplikácie § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe, došlo k naplneniu hypotézy\ndanej právnej normy na podklade dôkazov. Správny súd pripomína, že aj napriek tomu, že § 35 ods. 2\nzákona o štátnej službe dáva v prípade vyžadovania dôležitého záujmu štátnej služby ministrovi možnosť\npreviesť nadriadeného na inú funkciu, uvedené konanie nemôže byť svojvoľné, ale musí byť vykonané\nna základe riadne zistených, vierohodných, presvedčivých a relevantných dôkazov, ktoré dostatočným\nspôsobom odôvodnia potrebu aplikácie § 35 ods. 2 zákona o štátnej službe (a to aj s prihliadnutím na\nfunkciu, na ktorej žalobca pred prevedením pôsobil a na rozsah jeho služobnej činnosti).\n40. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého úspešnému\nžalobcovi priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej\nvýške rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník podľa § 175 ods. 2 SSP.\n41. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP v spojení s § 493e SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\n\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7208193-ce4d-4057-94d6-57e60b21629b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 540/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 540/2012 z 24. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7208193-ce4d-4057-94d6-57e60b21629b"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}], "citovane_v": []}