{"guid": "f3d3d955-5b10-4ed1-a095-4079f563af7f:9176d401-498c-472d-bacc-1152b33dbe37", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201499.2", "spisova_znacka": "BA-6S/235/2022", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6S/235/2022 z 11. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 11. júla 2025, sp. zn. BA-6S/235/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201499.2", "identifikacne_cislo": "1022201499", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Ina Šingliarová", "sudca_id": 978, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ina-singliarova-978", "datum_vydania": "2025-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9176d401-498c-472d-bacc-1152b33dbe37", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201499.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201499.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1022201499.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nBA-6S/235/2022\n1022201499\n11. 07. 2025\nJUDr. Ina Šingliarová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1022201499.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody, Dukelská štvrť 941/10, 018 41 Dubnica nad Váhom, proti žalovanému Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, 813 11, Bratislava, v konaní o prieskume zákonnosti\nrozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky, č. 11RM/2022-142-I zo dňa 13.09.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o d m i e t a.\nII. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI. Predmet správneho súdneho prieskumu\n1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 26.10.2022 doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa\n02.11.2022 domáhal prieskumu zákonnosti rozhodnutia ministerky spravodlivosti Slovenskej republiky,\nč. 11RM/2022-142-I zo dňa 13.09.2022 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým ministerka\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „žalovaný“) podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „SP“) zrušila fiktívne\nrozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „prvostupňový orgán“)\nvydané podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (zákon\no slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z. z.“) a vec vrátila\nprvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nII. Priebeh administratívneho konania\n2. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2022 (ďalej len „žiadosť“) požadoval: „III. Žiadam o sprístupnenie\ninformácií: 1. Faktúry za papier a toner do tlačiarne, ktorou boli vytlačené informácie (viď čl. I). 2. Typ a\nmodel tlačiarne, ktorou boli vytlačené informácie (viď čl. I).“ Prvostupňový orgán žalobcovi listom zo dňa\n08.03.2022 oznámil, že jeho žiadosť nebola vyhodnotená ako žiadosť o sprístupnenie informácií podľa\nzákona č. 211/2000 Z. z. z dôvodu, že žiadateľ sa v nej dopytuje na podrobnosti konania, ktorého bol\núčastníkom, a teda nežiada informáciu ako každý. Tiež uviedol, že disponuje viacerými tlačiarňami, ktoré\nsú využívané na vyhotovovanie kópií sprístupňovaných rozhodnutí a z uvedeného dôvodu nemožno\nurčiť, prostredníctvom ktorej konkrétnej tlačiarne boli predmetné listiny vyhotovené a rovnako nie je\nmožné určiť, aký papier a toner boli použité.\n3. Žalobca následne na to 29.03.2022 doručil prvostupňovému orgánu podanie označené ako\n„Odvolanie proti rozhodnutiu o odmietnutí sprístupnenia informácií“, ktoré možno podľa obsahu posúdiť\nako odvolanie proti tzv. fiktívnemu rozhodnutiu. Toto podanie prvostupňový orgán vybavil listom zo dňa\n31.03.2022, v ktorom žalobcu vyrozumel, že v nadväznosti na skutočnosť, že žiadosť nebola žiadosťou\n\no sprístupnenie informácií, tak nemožno ani jeho námietku postupu pri vybavení tejto žiadosti považovať\nza opravný prostriedok. Preto toto podanie nepredložil žalovanému.\n4. Žalovanému bola dňa 26.07.2022 doručená výzva na vyjadrenie sa k žalobe, ktorou sa žiadateľ\nna Krajskom súde v Bratislave domáhal preskúmania zákonnosti postupu prvostupňového orgánu a\nžalovaného v konaní o jeho žiadosti. Žalovaný vtedy zistil, že mu nebol predložený spis na posúdenie\nopravného prostriedku podaného žalobcom, a preto prvostupňový orgán požiadal o predloženie veci na\nrozhodnutie.\n5. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí ďalej uviedol, že v prípade žiadosti žalobcu v danom prípade\nmohli po jej obsahovom posúdení vzniknúť pochybnosti o režime, v akom sa žalobca predmetných\ninformácií dožaduje. Žalovaný v rámci aplikačnej praxe presadzuje prístup, že každé podanie treba\nposudzovať podľa obsahu a nemá byť vždy prísne riešené v režime zákona č. 211/2000 Z. z. S\nohľadom na predchádzajúci procesný postup prvostupňového orgánu, ako aj obsah podania žalobcu\n– žiadosti – mal žalovaný za to, že žiadosť je podľa obsahu žiadosťou o sprístupnenie informácie.\nKeďže prvostupňový orgán žalobcovi informáciu nesprístupnil a ani vo veci nevydal rozhodnutie o jej\nnesprístupnení, došlo k vydaniu tzv. fiktívneho rozhodnutia. Skutočnosť, že prvostupňový orgán vybavil\nžiadosť žalobcu mimo režimu zákona č. 211/2000 Z. z. osobu žalobcu v tomto prípade neznevýhodnilo v\nzmysle, že žalobcovi nebol poskytnutý väčší rozsah informácií, než by jemu alebo akémukoľvek inému\nžiadateľovi bol poskytnutý režime zákona č. 211/2000 Z. z., a to bez ohľadu na spôsob, akým by povinná\nosoba vybavila predmetnú žiadosť. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k vydaniu rozhodnutia podľa §\n18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z., ktorý neobsahuje základné náležitosti podľa § 47 ods. 1 SP, takéto\nrozhodnutie je vždy a za každých okolností nezákonné a jeho potrebné ho zrušiť pre jeho nezákonnosť\na nepreskúmateľnosť.\nIII. Správna žaloba\n6. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že na jeho žiadosť reagoval prvostupňový orgán listom zo dňa\n08.03.2022, ktorým mu odmietol sprístupniť požadované informácie v celom rozsahu a uviedol v ňom,\nprečo ich odmietol sprístupniť. Faktické vybavenie žiadosti formou odmietnutia má vždy prednosť pred\nkonštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia. Fikcia rozhodnutie sa má aplikovať potiaľ, pokiaľ vo\nveci nebolo vydané rozhodnutie, za ktoré v danom prípade žalobca považuje list prvostupňového orgánu\nzo dňa 08.03.2022. Podal voči nemu preto odvolanie.\n7. Dňa 06.04.2022 bol žalobcovi doručený druhý list prvostupňového orgánu, kde prvostupňový\norgán skonštatoval, že žalobcovo odvolanie nepovažuje za odvolanie. Tento postup žalobca napadol\nsťažnosťou adresovanou prvostupňovému orgánu, ako aj žalovanému. Dňa 29.04.2022 bol žalobcovi\ndoručený list označený ako „Podanie – odpoveď“ zo dňa 26.04.2022 pod sp. zn. 16170/2022/65, kde\nžalovaný skonštatoval, že súhlasí s postupom prvostupňového orgánu pri vybavovaní žiadosti. Voči\ntomuto listu podal žalobca správnu žalobu, ktorú vedie Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 1S/101/2022.\n8. Následne na to vydal žalovaný žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým zrušil fiktívne rozhodnutie\nprvostupňového orgánu. Žalovaný však zrušil tzv. fiktívne rozhodnutie, hoci vo veci existuje konečné\nrozhodnutie žalovaného, ktorým je list zo dňa 26.04.2022 so sp. zn. 16170/2022/65. Faktické vybavenie\nžiadosti má vždy prednosť pred konštatovaním existencie fiktívneho rozhodnutia. Vznik fiktívneho\nrozhodnutia v prípade nečinnosti orgánu verejnej správy ako povinnej osoby vylučuje právnu možnosť\ndomáhať sa ochrany v konaní proti nečinnosti podľa § 242 a nasledujúce SSP. Rozhodnutie žalovaného\ntreba považovať za nulitné, keďže je duplicitné a týkalo sa veci, o ktorej už bolo právoplatne\nrozhodnuté, pričom toto konečné rozhodnutie sa stalo aj predmetom správnej žaloby vedenej pod sp.\nzn. 1S/101/2022. Podľa žalobcu preto fiktívne rozhodnutie nevzniklo. Neexistujúce rozhodnutie nemôže\nbyť predmetom odvolacieho konania, preto rozhodnutie žalovaného o zrušení fiktívneho rozhodnutia (t.\nj. napadnuté rozhodnutie) je aktom, ktorý je potrebné správnym súdom zrušiť. Žalobca preto navrhol,\naby správny súd rozsudkom zrušil napadnuté rozhodnutie.\nIV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania\n9. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.12.2022 (ďalej len „vyjadrenie“).\n\n10. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na to, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v reakcii na žalobu\nžalobcu v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod spisovou značkou 1S/101/2022. S cieľom\nuspokojiť žalobcu bolo napadnuté rozhodnutie vydané v prospech žalobcu. Žalovaný ďalej rekapituluje\nskutkový priebeh, ktorý viedol k vydaniu napadnutého rozhodnutia, pričom poukazuje na to, že v konaní\nvedenom pred krajským súdom bol žalobca vyzvaný, aby sa vyjadril, či napadnutým rozhodnutím sa cíti\nbyť uspokojený. V závislosti od reakcie žalobcu následne na to súd v konaní pod sp. zn. 1S/101/2022\nrozhodne o zastavení konania alebo bude v konaní pokračovať, alternatívne v prípade, ak sa žalobca\nnevyjadrí, správny súd sám posúdi, či k uspokojeniu žalobcu došlo alebo nie podľa § 101 ods. 4 písm.\nb) SSP.\n11. K námietke žalobcu, podľa ktorej žalovaný nemal, resp. nemohol vydať napadnuté rozhodnutie,\nkeďže v tom čase už bolo vydané rozhodnutie žalovaného o opravnom prostriedku žalobcu, a to vo forme\nobyčajného listu pod sp. zn. 16170/2022/65, uviedol, že s týmto záverom sa nemožno stotožniť. Fiktívne\nrozhodnutie nastupuje, ak odvolací orgán nerozhodne do 15 dní od predloženia odvolania povinnou\nosobou. Žalovanému ako odvolaciemu orgánu bolo odvolanie žalobcu zo strany prvostupňového orgánu\npredložené až dňa 30.08.2022.\n12. S ohľadom na súčasné štádium konania sp. zn. 1S/101/2022 na správnom súde má žalovaný za\nto, že v tomto konaní (t. j. 6S/235/2022) je daný dôvod pre odmietnutie žaloby podľa § 91 ods. 1 písm.\nb) SSP.\n13. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 26.02.2025 (ďalej len „replika“).\n14. Žalobca v replike zotrval na dôvodoch podania svojej správnej žaloby.\n15. Okrem toho poukázal na to, že v konaní vedenom pod sp. zn. 1S/101/2022, tohto času už vedenom\nna Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-1S/101/2022 správny súd vydal uznesenie, ktorým\nkonanie zastavil, pretože došlo k uspokojeniu žalobcu. Žalobca uviedol, že voči tomuto rozhodnutiu\npodal kasačnú sťažnosť, pretože s uvedeným názorom o uspokojení nesúhlasí, keďže súhlas s\nuspokojením nikdy nedal. Navyše dané rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave mu nebolo nikdy\ndoručené.\n16. Naďalej zotrval na tom, že absolútnu neplatnosť nemožno konvalidovať, a preto, ak žalovaný\nvydal napadnuté rozhodnutie bez toho, aby mal založenú právomoc na jeho vydanie, tak na ničotnosti\nnapadnutého rozhodnutia nemohlo nič zmeniť ani uznesenie správneho súdu zo dňa 01.12.2022, ktorým\nkonanie vo veci BA-1S/101/2022 zastavil.\n17. S návrhom žalobcu na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP nesúhlasí, keďže v druhom\nsúdnom konaní prebieha konanie o kasačnej sťažnosti.\n18. Žalovaný sa k replike vyjadril podaním z 13.03.2025 (ďalej len „duplika“).\n19. Žalovaný v duplike zhrnul skutočnosti, ktoré predchádzali predloženiu dupliky. Zdôraznil, že Správny\nsúd v Bratislave vydal dňa 09.05.2024 uznesenie o zastavení konania o preskúmaní zákonnosti\nopatrenia žalovaného č. 16170/2022/65, a to z toho dôvodu, že vydaním napadnutého rozhodnutia došlo\nku konzumácii účinkov predchádzajúcich opatrení žalovaného, a teda k strate ich účinkov.\n20. K tomu, že žalovaný nemal právomoc na vydanie napadnutého rozhodnutia, pretože táto právomoc\nbola podmienená predchádzajúcim výkonom právomoci zo strany správneho súdu podľa § 101 ods.\n2 SSP, ktorá bola realizovaná rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 01.12.2022, ktorým\naž následne vyslovil súhlas s návrhom žalovaného na uspokojenie žalobcu, opätovne poukázal na\nuznesenie Správneho súdu v Bratislave vydané v konaní pod sp. zn. BA-1S/101/2022, kde tento súd\nvychádzal z predpokladu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom. Žalovaný preto\npripomína, že v prejednávanej veci, ako aj v konaní pod sp. zn. BA-1S/101/2022 sú rovnakí účastníci\nkonania, rozhoduje v nich ten istý súd o skutkovo aj právne rovnakej veci, rozdiel je len v právnom akte\nžalovaného, ktorý žalobca napadol. Zatiaľ čo v prejednávanej veci je to napadnuté rozhodnutie, tak\nv konaní sp. zn. BA-1S/101/2022 je to opatrenie žalovaného č. 16170/2022/65. Ak by Správny súd v\n\nBratislave napadnuté rozhodnutie zrušil, podľa žalovaného by tým hrubo porušil princíp konzistentnosti\nrozhodovania súdu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 7Cdo/171/2022 a na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. US 209/2010-29.\nSúd podľa žalovaného preto nemôže vydať protichodné rozhodnutia tak, ako to navrhuje žalobca.\n21. Žalovaný napokon uviedol, že ku dňu podania dupliky nebol upovedomený a ani mu nebola doručená\nna vyjadrenie kasačná sťažnosť vo veci sp. zn. BA-1S/101/2022.\n22. Žalovaný navrhol žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. a) SSP.\nV. Relevantná právna úprava\n23. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. účinného do 31.12.2022 (ďalej len „zákon č. 211/2000 Z.\nz.) každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.\n24. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. ak povinná osoba poskytne žiadateľovi požadované\ninformácie v rozsahu a spôsobom podľa § 16 v zákonom stanovenej lehote, urobí rozhodnutie zápisom\nv spise. Proti takému rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n25. Podľa § 18 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá\no tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť\nbola odložená (§ 14 ods. 3).\n26. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje\nnadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného\núradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej\nsprávy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n27. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z. ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, použijú sa\nna konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.\n28. Podľa § 47 ods. 3 SP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n29. Podľa § 59 ods. 3 SP odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho\nvydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo\nhospodárnosti; správny orgán je právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.\n30. Podľa § 7 písm. e) SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n31. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n32. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.\nV. Právne hodnotenie správneho súdu\n33. V prvom rade správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie,\nktorým žalovaný zrušil fiktívne negatívne rozhodnutie prvostupňového orgánu a nie opatrenie\nžalovaného č. 16170/2022/65 zo dňa 26.04.2022, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu v konaní\nSprávneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/101/2022. Z daného dôvodu preto správny súd vyhodnotil\nžalobné body smerujúce k poukázaniu nesprávneho/nezákonného postupu súdu pri prejednávaní veci\npod sp. zn. BA-1S/101/2022 za právne irelevantnú.\n\n34. Predtým, než správny súd pristúpi k skúmaniu zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu\nverenej správy, musí skúmať, či sú na súdny prieskum splnené jeho procesné podmienky (§ 97 SSP).\nAko uvádza Najvyšší súd Slovenskej republiky: „S procesným právom je úplne súladné, ak správny súd\nprioritne skúma prípustnosť správnej žaloby, či vôbec napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu, a až následne je úlohou správneho súdu skúmať ďalšie podmienky správneho\nsúdneho konania, napr. či účastník konania pred právoplatnosťou správneho rozhodnutia vyčerpal\nriadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis“ (uznesenie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo 7. augusta 2019, sp. zn. 6Sžfk/35/2018). K týmto podmienkam možno zaradiť aj\nskúmanie, či napadnuté rozhodnutie je meritórnym rozhodnutím vo veci (§ 3 ods. 1 písm. b/ SSP) alebo\nprocesným rozhodnutím, ktoré ak nemá za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania,\ntak je vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 písm. e/ SSP).\n35. Právna teória tradične člení rozhodnutia na rozhodnutia meritórne a na rozhodnutia procesné.\nMeritórne rozhodnutie je takým rozhodnutím, ktoré autoritatívnym a mocenským spôsobom dáva\nodpoveď na otázku, ktorá je predmetom správneho konania, a teda má dopad na hmotnoprávne\npostavenie účastníka konania. Procesné rozhodnutie je naproti tomu rozhodnutím, ktoré upravuje\nsamotné konanie, a teda ktorými správne orgány formalizovaným spôsobom riešia procesné úkony\nsprávneho konania. Ako také preto procesné rozhodnutia nemajú dopad na hmotnoprávne postavenie\núčastníkov správneho konania, pretože nedávajú odpoveď na otázku, ktorá je predmetom správneho\nkonania.\n36. V prejednávanom prípade by rozhodnutím vo veci bolo rozhodnutie o nesprístupnení informácie\n(predmetom správneho konania je sprístupňovanie informácie a týmto rozhodnutím by správny orgán\ndal odpoveď na otázku, či sprístupní alebo nesprístupní žiadanú informáciu, a to tak, že ju nesprístupní).\nNapadnuté rozhodnutie však samé osebe nedalo odpoveď na túto otázku, keď konštatovalo, že fiktívne\nrozhodnutie ruší a vec vracia prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n37. Napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím procesným, ktoré upravuje priebeh správneho konania pred\ntým, ako je vo veci vydané meritórne rozhodnutie. Napadnutým rozhodnutím žalovaný nedal odpoveď\nna otázku, ktorá je predmetom správneho konania, ale prikázal prvostupňovému orgánu, aby vo veci\nopätovne konal a prijal v nej rozhodnutie. Týmto rozhodnutím sa podľa názoru správneho súdu nijak\nnezasiahlo do hmotnoprávneho postavenia žalobcu, a preto napadnuté rozhodnutie je procesným\nrozhodnutím, ktoré je podľa § 7 písm. e) SSP vylúčené zo správneho súdneho prieskumu.\n38. Na uvedenom nič nemenia ani úvahy žalobcu o tom, že napadnuté rozhodnutie je ničotným\nrozhodnutím, lebo bolo vydané v situácii, keď vo veci jestvovalo aj „iné“ (fiktívne) rozhodnutie. Ako\nvyplýva z konštantnej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: „faktické vybavenie žiadosti,\nči už formou poskytnutia informácie, alebo formou odmietnutia, má vždy prednosť pred konštatovaním\nexistencie fiktívneho rozhodnutia. Zavedením inštitútu fiktívneho rozhodnutia zákonodarca poskytol\núčastníkovi konania priamy nástroj na ochranu pred prieťahmi v konaní, kedy miesto opatrenia proti\nnečinnosti podľa § 50 správneho poriadku, resp. podľa ustanovenia osobitného zákona, má účastník\nprávo podať opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré malo byť v ustanovenej lehote vydané,\na správny orgán túto lehotu nerešpektoval“ (sp. zn. 5 Sži 8/2012). Obdobný názor zaujal tento\nsúd aj v rozhodnutí sp. zn. 5 Sži 1/2012, podľa ktorého: „V prípade, že vo veci správny orgán\nvydá aj po uplynutí zákonom stanovenej lehoty rozhodnutie a účastník správneho konania nevyužije\nmožnosť napadnutia fiktívneho rozhodnutia nie je možné odobrať účastníkovi konania možnosť podania\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu, ktorým sa rozhodlo o jeho práve, pričom treba vychádzať\nz princípu legitímneho očakávania účastníkov konania na vydanie zákonného rozhodnutia, ktoré\nna základe odôvodnenia poskytuje účastníkovi konania možnosť ďalšieho kvalifikovaného postupu\nv správnom konaní keď zákon v prípade negatívneho rozhodnutia umožňuje účastníkovi konania\npodať opravný prostriedok v ktorom môže reagovať na dôvody nevyhovenia uvedené v rozhodnutí\nprvostupňového správneho orgánu“, ako aj v rozhodnutí sp. zn. 5 Sži 21/2013, podľa ktorého: „fiktívne\nrozhodnutie v konaní podľa zákona o slobode informácií má svoje opodstatnenie pre ochranu práv\nžiadateľa na informácie len dovtedy, dokiaľ nedošlo k faktickému vydaniu rozhodnutia vo veci. Takéto\nfakticky vydané rozhodnutie má totiž prednosť pred fiktívnym rozhodnutím, je aktom výkonu verejnej\nsprávy spôsobilým ovplyvniť práva a právom chránené záujmy žiadateľa. Účelom zákona o slobode\ninformácií je totiž nielen to, aby bola žiadosť o ich sprístupnenie vybavená v čo najkratšom čase, ale\n\nv prvom rade, aby bola vybavená. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v zákone o slobode informácii\nje zabezpečenie a regulácia sprístupňovania informácií a ochraňovanie oprávnených žiadateľov pred\nbezdôvodným upieraním informácií. Fiktívne rozhodnutie je nástrojom dočasnej ochrany žiadateľa a je\nnástrojom „urgovania“ vydania faktického rozhodnutia vo veci. Faktické vybavenie žiadosti, aj po lehote\nustanovenej zákonom, má vždy prednosť.“\n39. Správny súd v Bratislave správnu žalobu preto odmietol, keďže napadnuté rozhodnutie je procesným\nrozhodnutím, ktoré nemá za následok ujmu na právach účastníka konania (žalobcu) (§ 7 písm. e/ SSP),\na teda žaloba je neprípustná (§ 98 ods. 1 písm. g/ SSP).\n40. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP, keďže žalobca procesne\nzavinil odmietnutie žaloby, ale úspešnému žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože\nnezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať ich náhradu.\n41. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\nna Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP\nzastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom\nsúde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide\no konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej\npomoci (písm. c/).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "65b75332-4fea-4e71-becd-4e84f7ba5097:a220d82e-4687-4af6-a573-8d16b2c0dc6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8120211713.1", "spisova_znacka": "7Cdo/171/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/171/2022 z 31. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-31", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8120211713.1"}], "citovane_v": []}