{"guid": "0c22b7f6-67a8-454f-87ab-002b3aa6021d:0bb2d6c5-9aa3-4e7c-b043-5487a48c24f6", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200433.3", "spisova_znacka": "4Sf/129/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4Sf/129/2024 z 19. 3. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 19. marca 2025, sp. zn. 4Sf/129/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200433.3", "identifikacne_cislo": "1024200433", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0bb2d6c5-9aa3-4e7c-b043-5487a48c24f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200433.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200433.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1024200433.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4Sf/129/2024\n1024200433\n19. 03. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:1024200433.3\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Rascon Europe central s. r. o., so sídlom Tolstého 5, 811\n06 Bratislava, IČO: 50 333 836, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n102039076/2024 zo dňa 17.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 12.09.2024, postúpenú\nSprávnemu súdu v Bratislave (ďalej „správny súd“) dňa 25.11.2024, domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 102039076/2024 zo dňa 17.07.2024.\n2. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom zastúpený A. B. C. D., E. E. F. G. H. X, XXX XX D..\nPodaním zo dňa 13.01.2025, doručeným správnemu súdu dňa 16.01.2025, právna zástupkyňa žalobcu\nsúdu oznámila, že ku dňu 03.01.2025 na základe dohody zaniklo plnomocenstvo na zastupovanie v\npredmetnej veci. V správnom súdnom konaní tak došlo k zániku právneho zastúpenia žalobcu.\n3. Správny súd uznesením č. k. 4Sf/129/2024-23 zo dňa 21.01.2025 vyzval žalobcu, aby v lehote 10\ndní odo dňa doručenia uznesenia predložil originál, prípadne úradne overenú fotokópiu plnomocenstva\nudeleného advokátovi na zastupovanie v predmetnom konaní alebo potvrdenie (diplom), že jeho\nzamestnanec alebo člen žalobcu, ktorý za neho na správnom súde koná, má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa a poverenie pre tohto zamestnanca na zastupovanie žalobcu pred správnym\nsúdom. Záverom súd žalobcu poučil, že ak nedoručí súdu uvedené doklady v stanovenej lehote, súd v\nsúlade s ustanovením § 99 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej „SSP“) konanie zastaví. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 08.02.2025\n(doručenka na č. l. 25 rub súdneho spisu), ktorý pripadol na deň pracovného pokoja (sobota), preto bol\ndňom doručenia uznesenia najbližší pracovný deň, t. j. pondelok 10.02.2025. Lehota na predloženie\nplnomocenstva žalobcovi uplynula dňom 20.02.2025, pričom žalobca na výzvu súdu nijakým spôsobom\nnereagoval.\n4. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n5. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1\na) v konaní podľa § 23 ods. 2 písm. e) až g),\nb) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g),i a j),\nc) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa\nosobitného predpisu,\nd) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.\n\n6. Podľa § 489 SSP, za vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa sa na účely tohto zákona\npovažuje vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte\nvysokej školy v Slovenskej republike alebo uznaný doklad o vysokoškolskom právnickom vzdelaní\ndruhého stupňa vydaný zahraničnou vysokou školou; ak bolo vysokoškolské vzdelanie získané najprv\nv prvom stupni a následne v druhom stupni, vyžaduje sa, aby išlo v oboch stupňoch o vzdelanie v\nštudijnom odbore právo.\n7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné\npodmienky“).\n8. Podľa § 99 písm. b) SSP, správny súd konanie uznesením zastaví, ak zistil taký nedostatok procesnej\npodmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a nebol dôvod na odmietnutie žaloby podľa § 98 ods. 1\nSSP.\n9. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n10. Podľa § 49 SSP je v správnom súdnictve zakotvené povinné zastúpenie žalobcu, čo vychádza z\nosobitosti konania v správnom súdnictve spočívajúcej predovšetkým v posudzovaní právnej stránky\nveci. Právne zastúpenie musí mať žalobca počas celého súdneho konania. Keďže zo strany pôvodne\nsplnomocnenej právnej zástupkyne žalobcu bolo správnemu súdu oznámené ukončenie právneho\nzastúpenia, správny súd vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote preukázal splnenie podmienky\nprávneho zastúpenia. Žalobca v stanovenej lehote a ani do dňa vydania tohto uznesenia túto povinnosť\nnesplnil, a teda v súdnom konaní došlo k nedostatku takej procesnej podmienky, ktorú nemožno odstrániť\na z dôvodu absencie právneho zastúpenia žalobcu nemožno pokračovať v súdnom konaní.\n11. Ako uvádza právna teória (I., J. a kol. Správny súdny poriadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. I., 2017, s.\n547), zastavenie konania podľa § 99 písm. b) SSP prichádza do úvahy najmä pri zániku splnomocnenia\npre advokáta počas konania, v ktorom sa vyžaduje povinné právne zastúpenie a žalobca alebo jeho\nzamestnanec, resp. člen, ktorý za neho koná, nemá vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\nv zmysle § 49 ods. 1 SSP a súčasne si žalobca nezvolí po výzve správneho súdu a poučení o možnosti\nzastavenia konania v určenej lehote nového advokáta.\n12. Z dôvodu, že sa v danom prípade jedná o všeobecnú správnu žalobu, v konaní a rozhodovaní o\nktorej Správny súdny poriadok určuje ako nevyhnutnú podmienku vedeného konania povinné právne\nzastúpenie žalobcu počas celého konania, pričom žalobca aj napriek doručenej výzve nepreukázal, že\ntúto podmienku spĺňa, správny súd pristúpil k aplikácii § 99 písm. b) SSP a konanie zastavil.\n13. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP tak, že žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal právo na ich náhradu, keďže konanie bolo zastavené.\n14. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147\nods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné\npodať prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v\nlehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 1 SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §\n440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445\nods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa\nuž skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej\npraxe kasačného súdu, i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o\nkasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}