{"guid": "e67e4ecc-103e-4568-8a96-d33f23ee8f31:f827c44a-658c-4075-84da-8178a2583b8e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1124014769.2", "spisova_znacka": "2S/107/2024", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2S/107/2024 z 16. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 16. júla 2025, sp. zn. 2S/107/2024, ECLI:SK:SpSBA:2025:1124014769.2", "identifikacne_cislo": "1124014769", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Jeannette Hajdinová", "sudca_id": 477, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jeannette-hajdinova-477", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f827c44a-658c-4075-84da-8178a2583b8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1124014769.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1124014769.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:1124014769.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2S/107/2024\n1124014769\n16. 07. 2025\nJUDr. Jeannette Hajdinová\nECLI:SK:SpSBA:2025:1124014769.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. - D., proti\nžalovanému: Matričný úrad mestskej časti Bratislava – Staré Mesto, so sídlom Medená 2, 811 02\nBratislava, o správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu o d m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 19. novembra 2024 bol do elektronickej schránky Mestského súdu Bratislava I podaný návrh\nžalobcu na vydanie neodkladného opatrenia. Dňa 27. novembra 2024 bol uvedený návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia postúpený na Mestský súd Bratislava IV. Žalobca v návrhu na vydanie\nneodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť bezodkladne vykonať zmenu\nrodného čísla žalobcu podľa jeho žiadosti podanej osobne dňa 6. mája 2024, na základe priloženého\nlekárskeho posudku o zmene pohlavia v súlade s § 8 ods. 2 písm. b) zákona č. 301/1995 Z. z.\no rodnom čísle v znení neskorších predpisov. Mestský súd Bratislava IV postúpil vec uznesením č.\nk. 37C/98/2024-62 zo dňa 3. decembra 2024 Správnemu súdu v Bratislave ako vecne a miestne\npríslušnému súdu vzhľadom na to, že žalovaný ako orgán verejnej správy nevydal rozhodnutie, ale ide\no opatrenie orgánu verejnej správy.\n2. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/107/2024-66 zo dňa 21. mája 2025 vyzval žalobcu,\naby v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil podanú správnu žalobu tak, že predloží súdu:\noriginál písomného splnomocnenia udeleného advokátovi v zmysle § 49 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“); uvedie jasné a jednoznačné\noznačenie druhu podanej žaloby podľa § 6 ods. 2 SSP; uvedie deň vydania napadnutého rozhodnutia,\nprípadne označí výroky, ktoré napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči\ncelému rozhodnutiu podľa § 182 ods. 1 písm. c) SSP; uvedie deň oznámenia napadnutého rozhodnutia\npodľa § 182 ods. 1 písm. d) SSP; označí dôkazy, ak ich navrhuje vykonať podľa § 182 ods. 1 písm. f)\nSSP; uvedie návrh výroku rozhodnutia (žalobný návrh) vykonateľný a zodpovedajúci procesnej úprave\nsprávneho súdnictva podľa § 182 ods. 1 písm. h) SSP a pripojí jedno vyhotovenie napadnutého\nrozhodnutia orgánu verejnej správy podľa § 182 ods. 2 písm. c) SSP. Žalobca bol zároveň poučený o\nnásledku neodstránenia vád spočívajúcom v odmietnutí žaloby. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa\n18. júna 2025 v súlade s § 72 ods. 3 SSP v spojení s § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Lehota na doplnenie správnej žaloby žalobcovi\nuplynula dňa 8. júla 2025. Do dnešného dňa žalobca podanú správnu žalobu v zmysle uznesenia č. k.\n2S/107/2024-66 zo dňa 21. mája 2025 nedoplnil.\n3. Podľa § 182 ods. 1 SSP v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa\n§ 57 uviesť\n\na) označenie druhu žaloby,\nb) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa\n§ 41 ods. 1,\nc) označenie napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia a deň jeho vydania, prípadne označenie výrokov,\nktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu\nalebo opatreniu,\nd) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo\ndeň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca\nsa považuje za opomenutého účastníka, alebo že žalovaný doručoval napadnuté rozhodnutie alebo\nopatrenie verejnou vyhláškou,\ne) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov\nžalobca považuje napadnuté výroky rozhodnutia alebo opatrenia za nezákonné (ďalej len „žalobné\nbody“),\nf) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,\ng) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie\npojednávania správny súd neprihliada,\nh) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len „žalobný návrh“).\n4. Podľa § 182 ods. 2 SSP k správnej žalobe musí byť pripojené\na) splnomocnenie udelené advokátom, ak nejde o výnimky uvedené v § 49 ods. 1 a 2,\nb) potvrdenie o požadovanom vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1,\nc) jedno vyhotovenie napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej\nsprávy, ak nejde o opomenutého účastníka podľa § 179 ods. 1, alebo jedno vyhotovenie rozhodnutia\norgánu verejnej správy o nevyhovení protestu prokurátora vydané v poslednom stupni, ak ide o správnu\nžalobu podanú prokurátorom.\n5. Podľa § 49 ods. 1 SSP žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to\nneplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho\nzastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na\nspísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.\n6. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,\nsťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.\n7. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo\nsa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,\nkto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.\n8. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné\nalebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n9. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,\nsprávny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní\npokračovať.\n10. Podľa § 58 ods. 2 SSP na doplnenie podania alebo na opravu podania správny súd určí lehotu, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní.\n11. Správny súd konštatuje, že uvedené podanie žalobcu, ktoré by podľa obsahu mohlo byť správnou\nžalobou, trpí takou vadou, ktorá nedovoľuje správnemu súdu v konaní ďalej pokračovať. Žalobca si\nnesplnil povinnosť obligatórneho právneho zastúpenia advokátom v konaní pred správnym súdom.\nSprávny súd ďalej poukazuje na to, že žalobca neoznačil ani druh podanej správnej žaloby, neuviedol\ndeň vydania, resp. oznámenia napadnutého rozhodnutia, nepripojil k žalobe jedno vyhotovenie\nnapadnutého rozhodnutia, neoznačil dôkazy a neuviedol ani návrh výroku rozhodnutia. Správny súd\nmá tak za zrejmé, že podaná správna žaloba je zmätočná, nejasná, nezrozumiteľná a nemá zákonom\npožadované náležitosti správnej žaloby.\n\n12. Nakoľko žalobca nedoplnil predmetnú žalobu v stanovenej lehote, a to i napriek poučeniu zo strany\nsprávneho súdu o právnych následkoch spojených s neodstránením vád žaloby v podobe odmietnutia\nžaloby, správny súd rozhodol tak, že žalobu podľa § 98 písm. h) v spojení s § 59 ods. 3 SSP odmietol,\nkeďže pre uvedený nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.\n13. Podľa názoru správneho súdu žalobca procesne zapríčinil zastavenie konania, keďže napriek výzve\nsúdu nedoplnil podanú správnu žalobu. Z tohto dôvodu by mal byť povinný nahradiť žalovanému trovy\nkonania. V danom prípade však žalovanému žiadne trovy konania nevznikli a správny súd zároveň\nnezistil dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobcu ich náhradu. Preto súd žalovanému\nnáhradu trov konania nepriznal.\n14. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s\n§ 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,\na to na Správny súd v Bratislave.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}