{"guid": "bef8bf63-4a17-48af-8aba-eb1372c05d18:4a93ec3a-13b2-47b4-a411-a3f0f9469da4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200030.1", "spisova_znacka": "TT-20S/12/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-20S/12/2022 z 28. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 28. mája 2025, sp. zn. TT-20S/12/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200030.1", "identifikacne_cislo": "2022200030", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2025-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,g", "nazov": "§ 191 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-191.odsek-1.pismeno-d,g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-191"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-191"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a93ec3a-13b2-47b4-a411-a3f0f9469da4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200030.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200030.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200030.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-20S/12/2022\n2022200030\n28. 05. 2025\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200030.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.\nMilady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: #APAGE SATANAS, so sídlom\nSládkovičova 1222/73, 024 04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 51 428 148, proti žalovanému: Technický\nskúšobný ústav Piešťany, a. s., so sídlom Krajinská cesta 2929/9, 921 01 Piešťany, IČO: 55 967 850,\nprávne zastúpený: JUDr. Adriana Ručkayová, advokátka so sídlom Malinovského 1252/36, 915 01 Nové\nMesto nad Váhom, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu žalovaného\nč. 3/2021 zo dňa 17.12.2021, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd z r u š u j e rozhodnutia Technického skúšobného ústavu Piešťany, štátny podnik č.\n3/2021 zo dňa 17.12.2021 a č. 2/2021 zo dňa 09.11.2021 a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\nI.\nStručný priebeh administratívneho konania\n1. Žalobca (ďalej „žalobca“, „žiadateľ“) podaním zo dňa 31.01.2021 (ďalej „žiadosť“, „infožiadosť“)\npožiadal Technický skúšobný ústav Piešťany, š.p., IČO: 00 057 380 (ďalej „pôvodný žalovaný“)\no poskytnutie informácií v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení účinnom v rozhodnom\nčase (ďalej „zákon č. 211/2000 Z. z.“, „infozákon“). Konkrétne žiadal o sprístupnenie:\n„Kópie rozhodnutí orgánov verejnej moci pre Technický skúšobný ústav Piešťany, š.p o povoleniach\nna odborné posudzovanie výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi,\nterminálov videohier a ďalších zariadení využívaných pri prevádzkovaní videohier, iných technických\nzariadení, zariadení využívaných pri prevádzkovaní číselných lotérií a binga, elektronických spojení\nmedzi jednotlivými miestami, na ktorých sa prevádzkujú hazardné hry a centrálnym miestom\nvyhodnocovania priebehu a výsledkov hazardnej hry, prepojenia a zabezpečenia prepojenia na\nelektronické komunikačné siete, ak sa používajú na prevádzkovanie hazardnej hry, softvéru, pomocou\nktorého sa prevádzkujú hazardné hry zákona o hazardných hrách, od roku 2000,\nKópie všetkých osvedčení na odborné posudzovanie výherných prístrojov, technických zariadení\nobsluhovaných priamo hráčmi, terminálov videohier a ďalších zariadení využívaných pri prevádzkovaní\nvideohier, iných technických zariadení, zariadení využívaných pri prevádzkovaní číselných lotérií a\nbinga, elektronických spojení medzi jednotlivými miestami, na ktorých sa prevádzkujú hazardné hry a\ncentrálnym miestom vyhodnocovania priebehu a výsledkov hazardnej hry, prepojenia a zabezpečenia\nprepojenia na elektronické komunikačné siete, ak sa používajú na prevádzkovanie hazardnej hry,\n\nsoftvéru, pomocou ktorého sa prevádzkujú hazardné hry zákona o hazardných hrách, vydaných do\ndnešného dňa,\nInformácie o metódach a spôsobe a postupe, overovania a kontroly funkčnosti a dodržiavania výherného\npomeru pri hazardnej hre na výherných prístrojoch, hazardnej hre na termináloch videohier, hazardnej\nhre na technických zariadeniach obsluhovaných priamo hráčmi, ktoré využívajú generátor náhodných\nčísiel, a hazardnej hre na iných technických zariadeniach je priemer podielu výšky výhier k výške\nstávok zistený zo súboru najmenej 100 000 hier odohraných v rade za sebou; výherný pomer vyjadruje\npravdepodobnosť návratnosti vložených stávok, prípadne protokoly alebo iné výstupy z overovania\ntýchto prístrojov, + Informácie o prípadných najčastejších vadách, nedostatkoch a problémoch v\nuvedenej problematike z doterajšej praxe povinnej osoby.“\n2. Pôvodný žalovaný rozhodnutím č. 2/2021 zo dňa 09.11.2021 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) podľa\n§ 18 ods. 2 infozákona požadované informácie odmietol sprístupniť. Poukázal pritom na znenie § 17\nzákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „obchodný\nzákonník“) a uviedol, že žalobcom požadované informácie považoval za obchodné tajomstvo, ktoré by\nich sprístupnením mohol porušiť. Povinnosť mlčanlivosti odvodzoval pôvodný žalovaný aj z § 14 ods.\n13 a § 82 zákona č. 30/2019 Z. z. o hazardných hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon o hazardných hrách“).\n3. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žiadateľ odvolanie, o ktorom rozhodol pôvodný žalovaný\nuznesením rozkladovej komisie zo dňa 10.12.2021 a následne rozhodnutím zaopatreným podpisom\ngenerálneho riaditeľa (resp. v zastúpení prvou zástupkyňou A. B.) č. 3/2021 zo dňa 17.12.2021 (ďalej\n„napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolanie žiadateľa zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n4. Pôvodný žalovaný v rámci napadnutého rozhodnutia poukázal na § 17 obchodného zákonníka ako\naj na teoretické východiská týkajúce sa posudzovania skutočností výrobnej a technickej povahy vo\nvzťahu k riešenej problematike obchodného tajomstva. Dokumenty, ktoré žalobca v danom prípade\npožadoval, obsahujú aj informácie týkajúce sa výskumno-vývojového zámeru a povinná osoba vykonáva\nlen odborné posudzovanie v zmysle zákona o hazardných hrách, ktorého výsledky sa nezverejňujú\na patria ako výsledok posudzovania výlučne osobe objednávajúcej si skúšku. Výsledky posudzovania\nnemajú povahu verejnej listiny a povinná osoba je výslovne viazaná zmluvnými ustanoveniami o ochrane\nobchodného tajomstva a know-how. Tak ako v rámci prvostupňového rozhodnutia, aj v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia poukázal pôvodný žalovaný na povinnosť mlčanlivosti vyplývajúcu z § 14 ods.\n3 a § 82 zákona o hazardných hrách. Žalobcom žiadané informácie považoval pôvodný žalovaný za\nobchodné tajomstvo, následkom čoho podľa § 10 ods. 1 infozákona nebol osobou povinnou predmetné\ninformácie sprístupniť.\nII.\nSprávna žaloba (žalobné body)\n5. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 15.02.2022 domáhal preskúmania napadnutého\n(druhostupňového) ako aj prvostupňového rozhodnutia, ktoré navrhol zrušiť z dôvodov podľa § 191 ods.\n1 písm. b), c), d, e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do\n30.06.2023 (ďalej „SSP“) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n6. Žalobca v konkrétnostiach namietal vo vzťahu k výroku prvostupňového rozhodnutia absenciu\nkonkrétneho zákonného ustanovenia, na základe ktorého došlo k odmietnutiu sprístupnenia\npožadovaných informácii. Obsahové náležitosti namietal aj vo vzťahu k odôvodneniu prvostupňového\nako aj napadnutého rozhodnutia, keď tieto považoval za nepreskúmateľné a nedostatočne zdôvodnené.\nŽalobná argumentácia žiadateľa smerovala aj voči orgánu verejnej správy, ktorý rozhodol o odvolaní\npodanom proti prvostupňovému rozhodnutiu, kedy obe rozhodnutia podpísala nielen neznáma osoba\nv zastúpení, ale zároveň konala a rozhodovala tá istá osoba – generálny riaditeľ pôvodného žalovaného.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n7. Pôvodný žalovaný vo vyjadrení k podanej správnej žalobe túto navrhol ako nedôvodnú zamietnuť\npodľa § 190 SSP.\n\n8. Vo vzťahu k námietkam žalobcu uviedol, že o odvolaní rozhodol oprávnený orgán, a to generálny\nriaditeľ na základe výpisu z uznesení z rokovania rozkladovej komisie zo dňa 10.12.2021 v zmysle\nustanovenia čl. 5, bodu 5.9 Smernice pôvodného žalovaného č. SQ 01-300-01/13 o slobodnom prístupe\nk informáciám (ďalej „smernica“) v spojení s § 58 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. zákon o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „správny poriadok“). Osoba, ktorá\nprvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie za generálneho riaditeľa podpísala, bola prvá zástupkyňa,\nako to vyplývalo aj z informácií uvedených v Obchodnom registri. Pôvodný žalovaný zároveň zopakoval\nargumentáciu o nemožnosti sprístupnenia požadovaných informácií z dôvodu, že tieto tvoria obchodné\ntajomstvo a zároveň podliehajú mlčanlivosti.\nIV.\nĎalšie vyjadrenia\n9. Žalobca v podaní zo dňa 31.07.2022 navrhol zrušiť okrem prvostupňového ako aj napadnutého\nrozhodnutia pôvodného žalovaného aj smernicu, menovacie dekréty rozkladovej komisie a uznesenia\nrozkladovej komisie č. 1/2021 a č. 2/2021 zo dňa 10.12.2021.\n10. Pôvodný žalovaný v reakcii zo dňa 30.01.2023 zotrval na svojej argumentácii o potrebe zamietnutia\npodanej správnej žaloby a podaním zo dňa 10.01.2024 správnemu súdu oznámil transformáciu\nvykonanú zákonom č. 188/2023 Z. z. o transformácii Technického skúšobného ústavu Piešťany, š. p.\nna akciovú spoločnosť, kedy sa transformoval na Technický skúšobný ústav Piešťany, a.s., so sídlom\nKrajinská cesta 2929/9, 921 01 Piešťany, IČO: 55 967 850 (ďalej „žalovaný“, „povinná osoba“).\nV.\nPosúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom\n11. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý\nzačal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.\n1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy\nvo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná\nprávna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 20S/12/2022 bola na základe\nuvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023\nv znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho\nsúdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. TT-20S/12/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce\nSprávneho súdu v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení,\nktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.\n12. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10,\n§ 13 ods. 1 SSP) preskúmal žalobou napadnuté ako aj jemu predchádzajúce prvostupňové rozhodnutie,\nvrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak ako vyplývali z obsahu žaloby\n(§ 134 ods. 1 SSP, § 134 ods. 2 SSP a contrario) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď je\nnapadnuté rozhodnutie zaťažené vadami podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP a jemu predchádzajúce\nprvostupňové rozhodnutie zaťažené vadou podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP.\n13. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2 SSP,\nkeďže žalobca ani žalovaný (pôvodný ani aktuálny) netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na\nwebovom sídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.05.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).\n14. Podľa § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023, konania\nzačaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna\n2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 10 ods. 1 infozákona, Informácie označené ako obchodné tajomstvo povinná osoba\nnesprístupní.\n\n16. Podľa § 18 ods. 2 infozákona, ak povinná osoba žiadosti nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom\nv zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v prípade, ak žiadosť bola\nodložená (§ 14 ods. 3).\n17. Podľa § 19 ods. 2 infozákona, o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený\npovinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla alebo mala rozhodnúť. Odvolací orgán upovedomí žiadateľa o\ndátume, keď mu bolo odvolanie doručené. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje\nstarosta obce (primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o\nktorom rozhoduje vedúci ústredného orgánu štátnej správy.\n18. Podľa § 58 ods. 2 správneho poriadku, o odvolaní proti rozhodnutiu orgánu právnickej osoby\nrozhoduje útvar ustanovený zákonom, a ak ho zákon neustanovuje, útvar určený jej štatútom; ak taký\nútvar nie je, rozhoduje orgán, ktorý ju zriadil alebo založil.\n19. Podľa čl. 5.9 smernice, v prípade ak povinná osoba odmietne podať požadovanú informáciu, žiadateľ\nmôže podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na\nrozhodnutie o žiadosti podľa § 17 zákona. Odvolanie sa podáva v TSÚ Piešťany ako u povinnej\nosoby, ktorá rozhodnutie vydala. O odvolaní rozhoduje Rozkladová komisia TSÚ Piešťany do 15 dní od\ndoručenia odvolania. Rozkladovú komisiu zriaďuje a menuje jej členov generálny riaditeľ TSÚ Piešťany\nv počte 3 členov, tak aby neprišlo ku konfliktu záujmov. Rozkladová komisia sa menuje vždy nová\na individuálne ku každému odvolaniu zvlášť. Rozkladová komisia je uznášania schopná, ak sú prítomní\nvšetci jej členovia a prijíma rozhodnutia nadpolovičnou väčšinou prítomných členov.\n20. Predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. 3/2021 zo dňa 17.12.2021 vydané\npodľa záhlavia rozkladovou komisiou podľa § 19 infozákona, ktoré je podpísané generálnym riaditeľom\nžalovaného, resp. v zastúpení prvej zástupkyne generálneho riaditeľa.\n21. Z predloženého administratívneho spisu správny súd zistil, že prvostupňové rozhodnutie č. 2/2021\nzo dňa 09.11.2021 bolo vydané generálnym riaditeľom žalovaného, resp. v zastúpení prvej zástupkyne.\n22. Na podklade odvolania podaného žalobcom generálny riaditeľ žalovaného podľa čl. 5.9 smernice\nmenoval dňa 08.12.2021 dvoch členov a jedného predsedu rozkladovej komisie. Rozkladová komisia\nvo veci podaného opravného prostriedku žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zasadla dňa\n10.12.2021 a vydala uznesenie, ktorým podané odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie\npotvrdila.\n23. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je aj napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 3/2021\nzo dňa 17.12.2021, podľa záhlavia vydané rozkladovou komisiou v zmysle § 19 infozákona, ktoré je\npodpísané generálnym riaditeľom žalovaného, resp. v zastúpení prvej zástupkyne.\n24. Správny súd vzhľadom na uvedené musel skonštatovať existenciu porušenia ustanovení týkajúcich\nsa konania pred orgánom verejnej správy, konkrétne ustanovení § 19 ods. 2 infozákona, § 58 ods. 2\nsprávneho poriadku a relevantných ustanovení smernice žalovaného č. SQ 01-300-01/13 o slobodnom\nprístupe k informáciám.\n25. Za podstatné pochybenie správny súd považuje stav, kedy rozhodnutie o odvolaní žalobcu podanom\nproti prvostupňovému rozhodnutiu de facto vydal generálny riaditeľ žalovaného, a to v rozpore s čl.\n5.9 smernice v spojení s § 58 ods. 2 správneho poriadku. Rozkladová komisia bola v danom prípade\nzriadená a vo veci vydala uznesenie č. 02/2021 zo dňa 10.12.2021, žalobou napadnuté druhostupňové\nrozhodnutie ako formalizovaný správny akt obsahujúci aj odôvodnenie je však datované ku dňu\n17.12.2021 (t. j. ku dňu rozdielnemu odo dňa uznesenia prijatého rozkladovou komisiou) a opatrené\npodpisom generálneho riaditeľa. Uvedenému stavu zodpovedá aj časť vyjadrenia žalovaného k podanej\nsprávnej žalobe, v rámci ktorej sám žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutie vydal generálny riaditeľ\nna základe uznesenia rozkladovej komisie č. 02/2021 (posledná veta časti II ods. 2.2 vyjadrenia).\nV prejednávanom prípade sa však nemohol uplatniť postup rozhodovania o rozklade upravený v § 61\nsprávneho poriadku (rozhodovanie vedúceho ústredného orgánu štátnej správy na základe návrhu ním\nustanovenej osobitnej komisie), keďže rozhodovanie o podanom opravnom prostriedku sa v danom\n\nprípade spravovalo úpravou obsiahnutou v § 58 ods. 2 predmetného zákona v spojení s čl. 5.9 vnútornej\nsmernice žalovaného, v zmysle ktorej o odvolaní rozhoduje rozkladová komisia.\n26. V popísanom konaní v druhom stupni administratívneho konania (odvolacieho konania) vnímal\nsprávny súd podstatnú vadu nezákonnosti spočívajúcu v rozpore konania povinného správneho orgánu\ns relevantnou časťou vnútornej smernice žalovaného v spojení s § 19 ods. 2 infozákona a § 58 ods. 2\nsprávneho poriadku, pre ktorú bolo nevyhnutné napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť podľa § 191\nods. 1 písm. g) SSP.\n27. Za nedôvodnú považoval správny súd žalobnú argumentáciu žalobcu v tom smere, že napadnuté\nako aj prvostupňové rozhodnutie bolo podpísané neznámym subjektom – po preskúmaní obsahu\npredložených listín tvoriacich administratívny spis žalovaného (vrátane výpisu z Obchodného registra)\nv spojení s obsahom vyjadrenia žalovaného k podanej žalobe mal správny súd preukázané, že osoba\nzastupujúca generálneho prokurátora, v danom prípade prvá zástupkyňa A. B., bola na takéto konanie\noprávnená.\n28. Správny súd zároveň dospel k záveru o dôvodnosti žalobnej argumentácie žalobcu v časti, v ktorej\nnamietal nepreskúmateľnosť napadnutého ako aj jemu predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia.\n29. Žalobca v rámci podanej infožiadosti špecifikoval ním požadované informácie nasledovne:\n„1/ kópie rozhodnutí orgánov verejnej moci pre Technický skúšobný ústav Piešťany, š.p o povoleniach\nna odborné posudzovanie výherných prístrojov, technických zariadení obsluhovaných priamo hráčmi,\nterminálov videohier a ďalších zariadení využívaných pri prevádzkovaní videohier, iných technických\nzariadení, zariadení využívaných pri prevádzkovaní číselných lotérií a binga, elektronických spojení\nmedzi jednotlivými miestami, na ktorých sa prevádzkujú hazardné hry a centrálnym miestom\nvyhodnocovania priebehu a výsledkov hazardnej hry, prepojenia a zabezpečenia prepojenia na\nelektronické komunikačné siete, ak sa používajú na prevádzkovanie hazardnej hry, softvéru, pomocou\nktorého sa prevádzkujú hazardné hry zákona o hazardných hrách, od roku 2000,\n2/ Kópie všetkých osvedčení na odborné posudzovanie výherných prístrojov, technických zariadení\nobsluhovaných priamo hráčmi, terminálov videohier a ďalších zariadení využívaných pri prevádzkovaní\nvideohier, iných technických zariadení, zariadení využívaných pri prevádzkovaní číselných lotérií a\nbinga, elektronických spojení medzi jednotlivými miestami, na ktorých sa prevádzkujú hazardné hry a\ncentrálnym miestom vyhodnocovania priebehu a výsledkov hazardnej hry, prepojenia a zabezpečenia\nprepojenia na elektronické komunikačné siete, ak sa používajú na prevádzkovanie hazardnej hry,\nsoftvéru, pomocou ktorého sa prevádzkujú hazardné hry zákona o hazardných hrách, vydaných do\ndnešného dňa,\n3/ Informácie o metódach a spôsobe a postupe, overovania a kontroly funkčnosti a dodržiavania\nvýherného pomeru pri hazardnej hre na výherných prístrojoch, hazardnej hre na termináloch videohier,\nhazardnej hre na technických zariadeniach obsluhovaných priamo hráčmi, ktoré využívajú generátor\nnáhodných čísiel, a hazardnej hre na iných technických zariadeniach je priemer podielu výšky výhier\nk výške stávok zistený zo súboru najmenej 100 000 hier odohraných v rade za sebou; výherný\npomer vyjadruje pravdepodobnosť návratnosti vložených stávok, prípadne protokoly alebo iné výstupy\nz overovania týchto prístrojov, + Informácie o prípadných najčastejších vadách, nedostatkoch a\nproblémoch v uvedenej problematike z doterajšej praxe povinnej osoby.“\n30. Z odôvodnenia prvostupňového ako aj naň nadväzujúceho napadnutého rozhodnutia vyplýva, že\nžalovaný podanú žiadosť posúdil metrikou existencie obchodného tajomstva či povinnosti žalovaného\nzachovávať mlčanlivosť vo vzťahu k všetkým vyžiadaným informáciám, ktorý záver podľa správneho\nsúdu vzhľadom na rozsah a už zo zbežného pohľadu zrejmú nesúrodnosť požadovaných informácii\nneobstojí.\n31. Je zrejmé, že infožiadosť žalobcu sa týkala napr. aj informácií v rozsahu rozhodnutí orgánov\nverejnej moci vydaných pre žalovaného (resp. jeho právneho predchodcu) o povoleniach na odborné\nposudzovanie výherných prístrojov a iné (bližšie bod 1/ odseku 29. odôvodnenia tohto súdneho\nrozhodnutia), teda informácii týkajúcich sa prípadne existujúcich dokumentov, ktorými bol žalovaný\npoverený na výkon svojej činnosti a žalobca nežiadal poskytnutie informácii týkajúcich sa výlučne\nvýsledkov skúšok a odborných posudkov vykonávaných povinným. V súvislosti s uvádzaným okruhom\n\npožadovaných informácii preto podľa názoru správneho súdu ani len v hypotetickej rovine neobstojí\nodôvodnenie nesprístupnenia s poukazom na obchodné tajomstvo či povinnosť mlčanlivosti.\n32. Aj keď dôvodom pre odmietnutie sprístupnenia žalobcom žiadaných informácii bola primárne\ntvrdená existencia obchodného tajomstva, žalovaný poukázal aj na povinnosť zachovávať mlčanlivosť\npodľa § 82 zákona č. 30/2019 Z. z. bez toho, aby v odôvodnení vydaných rozhodnutí uviedol jasným\na zrozumiteľným spôsobom dopad tejto jeho povinnosti na žiadosť žalobcu, resp. neuviedol okruh\npožadovaných informácii, ktorých sa uvedená povinnosť mala týkať. Správny súd v tejto súvislosti dáva\ndo pozornosti úpravu obsiahnutú v § 11 ods. 3 infozákona týkajúcu sa informácií zaťažených povinnosťou\nmlčanlivosti povinnej osoby, vo vzťahu ku ktorej prípadnej aplikácii či neaplikácii sa žalovaný v žiadnom\nstupni administratívneho konania nevyjadril, hoci na povinnosť mlčanlivosti argumentačne poukazoval.\n33. V neposlednom rade správny súd poukazuje aj na žalobcom namietanú výrokovú\nčasť prvostupňového rozhodnutia, v rámci ktorej povinný nekonkretizoval, na základe ktorých\nhmotnoprávnych ustanovení infozákona k nesprístupneniu (resp. odmietnutiu) poskytnutia žiadaných\ninformácii došlo. V tejto súvislosti správy súd odkazuje na rozhodnutie tunajšieho súdu vo veci\nBA-2S/326/2021 zo dňa 24.01.2025, v zmysle ktorého: „Správny súd sa stotožnil so žalobným\nbodom žalobcu, podľa ktorého výrok rozhodnutia žalovaného v spojení s výrokom rozhodnutia\nprvostupňového orgánu nevymedzuje ustanovenie zákona č. 211/2000 Z. z., na základe ktorého došlo\nk nesprístupneniu žiadanej informácie. Výrok obsahuje odkaz len na § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000\nZ. z., ktoré je procesnoprávnym ustanovením, avšak neobsahuje odkaz na konkrétne hmotnoprávne\nustanovenia zákona č. 211/2000 Z. z. (alebo osobitného právneho predpisu), na základe ktorého došlo\nk nesprístupneniu informácie. Z daného dôvodu výrok žalovaného rozhodnutia v spojení s výrokom\nprvostupňového orgánu nespĺňa požiadavky, ktoré sú na neho kladené zákonom č. 211/2000 Z. z. a\nSprávnym poriadkom“. Len na doplnenie správny súd uvádza, že k odkazu na § 10 ods. 1 infozákona\npristúpil žalovaný až v rámci vydaného druhostupňového rozhodnutia (predposledný odsek na str. 4\nnapadnutého rozhodnutia).\n34. Súhrnom uvedeného dospel správny súd k záveru o existencii dôvodov pre zrušenie napadnutého\nrozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. d) a g) SSP, pričom podľa ods. 3 predmetného zákonného\nustanovenia pristúpil aj k zrušeniu prvostupňového rozhodnutia pre vadu nepreskúmateľnosti podľa\n§ 191 ods. 1 písm. d) SSP s následkom vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie podľa ods. 4\npredmetného zákonného ustanovenia.\n35. Primárnou úlohou žalovaného po vrátení veci bude riadnym spôsobom vyhodnotiť podanú žiadosť\nžalobcu a svoje nové rozhodnutie vo veci odôvodniť tak, aby spĺňalo atribúty riadneho odôvodnenia\npodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku ako aj náležitostí výrokovej časti podľa ods. 2 predmetného\nzákonného ustanovenia. Vzhľadom na rôzny charakter žalobcom požadovaných informácií bude\nzároveň potrebné zo strany povinnej osoby ustáliť, ktoré informácie je žiadateľovi prípadne možné\nposkytnúť a naopak, vo vzťahu ku ktorým existuje zákonná limitácia pre ich poskytnutie (napr.\npre existenciu obchodného tajomstva či povinnosti mlčanlivosti). Uvedené úvahy bude potrebné\ndostatočným spôsobom rozviesť v rámci odôvodnenia prípadne vydaného rozhodnutia. Podľa okolností\nvzniknutých v rámci administratívneho konania, pokiaľ dôjde k podaniu opravného prostriedku zo\nstrany žiadateľa, úlohou žalovaného bude zvoliť procesný postup ako aj postup rozhodovania súladný\ns vnútornou smernicou č. SQ 01-300-01/13 o slobodnom prístupe k informáciám v spojení s § 19 ods.\n2 infozákona a § 58 ods. 2 správneho poriadku.\n36. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy podľa\n§ 191 ods. 6 SSP v ďalšom konaní viazaný.\n37. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal nárok na náhradu\ntrov konania v celom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP. O výške trov konania rozhodne súdny úradník\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 175 ods. 2 SSP.\n38. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od jeho\ndoručenia\n(§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP).\nZmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}