{"guid": "ec690ac5-1ee2-41da-bdba-f611cc479f3c:67438216-68cc-4301-9f08-9864e6f83daf", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1", "spisova_znacka": "TT-44Sa/7/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-44Sa/7/2022 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. apríla 2025, sp. zn. TT-44Sa/7/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1", "identifikacne_cislo": "2022200080", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Marek Michaláč", "sudca_id": 1006, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marek-michalac-1006", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "nazov": "§ 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "nazov": "§ 293dx zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293dx", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293dx"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "nazov": "§ 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-215.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-3", "nazov": "§ 72 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-6", "nazov": "§ 73 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-4", "nazov": "§ 73 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-6", "nazov": "§ 73 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "nazov": "§ 119 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-119", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "nazov": "§ 120 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-120", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 199 ods. 1 písm. a) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-202"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293dx", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-215", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-218", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-119", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-120", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-202", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-203", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-1", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67438216-68cc-4301-9f08-9864e6f83daf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-44Sa/7/2022\n2022200080\n29. 04. 2025\nJUDr. Marek Michaláč\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200080.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Marekom Michaláčom v právnej veci žalobcu:\nA. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. B., v. zast.: JUDr. Ľudovít Surma, advokát so sídlom\nPavlice 183, Pavlice, IČO: 50 120 671 proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\n8 - 10, Bratislava, o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.\n020 904 3736 0 zo dňa 25. marca 2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia\n1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05.08.2021 Sociálna poisťovňa, ústredie\n(ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 70 ods. 2, § 82 a § 293 dx zákona č. 461/2003 Z.\nz. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZSP“) bol žalobcovi od dátumu 4.\nseptembra 2020 priznaný invalidný dôchodok v sume XXX,- EUR mesačne, ktorý s poukazom na § 82\na 293dx ZSP od 1. januára 2021 bol zvýšený na sumu XXX,XX EUR mesačne. Uvedené rozhodnutie\nbolo vydané z dôvodu, že v zmysle ustanovenia § 70 ods. 2 ZSP žalobcovi vznikol nárok na invalidný\ndôchodok pre fyzickú osobu, ktorá má na území SR trvalý pobyt dovŕšením 18-teho roku veku, teda\nod 4. septembra 2020. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u žalobcu v porovnaní so\nzdravou osobou je 70 %, jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava posudkom z 9. júna 2021.\n2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie podal prostredníctvom právneho\nzástupcu v zákonnej lehote odvolanie, na základe ktorého generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne ako\norgán príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 ZSP, vydal podľa § 218 ods. 2 ZSP rozhodnutie\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2022, ktorým v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu vo veci\npriznania invalidného dôchodku a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n3. V odvolaní zo dňa 28.09.2021 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že\ns rozhodnutím orgánu prvého stupňa sa nestotožňuje, pretože napádané rozhodnutie neobsahuje\nžiadnu úvahu správneho orgánu o tom, prečo nebola zohľadnená pri aplikácii právnych predpisov\na výpočte výšky invalidného dôchodku aj doba dobrovoľne dôchodkového poistenia od doby skončenia\npovinnej školskej dochádzky, t . j. od 01.09.2019 (povinná školská dochádzka žalobcu trvala od\n01.09.2009 do 31.08.2019). Správny orgán v rozhodnutí aplikoval ustanovenie § 72 ZSP, kedy poistenec\nmá nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia\nuvedený v § 72 a ku dňu invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol\n\npriznaný predčasný starobný dôchodok. V zmysle výpočtu Sociálnou poisťovňou, pobočka Trnava\nbol žalobcovi priznaný dôchodok odo dňa 04.09.2020, teda v deň 18 – teho roku veku žalobcu.\nŽalobcom je práve napádaný časový okamih priznania invalidného dôchodku, nakoľko správny orgán\nnezohľadnil dobu dobrovoľne dôchodkového poistenia do nadobudnutia plnoletosti 18 – tym rokom veku\n(01.09.2019 – 04.09.2020), pretože nárok na výplatu dávky vzniká splnením podmienok ustanovených\nzákonom o sociálnom poistení a podaním žiadosti o priznanie alebo vyplácanie. Podľa názoru žalobcu\npriznanie invalidného dôchodku (ne)poistencovi podľa § 70 od. 2 ZSP nemá ako podmienku vzniku\nnároku získanie potrebného obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72, t. j. týka sa iba osôb, ktoré\nnie sú poistencami (v čase rozhodovania). Žalobca splnil podmienku počtu rokov uvedenú v § 72\nods. 3 ZSP, ktorá nie je podmienkou na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 ZSP\na zároveň aplikácia § 72 ods. 3 vylučuje aplikáciu § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Nakoľko\nžalobca dodatočne uhradil poistné ešte pred vznikom nároku na invalidný dôchodok, teda pred 18\n– tym rokom veku, táto doba poistného, počnúc od 01.09.2019 mu mala byť započítaná do doby\npriznaného invalidného dôchodku a táto skutočnosť nebola zohľadnená, čo je preukázané aj z osobného\ndôchodkového listu. Na žalobcu sa neuplatňuje § 73 ods. 6 ZSP a zároveň ani § 73 ods. 4 ZSP, keďže\nnie je iba osobou podľa § 70 ods. 2 ZSP, ale je zároveň aj poistencom a to v rozhodnom období,\nktorým je obdobie pred vznikom nároku na invalidný dôchodok. Dátum vzniku invalidity nastal aj podľa\nposudkového lekára pred dovŕšením veku, v ktorom končí povinná školská dochádzka.\n4. Na podklade podaného odvolania voči rozhodnutiu orgánu prvého stupňa bol zdravotný stav žalobcu\nopätovne preskúmaný posudkovým lekárom sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne. V zmysle\nposudku zo dňa 15. marca 2022 posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie, so sídlom v Banskej\nBystrici je zdravotné postihnutie žalobcu zaradené medzi choroby nervového systému, postihnutie\nmozgu, čiastočné a úplné mozgové obrny (parézy plégie pyramídového a extrapyramídového pôvodu,\ndetská mozgová obrna, hydrocefalus, hodnotí sa dominantnosť končatiny) – ťažké parézy dvoch\nkončatín, nemožnosť aktívneho vôľového pohybu so zvýšenými spastickými reflexami pri centrálnych\npoškodeniach, prítomnosťou patologických reflexov, svalových kontraktúr, ťažkých chabých paréz podľa\nkapitoly VI., oddiel A, položka 3., písmeno c) prílohy č. 4 k zákonu š. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov. Na základe posudku bola žalobcovi miera zdravotného postihnutia zvýšená o 10\n% z pôvodných 60 % na výsledných 70 %. Podľa záverov odborného posudku žalobcovi bola tiež určená\nľahká mentálna retardácia.\n5. Žalovaná v napádanom druhostupňovom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2022 uviedla,\nže i keď uznala dodatočné zaplatenie poistného pre priznanie invalidného dôchodku podľa § 70 ods.\n1 ZSP, nárok na invalidný dôchodok v zmysle § 70 ods. 1 ZSP nevznikol z dôvodu, že dôchodkové\npoistenie žalobca za rozhodné obdobie zaplatil až po vzniku invalidity. Žalovaná svoj názor opiera\no judikát, publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR pod č. 7/2011 pod č. 108, v ktorom\nbola riešená otázka deň vzniku invalidity a nárok na invalidný dôchodok pri nesplnení podmienok na\nzapočítanie obdobie od 01.09.2019 do 04.09.2020 je v súlade aj s príslušnými právnymi predpismi\na v súlade s názormi vyjadrenými v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 9So/127/2003 Z.\nz. zo dňa 27.01.2010 a sp. zn. 7So/6/2017.\nII. Žaloba\n6. Proti rozhodnutiu žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. marca 2022 podal žalobca\nprostredníctvom právneho zástupcu žalobu zo dňa 13.04.2022 a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie\nžalovanej ako aj nadväzujúce prvostupňové rozhodnutie zrušil a žalobcovi priznal k rukám jeho právneho\nzástupcu náhradu trov konania v celom rozsahu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe\nnesúhlasí so závermi druhostupňového rozhodnutia správneho orgánu, považuje ho za nezrozumiteľné\na nepreskúmateľné, najmä čo sa týka odmietnutia započítania doby dodatočne uhradeného poistného\na tým zohľadnenia doby na priznanie invalidného dôchodku od 01.09.2019 do 04.09.2020 ( t. j. 366\ndní), odkedy mu počnúc dátumom 04.09.2020 žalovaná priznala sumu invalidného dôchodku vo výške\nXXX,- EUR mesačne. Poukázal na nesprávne aplikovanú normu zákona o sociálnom poistení. Opätovne\nzotrval na svojich právnych záveroch vyjadrených v odvolaní v administratívnom konaní. Podľa názoru\nžalobcu priznanie invalidného dôchodku (ne)poistencovi podľa § 70 od. 2 ZSP nemá ako podmienku\nvzniku nároku získanie potrebného obdobia dôchodkového poistenia podľa § 72, t. j. týka sa iba osôb,\n\nktoré nie sú poistencami (v čase rozhodovania). Žalobca splnil podmienku počtu rokov uvedenú v §\n72 ods. 3 ZSP, ktorá nie je podmienkou na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1\nZSP a zároveň aplikácia § 72 ods. 3 vylučuje aplikáciu § 72 ods. 2 zákona o sociálnom poistení.\nNakoľko žalobca dodatočne uhradil poistné ešte pred vznikom nároku na invalidný dôchodok, teda pred\n18 – tym rokom veku, táto doba poistného, počnúc od 01.09.2019 mu mala byť započítaná do doby\npriznaného invalidného dôchodku a táto skutočnosť nebola zohľadnená, čo je preukázané aj z osobného\ndôchodkového listu. Na žalobcu sa neuplatňuje § 73 ods. 6 ZSP a zároveň ani § 73 ods. 4 ZSP, keďže\nnie je iba osobou podľa § 70 ods. 2 ZSP, ale je zároveň aj poistencom a to v rozhodnom období, ktorým\nje obdobie pred vznikom nároku na invalidný dôchodok. Žalobca v žalobnom návrhu ďalej poukázal na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7So/6/2017 zo dňa 30.05.2018, v ktorom okrem iného najvyšší\nsúd vo svojom odôvodnení poukázal, že: „zákonodarca jasne rozlišuje dve možnosti vzniku nároku na\ninvalidný dôchodok. Prvou možnosťou je vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca, ktorý je buď\npovinne alebo dobrovoľne dôchodkovo poistený (pričom dobrovoľne poistenou môže byť fyzická osoba\nnajskôr od 16 roku veku) a druhou možnosťou je vznik nároku u fyzickej osoby, ak sa stala fyzická osoba\ninvalidnou vo veku, keď bola nezaopatrením dieťaťom s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky.\nZákon nevylučuje situáciu, že by nezaopatrené dieťa, ktoré je dobrovoľne dôchodkovo poistené od\ndovŕšeného veku 16 rokov, nemohlo byť poberateľmi invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pričom by mu inak patril nárok iba na invalidný dôchodok podľa §\n70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Dodatočne zaplatené poistné poistencom má\nvplyv na priznanie invalidného dôchodku, pričom rozhodujúcim je preukázanie, či poistné bolo zaplatené\npred určením vzniku invalidity alebo až po tomto dni.“\nIII. Vyjadrenie žalovanej\n7. Žalovaná v písomnom vyjadrení navrhla, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Trvá na\ntom, že dátum vzniku invalidity musí byť medicínsky odôvodnený, na čo nemá vplyv skutočnosť, v akom\nveku žalobca mohol vykonávať zárobkovú činnosť, keby vykonával povinnú školskú dochádzku alebo\nza aké obdobie bolo dodatočne ohradené poistné na dôchodkové poistenie. Poukazuje na vyjadrenie\nžalobcu v žalobe, kedy uvádza, že prvý možný dátum na určenie invalidity je od 1. septembra 2019\na zároveň súčasne uvádza, že všeobecnou podmienkou pre dosahovanie príjmov zo závislej činnosti\nje dosiahnutie 18 rokov veku. Avšak dátum vzniku invalidity požaduje určiť skôr, teda pred 18. rokom\nveku, od dátumu dobrovoľne dôchodkového poistenia. Takýto právny záver žalovaná považuje za\núčelový, nakoľko žalobca dosiahol 18 rokov veku dátumom 4. septembra 2020. Žalovaná opakovane\npoukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. mája 2018 pod sp. zn. 7So/6/2017, z ktorého\nvyplýva, že: „dodatočne zaplatené poistné poistencom má vplyv na priznanie invalidného dôchodku,\npričom rozhodujúcim je preukázanie, či poistné bolo zaplatené pred určením vzniku invalidity alebo\naž po tomto dni.“ Rovnaký názor bol vyjadrený, resp. vyplýva z rozsudku Najvyššieho súdu SR zo\ndňa 27. januára 2010 pod sp. zn. 9So/127/2009, kedy: „...je potrebné skúmať, či dodatočne zaplatené\npoistné má vplyv na priznanie invalidného dôchodku, teda či bolo poistné zaplatené za obdobie pred\nvznikom invalidity alebo až po tomto dni. Následne bude potom potrebné rozhodnúť o tom, či žiadateľovi\no invalidný dôchodok, ktorého invalidita vznikla v čase nezaopatrenosti, patrí invalidný dôchodok podľa\n§ 70 ods. 1 alebo § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.“ Žalovaná má za to, že zdravotný stav žalobcu\nbol posúdený správne s príslušnými predpismi o sociálnom poistení a obe napádané rozhodnutia sú\nzákonné a správne.\nIV. Replika žalobcu\n8. V replike na vyjadrenie žalovanej žalobca zotrval na dôvodoch žaloby, ako aj na žalobnom návrhu.\nPoukázal a podrobne rozpísal svoj zdravotný stav a následky z neho vyplývajúce.\n9. Žalovaná na repliku žalobcu nereagovala, nevyjadrila sa aj napriek riadne doručenej výzve súdu.\nV. Relevantná právna úprava\n\n10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v správnom\nsúdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a\nprávnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.\n11. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n12. Podľa § 119 SSP správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy,\nak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci.\n13. Podľa § 120 písm. a) až c) SSP správny súd nie je viazaný skutkovým stavom zisteným orgánom\nverejnej správy a môže sám vykonať dokazovanie, ak to považuje za nevyhnutné na rozhodnutie vo\nveci, rozhoduje v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b), e), f), i), j), alebo rozhoduje podľa § 192 .\n14. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\n15. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.\n16. Podľa § 203 ods. 1 SSP rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť alebo\ndoplniť až do rozhodnutia správneho súdu.\n17. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je správny súd viazaný žalobnými\nbodmi.\n18. Podľa § 70 ods. 1 ZSP poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n19. Podľa § 70 ods. 2 ZSP fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou\nv období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok\nna invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Nárok na\ninvalidný dôchodok má aj fyzická osoba, ktorá sa stala invalidnou počas doktorandského štúdia v dennej\nforme, nedovŕšila 26 rokov veku a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt.\n20. Podľa § 9 ods. 1 ZSP nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa\na) do skončenia povinnej školskej dochádzky, 29)\nb) po skončení povinnej školskej dochádzky, 29) najdlhšie do dovŕšenia 26 rokov veku, ak\n1. sa sústavne pripravuje na povolanie,\n2. pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2, sa nemôže sústavne\npripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo\n3. pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopné sa sústavne pripravovať na povolanie alebo\nje neschopné vykonávať zárobkovú činnosť.\n21. Podľa § 10 ods. 1 ZSP sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na\nstrednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do získania\nvysokoškolského vzdelania druhého stupňa.\n22. Podľa § 10 ods. 2 ZSP sústavná príprava na povolanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa\nzačína\na) žiakovi strednej školy od začiatku školského roka nasledujúceho po školskom roku, v ktorom skončí\npovinnú školskú dochádzku,\nb) študentovi vysokej školy odo dňa zápisu na štúdium prvého stupňa alebo na štúdium druhého stupňa.\n\n23. Podľa § 10 ods. 3 ZSP sústavná príprava na povolanie podľa § 9 ods. 1 písm. b) prvého bodu sa končí\na) žiakovi strednej školy spôsobom ustanoveným osobitným predpisom,\nb) študentovi vysokej školy spôsobom ustanoveným osobitným predpisom.\n24. Podľa § 72 ods. 3 ZSP poistencovi, ktorý sa stal invalidný v dôsledku pracovného úrazu alebo\nchoroby z povolania, a fyzickej osobe, ktorá sa stala invalidná v období, v ktorom je nezaopatrené\ndieťa alebo doktorand v dennej forme štúdia a nedovŕšila 26 rokov veku, sa podmienka počtu rokov\ndôchodkového poistenia uvedená v odseku 1 považuje za splnenú.\n25. Podľa § 71 ods. 1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n26. Podľa § 71 ods. 2 ZSP dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\n27. Podľa § 71 ods. 3 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým\nzdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej\nosoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné\npostihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n28. Podľa § 71 ods. 4 ZSP pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n29. Podľa § 71 ods. 5 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe\nč. 4.\n30. Podľa § 71 ods. 6 ZSP miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa\nurčuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n31. Podľa § 153 ods. 8 ZSP posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s\npraktickým lekárom, ošetrujúcim lekárom87) a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový\nlekár sociálneho poistenia ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v\nprítomnosti prísediaceho lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore.\n32. Podľa § 209 ods. 1 ZSP rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne,\nak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi\npredpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané\nnáležitosti.\n33. Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorá upravuje percentuálnu mieru poklesu\nzárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov, kapitoly V – duševné\nchoroby a poruchy správania, položky 8 – Syndrómy porúch správania spojené s fyziologickými\nporuchami a somatickými faktormi (mentálna anorexia, sexuálne poruchy, ktoré nie sú spôsobené\norganickou poruchou alebo chorobou), ťažké poruchy, poruchy ohrozujúce život, nezvládnuteľné\nprimitívne pudové správanie, stavy v ústavnom liečení alebo stavy s ťažkou poruchou výživy a\npodstatným znížením výkonnosti organizmu (adynamia, anémia, hypoproteinémia) je táto stanovená\nv rozmedzí od 70 % do 80 %.\nVI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n\n34. Pôvodne bola žaloba podaná na Krajský súd v Bratislave. Na základe zák. č. 151/2022 Z. z.\nbols účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel výkon súdnictva\nz Krajského súdu v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov,\nvrátane prejednávanej veci. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa ust. § 10, § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Správneho súdneho poriadku (ďalej len ako\n„SSP“) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovanej a rozhodnutie orgánu prvého stupňa, ako\naj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov uvedených\nv správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v sociálnych\nveciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP a\n§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol vo veci po\nnariadenom pojednávaní, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.\n35. Na pojednávaní žalobca zotrval na svojej žalobe. Namieta, že v predmetnom rozhodnutí bol\nnesprávne aplikovaný § 73 ods. 4 Zákona o sociálnom poistení, podľa ktorého mala suma invalidného\ndôchodku fyzickej osoby uvedenej v § 70 ods. 2, ktorá má percentuálny pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť najviac o 70 % sa určí ako súčin percentuálneho poklesu schopnosti tejto fyzickej\nosoby, osobného mzdového bodu a obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku\nna invalidný dôchodok. Výpočet výšky invalidného dôchodku u žalobcu však v rámci súčinu neobsahuje\nobdobie dôchodkového poistenia získané ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok. Nárok na\ninvalidný dôchodok podľa napadnutého rozhodnutia vznikol žalobcovi dovŕšením 18. roku veku. Pred\ntýmto dátumom získal žalobca obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 366 dní, t.j. viac ako jeden\nrok. Uvedený výpočet ako aj napadnuté rozhodnutie však opomenulo uvedenú skutočnosť a do výšky\ninvalidného dôchodku túto nezapočítalo. Ďalej namieta skutočnosť, že v zmysle Zákona o sociálnom\npoistení nie je možné a prípustne určiť dátum vzniku invalidity do dňa narodenia osoby, ktorej sa\ninvalidný dôchodok priznáva. Uvedené je v rozpore s § 2 písm. b) bod 2. Zákona o sociálnom poistení, z\nktorého vyplýva, že invalidné poistenie je poistenie pre prípad poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o sociálnom poistení zárobková činnosť podľa tohto zákona, ak\nosobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky\nneustanovuje inak, je činnosť vyplývajúceho z právneho vzťahu, ktorý zakladá právo na príjem zo\nzávislej činnosti podľa osobitého predpisu, alebo dosahovanie príjmu z podnikania. Akákoľvek fyzická\nosoba v čase narodenia nemá žiadnu schopnosť svojim úkonom vstúpiť do toho, že by bola zaviazaná\nvykonávať závislú činnosť v zmysle osobitého predpisu ktorým je Zákonník práce, zároveň táto osoba nie\nje schopná výkonu podnikania. K uvedenému bráni jednak právny poriadok Slovenskej republiky a to ako\nZákon o živnostenskom podnikaní, tak aj Zákonník práce a rovnako uvedenému bránia medzinárodné\ndohovory, ktoré majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky, a to jednak Dohovor medzinárodnej\norganizácie práce č. 138 a č. 182 a taktiež dohovor o právo dieťaťa v čl. 32 a rovnako aj článok 32\nCharty základných práv EÚ. Ak osoba nemá schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, tak v zmysle\n§ 71 ods. 1 nemôže dôjsť k poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Ak žalovaný určil\ndátum vzniku invalidity do 1. dňa života žalobcu, urobil tak protiprávne a v rozpore so zákazmi, ktorými\nje Slovenská republika viazaná. Vo vzťahu k postupu žalovaného uvádza, že napadnuté rozhodnutie\nobsahovalo prílohu, ktorou je odborné posúdenie s tým, že toto nie je podpísané, neobsahuje ani meno\na priezvisko osoby, ktorá toto vykonala, nie je teda ani zrejmé, či posudok vydal na to spôsobilý lekár.\nZ týchto dôvodov má za to, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné a preto žiada, aby ho súd zrušil a\nvrátil žalovanému do konania a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n36. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní zotrvala na doterajších vyjadreniach vo veci. Poukázala na\nto, že žalobca je z dvojičiek a jeho sestra už bola v obdobnom skutkovom stave prejednávaná aj na\nKrajskom súde v Trnave č.k. 20Sa/7/2022-53 a tiež NSS SR, kde žalobkyňa – jeho sestra podala\nkasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Trnave a NSS SR túto sťažnosť zamietol - rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/153/2023 zo dňa 29.11.2024. Žiada\nžalobu ako nedôvodnú zamietnuť.\n37. Tunajší súd mal z obsahu súdneho ako aj pripojeného dávkového a posudkového spisu preukázané,\nže - rozhodnutím zo 05. augusta 2021, Sociálna poisťovňa, ústredie podľa § 70 ods. 2 a § 82 ods. 2\nzákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi priznala od 04. septembra 2020 invalidný dôchodok v sume t.č. XXX\neur mesačne (a po príslušných valorizáciách od 1. januára 2021 v sume XXX,XX € mesačne). Podklad\npre vydanie rozhodnutia tvoril aj odborný posudok o invalidite posudkového lekára sociálneho poistenia\n\nSociálnej poisťovne, pobočky Trnava – súčasť Lekárskej správy z 09. júna 2021) so stanovenou mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 70% - rozhodnutím z 25. marca 2022, Sociálna\npoisťovňa, ústredie, odvolanie žalobcu v celom rozsahu zamietla a potvrdila rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne ústredie.\n38. Medicínska podmienka priznania invalidného dôchodku – invalidita žalobcu, bola v konaní medzi\núčastníkmi nesporná. Vznik invalidity žalobcu bol podľa posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 09. júna 2021 určený ešte v čase nezaopatrenosti,\npred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka. Posudkový lekár sociálneho\npoistenia, Sociálnej poisťovne ústredie, so sídlom v Banskej Bystrici opätovne posúdil zdravotný stav\nžalobcu dňa 15. marca 2022, pričom rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu zaradil medzi mozgové\nobrny (parézy, plégie pyramídového a extrapyramídového pôvodu, detská mozgová obrna, hydrocefalus,\nhodnotí sa dominantnosť končatiny) - ťažké parézy dvoch končatín, nemožnosť aktívneho vôľového\npohybu so zvýšenými spastickými reflexami pri centrálnych poškodeniach, prítomnosťou patologických\nreflexov, svalových kontraktúr, ťažkých chabých paréz podľa kapitoly VI, oddielu A, položky 3, písmena\nc) prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, čomu zodpovedá miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % (z rozpätia 60 % až 70 %), ktorá je zvýšená za ostatné\nzdravotné postihnutia o 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 310/2006\nZ. z., na 70 %.\n39. Celková miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť po posúdení zdravotného stavu\nposudkovými lekármi sociálneho poistenia v rámci odvolacieho konania bola aj naďalej 70 %. Žalobca\nje považovaný za invalidného podľa §71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou, invalidita vznikla od narodenia. Námietky žalobcu spočívajúce v tom, že len\nnarodené dieťa nemôže pracovať a teda nie je možné určiť jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, tunajší súd považuje za účelovú a bezpredmetnú, keďže invaliditu žalobcu a dátum jej vzniku\nstanovil na to odborne spôsobilý – posudkový lekár.\n40. V tejto súvislosti súd aj k námietke žalobcu o vzniku invalidity poukazuje na to, že posudzovanie\nzdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je\nvecou výlučne odbornou (medicínskou), na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach\ndôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna\npoisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia v zmysle § 153\nods. 1 písm. b/ v spojení s § 153 ods. 3 ZSP s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový\nlekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153\nods. 5 ZSP). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická\nosoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\ns tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je\nrozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, zároveň so zreteľom na závažnosť\naj ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe,\nsúčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár\nobjasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru.\nPosudok je teda podstatným dôkazom, na ktorý je súd odkázaný, keďže sám nedisponuje potrebnými\nodbornými medicínskymi znalosťami. Správne súdy v rámci rozhodovania v správnom súdnictve nemajú\noprávnenie na to, aby vyslovovali odborný záver ohľadom medicínskych otázok (porovnaj závery\nrozhodnutia NS SR sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa 28.10.1015). Práve preto, že posudok posudkových\nlekárok pobočky ako aj ústredia je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol\ndostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudky\nposudkových lekárov žalovanej tieto atribúty spĺňajú.\n41. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa stal v zmysle záverov posudkových lekárov sociálneho\npoistenia invalidným už od narodenia (teda evidentne do 16. roku veku). Pokiaľ žalobca splnil zdravotnú\npodmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná\nškolská dochádzka (do 16. roku veku) rozhodujúcim obdobím pre posúdenie jeho nároku na invalidný\ndôchodok je obdobie pred skončením povinnej školskej dochádzky (do 16. roku veku) a nie obdobie, v\nktorom bolo zaňho zaplatené poistenie ako za dobrovoľne dôchodkovo poistenú osobu. Vzhľadom na\ntúto skutočnosť, potom i napriek tomu, že žalobca podľa § 142 ods. 3 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z.\n\ndodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 1. septembra 2019 do 31. augusta\n2020, teda po vzniku invalidity, žalované správne orgány nemohli vychádzať pri určení výšky dôchodku\nzo sumy, ktorú za toto obdobie žalobca zaplatil. Poistné na dôchodkové poistenie za obdobie od 1.\nseptembra 2019 do 31. augusta 2020 (po vzniku invalidity) preto nebolo možné zohľadniť pri určení\nvýšky vymeriavacieho základu pre výpočet invalidného dôchodku žalobcu a skutočnosť, že tento bol\nod 16. roku veku rok dobrovoľne dôchodkovo poistený, nemalo na určenie rozhodného obdobia pre\nposúdenie nároku na invalidný dôchodok vplyv.\n42. Ak teda žalobcovi vznikla invalidita do 16. roku veku, dodatočné zaplatenie poistného na dôchodkové\npoistenie za obdobie po tomto roku nemá vplyv na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods.\n1 zákona č. 461/2003 Z.z., nakoľko ide o obdobie po vzniku invalidity; rovnako táto skutočnosť nemá\nvplyv na výšku invalidného dôchodku priznaného podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., keďže\nsuma tohto invalidného dôchodku je určená podľa vyššie citovaného § 73 ods. 3 menovaného zákona\ns tým, že získanie obdobia dôchodkového poistenia sa neskúma.\n43. Tunajší súd tiež poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. januára 2010,\nsp.zn. 9So/127/2009, Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil potrebu presného určenia dátumu\nvzniku invalidity, keďže zákon č. 461/2003 Z.z. predpokladá dva spôsoby vzniku nároku na invalidný\ndôchodok. Prvý spôsob je vznik nároku na invalidný dôchodok u poistenca, ktorý je buď povinne alebo\ndobrovoľne dôchodkovo poistený (pričom dobrovoľne poistenou môže byť fyzická osoba najskôr od\n16. roku veku) a druhým spôsobom je vznik nároku takej fyzickej osoby, ktorá sa stala invalidnou vo\nveku, keď bola nezaopatreným dieťaťom s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. V oboch\nprípadoch je však potrebné, aby bol v lekárskom posudku určený deň vzniku invalidity s tým, že ak ide\no poistenca podľa § 15 zákona č. 461/2003 Z.z. platí, že podľa § 70 ods. 1 menovaného zákona má\nfyzická osoba, ktorá je nezaopatreným dieťaťom nárok na invalidný dôchodok vtedy, ak dovŕšila vek 16\nrokov, a to aj s ohľadom na skutočnosť, že aj toto nezaopatrené dieťa môže byť od dosiahnutia veku\n16 rokov poistencom ako dobrovoľne dôchodkovo poistená osoba. Zákon nevylučuje situáciu, že by\nnezaopatrené deti, ktoré sú dobrovoľne dôchodkovo poistené od dovŕšeného veku 16 rokov, nemohli byť\npoberateľmi invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zákona, pričom by im patril nárok iba na invalidný\ndôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona. V prejednávanej veci posudkový lekár určil vznik invalidity pred\nskončením povinnej školskej dochádzky a presnejšie, pred dovŕšením veku 16 rokov.\n44. Napokon, pokiaľ žalobca namieta zaujatosť posudkových lekárov, nakoľko títo sú v odplatnom\nvzťahu k žalovanej, v tejto súvislosti zároveň tunajší súd poukazuje na § 153 ods. 5 ZSP, podľa\nktorého lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky\na posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak\nposudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo\npoškodený požiada. Teda aj zákonodarca v zákone o sociálnom poistení počíta s tým, že zdravotný\nstav fyzickej osoby, ktorá žiada o priznanie invalidného dôchodku v zmysle ustanovení ZSP, bude\nskúmať práve posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho\npoistenia ústredia. Teda námietka právneho zástupcu žalobcu o zjavnej zaujatosti posudkových lekárov\nktorí posudzovali zdravotný stav žalobcu len z toho dôvodu, že sú zamestnancami žalovanej je\nzrejme nedôvodná, pričom zástupca žalobcu iné dôvody zaujatosti posudkových lekárov a dôkazy na\npreukázanie prípadnej zaujatosti (okrem všeobecného konštatovania, že sú zamestnancami žalovanej)\nv konaní neuvádza.\n45. Záverom tunajší súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6Ssk/153/2023 zo dňa 29.11.2024, podľa ktorého „ Námietku žalobkyne, že lekársky posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia žalovanej so sídlom v Trnave zo dňa 9. júna 2021 nie je\npodpísaný a žalobkyni nie je zrejmé, od akého lekára sa jedná, najvyšší správny súd vyhodnotil\nako nedôvodnú s odkazom na jeho skoršiu rozhodovaciu prax. V tejto súvislosti poukazuje kasačný\nsúd na rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. augusta 2022, prípadne\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9Sk/33/2018 ... K námietke sťažovateľky,\nže sa správny súd nezaoberal aplikáciou ním citovaných ustanovení ústavných princípov vo vzťahu\nk zákazu detskej práce, právu na primerané hmotné zabezpečenia, právu na prípravu na povolanie,\nna vzdelanie a pod., či aplikáciou citovaných článkov Dohovoru o ochrane práv dieťaťa, Európskej\nsociálnej charty, Charty základných práv Európskej únie, kasačný súd konštatuje, že otázkami náležitého\nodôvodnenia rozhodnutí sa už viackrát zaoberali vo svojej judikatúre Ústavný súd Slovenskej republiky\n\n(napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 22. októbra 2015, sp.zn.II.ÚS 675/2014-40, sp.\nzn. IV. ÚS 252/04, sp. zn. IV. ÚS 329/04, sp. zn. IV. ÚS, sp. zn. III. ÚS 32/07), ako aj Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. decembra 2010, sp.\nzn. 4Sžo/12/2010). Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj z judikatúry Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vyplýva, že súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky žalobkyňou nastolené\nv žalobe, avšak je povinný zodpovedať zásadné otázky, veci týkajúcej sa. Uvedenou problematikou sa\nuž viackrát zaoberal aj Európsky súd pre ľudské práva, podľa ktorého z práva na spravodlivé súdne\nkonanie vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie\ndôkazov strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. apríla 1993).\nRovnako rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García\nRuiz c. Španielsko z 21. januára 1999). Ak teda krajský súd v procese súdneho prieskumu zákonnosti\nrozhodnutí žalovanej zameral svoju pozornosť zásadnej otázke, za ktorú považoval, či žalobkyňa spĺňa\nzákonné podmienky invalidity podľa právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 461/2003 Z. z. (§§ 70 a\nnasl.) a na túto otázku dal dostatočnú odpoveď v? odôvodnení napadnutého rozsudku, krajský súd\nnepochybil, keď sa nevyjadril ku všetkým námietkam žalobkyne vznesených v žalobe. Vychádzajúc z\nuvedeného kasačný súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobkyne, ktorou v kasačnej sťažnosti\nnamietala, že správny súd sa nevysporiadal so všetkými námietkami, ktorými v žalobe namietala\nnezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovanej.“\n46. Žalobou napadnuté rozhodnutia sú vydané v súlade so zákonom, na základe riadne zisteného\nskutočného stavu veci, obsahujú všetky zákonom stanovené náležitosti, vec bola správne právne\nposúdená, pričom rozhodnutie žalovanej a ani rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy\nnetrpí ani vadou nepreskúmateľnosti. Odborné posudky spĺňali požiadavku úplnosti, celistvosti a\npresvedčivosti, a posudkový lekári sa vysporiadali so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, čo je\nspravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia.\n47. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej ako aj rozhodnutie orgánu\nprvého stupňa za vecne správne, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.\n48. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal\nprávo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi\nnevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\n\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o\ndôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec\nalebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:76be52e6-1f81-4a33-b606-91768052924a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2014 z 22. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-22", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.675.2014.1"}, {"guid": "ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/07 z 15. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-15", "citacie_n": 881, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a92b424e-8744-440d-a572-975225263580"}, {"guid": "ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 329/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 329/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1156, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e3c6e23-3944-4d4a-8550-ac6326fac218"}, {"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "3ebd3f1c-6244-45f0-a555-2039ced49fa7:c1a3a926-8fa5-4aee-9a01-ba087d55b258", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:7017200843.1", "spisova_znacka": "9Sk/33/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/33/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:7017200843.1"}, {"guid": "4683fbd5-3d4c-404f-9efb-407e1b30be54:0dd8c4a3-a65b-4257-b9f5-5d5940bfa9fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1", "spisova_znacka": "7So/6/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/6/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3015200476.1"}, {"guid": "4e371731-b462-419e-ad3a-c2bc987972d1:2ee2f7d3-44d3-4742-bc96-191f1e3ff3d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1", "spisova_znacka": "6Ssk/153/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/153/2023 z 29. 11. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-11-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:2022200081.1"}, {"guid": "89f2baf9-3222-43c8-971e-d9b1304460bb:e91fde68-58da-4bb9-a920-45aa661ca4e2", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1", "spisova_znacka": "7Ssk/41/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 7Ssk/41/2021 z 24. 8. 2022", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2022-08-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2022:3020200403.1"}], "citovane_v": []}