{"guid": "8d350ce6-183a-4d99-882f-002020714885:bb907e1c-8a67-4c3c-b6a6-ee1e6b891aa7", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200215.3", "spisova_znacka": "TT-14S/99/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/99/2022 z 24. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 24. apríla 2025, sp. zn. TT-14S/99/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200215.3", "identifikacne_cislo": "2022200215", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-04-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb907e1c-8a67-4c3c-b6a6-ee1e6b891aa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200215.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200215.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:2022200215.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nTT-14S/99/2022\n2022200215\n24. 04. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:2022200215.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. (spravodajkyňa) a Mgr. Miroslavy Fodor, v právnej veci\nžalobkyne: A. B., C. D., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, zastúpenej:\nLEGAL & CORP s.r.o., so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava, IČO: 47 237 325, proti žalovanému:\nOkresnému úradu Trnava, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Vajanského 2, P. O. BOX 3, 917\n02 Trnava, za účasti ďalšieho účastníka konania T.O.P. HOLDING, a. s., so sídlom Rožňavská 30,\n821 04 Bratislava, IČO: 36 675 059, zastúpeného: Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/\nA, 821 09 Bratislava, IČO: 35 929 049, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TTOOP5-2022/019483, Xo 5/2022 zo dňa 17.06.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r\niznáva.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania a dôvody napadnutého rozhodnutia\n1. Okresnému úradu Trnava, katastrálny odbor (ďalej aj „katastrálny úrad“), bol dňa 21.03.2022 doručený\nnávrh žalobkyne z 18.03.2022 na opravu chýb v katastrálnom operáte, ktorým sa domáhala ako výlučná\nvlastníčka bytu č. X, vchod: E. XX, na X. poschodí bytového domu súp. č. XXX postaveného na\nparcele C KN č. XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1250 m2 a príslušného spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti 1226/10000 na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu, príslušenstve\na na pozemku zastavanom bytovým domom, evidovaného na liste vlastníctva (ďalej aj ako „LV“) č.\nXXXX vedenom pre katastrálne územie F. (ďalej aj ako ,,nehnuteľnosť,,), aby katastrálny úrad podľa §\n59 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“)\nopravil chybu v katastrálnom operáte a to tak, že na LV č. XXXX v k. ú. F., vykoná výmaz záložného\npráva zapísaného v časti C - ťarchy v znení: „Z XXXX/XXXX - G. byt č. X, vchod E. XX na : X. p.\nsúpisné číslo stavby XXX na parcele registra C č. XXXX na spoluvlastnícky podiel 1226/10000 na\nspoločných častiach a zariadeniach bytového domu a parcely registra C č. XX: Uznesenie Okresného\nsúdu Bratislava II č. 42Cb/238/2018 zo dňa 27.11.2018 o nariadení zabezpečovacieho opatrenia,\nprávoplatné dňa 22.12.2018: Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam na uspokojenie nároku\nžalobcu: T.O.P.Holding a.s., IČO: 36675059, C. XX, XXX XX D., H./XX, 557/19, 8097/21“ a o vydaní\nsúdneho rozhodnutia, ktorým bolo zriadené predmetné záložné právo, zapíše poznámku podľa § 36a\nods. 3 katastrálneho zákona na dobu dvoch mesiacov od jej zápisu.\n\n2. Okresný úrad Trnava, katastrálny odbor vydal rozhodnutie č. X22/2022 zo dňa 07.04.2022 (ďalej len\n„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona opravil chybu\nv katastrálnom operáte tak, že na LV č. XXXX v k. ú. F. vo vzťahu k záložnému právu zapísanému\npod č. X zapísanému k vlastníctvu nehnuteľnosti žalobkyne upravil znenie tohto záložného práva tak,\nže súčasné znenie nahradil textom: ,,G. D. I. X, J. E. XX, na X. p. súpisné číslo stavby XXX na\nparcele registra C č. XX na spoluvlastnícky podiel 1226/10000 na spoločných častiach a zariadeniach\nbytového domu a parcely registra C č. XX súd zriaďuje záložné právo v prospech žalobcu T.O.P.Holding\na.s., IČO: 36675059, Rožňavská 30, 821 04 Bratislava, Z 6556/2021 - Uznesenie Okresného súdu\nBratislava II č. 42Cb/238/2018 zo dňa 27.11.2018 o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, právoplatné\ndňa 22.12.2018 -10283/18, 577/19, 8097/21.“ I keď návrh žalobkyne považoval katastrálny úrad za\nneopodstatnený, vykonal opravu chyby, pretože pri zápise v roku 2018 prišlo k chybe v písaní pod č. z.\n10238/18, keď bolo v texte na jednom mieste uvedené nesprávne parcelné číslo pozemku zastavaného\nbytovým domom, preto katastrálny úrad vykonal opravu a predmetný zápis dal do súladu s listinou\n- uznesením, na základe ktorého bol zápis v katastri nehnuteľností vykonaný. Zároveň bol opravený\npreklep v čísle zmeny, ktorý vznikol pri doplnení dátumu právoplatnosti zapísaného rozhodnutia.\nKatastrálny úrad ďalej v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že k zmene vlastníckeho\npráva došlo až po zápise sudcovského záložného práva do katastra nehnuteľností, takže nebolo\ndôvodné aplikovať na tento prípad ustanovenie § 36a ods. 3 katastrálneho zákona, ako to žiadala\nžalobkyňa. Keďže predmetné uznesenie bolo pri jeho prvotnom doručení na katastrálny úrad omylom\nzaevidované v registri P, bolo potrebné zaevidovať ho správne pod číslom konania Z, avšak táto zmena\noznačenia registra nemá žiadny vplyv na vznik záložného práva, ku ktorému došlo jeho zápisom do\nkatastra nehnuteľností v roku 2018, keďže zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie záznam aj\npoznámka.\n3. Na podklade žalobkyňou podaného odvolania rozhodoval žalovaný v odvolacom konaní a vydal\nrozhodnutie č. OU-TT-OOP5-2022/019483, Xo 5/2022 zo dňa 17.06.2022 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie“), právoplatné dňa 27.06.2022, ktorým odvolanie žalobkyne zamietol a prvostupňové\nrozhodnutie potvrdil. Žalovaný konštatoval, že na podklade uznesenia Okresného súdu Bratislava II\nč. k. 42Cb/238/2018-327 zo dňa 27.11.2018, doručeného katastrálnemu úradu dňa 07.12.2018, o\nnariadení zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu\nT.O.P.Holding a.s. voči žalovanému K. L. B. nariadil zabezpečovacie opatrenie podľa § 343 ods. 2\nzákona č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) formou\nzáložného práva k predmetnej nehnuteľnosti (bytu), ktorej ako výlučným vlastníkom bol v danom čase\nzapísaným v katastri nehnuteľností K. L. B., bola dňa 12.12.2018 zapísaná do katastra nehnuteľností\npoznámka v znení: „P XXX/XXXX - G. byt č. l, vchod E. XX na : X.p. súpisné číslo stavby XXX na\nparcele registra C č. XXXX na spoluvlastnícky podiel 1226/10000 na spoločných častiach a zariadeniach\nbytového domu a parcely registra C č. XX: Uznesenie Okresného súdu Bratislava II č. 42Cb/238/2018 zo\ndňa 27.11.2018 o nariadení zabezpečovacieho opatrenia: Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam\nna uspokojenie nároku žalobcu: T.O.P.Holding a.s., IČO: 36675059, Rožňavská 30, 821 01 Bratislava,\nSR“. Dňa 11.06.2019 bolo do katastra nehnuteľností pod č. P 271/2019 zapísané uznesenie Okresného\nsúdu Trnava č. k. 27C/12/2019-57 zo dňa 03.06.2019 o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd zakázal žalovanému nakladať s tam uvedenými nehnuteľnosťami. Ďalej na podklade rozsudku\nOkresného súdu Trnava č. k. 27C/12/2019-71 zo dňa 09.10.2019, ktorý určil, že predmetná nehnuteľnosť\npatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov: žalobkyne a Ing. Miroslava Gocníka, bola pod\nčíslom Z 5841/19 zapísaná žalobkyňa do časti B LV č. XXXX v k. ú. F. ako bezpodielová spoluvlastníčka.\nNa podklade rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 23C/21/2019-61 zo dňa 17.06.2020\no vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou\npredmetnej nehnuteľnosti, ktorý bol zapísaný do katastra nehnuteľností pod č. Z 4453/20. Záložné právo\nbolo po celý čas zapísané v poznámke v časti B príslušného listu vlastníctva. Dňa 04.10.2021 bolo\nkatastrálnemu úradu doručené upozornenie od spoločnosti T.O.P.Holding a.s. o tom, že sudcovské\nzáložné právo k predmetnej nehnuteľnosti je zapísané v nesprávnej časti listu vlastníctva a podľa § 8\nods. 1 písm. b) bod 2 katastrálneho zákona má byť zapísané v časti C – ťarchy. Katastrálny úrad vykonal\nnápravu a pod č. zmeny 8097/21 dňa 05.10.2021 presunul údaj o zriadenom sudcovskom záložnom\npráve dovtedy vedený pod P 658/18 do časti C LV č. XXXX v k. ú. F. a súčasne bola tomuto záložnému\nprávu pridelená správna registratúrna značka Z 6556/21. Táto skutočnosť bola účastníkom konania\noznámená listom z 05.10.2021.\n\n4. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že záložné právo zriadené podľa § 343 ods. 2 CSP\nuznesením okresného súdu bolo do katastra nehnuteľností zapísané dňa 12.12.2018, teda v čase,\nkeď bol ako výlučný vlastník nehnuteľnosti vedený K. L. B., voči ktorému zabezpečovacie opatrenie\nsmerovalo. Žalovaný zastával názor, že týmto dňom bola v zmysle citovaného ustanovenia splnená\npodmienka pre vznik sudcovského záložného práva, a to jeho zápis do katastra nehnuteľností ako taký.\nK zmene v osobe vlastníka v katastri nehnuteľností došlo až záznamom pod č. Z 4453/20 v roku\n2020, kedy sa výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti na základe rozsudku Okresného súdu\nŽiar nad Hronom č. k. 23C/21/2019-61 zo dňa 17.06.2020 stala žalobkyňa. To znamená, že žalobkyňa\nbola ako výlučný vlastník do katastra nehnuteľností zapísaná až v čase, keď už záložné právo\nexistovalo a bolo zapísané v katastri nehnuteľností, o čom mala žalobkyňa vedomosť. Omyl pracovníka\nkatastra spočívajúci v nesprávnom určení registra, do ktorého má byť podanie zapísané, nemôže\nbyť na ujmu práv tretích osôb a spôsobiť právnu neúčinnosť súdom zriadeného zabezpečovacieho\nopatrenia. Námietku žalobkyne, že katastrálny odbor mal pri zápise pod č. Z 6556/2l postupovať\npodľa ustanovenia § 36a ods. 3 katastrálneho zákona, považoval za neopodstatnenú a neodôvodnenú,\nnakoľko je nespochybniteľné, že pod č. Z 6556/21 nebol vykonaný nový zápis záložného práva, ale prišlo\nlen k presunu (preregistrovaniu) nezmenenej textácie zapísaného záložného práva pod číslom P 658/18\nz časti B do časti C príslušného LV, pričom bola tomuto záložnému právu pridelená správne registratúrna\nznačka „Z“. Žalovaný mal teda za to, že existencia chyby, ktorej opravy sa žalobkyňa dožadovala, sa\nnepreukázala.\nII. Správna žaloba\n5. Žalobkyňa sa žalobou z 11.08.2022, doručenou Krajskému súdu v Trnave toho istého dňa, domáhala\npreskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia a jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie\nkonanie, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).\n6. Žalobkyňa v rámci skutkového stavu uviedla, že od právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Žiar nad\nHronom sp. zn. 23C/21/2019 z 17.06.2020 o vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,\nt. j. od 24.06.2020, je výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti (bytu). Zdôraznila, že sudcovské\nzáložné právo zriadené rozhodnutím Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/238/2018 právoplatným\ndňa 22.12.2018 bolo katastrálnym úradom zapísané dňa 12.12.2018 do katastra nehnuteľností\nako poznámka v časti B LV č. XXXX v k. ú. F., kedy bol ako výlučný vlastník bytu zapísaný K. L. B..\nAž v roku 2021, niekedy po 04.10.2021, bolo predmetné záložné právo zapísané v časti C ako ťarcha\npod č. Z 6556/2021 na LV č. XXXX v k. ú. F., avšak v tomto čase už bola výlučnou vlastníčkou\nnehnuteľnosti žalobkyňa, ktorá nebola účastníčkou súdneho rozhodnutia, ktorým bolo záložné právo\nzriadené. Až zápisom záložného práva do časti C - ťarchy príslušného LV vzniká záložné právo. Žalovaný\npostupoval v rozpore s § 36a ods. 3 katastrálneho zákona, keď v dôsledku ďalšej právnej zmeny nebol\noprávnený vykonať záznam, ale len zapísať poznámku na dobu dvoch mesiacov s výzvou na podanie\nžaloby. Podľa žalobkyne je právny názor žalovaného o vzniku sudcovského záložného práva už dňa\n12.12.2018 v zmysle § 343 ods. 2 CSP zápisom do poznámky na príslušný list vlastníctva absurdný\na neudržateľný. Aj v zmysle § 8 ods. 1 písm. b) bod 2 katastrálneho zákona vyplýva, že záložné práva\nsa zapisujú záznamom do časti C listu vlastníctva.\n7. Žalobkyňa ďalej s poukazom na § 343 CSP v spojení s § 4 katastrálneho zákona uviedla, že zákon\nrozlišuje 3 spôsoby zápisu práv k nehnuteľnostiam, ktoré nemožno zamieňať a záložné právo, ktoré malo\nbyť zapísané záznamom do časti C LV nemohlo vzniknúť tak, že sa zapísalo do časti B LV poznámkou.\nPodľa žalobkyne nie je v tomto konaní sporné, že záložné právo bolo zapísané do časti C príslušného\nLV záznamom až v roku 2021, pričom v tom čase bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti žalobkyňa,\nktorá nebola účastníčkou súdneho konania, v ktorom bolo záložné právo zriadené, a teda toto súdne\nrozhodnutie nie je pre ňu záväzné. Katastrálny úrad mal po obdržaní žiadosti dňa 04.10.2021 od ďalšieho\núčastníka konania na zápis záložného práva záznamom do časti C LV postupovať podľa § 36a ods. 3\nkatastrálneho zákona.\n8. Žalobkyňa podala návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte dňa 21.03.2022 v zmysle § 59\nods. 2 písm. a) katastrálneho zákona. Nesúhlasila s názorom žalovaného, že sudcovské záložné právo\nvzniklo už v roku 2018, pretože týmto názorom žalovaný ignoruje ustanovenie § 8 ods. 1 písm. b) bod\n2 katastrálneho zákona, z ktorého explicitne vyplýva, že záložné právo sa zapisuje záznamom. Nie je\n\nmožné, aby prípadný omyl katastrálneho úradu v roku 2018, t. j. nesprávny postup orgánu verejnej\nsprávy, bol na ujmu práv žalobkyne. Navyše, ďalší účastník konania v prospech ktorého bolo záložné\nprávo súdnym rozhodnutím zriadené, mal vyše 2 rokov čas a priestor, aby požiadal sám katastrálny\núrad o zápis záložného práva záznamom a spôsobil tak jeho vznik. V prípade pochybenia orgánu\nverejnej správy si má možnosť poškodený uplatňovať svoje nároky, napr. náhradu škody, zákonným\npostupom. Žalobkyňa zdôraznila, že považuje za nezmyselné tvrdenie žalovaného, že záložné právo\nvniklo zápisom poznámky do katastra nehnuteľností a podľa nej takýto zápis jednoznačne nespôsobuje\nvznik sudcovského záložného práva.\n9. Žalobkyňa v nadväznosti na § 228 CSP, k tzv. rozšírenej subjektívnej záväznosti rozhodnutia,\nargumentovala, že toto nemožno aplikovať na daný prípad, pretože sa to týka iba situácie, ak nový\nvlastník nadobudol nehnuteľnosť na zmluvnom základe a na základe vkladu vlastníckeho práva, čo nie\nje tento prípad.\nIII. Vyjadrenie žalovaného, žalobkyne a ďalšieho účastníka konania, ďalší priebeh súdneho konania\n10. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 18.10.2022 a uviedol, že napadnuté rozhodnutie\npovažuje za súladné so zákonom a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol. Žalovaný nesúhlasil\ns názorom žalobkyne, že prevedený zápis pod č. Z 6556/2021 je potrebné posudzovať ako nové\nkonanie, ktoré bolo vykonané v rozpore so zákonom, čo má zakladať dôvod na opravu chyby\npodľa § 59 katastrálneho zákona a uviedol, že napadnuté rozhodnutie je potrebné posudzovať vo\nvzťahu k zákonným ustanoveniam upravujúcim konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte\na všetkým okolnostiam daného prípadu. Žalovaný zotrval na svojich tvrdeniach, že okamihom vykonania\nzápisu sudcovského záložného práva do poznámky dňa 12.12.2018, boli splnené všetky materiálne\npredpoklady pre vznik sudcovského záložného práva a ďalej je o tomto práve nutné uvažovať ako\nzáložnom práve platne zriadenom a existujúcom. Dňom zápisu riadne získalo sudcovské záložné právo\nsvoje poradie pre výkon záložného práva a zároveň sa informácia o existencii sudcovského záložného\npráva a jeho znení stala verejne dostupnou, čím bol naplnený účel publicity tohto zabezpečovacieho\nopatrenia. CSP spája vznik sudcovského záložného práva k nehnuteľnostiam výlučne s okamihom\njeho zápisu do katastra nehnuteľností ako takého, t. j. tak, aby bol naplnený účel formálnej publicity\nkatastra nehnuteľností bez toho, aby stanovoval akým konkrétnym spôsobom má zápis prebehnúť. Na\nzápis formou záznamu ani poznámky sa nevťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, a teda sa o\nzápise záznamu ani poznámky v zmysle správneho poriadku nerozhoduje ani nevydáva rozhodnutie. V\npraktickej rovine uvedené potom znamená, že vo vzťahu k dotknutým osobám a ich procesným právam\nje medzi týmito dvoma úkonmi jediným evidentným rozdielom, ktorý sa zobrazí na príslušných listoch\nvlastníctva označenie registra „P“ alebo „Z“, teda v rámci administratívneho procesu pri záznamovom\nkonaní nie sú dotknutým osobám („účastníkom konania“) priznané žiadne ďalšie práva navyše oproti\nzápisu formou poznámky, na ktorých by mohli byť v danom prípade ukrátení.\n11. Žalovaný ďalej uviedol, že stotožnenie sa s názorom žalobkyne o tom, že chybné priradenie\nuznesenia súdu o zriadení sudcovského záložného práva k nehnuteľnostiam namiesto registra „Z“\ndo registra „P“, resp. zápis do časti B LV namiesto časti C LV, by malo znamenať, že sudcovské\nzáložné právo nevzniklo, by bolo (vzhľadom na početnosť takýchto chýb už zapísaných ako aj priebežne\nvznikajúcich) závažným precedensom. Dodal, že žalobkyňa mala vedomosť o všetkých zápisoch, ktoré\nboli v čase od roku 2018 urobené na dotknutých listoch vlastníctva, dokonca bola (i keď nezapísanou)\nbezpodielovou spoluvlastníčku dotknutej nehnuteľnosti, a nijak proti nim nenamietala, dokonca na\nzriadenie sudcovského záložného práva sama poukazovala v konaní pod sp. zn. 27C/12/2019. Aj\nz priloženého „print screenu“ WRKN je evidentné, že v roku 2021 nešlo o nový zápis, ale len o\npreregistrovanie starších zápisov a ich presun do správnej časti listu vlastníctva, pričom týmto presunom\nsa na ich existencii, obsahu ani možnej vykonateľnosti nič nezmenilo. Ak sa žalobkyňa domnievala, že\nzápis pod č. Z 6556/2021 bol urobený v rozpore so zákonom, mala možnosť podať na súd žalobu o\npreskúmanie zákonnosti takéhoto opatrenia, čo však podľa vedomostí žalovaného neurobila. Namiesto\ntoho sa domáhala opravy chyby v katastrálnom operáte, ku ktorej však možno pristúpiť len za splnenia\npodmienok stanovených v § 59 ods. 1 a ods. 2 katastrálneho zákona, ktoré podľa žalovaného neboli\ndané.\n12. K žalobe sa podaním zo dňa 24.10.2024 vyjadril ďalší účastník konania, ktorý uviedol, že sa v plnom\nrozsahu stotožňuje s právnym názorom žalovaného uvedeným vo vyjadrení k žalobe a navrhol žalobu\n\nzamietnuť. Poukázal na zjavnú nedôvodnosť žaloby z dôvodov, že i) v zmysle ustálenej judikatúry\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky nie je právne možné v rámci konania o oprave chyby podľa\n§ 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona vymazať akékoľvek záložné právo priamo z katastra\nnehnuteľností, ii) k vykonaniu zápisu záložného práva v roku 2018 nedošlo na základe chybných\npodkladov katastrálneho úradu - a teda ani k naplneniu hypotézy § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, iii)\nv roku 2021 nebolo predložené žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by v dôsledku ďalšej právnej zmeny\nnemalo byť záväzné pre osobu zapísanú v katastri a iv) záložné právo vzniklo riadne momentom zápisu\ndo katastra nehnuteľností v roku 2018 v súlade s § 343 ods. 2 CSP, ktorý je lex specialis pri posudzovaní\notázky vzniku záložného práva, pričom treba prihliadať aj na účel záložného práva a účel jeho registrácie\ndo katastra nehnuteľností.\n13. Ďalej sa vyjadrila žalobkyňa prípisom z 13.11.2024, v ktorom z veľkej časti zopakovala svoju\nargumentáciu. Zdôraznila, že záložné právo k príslušnej nehnuteľnosti vzniká zápisom do príslušného\nkatastra nehnuteľností formou záznamu a nie formou poznámky. Zastala názor, že katastrálny úrad\nnemal v roku 2021 vykonať zápis záložného práva formou záznamu, ale mal postupovať v súlade s § 36a\nods. 3 katastrálneho zákona.\n14. K prípisu žalobkyne sa vyjadril ďalší účastník konania vyjadrením z 19.12.2024, v ktorom uviedol,\nže má za to, že záložné právo k nehnuteľnosti vzniklo v roku 2018, keď došlo k zápisu do katastra\nnehnuteľností a aplikácia § 36a ods. 3 katastrálneho zákona je vylúčená, pretože nebolo predložené\nžiadne nové súdne rozhodnutie, došlo len k oprave zápisu. K aplikácii § 228 ods. 2 CSP o subjektívnej\nzáväznosti rozhodnutia uviedol, že nie je vôbec relevantná, pretože keď došlo k zmene vlastníctva\nna žalobkyňu, žiadne súdne konanie neprebiehalo, súdne konanie ohľadom záložného práva bolo\nprávoplatne skončené a záložné právo k nehnuteľnosti bolo riadne registrované 2 roky pred vykonaním\nzmeny vlastníctva. Dodal, že riadne vzniknuté záložné právo k nehnuteľnosti registrované do katastra\nnehnuteľností teda pôsobí aj voči žalobkyni ako ďalšej nadobúdateľke nehnuteľnosti.\n15. K vyjadreniu ďalšieho účastníka konania sa vyjadrila žalobkyňa vyjadrením z 24.02.2025, v ktorom\nzopakovala svoju argumentáciu a vyjadrila nesúhlas s tvrdeniami ďalšieho účastníka konania, a to\ns tvrdením, že záložné právo v prospech ďalšieho účastníka konania vzniklo v roku 2018, že nie je\nmožné docieliť výmaz záložného práva prostredníctvom konania o oprave chyby v zmysle § 59 ods. 1\nkatastrálneho zákona a pod.\n16. Ďalšie písomné podania účastníkov konania neboli v súdnom konaní predložené.\nIV. Relevantná právna úprava\n17. Podľa prechodného ustanovenia § 493e SSP, „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa\ndokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“\n18. Podľa § 134 ods. 1 SSP, „Správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej\nustanovené inak.“\n19. Podľa § 190 SSP, „Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.“\n20. Podľa § 59 ods. 1 a ods. 2 písm. a), d) katastrálneho zákona (v relevantnom znení účinnom do\n31.10.2022), oprava chýb v katastrálnom operáte,\n„(1) Konanie o oprave chyby je konanie, v ktorom okresný úrad opravuje chybné údaje katastra, ktoré\nvznikli jeho vlastnou činnosťou alebo činnosťou iných štátnych orgánov, notárov alebo iných osôb na\nzáklade chybných podkladov okresného úradu. Oprava chyby sa vykoná zápisom do katastra na základe\nrozhodnutia o oprave chyby alebo protokolu o oprave chyby.\n(2) Okresný úrad opraví\na) údaje katastra uvedené v § 7, ak sú v rozpore s rozhodnutím o povolení vkladu, verejnou listinou\nalebo s inou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra; to neplatí, ak boli údaje zapísané\npodľa § 42 ods. 6,\nd) údaje zapísané do katastra v rozpore s § 36 ods. 2, § 39 alebo § 42, ak nedošlo od zápisu do katastra\nzáznamom k zmene vlastníckeho práva.“\n\n21. Podľa § 36a ods. 3 katastrálneho zákona, „Ak je na vykonanie záznamu predložené súdne\nrozhodnutie, ktoré v dôsledku ďalšej právnej zmeny nie je záväzné pre osobu zapísanú v katastri,\nokresný úrad záznam nevykoná a o vydaní súdneho rozhodnutia zapíše do katastra poznámku na dobu\ndvoch mesiacov od jej zápisu. Okresný úrad zároveň vyzve toho, komu svedčí právo k nehnuteľnosti\npodľa súdneho rozhodnutia, aby v uvedenej dvojmesačnej lehote podal na súde žalobu o určenie práva\nk nehnuteľnosti.“\n22. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) bod. 2 katastrálneho zákona,\n„(1) Katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu\nkatastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe.\nKatastrálny operát obsahuje tieto časti:\nb) súbor popisných informácií, ktorý tvoria\n2. vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách a iné údaje,\nktoré sa zapisujú do listu vlastníctva. List vlastníctva obsahuje číslo listu vlastníctva, názov okresu, názov\nobce a názov katastrálneho územia a skladá sa\nz časti „A – majetková podstata“, ktorá obsahuje všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k\nnehnuteľnostiam (majetkové teleso), a údaje o nich, a to výmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania\npozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A,\nz časti „B – vlastník alebo iná oprávnená osoba“, ktorá obsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko\nalebo názov vlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej osoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo\nidentifikačné číslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul nadobudnutia podľa verejnej listiny alebo\ninej listiny, miesto trvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti B,\nbyty a nebytové priestory, nájomné práva k pozemkom, poznámky o skutočnostiach súvisiacich s\nnehnuteľnosťami alebo s právami k nehnuteľnostiam,\nz časti „C – ťarcha“, ktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena, označenie oprávneného\nz vecného bremena vrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva oprávneného), záložné práva\n(označenie záložného veriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky vecných práv (označenie\noprávneného z predkupného práva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva, a iné údaje\nobsahujúce bližšie vysvetlenia časti C; v časti C sa výška dlhu neuvádza.“\n23. Podľa § 343 ods. 2 CSP (v relevantnom znení účinnom do 30.06.2022), „Záložné právo sa\nzriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného\nregistra.“\nV. Právne posúdenie veci správnym súdom\n24. Na základe § 3 ods. 1, ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov začal od 1. júna 2023 činnosť Správny\nsúd v Bratislave a súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v\nNitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.\njúna 2023 daná právomoc správnych súdov. Predmetná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa\npredchádzajúcej vety dňa 7. júna 2023 náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do\nsenátu 5S Správneho súdu v Bratislave (ďalej len „súd“, príp. „správny súd“) a následne v súlade s\nrozvrhom práce na rok 2024 v znení dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 a č. 4 účinného od 21.05.2024 náhodným\nvýberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie do senátu 8S správneho súdu.\n25. Nakoľko správna žaloba bola podaná dňa 11.08.2022, t. j. konanie bolo začaté a neskončené\ndo 30.06.2023, správny súd s odkazom na § 493e SSP v platnom znení v tomto súdnom konaní\npostupuje a rozhoduje podľa SSP v znení účinnom do 30.06.2023. Správny súd ako súd príslušný\nna konanie, po vyhodnotení, že správna žaloba je prípustná, bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP),\noprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP), zastúpenou advokátom (§ 49 ods. 1 SSP), obsahovala\nzákonom stanovené náležitosti (§ 57, §182 SSP), po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu\na administratívneho spisu, preskúmal v medziach žalobného návrhu a podstatných žalobných bodov\n(§ 134 ods. 1 SSP v spojení s § 183 SSP) napadnuté rozhodnutie, ako aj postup predchádzajúci jeho\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP v znení\núčinnom do 30.06.2023) a zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy (§ 119 SSP), za\n\nsplnenia procesných podmienok vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 107 ods. 2 v spojení s §\n137 ods. 4 SSP), a po preskúmaní veci dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná.\n26. Predmetom konania pred správnym súdom bolo preveriť zákonnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného (o nevyhovení návrhu žalobkyne na opravu chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods.\n2 písm. a/ katastrálneho zákona, ktorým žiadala vymazať zapísané sudcovské záložné právo z časti C\n– ťarchy príslušného LV a postupom podľa § 36a ods. 3 katastrálneho zákona zapísať len poznámku\no uznesení súdu o zriadení sudcovského záložného práva na dobu dvoch mesiacov), ako aj postup\npredchádzajúci jeho vydaniu, a to v medziach žalobných bodov, v rámci ktorých žalobkyňa primárne\nnapádala preregistráciu sudcovského záložného práva z registra P do registra Z žalovaným a s tým\nspojenú otázku vzniku sudcovského záložného práva, trvala na vzniku sudcovského záložného práva\naž vykonaním záznamu, ku ktorému nemohlo dôjsť pre rozpor s § 36a ods. 3 katastrálneho zákona, teda\nže záznam nemohol byť vykonaný, keďže došlo medzičasom k zmene vlastníka.\n27. Správny súd mal z administratívneho spisu a z tvrdení účastníkov konania (ktoré neboli ohľadom\nskutkového stavu sporné) za ustálené a preukázané, že v predmetnej veci bolo uznesením Okresného\nsúdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/238/2018 z 27.11.2018 o zabezpečovacom opatrení zriadené sudcovské\nzáložné právo k nehnuteľnosti v prospech záložného veriteľa - ďalšieho účastníka konania, čo bolo\ndo katastra nehnuteľností zapísané na príslušný list vlastníctva do poznámky pod č. P 658/2018 dňa\n12.12.2018, pričom vlastníkom nehnuteľnosti zapísaným na liste vlastníctva bol v danom čase K. L.\nB.. Následne bola na podklade rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/12/2019 z 09.10.2019\no určení, že predmetná nehnuteľnosť patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov: žalobkyne\na K. L. B., zapísaná žalobkyňa ako bezpodielová spoluvlastníčka pod č. Z 5841/19 na LV č. XXXX k.\nú. F.. Na podklade rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 23C/21/2019 z 17.06.2020 o\nvysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa žalobkyňa stala dňa 24.06.2020 výlučnou\nvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti, a do katastra nehnuteľností bola zapísaná ako výlučná vlastníčka\npod č. Z 4453/20. Katastrálny úrad vykonal po upozornení ďalšieho účastníka konania opravu a dňa\n05.10.2021 presunul údaj o zriadenom sudcovskom záložnom práve dovtedy vedený pod P 658/18 do\nčasti C LV č. XXXX v k. ú. F. pod Z 6556/21, čo bolo účastníkom konania oznámené listom z 05.10.2021,\npričom voči tomuto listu nepodala žalobkyňa žiadny opravný prostriedok. Žalobkyňa následne podaním\nz 18.03.2022 navrhla vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte tak, že katastrálny úrad vykoná\nvýmaz sudcovského záložného práva pod č. Z 6556/21 a postupom podľa § 36a ods. 3 katastrálneho\nzákona zapíše poznámku o uznesení súdu o zriadení sudcovského záložného práva na dobu dvoch\nmesiacov; následne bolo vydané prvostupňové rozhodnutie a napadnuté rozhodnutie.\n28. Súd považoval v prejednávanej veci za podstatnú tú skutočnosť, že sudcovské záložné právo\nbolo na podklade súdneho rozhodnutia zapísané na príslušný list vlastníctva dňa 12.12.2018, pričom\nvlastníkom nehnuteľnosti bol vtedy K. L. B., voči ktorému predmetné uznesenie smerovalo. Spôsobilosť\nzápisu verejnej listiny - súdneho rozhodnutia o zriadení záložného práva - bola posúdená pri tomto\nzápise v roku 2018. O spôsobilosti zápisu uvedeného súdneho rozhodnutia v danom čase neboli\nžiadne pochybnosti, ani nikto voči tomuto zápisu nenamietal. V roku 2021 došlo zo strany katastrálneho\núradu k oprave chyby - preregistrovaniu - už zapísaného záložného práva z časti B LV z poznámky\ndo časti C LV záznamu. Obsah zapísanej informácie - záložného práva - ostal nezmenený, došlo\nlen k jeho premiestneniu do inej časti listu vlastníctva. S informáciou o zriadení záložného práva sa\nmohol každý oboznámiť, jeho zápisom na list vlastníctva bola zabezpečená jeho publicita. V roku 2021\nbola katastrálnym úradom (neformálne) opravená chyba v katastrálnom operáte spočívajúca v zápise\nzáložného práva do nesprávnej časti listu vlastníctva a priradení nesprávnej registratúrnej značky. Podľa\nsúdu materiálne nešlo v roku 2021 o nový zápis záložného práva, ale len o presunutie už existujúceho\nzápisu.\n29. Preregistráciu zápisu záložného práva z poznámky do záznamu v roku 2021 (oznámenie\no preregistrácii z 05.10.2021) žalobkyňa nenapadla opravným prostriedkom, až neskôr podala nový\nnávrh na opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 2 písm. a) katastrálneho zákona\n(vychádzajúc z obsahu skôr podľa § 59 ods. 2 písm. d/ katastrálneho zákona), ktorou sa domáhala\nzrušenia záznamu Z 6556/21 z dôvodu, že pri zapisovaní záznamu neboli splnené podmienky na jeho\nvykonanie, pretože medzičasom došlo k zmene vlastníctva a ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti bola\nzapísaná v roku 2020 žalobkyňa. Súd však dáva do pozornosti, že v roku 2021 nebol vykonaný nový\nzápis, nebolo predložené nové rozhodnutie, ale došlo „len“ k preregistrovaniu už existujúceho zápisu, t.\n\nj. k jeho presunu s nezmenenou textáciou z časti B – poznámky do časti C – záznamu. V takom prípade\nani nebola v roku 2021 znova posudzovaná spôsobilosť zápisu danej listiny do katastra nehnuteľností,\nlebo tá už bola posúdená v roku 2018, kedy bola aj zapísaná do katastra nehnuteľností. Teda neboli\nsplnené podmienky na žalobkyňou navrhované vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte v roku\n2022, a to ani podľa § 59 ods. 2 písm. a) ani písm. d) katastrálneho zákona, pretože v roku 2018,\nkedy bol vykonaný prvotný zápis záložného práva do katastra nehnuteľností, predmetná listina (súdne\nrozhodnutie) bola spôsobilá na zápis do katastra nehnuteľností, nebránili jej zápisu žiadne formálne\nani materiálne vady, ani to žalobkyňa netvrdila. Teda nespôsobilosť zápisu danej listiny - súdneho\nrozhodnutia - nemá oporu v skutkových a právnych okolnostiach, preto ani nie je daný dôvod na opravu\npodľa citovaného ustanovenia katastrálneho zákona.\n30. Súd sa stotožňuje so záverom žalovaného v napadnutom rozhodnutí, že neboli splnené podmienky\nv zmysle § 59 ods. 2 katastrálneho zákona na opravu údajov katastra, čoho sa domáhala žalobkyňa. V\nzmysle vyššie uvedeného mal súd zhodne so žalovaným za to, že údaje o zapísanom záložnom práve\nneboli v rozpore s verejnou listinou, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra, t. j. že existencia\nchyby, ktorej opravy sa žalobkyňa dožadovala, sa nepreukázala. Zároveň žalobkyňou navrhované\nvymazanie sudcovského záložného práva z časti C listu vlastníctva – ťarchy v rámci konania o oprave\nchyby v katastrálnom operáte, hraničí so sporom o existenciu záložného práva (sporu o určenie, či tu\nvecné právo je alebo nie je), čo nie je oprávnený vo veci samej vyriešiť správny orgán ani správny\nsúd, ale civilný súd. S odkazom na rozsudok Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžrk/4/2021 z 26.08.2022, publikovaný pod č. ZSP 53/2024, súd dáva do pozornosti záver, ktorý je\nmožné mutatis mutandis aplikovať aj na spor o existencii záložného práva, že: „Ak sa návrh na opravu\nchyby v katastrálnom operáte javí ako \"technická\", resp. geodetická oprava, ale vo svojej podstate sa\nním sleduje zmena vlastníctva, či už v podobe zápisu na liste vlastníctva, alebo zákresu hraníc pozemku\nna katastrálnej mape, resp. mape určeného operátu, je orgán katastra oprávnený rozhodnúť o oprave\nchyby v katastrálnom operáte, len ak sa v danej veci nejedná o vlastnícky spor. Orgán katastra pritom\nmusí zohľadniť, či po namietanom zápise alebo zákrese do katastra nehnuteľností nedošlo k ďalšej\n(relevantnej) právnej zmene. V prípade jej nastúpenia orgán katastra svoj prieskum obmedzí na to, či\nje namietaný údaj katastra nehnuteľností v súlade s (ostatnou) verejnou alebo inou listinou, či právnou\nskutočnosťou, ktorá bola podkladom pre jeho vyznačenie v katastrálnom operáte.“\n31. Zároveň súd dáva do pozornosti, že text o zriadení záložného práva bol zapísaný už v roku 2018\nv poznámke v časti B LV v celom znení, tak ako sa zapisuje aj do časti C LV záznamom (pričom tieto časti\nna LV po sebe nasledujú a sú neoddeliteľné súčasti listu vlastníctva), teda z hľadiska obsahu zapísanej\ninformácie tejto nič nechýbalo. Pokiaľ bol údaj o záložnom práve k nehnuteľnosti zapísaný do verejného\nzoznamu, t. j. zverejnený, platí, že sa s ním mohla verejnosť oboznámiť, a teda aj osoby, ktorých sa\ndaná informácia/právo priamo dotýka. Napr. v českom právnom poriadku, je to priamo zakotvené v § 980\nods. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníka, „Je-li do veřejného seznamu zapsáno právo k věci,\nneomlouvá nikoho neznalost zapsaného údaje“ a hoci v slovenskom právnom poriadku toto pravidlo\nnie je výslovne v zákone ustanovené, dané pravidlo implicitne vyplýva z teórie a zo zmyslu verejného\nregistra ako takého.\n32. Za ďalšie v zmysle katastrálneho zákona sú zápisy do katastra nehnuteľností rozdelené na 3\ndruhy a záložné právo sa v zmysle § 8 ods. 1 písm. b) bod 2 katastrálneho zákona zapisuje formou\nzáznamu do časti C ťarchy, kde mu je týmto zápisom pridelené aj poradie v rámci záložných práv, pričom\nk záznamu v danom prípade v roku 2018 nedošlo, a súd rozhodne nehovorí, že postup katastrálneho\núradu bol správny - v ideálnom prípade sa sudcovské záložné právo zapíše záznamom, avšak v danej\nsituácii súd musí vyhodnotiť či došlo k nezákonnosti alebo nie, pričom nasledovné kroky a napadnuté\nrozhodnutia na danú situáciu nadväzujú/ vychádzajú z nej. V danom prípade, keďže došlo k zápisu\ninou formou – zápisu poznámky namiesto záznamu, je potrebné prihliadať aj na významy a rozdiely\njednotlivých zápisov do katastra nehnuteľností. Poznámka aj záznam majú obidve evidenčné účinky, t.\nj. účelom je zaevidovať, zapísať určitú informáciu/skutočnosť, pričom v danom prípade k zaevidovaniu\nsudcovského záložného práva na príslušný list vlastníctva jednoznačne došlo. Záložné právo bolo\nzaevidované do poznámky v obvyklom znení, ako sa eviduje aj v prípade záznamu, teda obsah zapísanej\ninformácie o záložnom práve na list vlastníctva bol úplný, pričom rovnaký obsah by obsahoval aj záznam\n(čo sa neskôr aj do takéhoto záznamu premietlo). Účel zápisu sudcovského záložného práva do katastra\nnehnuteľností, a to jeho publicita, verejná prístupnosť tejto informácie, bola zápisom poznámky v roku\n2018 naplnená. Navyše, ako uvádzal aj žalovaný, v rámci administratívneho procesu pri záznamovom\n\nkonaní nie sú dotknutým osobám - účastníkom konania priznané žiadne ďalšie práva navyše, oproti\nzápisu formou poznámky, na ktorých by mohli byť v danom prípade ukrátení.\n33. Súd zároveň prihliadol aj na okolnosti daného prípadu, a to že žalobkyňa už v čase zápisu poznámky\nv roku 2018 bola manželkou zapísaného vlastníka K. L. B., a de facto aj v tom čase bola bezpodielovou\nspoluvlastníčkou nehnuteľnosti, nezapísanou na liste vlastníctva (do roku 2019, vychádzajúc z rozsudku\nOkresného súdu Trnava č. k. 27C/12/2019-71 zo dňa 09.10.2019, ktorý určil, že predmetná nehnuteľnosť\npatrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov: žalobkyne a K. L. B.), ergo z tohto pohľadu k zmene\nvlastníka nedošlo, došlo len k zápisu žalobkyne na list vlastníctva. Žalobkyňa bola teda nepretržite\nvlastníčkou nehnuteľnosti aj v čase zápisu poznámky v roku 2018 aj v roku 2021, teda v prípade\npreregistrácie záložného práva z poznámky do záznamu v roku 2021 nešlo o situáciu, že by došlo\nmedzičasom k zmene nového/iného vlastníka nehnuteľnosti. Navyše žalobkyňa o zriadení a zápise\nzáložného práva mala vedomosť po celý čas, pričom sama na neho upozorňovala v iných súdnych či\nsprávnych konaniach, teda zápis/existencia sudcovského záložného práva nebola pre ňu nečakaným\nalebo prekvapivým údajom.\n34. Nad rámec uvedeného, na základe čoho správny súd vyhodnotil žalobu ako nedôvodnú, súd uvádza\nk otázke vzniku a zápisu sudcovského záložného práva, čo je správny súd oprávnený posúdiť nanajvýš\nako predbežnú právnu otázku v zmysle § 132 SSP (nie však o nej vo výroku rozhodnúť), že podstatné\nje ustanovenie § 343 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého sa záložné právo zriaďuje vydaním uznesenia\no zabezpečovacom opatrení a vzniká zápisom do príslušného registra, teda v tomto prípade katastra\nnehnuteľností. Predmetné záložné právo bolo dňa 12.12.2018 zapísané do katastra nehnuteľností\ndo poznámky v časti B na príslušný list vlastníctva s uvedeným jeho obsahu, s označením k akému\nvlastníkovi a na akú nehnuteľnosť sa vzťahuje a akým rozhodnutím súdu a kedy bolo zriadené.\nZ uvedeného vyplýva, že litera § 343 ods. 2 CSP bola dodržaná, bol naplnený účel tohto ustanovenia;\ndošlo k evidencii záložného práva na príslušný list vlastníctva, k príslušnej osobe aj k nehnuteľnosti.\n35. Okrem toho v katastrálnom zákone nie je ustanovenie, ktoré by prelamovalo evidenčné účinky\nzáznamu, takéto ustanovenie a jedinú výnimku z deklaratórneho účinku zápisu (nie záznamu) do\nkatastra nehnuteľností obsahuje ustanovenie § 343 ods. 2 CSP, ktoré zápisu uznesenia súdu\no zabezpečovacom opatrení do katastra nehnuteľností pripísalo konštitutívne účinky, t. j. vznik daného\nzáložného práva. Súd sa stotožňuje s názorom, že pre otázku vzniku sudcovského záložného práva\nje lex specialis CSP (§ 343 ods. 2), popri lex generalis katastrálnemu zákonu. Súd opakuje, že\nz uvedeného vyplýva, že litera § 343 ods. 2 CSP bola dodržaná; došlo k evidencii záložného práva\nna príslušný list vlastníctva, k príslušnej osobe aj k nehnuteľnosti. Rozdiel v tom, či tento zápis (podľa\nkatastrálneho zákona – evidenčný, podľa CSP s konštitutívnymi účinkami) bol zaznamenaný v časti B\n(ako poznámka) alebo v časti C (ako záznam), v oboch prípadoch spočívajúci v rovnakom znení, nemôže\npodľa správneho súdu spôsobiť nenastúpenie konštitutívnych účinkov, pretože k zápisu do katastra\nnehnuteľností došlo, a tiež došlo k evidencii záložného práva i jeho publicite.\n36. V zmysle vyššie uvedeného sa správny súd stotožnil so záverom žalovaného, že v roku 2021,\nkeď došlo dňa 05.10.2021 k náprave údajov katastra zo strany žalovaného a bol presunutý údaj\no zriadení sudcovského záložného práva z poznámky z časti B do časti C a bola mu pridelená\nregistratúrna značka Z, nešlo o vykonanie nového zápisu, ale len o presunutie nezmenenej textácie už\nzaznamenaného záložného práva z poznámky do záznamu, preto nebol ani dôvod na postup podľa\n§ 36a ods. 3 katastrálneho zákona. Okrem toho nebola vykonaná ani taká ďalšia právna zmena (ako\nje uvedené vyššie v bode 33. rozsudku), akú citované ustanovenie predpokladá. Ďalšou právnou\nzmenou nie je akýkoľvek následný zápis, ale túto treba vyhodnocovať individuálne s prihliadnutím na\nokolnosti jednotlivého prípadu. Súd zdôrazňuje, že účel zápisu záložného práva do registra, ktorým je\nzabezpečenie prístupnosti verejnosti k tejto informácii, teda formálna publicita katastra nehnuteľností,\nbola zabezpečená už zápisom v roku 2018. Súdne rozhodnutie o zriadení záložného práva bolo\npredložené a zapísané v roku 2018 na príslušný list vlastníctva, preto nemožno hovoriť, že v roku 2021\ndošlo k vykonaniu nového zápisu záložného práva.\n37. Pre úplnosť súd uvádza, že ustanovenia § 228 CSP o subjektívnej záväznosti rozsudku nie sú pre\nprejednávanú vec relevantné, ani súd na základe nej nedovodzoval záväznosť voči žalobkyni, preto sa\ns nimi správny súd nezaoberal. Správny súd dospel v prejednávanej veci po preskúmaní súdneho a\n\nadministratívneho spisu k záveru, že napadnuté rozhodnutie nevykazuje žalobkyňou namietané znaky\nnezákonnosti.\n38. Na základe vyššie uvedeného správny súd, po vykonaní súdneho prieskumu zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia ako aj postupu predchádzajúceho jeho vydaniu v medziach žalobných bodov,\nneprisvedčil námietkam žalobkyne týkajúcim sa nesprávneho právneho posúdenia veci ani podstatného\nporušenia ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy v otázke preregistrácie záložného práva,\nako ani ostatným námietkam ohľadom napadnutého rozhodnutia, a vychádzajúc z vyššie uvedených\nskutočností a citovaných ustanovení zákonov dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby a preto žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n39. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od\nžalobkyne požadovať, aby žalovanému nahradila trovy konania, ani nezistil žiadny výnimočný dôvod.\nZároveň správny súd nepriznal náhradu trov konania ďalšiemu účastníkovi konania v zmysle § 169 SSP,\npretože z obsahu spisu nevyplýva, že by mu trovy konania vznikli v súvislosti s plnením povinností, ktoré\nby mu správny súd uložil.\n40. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho\ndoručenia na Správny súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej\nsťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť a)\noznačenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nSSP sa podáva (sťažnostné body) a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,\nak bolo rozhodnuté v ich neprospech (§ 442 ods. 1 SSP). Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom v zmysle § 449 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa\nmusia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak\nmá sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,\nvysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, alebo ide o konania o správnej žalobe podľa § 6\nods. 2 písm. c) a d) SSP, alebo je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c3435316-3cf5-4563-a32d-ab6f59f54bb4:61183716-fe55-46f9-b6b6-1fb5047068d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "42Cb/238/2018", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 42Cb/238/2018 z 27. 11. 2018", "sud": "Mestský súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c3435316-3cf5-4563-a32d-ab6f59f54bb4:61183716-fe55-46f9-b6b6-1fb5047068d8"}], "citovane_v": []}