{"guid": "2e21391c-4578-4022-84e3-df63b6ca2c16:4f081ef1-90c1-4741-b8f2-05e0ab5f5f80", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2", "spisova_znacka": "NR-15S/50/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/50/2020 z 11. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. decembra 2025, sp. zn. NR-15S/50/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2", "identifikacne_cislo": "4020200420", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2025-12-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "nazov": "§ 493e SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-493e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-493e"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/563#paragraf-46", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-493e", "/SK/ZZ/2004/222#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f081ef1-90c1-4741-b8f2-05e0ab5f5f80", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/50/2020\n4020200420\n11. 12. 2025\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200420.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Ingridy Hudecovej a člena senátu JUDr. Róberta\nJakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: CARS SERVICE s.r.o., Rastislavova 2, 951 41 Lužianky,\nIČO: 44 108 672, zastúpený: Petruška & partners s.r.o., Kupecká 18, 949 01 Nitra, IČO: 47 254 882,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101115346/2020 zo dňa 01.07.2020, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSprávny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.\n\nII.\n\nSúd žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra (ďalej len „správca dane“) na základe Oznámenia o daňovej kontrole č.\n101518903/2018 zo dňa 07.08.2018 vykonal podľa § 46 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní\n(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„daňový poriadok“) u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018,\no výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 101925998/2019 zo dňa 12.08.2019. Žalobca si v zdaňovacom\nobdobí máj 2018 uplatnil nárok na odpočítanie dane z pridanej hodnoty z prijatých faktúr od BUFEX,\ns.r.o., Štúrova 1419/41, IČO: 50813056, DIČ: 2120496950 (ďalej len „BUFEX s.r.o.“). Jednalo sa o súbor\nfaktúr (v počte 27), kde predmetom fakturácie boli auto diely, chémia do automobilov, aditíva za obdobie\nmesiaca máj 2018, v súčte so základom dane 95371,08 EUR a celkovou DPH vo výške 19074,21 EUR,\ncelkom spolu 114445,29 EUR (ďalej len „predmetné faktúry“).\n2. Správca dane za účelom preverenia dodávateľsko-odberateľských vzťahov so spoločnosťou BUFEX\ns.r.o. zaslal daňovému subjektu BUFEX s.r.o. Výzvu na predloženie dokladov č. 102296462/2018 zo dňa\n21.11.2018. Zásielku si tento subjekt neprevzal. Dňa 21.11.2018 nahliadli zamestnanci správcu dane do\nspisu žalobcu z daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie marec 2018, o čom bol spísaný úradný záznam\nč. 102295103/2018. Na základe uvedeného nahliadnutia bolo zistené, že dňa 04.09.2018 bolo vykonané\nmiestne zisťovanie na adrese sídla daňového subjektu BUFEX s.r.o. (dodávateľa žalobcu) A. XXXX/XX,\nXXX XX B.. Na uvedenej adrese sa nachádzal bytový dom s viacerými bytmi, na vchodových dverách\nbol umiestnený zoznam s názvami viacerých spoločností, medzi ktorými je aj daňový subjekt BUFEX\ns.r.o. Na dolnej časti zoznamu bolo uvedené sídlo firmy, kontakt XXXXXXXXXX, schránka Akronym\nalfa s.r.o., ktorej názov bol uvedený aj na jednej z poštových schránok. Zamestnanci správcu dane\nsa skontaktovali s konateľom spoločnosti Akronym alfa s.r.o., ktorý sa vyjadril, že daňovému subjektu\n\nBUFEX s.r.o. poskytli súhlas so zriadením sídla z dôvodu zápisu do obchodného registra, avšak uvedená\nspoločnosť na tejto adrese nesídlila, ani sa tam nikto zo spoločnosti nenachádzal.\n3.\nNa preverenie obchodnej spolupráce medzi daňovým subjektom - žalobcom a BUFEX s.r.o.\nzaslal správca dane Predvolanie na výsluch svedka č. 100138413/2019 bývalému konateľovi daňového\nsubjektu BUFEX s.r.o. pánovi C. B., ktorý bol v čase uskutočnenia predmetných obchodov za\nzdaňovacie obdobie máj 2018 konateľom daňového subjektu BUFEX s.r.o. (vznik funkcie: 31.10.2017\n- skončenie funkcie 17.11.2018), ktoré mu bolo doručené dňa 28.01.2019. Správca dane zároveň\nupovedomil žalobcu Upovedomením o vypočutí svedka č. 100142278/2019 zo dňa 14.01.2019, že\nsa dňa 04.02.2019 uskutoční ústne pojednávanie so svedkom, v súvislosti s vykonávanou kontrolou\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018. Ústne pojednávanie so svedkom sa\nv stanovený termín nekonalo z dôvodu, že svedok sa na ústne pojednávanie nedostavil, ani sa z\nneho vopred neospravedlnil. Z dôvodu, že sa v stanovený termín svedok na ústne pojednávanie\nnedostavil, ani sa z neho neospravedlnil, zaslal zamestnanec správcu dane príslušnému policajnému\nzboru Žiadosť o predvedenie č. 100444591/2019 bývalého konateľa daňového subjektu BUFEX s.r.o. zo\ndňa 13.02.2019. Dňa 04.03.2019 sa uskutočnilo vypočutie uvedeného svedka, za prítomnosti zástupcu\nžalobcu, o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019. Z jeho svedeckej\nvýpovede vyplývalo, že predmetné faktúry vystavil a podpísal za daňový subjekt BUFEX s.r.o. on sám,\ntovar bol objednávaný telefonicky, za daňový subjekt BUFEX s.r.o. vystupoval konateľ a za daňový\nsubjekt – žalobcu vystupoval splnomocnený zástupca daňového subjektu, pán D. E. E., zmluva medzi\ndaňovými subjektami nebola uzatvorená žiadna. Tovar z predmetných faktúr nebol nakladaný, išiel\npriamo od dodávateľa BUFEXU s.r.o. (MENSDEX s.r.o.) k odberateľovi - žalobcovi. Tovar preberal pán\nE. na adrese F. X, G.. Predmetný tovar bol nakúpený iba od spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková\n45, 821 05 Bratislava, IČO: 51 206 986, DIČ: XXXXXXXXXX a bol objednávaný telefonicky, žiadnymi\ndokladmi o nákupe nedisponoval, svedok si nepamätal, kto zastupoval spoločnosť MENSDEX s.r.o.\nÚhrady za predmetné faktúry boli realizované v hotovosti, dokladmi o úhrade svedok nedisponoval.\nNa otázku, či vie predložiť dôkazy, že predmetné faktúry za zdaňovacie obdobie máj 2018 daňový\nsubjekt BUFEX s.r.o. vystavil, zaúčtoval a daň z nich odviedol, svedok uviedol, že nedisponuje žiadnymi\ndokladmi k uvedeným faktúram, doklady boli odovzdané pánovi H. I., I. XXXX/XX, XXX XX, H., J. F.,\nna základe protokolu o odovzdaní a prevzatí účtovníctva a dokladov spoločnosti zo dňa 11.10.2018. Za\núčelom získania účtovných dokladov daňového subjektu BUFEX s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2018\n(od 05.12.2018 POOLE s.r.o., Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 50813056) správca\ndane zaslal Výzvu č. 100581953/2019 zo dňa 07.03.2019, Pavlovi Veselému, Vršovická 1429/68, 100\n00, Praha, Česká republika, konateľovi Grosspen Company s.r.o., Námestí Pfátelství 1518/3, Hostivaf,\n102 00 Praha, IČO:05246008 (spoločník POOLE s.r.o.) Na výzvu správcu dane pán H. I. nereagoval.\nZásielku si neprevzal.\n4. Dňa 11.06.2019 sa uskutočnilo ústne pojednávanie so splnomocneným zástupcom žalobcu D. E.\nE. zamerané na preverenie dodávateľsko-odberateľských vzťahov žalobcu za zdaňovacie obdobie máj\n2018 s daňovým subjektom BUFEX s.r.o., o čom bola spísaná Zápisnica o ústnom pojednávaní č.\n101433401/2019, z ktorého vyplynulo, že tovar objednával D. E. E. a bol objednávaný na základe\ntelefonickej objednávky vopred nacenených dielov, zmluva o dodaní tovarov nebola uzatvorená, len\nústna. Daňový subjekt BUFEX s.r.o. mu doporučil známy, keďže BUFEX s.r.o. mala dobré ceny na auto\ndiely, tak ich kontaktoval, že im dá naceniť vytipované auto diely. Tovar bol dovezený priamo do sídla\ndaňového subjektu pánom Nádaždym a odovzdaný v kancelárii alebo v sklade. Tovar prevzal D. E. E.\nna základe preberacieho protokolu ku každej predmetnej faktúre od pána B.. Tovar bol uhradený pánu\nNádaždymu za každú faktúru v hotovosti.\n5. Dňa 20.06.2019 zaslal správca dane Predvolanie na výsluch svedka č. 101516544/2019 pánovi\nH. K., bývalému konateľovi spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková 45, 821 05 Bratislava-Ružinov, IČO:\n51206986, dodávateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. Predvolanie si svedok prevzal dňa 10.07.2019. Zároveň\nsprávca dane upovedomil Upovedomením o vypočutí svedka č. 101516870/2019 zo dňa 20.06.2019 aj\nžalobcu. V stanovený termín sa na ústne pojednávanie vo veci vypočutia svedka v súvislosti s kontrolou\nza zdaňovacie obdobie máj 2018 svedok nedostavil, z ústneho pojednávania sa neospravedlnil a taktiež\nza žalobcu sa na ústne pojednávanie nikto nedostavil.\n6. Správca dane vydal dňa 06.12.2019 rozhodnutie č. 102809320/2019, ktorým vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane v sume 19 074,21 EUR na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018\n\n(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), v ktorom správca dane konštatoval, že od daňového subjektu\nBUFEX s.r.o. nie je možné získať žiadne účtovné ani iné doklady preukazujúce jeho hospodárske\noperácie a nie je možné preveriť uskutočnenie zdaniteľných obchodov, ktoré fakturoval odberateľovi žalobcovi, ako aj zaúčtovanie v účtovníctve daňového subjektu, prípadne preveriť ďalšie skutočnosti,\nktoré by preukazovali reálnosť dodania tovarov uvedených v predmetných faktúrach za zdaňovacie\nobdobie máj 2018 pre odberateľa – žalobcu. Nebolo tiež preukázané, že daňový subjekt BUFEX\ns.r.o. predmetný tovar nadobudol a mohol s ním disponovať ako vlastník. Nebolo preukázané, že\ntovar žalobcovi skutočne dodal platiteľ BUFEX s.r.o. uvedený na predmetných faktúrach. Analýzou\nkontrolného výkazu spoločnosti BUFEX s.r.o. za zdaňovacie obdobie máj 2018 správca dane zistil, že\nv časti B2 uviedla nadobudnutie tovaru len od jedného dodávateľa, a to od spoločnosti Femagusta\ns.r.o., Štúrova 1419/41, 949 01 Nitra, IČO: 51223295, DIČ: XXXXXXXXXX, IČ DPH: L.. Správca dane\npreto spochybnil vierohodnosť údajov uvedených v podanom kontrolnom výkaze DPH za máj 2018,\nnakoľko údaje v ňom sú v rozpore s vyjadreniami bývalého konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. pána\nB., ktorý uviedol v zápisnici o ústnom pojednávaní č. 100549045/2019 zo dňa 04.03.2019, že tovar z\npredmetných faktúr za zdaňovacie obdobie máj 2018, ktorý bol predmetom fakturácie žalobcovi, nakúpil\niba od spoločnosti MENSDEX s.r.o. Výpoveď svedka pána B. ohľadom nákupu tovaru preto považoval\nsprávca dane za nepravdivú, zavádzajúcu a nepreskúmateľnú.\n7. Z prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že žalobcovi bolo dňa 22.07.2019 doručené Oboznámenie\n- vyjadrenie sa ku skutočnostiam zisteným v rámci výkonu daňovej kontroly za predmetné zdaňovacie\nobdobie máj 2018 č. 101649643/2019 zo dňa 08.07.2019. V nadväznosti na správcom dane artikulované\npochybnosti mal žalobca v zmysle § 46 ods. 5 daňového poriadku možnosť predložiť nové doklady,\ndôkazy, resp. vyjadrenia, do 8 dní odo dňa doručenia tohto oboznámenia. Z prvostupňového rozhodnutia\nvyplýva, že žalobca predložil správcovi dane vyjadrenie zo dňa 28.07.2019, ku ktorému nepriložil žiadne\ndoklady, dôkazy resp. vyjadrenia, na základe ktorých by mohol správca dane dospieť k záveru, že sporné\nzdaniteľné obchody sa uskutočnili tak ako boli fakturované. Dokazovaním nebolo preukázané, že došlo\nk reálnemu dodaniu tovaru spoločnosťou BUFEX s.r.o. odberateľovi – žalobcovi.\n8. Proti prvostupňovému rozhodnutiu správcu dane podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol\nžalovaný rozhodnutím číslo 101115346/2020 zo dňa 01.07.2020 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“)\ntak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil, konštatujúc, že správcom dane vykonaný záver je správny\na dôkazmi dostatočne preukázaný. Z rozhodnutia žalovaného vyplýva, že žalobca nepredložil v priebehu\ndaňovej kontroly a vyrubovacieho konania relevantný dôkaz, ktorý by preukazoval oprávnenosť\nuplatnenia si práva na odpočítanie dane z predmetných faktúr, a ani v odvolaní nepredložil také námietky\na dôkazy, ktoré by zakladali dôvod na zrušenie prvostupňového rozhodnutia.\nII.\nŽaloba\n9. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 16.09.2020 sa žalobca domáhal na Krajskom súde\nv Nitre zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia správcu dane z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu, že zistenie skutkového stavu správcom dane bolo\nnedostačujúce na riadne posúdenie veci ako aj z dôvodu nepreskúmateľnosti žalobou napadnutých\nrozhodnutí. Zdôraznil, že bol od samého začiatku daňovej kontroly súčinný so správcom dane, pričom\nk svojim tvrdeniam o reálnom uskutočnení zdaniteľných plnení predložil faktúry, doklady z elektronickej\nregistračnej pokladnice, výdavkové pokladničné doklady, odberateľské faktúry, preberacie protokoly\no prevzatí tovaru a príjemky tovaru na sklad. Tovar dodaný na základe predmetných faktúr následne\nžalobca odpredal ďalším zákazníkom na výstupe.\n10.\nŽalobca namietol, že bol ukrátený na svojich právach garantovaných zákonom a Ústavou\nSlovenskej republiky. Žalovaný sa neriadil zásadami podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 daňového poriadku.\nŽalovaný neaplikoval ani ustanovenie § 24 ods. 4 daňového poriadku o dokazovaní. Správca dane\npodľa žalobcu nijak nevyhodnotil žalobcom predložené dôkazy o reálnom dodaní tovaru. Procesným\nzlyhaním správcu dane je podľa žalobcu to, že nevykonal dokazovanie, ktoré navrhol žalobca v rámci\ndaňovej kontroly a taktiež vo vyrubovacom konaní. Na navrhované dôkazy správca dane neprihliadol\na ani ich nevykonal. Žalovaný sa podľa žalobcu nepridržiaval všeobecných zásad pri vykonávaní daňovej\nkontroly. Žalobca sa nedopustil konania, ktorým by bol porušený zákon. Žalobca zisk preukázateľne\ndosiahol v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle platnej legislatívny mal legitímne očakávania,\nže vynaložené náklady si bude môcť uplatniť ako daňové výdavky. Správca dane len citoval porušenia\n\npredpisov, ktorých sa mala dopustiť dodávateľská spoločnosť BUFEX s.r.o., čo žalovaný kládol za\nvinu žalobcovi. Správca dane sa vôbec nezaoberal skutočnosťou, či žalobca vedel alebo mohol vedieť\no porušeniach svojho dodávateľa, lebo práve táto skutočnosť bola podkladom pre dorubenie dane.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n11. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10.03.2021 poukázal na odôvodnenie rozhodnutia\nžalovaného ako aj dôkazy, ktoré sú obsahom administratívneho spisu. K obsahu žalobu uviedol, že\ntáto sčasti ani neobsahuje žalobné námietky. Žalobné námietky týkajúce sa spoločnosti BUFEX s.r.o.\na nedodržania § 3 ods. 1, § 3 ods. 3 a § 24 ods. 4 daňového poriadku sú totožné s odvolacími námietkami,\ns ktorými sa žalovaný vysporiadal v jeho rozhodnutí o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu.\nŽalovaný zdôraznil, že nevyčítal žalobcovi dôkaznú núdzu v súvislosti s inými subjektami. Dôkazné\nbremeno v danom prípade zaťažovalo žalobcu, keďže bola spochybnená vecná opodstatnenosť\npredložených listinných dokladov. Navrhol žalobu zamietnuť.\nIV.\nReplika žalobcu\n12. Žalobca v replike zo dňa 24.05.2021 zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\n13. Replika žalobcu bola žalovanému doručená dňa 23.06.2021, pričom žalovaný nevyužil svoje právo\nna vyjadrenie sa k nej.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“) konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení\núčinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n15. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n16. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s\ndaňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach,\nak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom\nsprávy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,\nktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n17. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n18. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať\nv daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\n(Napríklad zákon č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.\nz. v znení neskorších predpisov.)\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo\ndaňového konania,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n19. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n\n20. Podľa § 24 ods. 3 prvá veta daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch\nvykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane.\n21. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu\na objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké\nvýpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom\nzisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\n22. Podľa § 44 ods. 1 daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje\nskutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov\n(o.i. Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov). Daňová kontrola\nsa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.\n23. Podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti\ndokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich uvedených,\noznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho, aby sa k nim\nvyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil alebo pravdivosť\núdajov riadne preukázal.\n24. Podľa § 46 ods. 9 písm. a) daňového poriadku daňová kontrola je ukončená dňom doručenia\nprotokolu podľa odseku 8.\n25. Podľa § 63 ods. 2 daňového poriadku rozhodnutie musí vychádzať zo stavu veci zisteného v\ndaňovom konaní, musí obsahovať náležitosti ustanovené týmto zákonom a musí byť vydané príslušným\norgánom, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.\n26. Podľa § 63 ods. 5 daňového poriadku rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, ak tento zákon\nneustanovuje inak. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia,\nvysporiadanie sa s návrhmi a námietkami daňového subjektu, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov\na použitie právnych predpisov, podľa ktorých sa rozhodovalo.\n27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon o DPH“) dodaním tovaru je\na) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na\núčely tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda,\nteplo, chlad a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú\ncenu, ako je ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá\nreferenčným výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou\nbankou Slovenska v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,\nb) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy,\nc) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu nájomnej\nzmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.\n28. Podľa § 19 ods. 1 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania\ntovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo\nprechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň\nskorší ako deň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby\nna základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri\ndodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\n29. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v\ndeň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n30. Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z\ntovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3\na 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň\n\na) voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť\nplatiteľovi dodané,\nb) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,\nc) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,\nd) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.\n31. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\n32. Podľa § 71 ods. 1 písm. a) zákona o DPH na účely tohto zákona faktúrou je každý doklad alebo\noznámenie, ktoré je vyhotovené v listinnej forme alebo elektronickej forme podľa tohto zákona alebo\nzákona platného v inom členskom štáte upravujúceho vyhotovenie faktúry.\n33. Podľa § 71 ods. 1 písm. c) zákona o DPH na účely tohto zákona vierohodnosťou pôvodu faktúry\nsa rozumie potvrdenie totožnosti dodávateľa tovaru alebo služby alebo osoby, ktorá v mene dodávateľa\nvyhotovila faktúru.\n34. Podľa § 71 ods. 3 veta prvá zákona o DPH, zdaniteľná osoba je povinná zabezpečiť vierohodnosť\npôvodu, neporušenosť obsahu a čitateľnosť faktúry od jej vydania do konca obdobia na uchovávanie\nfaktúry.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n35. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť\na súčasne výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského\nsúdu v Trnave na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) vo všetkých veciach, v ktorých\nje od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce\nsprávneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Nitre pod sp. zn. 15S/50/2020,\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S\nsprávneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. NR-15S/50/2020.\n36. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP a §\n3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, preskúmal v rámci žalobných bodov napadnuté rozhodnutie žalovaného vrátane konania, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n37. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 11.12.2025, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania\nvo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 29.07.2025 vyvesené na úradnej\ntabuli súdu a zverejnené na webovej stránke. Keďže pri vyhlasovaní rozsudku boli prítomní iba sudcovia\na zapisovateľ, správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásil rozsudok dňa\n11.12.2025 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po\ndobu 14 dní. Dňom vyhlásenia je 11.12.2025.\n38. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať v rámci žalobných bodov rozhodnutie žalovaného v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím správcu dane o vyrubení rozdielu dane v sume 19 074,21 EUR na dani\nz pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2018 z dôvodu, že nebolo preukázané reálne dodanie\ntovarov, z ktorých si žalobca uplatnil nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty.\n39. Právny základ odpočtu DPH je ustanovený v smernici Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o\nspoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej aj len „smernica 2006/112“). V zmysle uvedenej\nsmernice 2006/112 musí zdaniteľná osoba spĺňať nasledovné formálne a materiálne podmienky, aby si\nmohla uplatniť právo na odpočítanie DPH splatnej alebo zaplatenej v tomto členskom štáte za tovar, ktorý\njej bol alebo bude dodaný, a za služby, ktoré jej boli alebo budú poskytnuté, inou zdaniteľnou osobou:\n\n- musí disponovať faktúrou vyhotovenou v súlade s článkami 220 až 236 a článkami 238, 239 a 240\nsmernice 2006/112 (formálna podmienka) a\n- materiálne, resp. hmotnoprávne podmienky:\na) poskytovateľom plnenia je iná osoba registrovaná pre DPH (t. j. status osoby dodávateľa),\nb) predmetné plnenie fakticky existuje a nejde o fiktívne plnenie (t. j. materiálna existencia plnenia),\nc) prijaté plnenie je príjemcom použité v rámci jeho ekonomickej činnosti.\nUvedené podmienky stanovené smernicou 2006/112 prevzala aj slovenská vnútroštátna právna úprava.\nPlatiteľ dane si môže v zmysle zákona o DPH odpočítať daň:\na) dňom vzniku daňovej povinnosti (§ 49 ods. 1 zákona o DPH),\nb) daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru, pričom za deň dodania tovaru sa považuje deň, keď\nkupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník, alebo dňom dodania služby (§ 19 ods. 1\na 2 zákona o DPH),\nc) daň, ktorej odpočet si platiteľ dane uplatňuje musí byť voči nemu uplatnená iným platiteľom dane z\ntovarov alebo služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané [§ 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH],\nd) zároveň musí disponovať faktúrou od platiteľa dane, od ktorého mu bol tovar dodaný [§ 51 ods. 1\npísm. a) zákona o DPH].\n40. Ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora EU vzťah medzi existenciou a správnosťou faktúry na\njednej strane a právom na odpočítanie DPH na druhej strane nie je automatický v tom zmysle, že po\nprvé toto právo je v zásade spojené so skutočným dodaním predmetného tovaru alebo poskytnutím\npredmetných služieb a po druhé výkon práva na odpočítanie sa nevzťahuje na daň, ktorá je splatná\nvýlučne z dôvodu, že je uvedená na faktúre (rozsudok z 29.septembra 2022, Raiffeisen Leasing,\nC-253/21, M.:M.:N.:XXXX:XXX, bod 40 a odkaz na uznesenie zo 4. júla 2013, Menidžerski biznes\nrešenia, C-572/11, neuverejnené, EU:C:2013:456, body 19 a 20).\n41. Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými\nhmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Daňový poriadok preto v tej\nsúvislosti zakotvuje oprávnenia daňových orgánov zamerané na zisťovanie splnenia zákonných\npovinností daňovými subjektmi. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, daňový poriadok obsahuje osobitnú\núpravu zisťovania preverovania základu dane alebo iných skutočností rozhodujúcich pre správne\nurčenie dane alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu. Dokazovanie vykonáva správca dane,\npričom daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a\nvyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania\nako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým\nsubjektom.\n42. Z dikcie § 49 ods. 2 zákona o DPH jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých si žalobca môže\nodpočítať DPH, pričom základnou podmienkou je, aby išlo o tovary alebo služby, ktoré mu naozaj boli\ndodané konkrétnym platiteľom DPH. Úlohou správcu dane pri posudzovaní opodstatnenosti uplatnených\nnárokov na odpočítanie DPH je vychádzať nielen z daňových dokladov predložených platiteľom, ale aj\nzo zistení, či pri predložených dokladoch neabsentuje materiálny podklad. Uskutočnenie zdaniteľného\nplnenia je základnou podmienkou pre uplatnenie odpočtu dane. V prípade, ak zdaniteľné plnenie podľa\nfaktúry nie je uskutočnené dodávateľom na nej uvedeným, potom len formálna existencia faktúry, ako\naj preukazovanie zaplatenia týchto súm, nie sú sami o sebe preukázaním splnenia predpokladov pre\nodpočítanie dane v zmysle zákona o DPH.\n43. K problematike presúvania (tzv. prelievania) dôkazného bremena v daňovom konaní sa už v\nminulosti viackrát vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. v uznesení č.k. I. ÚS 377/2018-53\nzo dňa 14.11.2018, z ktorého znenia vyplýva, že daňový subjekt má v daňovom konaní dve základné\npovinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto povinnosti\nrealizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť), pričom spolu s\nním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov povinný viesť (dôkazná\npovinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní, teda aj povinnosť dôkaznú.\nAk však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov preukázateľne spochybní\nvierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým subjektom, potom možno\nkonštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom prípade je opäť len na daňovom\nsubjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti spochybnenie jeho pôvodných\ndôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese dokazovania v daňovom konaní k\n\npresúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým subjektom, čo predstavuje praktické\nvyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady prejednacej (obdobne rozsudok\nNajvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžfk/3/2021 zo dňa 03.08.2022).\n44. Z novšej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky je vhodné poukázať na uznesenie\nč.k. II. ÚS 218/2024-18 zo dňa 24.04.2024, bod 27: „Ústavný súd poukazuje na uznesenie sp.\nzn. III. ÚS 432/2023 zo 7. septembra 2023, v ktorom uviedol, že judikatúra sa jasne ustálila aj v\ntom, že zo strany daňového subjektu nepostačuje predložiť iba formálne doklady (napríklad faktúry,\ndodacie listy a podobne), ak správca dane nadobudne na základe vykonaných dôkazov dôvodnú a\nobjektívne podloženú pochybnosť o samotnej reálnosti zdaniteľného obchodu a vyzve daňový subjekt\nna predloženie ďalších dôkazov (napr. II. ÚS 705/2017, III. ÚS 557/2022, IV. ÚS 335/2023, IV. ÚS\n341/2023). V obdobných prípadoch považoval ústavný súd za ústavne konformný záver, že v prípade\nsprávcom dane preukázaných pochybností o vlastnom uskutočnení zdaniteľných plnení prechádza\ndôkazné bremeno na daňový subjekt. Takýto zásah do autonómie jednotlivca je totiž odôvodnený\nverejným záujmom na stanovení, vymeraní a výbere dane (m. m. napr. II. ÚS 705/2017, IV. ÚS 183/2021,\nIV. ÚS 335/2023). Ústavný súd vníma prechod dôkazného bremena ako možnosť preukázať spornú\nskutočnosť aj inak ako len predložením spochybnených daňových dokladov (podobne napr. IV. ÚS\n380/2021, IV. ÚS 579/2021, IV. ÚS 335/2023).“\n45. Správny súd pri hodnotení dôvodnosti žalobných námietok ako prvé zdôrazňuje, že medzi\núčastníkmi konania nebolo sporné, že v priebehu daňovej kontroly správca dane oznámil žalobcovi svoje\npochybnosti o reálnosti uskutočnenia dodania tovaru, čím došlo podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku\nk presunu dôkazného bremena na žalobcu. Ani sám žalobca túto skutočnosť v žalobe nespochybnil\na v tomto smere nevzniesol žalobnú námietku.\n46. Pokiaľ ide o žalobcom namietané nedostatočné zistenie skutkového stavu, žalobca v žalobe uviedol,\nže správca dane nevykonal dokazovanie, ktoré žalobca navrhol počas daňovej kontroly a taktiež\nvo vyrubovacom konaní. Správny súd uvádza, že žalobca v žalobe nešpecifikoval, aké konkrétne\ndôkazy má na mysli, ktoré mal navrhnúť a ktoré neboli správcom dane vykonané. Napriek vágnosti\nformulovania tejto žalobnej námietky neušli pozornosti správneho súdu skutočnosti, ktoré spochybňujú\ndôvodnosť tohto tvrdenia žalobcu. Dňa 09.09.2019 podal žalobca vyjadrenie k Výzve na vyjadrenie\nsa k zisteniam v protokole z daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj\n2018 č. 101926993/2019, v ktorom navrhol vypočuť opätovne konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o.,\naby sa vyjadril, od koho nadobudol tovar, ktorý predal žalobcovi, pričom následne správca dane má\npožiadať o výsluch ich subdodávateľa, ktorý potvrdí, od koho nadobudol predmetný tovar. Z obsahu\nprvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane nesúhlasil s návrhom žalobcu, aby predvolal\nopakovane svedka konateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. pána Nádaždyho. Bývalý konateľ bol ako\nsvedok vypočutý v prítomnosti splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorý sa ústneho pojednávania\nzúčastnil a v rámci ústneho pojednávania svedkovi kládol otázky, o čom spísal správca dane zápisnicu\no ústnom pojednávaní č. 100549045/2019. Jeho výpoveď bola vyhodnotená a z dôvodu rozporu\nvo vyjadreniach ako aj z dôvodu nepreukázania svojich vyjadrení relevantnými dôkazmi správcom\ndane spochybnená. Správca dane mal za to, že ani ďalšia výpoveď tohto svedka by nevniesla\nnové informácie, prípadne dôkazy o uskutočnení obchodov medzi spoločnosťou BUFEX s.r.o. a\njej údajným dodávateľom MENSDEX s.r.o. Správca dane zaslal predvolanie na výsluch svedka č.\n101516544/2019 p. H. K., bývalému konateľovi spoločnosti MENSDEX s.r.o., Párková 45, Bratislava,\nktorý bol v čase deklarovaného uskutočnenia zdaniteľných obchodov konateľom spoločnosti MENSDEX\ns.r.o. - dodávateľa spoločnosti BUFEX s.r.o. Predvolanie bolo prevzaté dňa 10.07.2019. V stanovený\ntermín sa ústne pojednávanie zo svedkom nekonalo, nakoľko svedok sa nedostavil, z ústneho\npojednávania sa vopred neospravedlnil, o čom spísal správca dane Úradný záznam č. 101851937/2019.\nZa žalobcu sa pojednávania nikto nezúčastnil. Správca dane na základe nedostavenia sa svedka\nna ústne pojednávanie zaslal príslušnému krajskému policajnému zboru Žiadosť o predvedenie č.\n102141491/2019 zo dňa 11.09.2019 a daňovému subjektu zaslal Upovedomenie o vypočutí svedka\nč. 102143 579/2019. V stanovený termín pojednávania 26.09.2019 sa svedka na ústne pojednávanie\nnepodarilo príslušnému krajskému policajnému zboru svedka predviesť, o čom spísal správca dane\núradný záznam č. 102248157/2019.\n47. Dňa 27.09.2019 sa dostavil k správcovi dane splnomocnený zástupca žalobcu za účelom\nprerokovania pripomienok k Výzve na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole z daňovej kontroly na\n\nDPH za máj 2018, o čom spísal správca dane Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102137265/2019.\nŽalobca v rámci ústneho pojednávania opätovne žiadal, aby správca dane pokračoval v zisťovaní\nvo vyrubovacom konaní, nakoľko trval na opätovnom predvolaní bývalého konateľa spoločnosti\nBUFEX s.r.o. pána B. a taktiež trval na predvedení konateľa subdodávateľskej spoločnosti pána K..\nZ prvostupňového rozhodnutia vyplýva, že správca dane zaslal Žiadosť o spoluprácu č. 102387928/2019\nzo dňa 18.10.2019 a č. 102311350/2019 zo dňa 07.10.2019 Kriminálnemu úradu finančnej správy, so\nžiadosťou o preverenie aktuálneho trvalého pobytu svedka H. K., telefonické kontakty a fotografiu svedka\nH. K.. Na základe odpovede č. 578915/2019 správca dane zistil, že svedok H. K. zmenil adresu trvalého\nbydliska na Karpatské námestie 7770/10A, Bratislava. Správca dane akceptoval požiadavku žalobcu\na dal opakovane predviesť svedka H. K., bývalého konateľa spoločnosti MENSDEX s.r.o., na základe\nŽiadosti o predvedenie č. 102405160/2019 zo dňa 21.10.2019 príslušníkom Colného úradu Bratislava\nna Daňový úrad Bratislava na termín 14.11.2019. Zároveň zaslal Upovedomenie č. 102407884/2019 zo\ndňa 21.10.2019 o tomto úkone žalobcovi, ktoré žalobca prevzal dňa 05.11.2019. Svedka p. H. K. sa\npríslušníkom Colného úradu v stanovený termín nepodarilo predviesť z dôvodu, že na adrese trvalého\npobytu svedka sa nenachádzalo reálne trvalé bydlisko pána K., ale iba firma E., ktorá je poskytovateľom\nvirtuálnych sídiel a trvalých pobytov pre rôzne subjekty.\n48. Dňa 26.11.2019 sa dostavil k správcovi dane splnomocnený zástupca žalobcu, za účelom\nprerokovania pripomienok k Zápisnici o ústnom pojednávaní č. 102372265/2019, o čom spísal správca\ndane Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 102701597/2019. Žalobca sa počas pojednávania do zápisnice\nvyjadril, že v plnej miere nesúhlasí s výsledkom vyrubovacieho konania uvedeného v predmetnej\nzápisnici a považuje za nevyhnutné vypočuť v predmetnej kontrole subdodávateľa. Tiež uviedol,\nže zástupca supdodávateľa (p. Krizsán) je vážne chorý a v čase predvedenia bol hospitalizovaný\nv nemocnici a preto ani do budúcna nebude možné opätovne predviesť tohto bývalého konateľa\nspoločnosti MENSDEX s.r.o. a požiadal, aby správca dane všetky otázky smerujúce k dodávkam pre\njeho dodávateľa adresoval jeho subdodávateľovi poštou, aby na tieto otázky odpovedal. Správca dane\nprijal dňa 19.11.2019 Oznámenie č. 616957271/2019 v ktorom sa svedok H. K., bytom K. B. XXXX/XXX,\nO. ospravedlnil, že sa zo zdravotných dôvodov nemohol dostaviť na výsluch svedka dňa 06.11.2019 a\nje ochotný podať vysvetlenie a zodpovedať na všetky otázky správcu dane, ak budú zaslané poštou.\nSprávca dane k uvedenému oznámeniu v prvostupňovom rozhodnutí uviedol, že výsluch svedka na\nzáklade žiadosti o predvedenie č. 102405160/2019 zo dňa 21.10.2019 sa mal uskutočniť na Daňovom\núrade Bratislava dňa 14.11.2019, a teda svedok sa z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil, nakoľko\nv podaní uvádza dátum pojednávania 06.11.2019.\n49. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu ako aj rozhodnutia žalovaného\na prvostupňového rozhodnutia správcu dane prišiel k záveru, že žalobcom vytknuté nedostatky vo\nvykonaní dokazovania nie sú dôvodné, keďže správca dane vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie\na naopak žalobca neuniesol na neho prenesené dôkazné bremeno. Ako už bolo vyššie uvedené,\nžalobca v žalobe argumentoval len abstraktným odkazom na nevykonanie dokazovania a rovnako\nabstraktným odkazom na porušenie ustanovení daňového poriadku, bez bližšieho zdôvodnenia\na uvedenia konkrétností. Žalobca sám žiadne dôkazy k svojmu vyjadreniu k správcom dane vytknutým\npochybnostiam nepriložil.\n50. Pokiaľ ide o žalobnú námietku nevysporiadania sa s rozsahom vykonaného dokazovania, táto\nnámietka nie je dôvodná, keďže správca dane sa v prvostupňovom rozhodnutí venoval rozsahu\ndokazovania na stranách 3 až 7 a s námietkami žalobcu sa vysporiadal na stranách 11 až 20\nprvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu ohľadom dokazovania, žalovaný\nsa s nimi vysporiadal na strane 8 až 13 rozhodnutia žalovaného. Preto správny súd vyhodnotil žalobný\ndôvod nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného ako nedôvodný.\n51. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia veci, správny súd pripomína, že\nnesprávnym posúdením veci na účel tohto ustanovenia je činnosť orgánu verejnej správy, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl orgánu verejnej správy pri aplikácii práva na\nzistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci znamená, že orgán verejnej správy podriadil\nzistený skutkový stav pod právnu normu, ktorá sa na vec nevzťahuje alebo sa nevzťahuje v uvedenom\nrozsahu. O nesprávne právne posúdenie ide vtedy, ak orgán verejnej správy aplikoval nesprávny\nprávny predpis alebo síce použil správny právny predpis, no tento chybne vyložil, v dôsledku\n\nčoho došiel k nesprávnym právnym záverom. Nesprávne právne posúdenie je spravidla spojené s\nnedostatočne zisteným skutkovým stavom. (BARICOVÁ, Jana. § 191 [Zrušenie rozhodnutia alebo\nopatrenia]. In: BARICOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, ŠTEVČEK, Marek, FILOVÁ, Anita a kol. Správny súdny\nporiadok. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 946.) Správny súd nezistil vo veci nedostatočne\nzistený skutkový stav, ani omyl správcu dane pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, preto\nžalobcom neprisvedčil dôvodnosti vznesenej námietky nezákonnosti rozhodnutia žalovaného v dôsledku\nnesprávneho právneho posúdenia veci.\n52. Správny súd nezistil dôvodnosť žiadnej zo žalobných námietok a žalobu ako nedôvodnú v súlade\ns § 190 SSP zamietol.\n53. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal právo na\nnáhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, podľa ktorého možno spravodlivo požadovať od žalobcu,\naby mu nahradil trovy konania.\n54. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny\nsúd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu\n(§ 439 ods. 3 SSP).\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:625fed2c-5631-4bb6-a805-aaa0ffc600c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 218/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.218.2024.1"}, {"guid": "ussr:7271aeb0-f55c-4683-b4db-e00ff595e5f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.432.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 432/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.432.2023.1"}, {"guid": "ussr:89565f0a-26a7-4cb9-8291-8fe0d8cbdb4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 341/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 341/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.341.2023.1"}, {"guid": "ussr:1de4fd9d-3738-4814-8369-4660e4eab748", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 335/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 335/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.335.2023.1"}, {"guid": "ussr:fa059db6-de43-4a81-980d-a719784353c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 557/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 557/2022 z 11. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-11", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.557.2022.1"}, {"guid": "ussr:cf1fd98f-8450-40b8-ad23-8365ee61d36d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.579.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 579/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 579/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.579.2021.1"}, {"guid": "ussr:45a34dbb-8fbb-4fce-8d44-2d3e76da98a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 380/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 380/2021 z 17. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-17", "citacie_n": 64, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.380.2021.1"}, {"guid": "ussr:b27f322d-a308-4f14-8c53-b89c04032272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.183.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 183/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 183/2021 z 30. 3. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 98, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.183.2021.1"}, {"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}], "citovane_v": []}