{"guid": "2c980f7a-8086-40a2-8b41-a878a20c7555:da226c88-42d7-45ab-8ce8-8fd5f0e6b23e", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200560.2", "spisova_znacka": "NR-26S/68/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-26S/68/2020 z 25. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 25. februára 2025, sp. zn. NR-26S/68/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200560.2", "identifikacne_cislo": "4020200560", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Monika Kadlicová", "sudca_id": 416, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-monika-kadlicova-416", "datum_vydania": "2025-02-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/da226c88-42d7-45ab-8ce8-8fd5f0e6b23e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200560.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200560.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4020200560.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-26S/68/2020\n4020200560\n25. 02. 2025\nMgr. Monika Hrašnová\nECLI:SK:SpSBA:2025:4020200560.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členov\nsenátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Jozefa Timeka v právnej veci žalobcu:\nPhone trader s. r. o., Hlavná 22, Štúrovo, IČO: 50 045 822, zastúpený: JUDr. Štefan Mesároš, advokát,\nŠtefánikova 84, Nitra, IČO: 42 044 634, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n101575587/2020 zo dňa 13.10.2020, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra (ďalej aj len,, správca dane“) vykonal u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobia január až júl 2017. Kontrolou predložených dokladov zistil, že žalobca sa\nzaoberal nákupom a predajom mobilných telefónov, pričom tieto obchody v daňovom priznaní deklaroval\nako trojstranné obchody. V kontrolovanom zdaňovacom období vykázal nákup tejto komodity v takomto\nrežime od nasledovných dodávateľov: Yukatel GmbH (Nemecko), TelePart Discount Distribution GmbH\n(Nemecko), Phonetastic Gsm Srl (Rumunsko) a Desa trade s.r.l. (Taliansko). Predmetný tovar mal\nžalobca predať ako prvý odberateľ spoločnosti UNITOTAL Kft. (Maďarsko).\n2. Splnomocnený zástupca žalobcu A. B. C. v rámci ústneho pojednávania uviedol, že žalobca sa\nzaoberal nákupom a predajom mobilných telefónov - veľkoobchod, tovar objednával konateľ e-mailom\nod spoločností uvedených na prijatých faktúrach; že daňový subjekt si prenajíma na adrese D. XX, E.\nkancelárske priestory, sklad doteraz nepoužil, lebo tovar dodáva v rámci trojstranného obchodu; že trasu\nprepravy tovaru nepozná, ale konateľ daňového subjektu p. F. prevzal tovar od kuriéra v Budapešti, vždy\npo telefonickej dohode, v závislosti od toho sa kuriér pohyboval a následne pokračoval v dodaní tovaru\nna miesto určenia svojho odberateľa, bolo to tiež v Budapešti na parkovisku pred spoločnosťou Vámúnió\nKft., že prepravu zabezpečoval prvý dodávateľ, že tovar doručil odberateľom sám konateľ daňového\nsubjektu konateľovi spoločnosti UNITOTAL Kft. v Budapešti. Správca dane použil ako dôkaz Protokol č.\n101050007/2018 zo dňa 28. 05. 2018 z daňovej kontroly žalobcu za zdaňovacie obdobia máj - december\n2016, pretože išlo o zhodné skutkové okolnosti preverovaných obchodných transakcií.\n3. Na prijatých faktúrach a dodacích listoch od prvých dodávateľov sú ako adresy dodania uvedené\nPhone trader (S326), resp. Phone trader, s.r.o., Váci út 20, Budapest. Podľa štítku od prepravnej\nspoločnosti DHL bol tovar od dodávateľa Phonetastic Gsm Srl dodaný tiež na adresu Váci út 20,\nBudapest. Ani v jednom prípade sa neobjavila ako adresát spoločnosť UNITOTAL Kft. Žalobca uvedené\n\nvysvetľoval tým, že tovar osobne prevzal v Budapešti. Medzi predloženými dokladmi sa nachádzalo aj\nVyhlásenie G. H. z 31. 07. 2017, ktorý ako konateľ UNITOTAL Kft. vyhlásil, že UNITOTAL Kft. počas\nroku 2017 (od januára do júna) kúpila mobilné telefóny od žalobcu s tým, že tovar prevzal v Budapešti\nod konateľa žalobcu - I. F.. Správcovi dane boli predložené aj potvrdenia prevzatia tovaru.\n4. Správca dane v rámci MVI zistil, že UNITOTAL Kft. nevykonávala reálnu obchodnú činnosť, jej\nkonateľ, G. H., sa vyjadril, že na výkon funkcie konateľa len poskytol svoje meno, nemá k dispozícii\nžiadne doklady, spoločnosť nikdy neriadil a nemá žiadne vedomosti v manažérskej ani daňovej oblasti.\nMenovaný ďalej prehlásil, že nedisponuje žiadnymi informáciami o odberateľoch a dodávateľoch\nspoločnosti UNITOTAL Kft., nikdy s nimi ani nehovoril, nespravoval bankové účty spoločnosti, nemá\ninformácie o obchodovaní s mobilnými telefónmi. Podľa vyjadrenia menovaného mali v mene spoločnosti\nUNITOTAL Kft. konať páni B. a B., ktorí však podľa obchodného registra a podľa podaných daňových\npriznaní neboli ani jej zamestnancami ani konateľmi. Pán B. je občanom Ukrajiny, ktorý na území\nMaďarska nemá adresu pobytu a nebol dostupný na žiadnom z telefónnych čísel. Pán H. predložil\nsprávcovi dane splnomocnenie pre pána B., pričom uviedol, že nemá informácie o dostupnosti pána B.\na splnomocnenie mu dal údajne na kompenzáciu nejakej škody, pričom detaily o tejto škode nepoznal.\nK tomu správca dane poukázal na to, že konateľ žalobcu pán F. uviedol, že s UNITOTAL Kft. mal od\n01. 07. 2016 obchodné vzťahy, pričom ho vyhľadal J. B. za účelom nákupu, ale podľa splnomocnenia,\nktoré bolo predložené počas kontroly, pán B. v tom čase nebol splnomocnenou osobou spoločnosti\nUNITOTAL Kft. Kontakty s konateľom žalobcu pánom F. poprel konateľ UNITOTAL Kft. pán G. H..\nKonateľ žalobcu uviedol, že tovar pre UNITOTAL Kft. bol prepravený do prevádzkových priestorov\nspoločnosti Vámunió Kft., táto spoločnosť však so spoločnosťou UNITOTAL Kft. nespolupracovala.\nTvrdenie konateľa žalobcu, že tovar pre UNITOTAL Kft. prevzali páni H. a B., bolo konfrontované s\ntvrdením predstaviteľa spoločnosti Vámunió Kft., že do skladových priestorov tejto spoločnosti majú\nprístup len jej zamestnanci, a teda uvedení páni tam predmetný tovar nemohli prevziať. V reakcii\nna tvrdenie pána F. o bezhotovostných platbách za tovar maďarský správca dane uviedol, že na\nbankových výpisoch UNITOTAL Kft. nie sú pre daňový subjekt žiadne platby. UNITOTAL Kft. podala\ndodatočné daňové priznania a súhrnné výkazy za zdaňovacie obdobia august 2016 - júl 2017, pričom\ndeklarovala IC nadobudnutia a nie trojstranný obchod. Konateľ spoločnosti, pán G. H. vypovedal, že\nje konateľom len na papieri, nemá žiadne informácie o transakciách vykonaných v mene spoločnosti\nUNITOTAL Kft., nemá žiadne účtovníctvo spoločnosti, nemá žiadne obchodné ani daňové vedomosti,\nnehovorí cudzími jazykmi, je pracovníkom bez zručností. Presvedčili ho, aby bol na papieri riaditeľom\nspoločnosti. Nevie, kto vyplnil daňové priznania z jeho portálu, on portál používať nevie. UNITOTAL Kft.\nnemohla prevziať tovar, pretože má len sídlo od poskytovateľa sídiel, nemá žiadne registrované priestory.\nKonateľ spoločnosti UNITOTAL Kft. sa vyjadril, že nepozná žiadnych dodávateľov ani odberateľov\nspoločnosti UNITOTAL Kft., nepozná daňový subjekt, v dôsledku čoho nemohol splnomocniť pána\nI. F.. Kontrolou predložených dokladov - prijatých faktúr, dodacích listov a prepravných dokladov od\nprepravnej spoločnosti UPS správca dane zistil, že je na nich uvedená adresa doručenia Phone trader\ns.r.o. Lôrinczi út 61, Vecsés, Phone trader s.r.o. Váci út 20, Budapest. Na žiadnom z dokladov neboli\nuvedené adresy F. K. X, L. XX I. M. N. XX-XX, L. XX, ktoré pán F. uviedol vo svojom vyhlásení a ani\njedna z týchto adries nie je adresou sídla spoločnosti UNITOTAL Kft.\n5. V rámci MVI bolo zistené, že dodávateľ Yukatel GmbH v rokoch 2016 a 2017 dodal žalobcovi mobilné\nzariadenia a tabletové počítače; kontaktnou osobou za žalobcu bol pán O. G.; prepravu vykonala\nspoločnosť UPS zo sídla spoločnosti Yukatel GmbH na Phone trader S326 Trade, ut 61, 2220 Vecses,\nMaďarsko. Platby sa uskutočnili bankovým prevodom. Ďalej bolo zistené, že dodávateľ TelePart Discount\nDistribution Gmbh predmetný tovar žalobcovi dodal, tovar objednal pán F., prepravu vykonala prepravná\nspoločnosť UPS. Adresou dodania bola adresa Phone trader s.r.o., ul Váci 20, 1132 Budapest. Tovar\nprevzal žalobca. O trojstranných obchodoch nemecká spoločnosť nemala vedomosť. Ďalej maďarský\nsprávca dane zistil, že žalobca si od spoločnosti UPS Magyarország Kft. žiadnu dopravu neobjednal,\nale názov spoločnosti je uvedený ako príjemca. Zásielky posielala nemecká spoločnosť Yukatel GmbH\na boli prevzaté na mieste sídla spoločnosti UPS Magyarorzság Kft., Lorinczi út 61, 2220 Vécses.\n6. Žalobca v priebehu daňovej kontroly rozporoval, že by nedošlo k reálnemu dodaniu v rámci\ntrojstranného obchodu pre spoločnosť UNITOTAL Kft. Trojstranného obchodu sa mali zúčastniť\ndodávatelia žalobcu; žalobca a jeho odberateľ - UNITOTAL Kft.\n7. Na základe zistení správca dane prijal záver, že žalobca nesplnil podmienky trojstranného obchodu\nv zmysle § 45 zákona o DPH a vydal rozhodnutie č. 100709449/2020 z 20.03.2020 (ďalej aj\nlen ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým určil žalobcovi rozdiel v sume 177 397,31 eur na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2017.\n\n8. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím\nč. 101575587/2020 zo dňa 13.10.2020 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie) tak, že odvolanie zamietol\na prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n9. V odôvodnení žalovaný poukázal na to, že podstatu trojstranného obchodu ako aj podmienky podľa\n§ 45 zákona o DPH, za splnenia ktorých možno transakciu považovať za trojstranný obchod, pričom so\nsplnením týchto podmienok následne súvisí aj osobitné určenie miesta nadobudnutia tovaru podľa § 17\nods. 4 zákona o DPH. Stotožnil sa so záverom správcu dane, že podmienky trojstranného obchodu v\nzmysle § 45 zákona o DPH splnené neboli. Poukázal na to, že druhým odberateľom bola spoločnosť\nUNITOTAL Kft., pričom zo zistení maďarského správcu dane vyplynulo, že jej konateľ, pán H., nemal\nani elementárne vedomosti o jej ekonomickej činnosti, bol len formálnym konateľom („na papieri“) a\nosobou bez potrebných znalostí a zručností, čo odôvodňuje oprávnenosť pochybností správcu dane o\npravdivosti údajov uvádzaných žalobcom.\n10. Za neopodstatnenú považoval žalovaný námietku, že sa nevyhodnotil rozpor tvrdení pána G. H.\ns inými faktami. Poukázal na to, že súčasťou spisu je i vyhlásenie pána H. zo dňa 31. 07. 2017 a\nindividuálne potvrdenia ku každej jednotlivej dodávke, pričom vykonaným dokazovaním sa nepreukázala\nich hodnovernosť. Podľa odpovede na MVI totiž pán H. poprel obchodovanie so žalobcom, pričom vo\nvzájomnom rozpore sú aj jednotlivé potvrdenia o prevzatí tovaru, podľa ktorých mali tovar prevziať\npáni H. alebo B. s vyhlásením pána H., že tovar prevzal v každom prípade on osobne v Budapešti.\nVzájomná protirečivosť týchto dokumentov je dôvodom, pre ktorý nemôžu spochybniť skutkový stav\nzistený maďarskou daňovou správou ohľadne obchodovania žalobcu s UNITOTAL Kft., a naviac aj z\ndôvodu neprípustnosti čestného vyhlásenia ako dôkazu v daňovom konaní.\n11. K existencii trojstranného obchodu žalovaný uviedol, že dodanie tovaru sa neuskutočnilo v rámci\ntrojstranného obchodu, pretože podmienky, ktoré zákon o DPH spája so zjednodušeným spôsobom\nzdaňovania - trojstranným obchodom - splnené neboli. Žalobca si objednal tovar od zahraničných\ndodávateľov pod identifikačným číslom pre daň prideleným SR, tovar bol prepravený do Maďarska,\nkde ho daňový subjekt prevzal, pričom na všetkých dodacích listoch od zahraničných dodávateľov\na prepravných dokladoch je uvedená dodacia adresa „Phone trader s.r.o., Budapest, Maďarsko“, a\nspoločnosť UNITOTAL Kft. sa ako odberateľ neobjavila na žiadnych z menovaných dokumentov. V\nposudzovanom prípade nejde o jednorazové obstaranie alebo občasné obstarávanie tovaru, ale o\nsústavnú podnikateľskú činnosť, v rámci ktorej boli podľa prepravných dokumentov a dodacích listov\nparametre obchodu nastavené tak, že príjemcom tovaru je daňový subjekt, a nie priamo spoločnosť\nUNITOTAL Kft. Z povahy veci vyplýva, že faktická participácia prvého odberateľa na trojstrannom\nobchode spočívajúca v preberaní tovaru za druhého odberateľa, resp. v zabezpečovaní časti dopravy\ntovaru na trajektórii dodávateľ - druhý odberateľ, nespĺňa podmienku priameho odoslania alebo prepravy\ntovaru od prvého odberateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do iného členského\nštátu, a ani nezodpovedá zmyslu a účelu právnej úpravy trojstranného obchodu, ktorý má práve v\nprospech prvého odberateľa obchodné transakcie zjednodušiť o jeho registračnú a daňovú povinnosť\nv štáte skončenia prepravy. Podstatou trojstranného obchodu je totiž skutočnosť, že na ten istý tovar\nsa vzťahujú dve dodania tovaru, pričom len jedna z týchto dodaní je tzv. pohyblivou dodávkou, a tou je\ndodávka od prvého dodávateľa k prvému odberateľovi, v danom prípade daňovému subjektu. Druhá z\ntýchto dodávok, teda dodávka od prvého odberateľa, v danom prípade daňového subjektu, k druhému\nodberateľovi, v danom prípade spoločnosti UNITOTAL Kft. je dodávkou statickou, tzv. nepohyblivou a\npredstavuje fakticky len vystavenie faktúry. Odoslanie alebo prepravu tovaru síce môže zabezpečiť prvý\ndodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet, musí však ísť o odoslanie alebo prepravu v\nzmysle § 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, teda o priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi\nz jedného členského štátu do iného členského štátu.\n12. V predmetnej veci nebolo preukázané zdanenie dodaní tovaru, keďže spoločnosť UNITOTAL Kft.\nsíce dodatočne podala daňové priznania až po tom, čo maďarská daňová správa zaslala odpoveď na\npredchádzajúcu žiadosť správcu dane o MVI, pričom však deklarovala intrakomunitárne nadobudnutie\ntovaru, nie trojstranný obchod. Navyše v súvislosti s podaním daňového priznania vznikli pochybnosti\nviažuce sa k osobe konateľa UNITOTAL Kft., ktorý nevedel, kto vyplnil daňové priznania, keďže nevedel\npoužívať daňový portál, čím podľa názoru žalovaného bola spochybnená autenticita podaných daňových\npriznaní. Žalovaný ďalej uviedol, že ani preverovanie realizácie úhrad, na ktoré sa odvolával žalobca,\nby samo o sebe nebolo spôsobilé zvrátiť závery správcu dane o nesplnení podmienok trojstranného\n\nobchodu. Rozhodujúcim podľa žalovaného bolo, že žalobca ako prvý odberateľ na území Maďarska\nprevzal tovar od prepravnej spoločnosti, a že tovar nebol prepravený priamo od dodávateľa k druhému\nodberateľovi. Žalobca teda na území Maďarska tovar nadobudol a následne s ním ďalej nakladal, pričom\npodmienky trojstranného obchodu splnené neboli, čo malo za následok vznik povinnosti daňového\nsubjektu povinnosť odviesť daň v tuzemsku, pretože tovar od zahraničných dodávateľov objednal pod\nslovenským identifikačným číslom pre daň.\nII.\nŽaloba\n13. Žalobca sa v podanej žalobe domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia žalovaného ako aj\nprvostupňového rozhodnutia, ich zrušenia z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c), e) a g) zákona\nč.162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca\nsa nestotožnil so závermi finančných orgánov, že neboli splnené podmienky trojstranného obchodu v\nzmysle § 45 zákona o DPH.\n14. Považoval za preukázané, že nadobudol tovar v celkovej hodnote 886 986,55 eur od dodávateľov\nYukatel GmBH (Nemecko), TelePart Discount Distribution GmbH (Nemecko), Phonetastic Gsm Srl,\nSplaiul Independentei (Rumunsko) a Desa Trade s.r.l. (Taliansko), pričom tento tovar bol žalobcovi\nvyfakturovaný a následne uhradený. Uviedol, že tovar nepredával na území SR, ale dodával ho\npriamo na územie Maďarskej republiky, kde bolo miesto dodávky a odberu tovaru, pričom tovar bol od\nzásielkovej služby prebraný zástupcom žalobcu a následne predaný maďarskej spoločnosti UNITOTAL\nKft., za sumu 895 826,80 eur. Prepravu mala zabezpečiť spoločnosť DHL. Prebratie a odovzdanie\ntovaru konečnému odberateľovi sa realizovalo v meste Budapešť, kde tovar od prepravnej spoločnosti\nprebral zástupca žalobcu na rôznych miestach v Budapešti a v rôznom období. Reálne odovzdanie\ntovaru zástupcovi spoločnosti UNITOTAL Kft. potvrdzuje podľa žalobcu vyhlásenie G. H.. Namietal, že\nak konateľ spoločnosti UNITOTAL Kft. G. H. poprel, že bol v kontakte s vtedajším konateľom žalobcu\nI. F., tak tento rozpor mal byť odstránený i prípadnou konfrontáciou, čo však maďarský správca dane,\nktorý realizoval dožiadanie neurobil. Reálne dodanie tovaru spoločnosti UNITOTAL Kft. potvrdzujú podľa\nžalobcu aj bankové prevody v prospech žalobcu od UNITOTAL Kft., pričom UNITOTAL Kft. podala v\nsúvislosti s prevzatým tovarom aj dodatočné daňové priznanie.\n15. Podľa žalobcu sa jednalo o trojstranný obchod v zmysle § 45 ods. 1 zákona o DPH spĺňajúceho\npodmienky pre oslobodenie od dane. K splneniu podmienok uviedol, že na obchode sa zúčastnili 3\nosoby (dodávatelia žalobcu, žalobca a spoločnosť UNITOTAL Kft.); tovar bol odoslaný priamo od prvého\ndodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského štátu do druhého členského štátu a zákon\nnevylučuje, aby sa na preprave pri trojstrannom obchode zúčastnil aj prvý odberateľ, čo je podľa žalobcu\ntento prípad (§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona o DPH). Ďalej bolo podľa žalobcu preukázané, že osoby, ktoré\nsa zúčastnili obchodu, boli v čase jeho realizácie identifikované pre daň v 3 rôznych členských štátoch.\n16. Namietal záver žalovaného, že UNITOTAL Kft. nemohla prijať žiadny tovar na žiadnom mieste, keďže\nmá sídlo len od poskytovateľa sídiel a nemá žiadne registrované priestory a, že konateľ tejto spoločnosti\nuviedol, že nepozná žiadnych dodávateľov a ani odberateľov spoločnosti UNITOTAL Kft. a že nepozná\nžalobcu. Žalobca namietal, že uvedené je v rozpore s písomným a úradne overeným vyhlásením tohto\nkonateľa, ktorým potvrdil nákup mobilných telefónov od žalobcu s tým, že on tovar prevzal osobne.\nPodľa žalobcu bolo preukázané, že žalobca ako prvý odberateľ nebol identifikovaný pre daň v členskom\nštáte druhého odberateľa, teda v Maďarsku, kde má sídlo UNITOTAL Kft. Ďalej žalobca uviedol, že\npreukázané bolo aj to, že tovar odoslal dodávateľ na jeho účet z členského štátu iného ako je členský štát\nidentifikácie prvého odberateľa, ktorým bola spoločnosť žalobcu do členského štátu druhého odberateľa,\nktorým bolo Maďarsko (§ 45 ods. 1 písm. d/ zákona o DPH). Poukázal na to, že UNITOTAL Kft. použila\nIČO pre daň pridelenú členským štátom, v ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru skončila (§ 45\nods. 1 písm. e/ zákona o DPH) a, že druhý odberateľ bol v čase realizácie obchodu osobou povinnou\nplatiť daň (§ 45 ods. 1 písm. f/ zákona o DPH).\n17. Žalobca namietal, že žalovaný nesprávne vyhodnotil dôkazy, ktorými boli faktúry, potvrdenia o\nprevzatí tovaru, daňové priznanie odberateľa a vyhlásenie konateľa odberateľa, v ktorom jednoznačne\npotvrdil, že tovar od žalobcu bol dodaný a bol ním prevzatý. Ďalej namietal, že finančné orgány\nspochybnili čestné vyhlásenie o dodaní a prevzatí tovaru konateľom UNITOTAL Kft. bez toho, aby\n\nkonateľa vypočuli osobne, alebo zabezpečili jeho vypočutie prostredníctvom dožiadaného správcu dane\nv Maďarsku. V tejto súvislosti namietal, že ak by realizoval výsluch, mal na toto vypočutie predvolať\naj zástupcu žalobcu. Podľa žalobcu finančné orgány nedôveryhodnosť vyhlásenia nepreukázali\na nezdôvodnili a zápisnica o tejto výpovedi nebola žalobcovi predložená. Ďalej poukázal na to,\nže finančné orgány si nezabezpečili potrebné doklady z prepravnej spoločnosti UPC preukazujúce\ndodávateľa a odberateľa tovaru.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n18. Žalovaný sa vo vyjadrení k žalobe pridržal svojej argumentácie v napadnutom rozhodnutí, ktorú\nv časti zopakoval. Žalobu navrhol zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol, že žalobca nesplnil zákonné\npodmienky trojstranného obchodu v zmysle § 45 ods. 1 zákona o DPH, a preto vyrubil žalobcovi\nrozdiel dane. Podľa žalovaného dal v napadnutom rozhodnutí relevantnú odpoveď na všetky žalobcom\nnastolené otázky, týkajúce sa zistenia skutkového stavu veci, ako aj právneho posúdenia veci v súvislosti\ns posudzovanými obchodnými transakciami, deklarovanými žalobcom ako trojstranné obchody.\n19. K vykonanému dokazovaniu uviedol, že skutkový záver, že tovar nebol prepravený prepravnou\nspoločnosťou od dodávateľa priamo druhému odberateľovi UNITOTAL Kft., potvrdil aj sám žalobca.\nPoukázal na to, že zo zistení maďarskej daňovej správy vyplynulo, že UNITOTAL Kft. nevykonávala\nreálnu obchodnú činnosť, jej konateľ sa vyjadril, že na výkon funkcie konateľa len poskytol svoje meno,\nnemá k dispozícii žiadne doklady, spoločnosť nikdy neriadil a nemá žiadne vedomosti v manažérskej\nani daňovej oblasti. Maďarská daňová správa síce eviduje dodatočne podané daňové priznania\nUNITOTAL Kft., ktorými sú deklarované intrakomunitárne nadobudnutia tovaru, nie trojstranný obchod,\navšak svojimi zisteniami ohľadne osoby konateľa maďarská daňová správa spochybnila autenticitu\ndodatočne podaných daňových priznaní, pretože uviedol, že nevie, kto podával daňové priznania. K\nargumentácii žalobcu vyhlásením tohto konateľa žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 2Sžf/40/2011. Ďalej uviedol, že pravdivosť obsahu predloženého čestného prehlásenia nijako\nneovplyvňuje úradne overený podpis osoby, keďže úradné overenie podpisu nie je dôkazom pravdivosti\nobsahu vyhlásenia. Vykonaným dokazovaním sa nepreukázala hodnovernosť tohto vyhlásenia. Podľa\nodpovede maďarskej daňovej správy totiž konateľ UNITOTAL Kft. poprel obchodovanie so žalobcom.\nVo vzájomnom rozpore boli aj jednotlivé potvrdenia o prevzatí tovaru, podľa ktorých mali tovar prevziať\npáni H. G. alebo J. B. a vyhlásenie pána H., že tovar prevzal v každom prípade on osobne v Budapešti.\nVzájomná protirečivosť týchto dokumentov je dôvodom, pre ktorý nemôžu spochybniť skutkový stav\nzistený maďarskou daňovou správou ohľadne obchodovania žalobcu so spoločnosťou UNITOTAL Kft.\n20. Žalovaný uviedol, že dodanie tovaru žalobcom pre UNITOTAL Kft. nebolo preukázané ani úhradami\nbankovým prevodom, pretože samotnú úhradu nie je možné vyhodnotiť bez vzájomnej súvislosti s\nostatnými vykonanými dôkazmi, ktorými sa dodanie tovaru v rámci trojstranného obchodu nepreukázalo.\nPokiaľ žalobca namietal, že mu nebola predložená zo strany správcu dane žiadna výpoveď p. H.\npred maďarským správcom dane, žalovaný poukázal na právo daňového subjektu nazerať do spisov\ndaňového subjektu týkajúceho sa jeho daňových povinností v zmysle § 23 daňového poriadku.\n21. K právnemu posúdeniu veci poukázal na podstatu trojstranného obchodu, z ktorej je podľa\nneho zrejmé, že žalobca bagatelizuje právny význam priameho odoslania alebo prepravy tovaru\nod prvého dodávateľa k druhému odberateľovi ako jednej zo zákonných podmienok (§ 45 ods.\n1 písm. a/ zákona o DPH), ktoré musia byť kumulatívne splnené, aby sa obchodná transakcia\nmohla považovať za trojstranný obchod. Pod pojmom „priamo“ je podľa názoru žalovaného pre\núčely posúdenia splnenia hmotnoprávnych podmienok trojstranného obchodu potrebné rozumieť\nbezprostredné, nesprostredkované a bez akýchkoľvek medzičlánkov vstupujúcich do tohto procesu\nuskutočnené odoslanie alebo preprava tovaru od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi. Ak v\nposudzovanom prípade tovar prepravila prepravná spoločnosť od prvého dodávateľa žalobcovi, ako\nprvému odberateľovi a ten mal tovar následne vo svojej réžii prepraviť druhému odberateľovi, prima\nfacie nedošlo k priamej dodávke tovaru od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi, a to zvlášť\nza situácie, ak sa dodanie tovaru medzi žalobcom ako prvým odberateľom a UNITOTAL Kft. ako\ndruhým odberateľom v konaní pred správcom dane a žalovaným nepreukázalo. Nepreukázaním dodania\ntovaru prvým odberateľom, žalobcom druhému odberateľovi, spoločnosti UNITOTAL Kft, s.r.o. v rámci\ntrojstranného obchodu zároveň nedošlo k naplneniu podmienky účasti troch osôb na obchode v zmysle\n\n§ 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. V dôsledku toho bolo miesto dodania tovaru potrebné posúdiť v\nzmysle § 17 ods. 2 zákona o DPH, keďže žalobca nepreukázal, že toto nadobudnutie bolo predmetom\ndane v členskom štáte, v ktorom sa skončilo odoslanie alebo preprava tovaru, čo vytvára právnu fikciu,\nže tovar bol nadobudnutý v tuzemsku, keďže ho žalobca objednal pod tuzemským identifikačným číslom\npre daň (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/9/2016).\nIV.\nRelevantná právna úprava\n22. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, trojstranným obchodom sa\nrozumie obchod, ak\na) sa na obchode zúčastňujú tri osoby a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru, ktorý je\nodoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi z jedného členského\nštátu do iného členského štátu,\nb) osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch,\nc) prvý odberateľ nemá v členskom štáte druhého odberateľa sídlo, miesto podnikania, prevádzkareň,\nbydlisko alebo sa obvykle v členskom štáte druhého odberateľa nezdržiava a voči prvému dodávateľovi\na druhému odberateľovi použije rovnaké identifikačné číslo pre daň,\nd) tovar odoslal alebo prepravil prvý dodávateľ alebo prvý odberateľ, alebo iná osoba na ich účet z\nčlenského štátu iného ako je členský štát identifikácie prvého odberateľa do členského štátu druhého\nodberateľa,\ne) druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené členským štátom, v ktorom sa odoslanie\nalebo preprava tovaru skončí, a\nf) druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.\nV.\nKonanie na Správnom súde v Bratislave\n23. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z.\nz.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na\nktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,\nKrajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná\nprávomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec\nv zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným\nvýberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom\nv Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-26S/68/2020.\nVI.\nVerejné vyhlásenie rozsudku\n24. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie\nvo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania,\nktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd rozhodol o žalobe bez\nnariadenia pojednávania dňa 25. februára 2025, keďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v\nspojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali v žiadnom\nzo svojich podaní. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s lehotou uvedenou v §\n137 ods. 4 SSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle\nMinisterstva spravodlivosti SR.\nVII.\nPrávne posúdenie\n25. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť zákonnosť napadnutého rozhodnutia v spojení\ns prvostupňovým rozhodnutím, ktorým bol žalobcovi určený rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume\n\n177 397,31 eur za zdaňovacie obdobie jún 2017 z dôvodu, že žalobca nesplnil podmienky trojstranného\nobchodu podľa § 45 zákona o DPH, a teda mu neprináležalo oslobodenie od dane z deklarovaných\ntransakcií.\n26. V nadväznosti na uvedené správny súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho správneho súdu\nvo veciach sp.zn. 4Sfk/60/2022 z 14.06.2023, sp.zn. 1Sfk/73/2022 z 27.09.2023, 3Sfk/110/2022 z\n26.10.2023, sp.zn. 3Sfk/67/2022 z 14.12.2023, týkajúcu sa totožných účastníkov konania, rovnakej\ndaňovej kontroly a v zásade totožného predmetu konania (nepriznanie oslobodenia dane z dôvodu\nnesplnenia podmienok trojstranného obchodu), pričom žalobné námietky pred správnym súdom boli v\ntýchto veciach vo svojej podstate taktiež takmer totožné. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o skutkovo a\nprávne takmer totožné veci (rozdiel spočíva len v odlišnom zdaňovacom období, príp. do obchodného\nreťazca sú zahrnuté aj iné subjekty na strane dodávateľov bez toho, aby uvedená skutočnosť mala za\nnásledok neaplikovateľnosť uvedenej judikatúry na prejednávanú vec), nemal správny súd dôvod (napr.\npre prípadnú odlišnosť prejednávanej veci) odchýliť sa od tam uvedených záverov a v rozhodnutí z nich\nbude vychádzať.\n27. Za kľúčovú námietku, ktorej je potrebné venovať pozornosť, správny súd považuje žalobnú námietku\ntýkajúcu sa splnenia podmienok trojstranného obchodu podľa § 45 zákona o DPH. Správny súd s\nohľadom na judikatúru kasačného súdu, na ktorú poukázal vyššie, konštatuje, že podstata trojstranného\nobchodu v zmysle ustanovenia § 45 zákona o DPH spočíva v uplatnení zjednodušeného postupu\nzdaňovania pri uskutočnení obchodu medzi tromi osobami, ktoré sú identifikované pre daň v troch\nrôznych členských štátoch a predmetom obchodu je dodanie toho istého tovaru. Jedna z týchto dodávok\nje dodávka tovaru s jeho prepravou (tzv. pohyblivá dodávka) a druhá dodávka, je dodávka bez prepravy\n(tzv. nepohyblivá dodávka). Predpokladom splnenia podmienok trojstranného obchodu na účely\nuplatnenia zjednodušeného postupu zdaňovania pre prvého odberateľa (sťažovateľa) je, že dodanie\ntovaru spolu s jeho prepravou alebo odoslaním musí byť uskutočnené v rámci prvého zmluvného vzťahu\nmedzi prvým dodávateľom a prvým odberateľom, pričom nadobúdateľom (pre zmluvné a fakturačné\núčely) tovaru v členskom štáte skončenia prepravy alebo odoslania tovaru, ktorý nadobudol tovar za\núčelom jeho dodania v tomto členskom štáte, môže byť iba prvý odberateľ (sťažovateľ). Prvý odberateľ\n(žalobca) sa nemusí v členskom štáte skončenia prepravy alebo odoslania tovaru registrovať pre DPH,\njeho nadobudnutie tovaru sa považuje za zdanené s podmienkou následného dodania tohto tovaru\ndruhému odberateľovi. Tovar sa teda prepravuje priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi\nz členského štátu dodania do členského štátu skončenia prepravy alebo odoslania tovaru.\n28. Z podmienok stanovených pre zjednodušený postup zdaňovania pri trojstrannom obchode (§ 45\nzákona o DPH) vyplýva, že tento zjednodušený postup sa uplatňuje len pri dodaní toho istého tovaru,\nktorý je prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi [§ 45 ods. 1 písm. a/ zákona o\nDPH]. Zákonné podmienky trojstranného obchodu ustanovené v § 45 zákona o DPH musia byť splnené\nkumulatívne, čo znamená, že nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok neuznanie deklarovaných\nobchodov v tomto zjednodušenom daňovom režime.\n29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade žalobcu nebola splnená primárna podmienka\ntrojstranného obchodu podľa § 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH, keďže tovar nebol prepravený priamo\nod prvého dodávateľa k druhému odberateľovi, z jedného členského štátu do iného členského štátu.\nBolo preukázané, že to bol práve žalobca, ktorý tovar opakovane prevzal od prepravnej spoločnosti v\nMaďarsku, pričom prepravu preukázateľne zabezpečovali prví dodávatelia na ich účet. Tieto skutočnosti\nnapokon žalobca ani nespochybňoval, avšak argumentoval tým, že existenciu trojstranného obchodu\npodľa § 45 zákona o DPH nevylučuje participácia prvého odberateľa na preprave.\n30. Správny súd poukazuje na to, že pre deklarovanie určitej transakcie ako trojstranného obchodu je\nnevyhnutné kumulatívne splnenie nasledujúcich podmienok:\n· na obchode sa zúčastňujú tri osoby identifikované pre daň z pridanej hodnoty a predmetom obchodu\nje ten istý tovar, ktorý je prepravený (odoslaný) priamo od prvého dodávateľa k druhému odberateľovi\n(obaja sú v inom členskom štáte EÚ a medzi nimi nie je žiadny obchodný vzťah),\n· osoby zúčastnené na obchode sú identifikované pre daň v troch rôznych členských štátoch EÚ,\n· prvý odberateľ nie je identifikovaný pre daň v členskom štáte druhého dodávateľa a voči prvému\ndodávateľovi i druhému odberateľovi vystupuje pod tým istým identifikačným číslom,\n\n· tovar je prepravený (odoslaný) prvým dodávateľom, prvým odberateľom alebo na ich účet (druhý\nodberateľ nesmie s tovarom „manipulovať“),,\n· druhý odberateľ použije identifikačné číslo pre daň pridelené v členskom štáte, kde sa preprava\n(odoslanie) skončí,\n· druhý odberateľ je osobou povinnou platiť daň.\n31. Pri trojstrannom obchode dochádza k dvom dodaniam, pričom v jednom prípade ide o tzv. pohyblivú\ndodávku a v prípade druhého dodania o dodávku nepohyblivú (statickú). Prvý dodávateľ fakturuje\nprvému odberateľovi bez dane na základe použitého identifikačného čísla pre daň. Prvý odberateľ\nfakturuje druhému odberateľovi bez dane tiež na základe použitia identifikačného čísla pre daň. K\nzdaneniu dôjde iba raz, to znamená, že osobou povinnou platiť daň je druhý odberateľ, ktorý nadobudne\ntovar. Z hľadiska posúdenia trojstranného obchodu rozhodujúci bude platiteľ dane, ktorý bude prvým\nodberateľom (prostredný v reťazci), lebo tento subjekt má obchodný vzťah s ďalšími dvoma platiteľmi\ndane, t.j. s druhým odberateľom a prvým dodávateľom. (rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n11S/166/2020)\n32. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, vykonanými dôkazmi a ich obsahom\nsprávny súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci nešlo o trojstranný obchod podľa § 45 zákona\no DPH. Bez toho, aby správny súd detailne popisoval zistenia správcu dane, na ktoré poukázal\nuž vyššie v bodoch 1-12 tohto rozsudku, sumarizuje rozhodujúce skutočnosti spočívajúce v tom,\nže dodávatelia žalobcu z iných členských štátov (Nemecko, Rumunsko, Taliansko) dodávali tovar\nžalobcovi, pričom prepravu zabezpečili prostredníctvom prepravných spoločností. Na dodacích listoch,\nktoré vystavili títo dodávatelia však nefigurovala ako odberateľ maďarská spoločnosť UNITOTAL Kft.,\nktorá mala v rámci tvrdeného trojstranného obchodu figurovať ako druhý odberateľ a ku ktorej mala\nsmerovať preprava tovaru (pohyblivá dodávka) od dodávateľov z Nemecka, Rumunska a Talianska,\nale naopak na dodacích listoch ako aj faktúrach vystavených dodávateľmi z Nemecka, Rumunska\na Talianska figurovala spoločnosť žalobcu, ktorý však mal mať v rámci tvrdeného trojstranného obchodu\npostavenie prvého odberateľa. Prevzatie tovaru spoločnosťou UNITOTAL Kft. sa taktiež nepotvrdilo,\nnaopak vykonaným dokazovaním bolo dôvodne spochybnené (vyjadrenia konateľa UNITOTAL Kft.;\nzistenia maďarského správcu dane o tom, že spoločnosť nemala sladové, či iné priestory, resp.\nprevádzku, nevykonávala ekonomickú činnosť; vyjadrenie samotného žalobcu, že jeho konateľ prebral\ntovar v Maďarsku). Relevantný dôkaz o odovzdaní druhému odberateľovi nebol podľa správneho\nsúdu predložený, pričom pokiaľ ide o písomné vyhlásenie a jednotlivé potvrdenia o prevzatí zo strany\npána H., tieto si podľa správneho súdu vzájomne odporujú a nemožno ich považovať za hodnoverné.\nPokiaľ žalobca teda argumentoval tým, že predložil potvrdenia o prevzatí tovaru a vyhlásenie konateľa\nodberateľa, správny súd konštatuje, že vzhľadom na ich rozporuplnosť ich žalovaný správne posúdil\nako nedostatočné, resp. nehodnoverné vo vzťahu k preukázaniu, že tovar bol skutočne dodaný priamo\ndruhému odberateľovi v rámci trojstranného obchodu [§ 45 ods. 1 písm. a) zákona o DPH]. Taktiež\npokiaľ žalobca argumentoval poukazom na dodatočné daňové priznanie druhého odberateľa, správny\nsúd konštatuje, že okrem toho, že žalovaný s poukazom na výsluch pána H. spochybnil jeho autenticitu,\ntak samé osebe taktiež nie je spôsobilé preukázať reálne dodanie tovaru.\n33. Žalobca existenciu, resp. splnenie podmienok trojstranného obchodu obhajoval taktiež\nargumentáciou, podľa ktorej zákon nevylučuje, aby na preprave participoval prvý odberateľ. Vo\nvzťahu k uvedenému správny súd uvádza, že prichádza do úvahy, aby tovar odoslal alebo prepravil\n(teda zabezpečoval prepravu) aj prvý odberateľ, avšak aj v danom prípade vždy musí byť splnená\nzákonná podmienka, že tovar je odoslaný alebo prepravený priamo od prvého dodávateľa k druhému\nodberateľovi, z jedného členského štátu do iného členského štátu [§ 45 ods. 1 písm. a) zákona o\nDPH], čo v danom prípade preukázateľne splnené nebolo, keď tovar smerujúci od prvého odberateľa\nnebol priamo prepravený k druhému odberateľovi. Tovar bol totiž prepravený k prvému odberateľovi\n(žalobcovi), ktorý ho prevzal od prepravnej spoločnosti a následne ho mal dodať druhému odberateľovi\n(UNITOTAL Kft.). Táto skutočnosť je sama osebe postačujúca na to, aby záver o nesplnení zákonných\npodmienok trojstranného obchodu bol naplnený.\n34. Správny súd, s prihliadnutím na vyššie uvedené a na skutkové zistenia, vyplývajúce z vykonaného\ndokazovania, a na ich právne posúdenie žalovaným, konštatuje, že je potrebné dať žalovanému\nza pravdu, že v danom prípade žalobca ako prvý odberateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadom\npreukázania existencie trojstranného obchodu odôvodňujúceho nárok na oslobodenie od dane.\n\n35. S poukazom na uvedené správny súd nemal pochybnosti o správnosti postupu žalovaného a taktiež\ndospel k záveru, že žalovaný vec právne správne posúdil. Vychádzajúc z uvedeného správny súd žalobu\npodľa § 190 SSP zamietol.\n36. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n37. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť do 30 dní od jeho doručenia (§ 443 ods. 2 písm.\na/ v spojení s § 493e SSP), na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "6759649b-58d3-4f37-b965-d2c4554553b4:e17d62e0-0453-4ef4-b79c-1ae4aa6a457d", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200559.1", "spisova_znacka": "3Sfk/67/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/67/2022 z 14. 12. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-12-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200559.1"}, {"guid": "606f22db-ec4d-46b6-be07-517c465f9472:ec61d097-5e19-4a9a-8ee6-de3c1a3bae41", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200557.1", "spisova_znacka": "3Sfk/110/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Sfk/110/2022 z 26. 10. 2023", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2023-10-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2023:4020200557.1"}], "citovane_v": []}