{"guid": "4a44f4bd-1c91-4cc4-8613-745616bb3a06:b08a6fdb-30b6-4cac-826a-f4ef67bfbc48", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200413.2", "spisova_znacka": "NR-23Sa/77/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-23Sa/77/2022 z 18. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 18. decembra 2025, sp. zn. NR-23Sa/77/2022, ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200413.2", "identifikacne_cislo": "4022200413", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2025-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "nazov": "§ 175 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/383", "nazov": "zákon č. 383/2013 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac súčasne narodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/383", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/383-2013"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b08a6fdb-30b6-4cac-826a-f4ef67bfbc48", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200413.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200413.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:4022200413.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-23Sa/77/2022\n4022200413\n18. 12. 2025\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2025:4022200413.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave sudcom Mgr. Jurajom Markom, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny,\nodbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava,\nIČO: 30 794 536, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/\nSOC/2022/11329 LM zo dňa 19.08.2022, v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Nové Zámky č. NZ3/SVAR/SOC/2022/56968-6 zo dňa 15.07.2022, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave správnu žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Žalobkyňa si za účelom pokrytia výdavkov spojených so zabezpečením nevyhnutných potrieb\nnovorodenca uplatnila nárok na priznanie príspevku pri narodení dieťaťa D. B., narodeného\nXX.XX.XXXX (ďalej ako „Príspevok“), pričom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej\nako „Prvostupňový orgán“) vydal dňa 15.07.2022 rozhodnutie č. NZ3/SVAR/SOC/2022/56968-6 (ďalej\nako „Prvostupňové rozhodnutie“), ktorým rozhodol, že žalobkyňa na Príspevok nemá nárok. Ako dôvod\npre toto rozhodnutie uviedol, že žalobkyňa nespĺňa podmienku na Príspevok, ktorou je trvalý pobyt a\nbydlisko oprávnenej osoby na území Slovenskej republiky.\n2. Žalobkyňa podala proti Prvostupňovému rozhodnutiu odvolanie, doručené žalovanému dňa\n01.08.2022, v ktorom namietala, že trvalý pobyt na území Slovenskej republiky má, a tento pobyt\nneslúži len na príležitostné ubytovanie, ale sa v mieste trvalého pobytu zdržiava, na území Slovenskej\nrepubliky má sústredené najdôležitejšie záujmy, a to vrátane zdravotnej starostlivosti o oprávnenú osobu\na dieťa. V evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je vedená z dôvodu, že má uzatvorený pracovný\npomer v Maďarsku, a preto aj verejné zdravotné poistenie má z uvedeného dôvodu v Maďarsku, avšak\nna základe zaevidovaného nárokového formulára E016 má slovenský preukaz poistenca. Žalobkyňa\nv odvolaní tiež uviedla, že v Maďarsku si neuplatnila nárok na príspevok pri narodení dieťaťa.\nŽalovaný, Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych\ndávok, rozhodnutím zo dňa 19.08.2022, č. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2022/11329 LM (ďalej ako\n„napadnuté rozhodnutie“) žalobkyňou podané odvolanie zamietol a Prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\nII.\n\nŽaloba\n3. Žalobou (bez uvedenia dátumu), doručenou súdu 30.09.2022, sa žalobkyňa domáhala zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia a Prvostupňového rozhodnutia žalovaného, pričom ako dôvody nezákonnosti\ntohto rozhodnutia uvádza nesprávne právne posúdenie veci, ktoré malo spočívať v nesprávnej aplikácií\nrelevantných noriem upravujúcich nárok na Príspevok a na zistený skutkový stav.\n4. Nesprávne právne posúdenie žalobkyňa vidí v tom, že právne posúdenie veci žalovaným nemá\noporu v zákone č. 383/2013 Z. z. o príspevku pri narodení dieťaťa a príspevku na viac súčasne\nnarodených detí a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o príspevku“), ktorý určuje\npožiadavky na priznanie tohto nároku. V zmysle ustanovenia § 2 ods.4 pís. c) sa za bydlisko na účely\ntoho zákona považuje podľa žalobkyne aj objektívne kritérium, ktorým je povinné verejné zdravotné\npoistenie. Z uvedených podmienok podľa žalobkyne nevyplýva požiadavka aby bolo verejné zdravotné\npoistenie založené výnimočne na území Slovenskej republiky, poukazujúc na Rozsudok Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/58/2020 zo dňa 25. novembra 2020. Žalobkyňa tiež na podporu\nsvojej argumentácie poukázala na viaceré body preambuly Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu\na Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej ako „Nariadenie“), ako\naj na ustanovenie článku 1 písm. z) Nariadenia, podľa ktorého „rodinná dávka\" znamená všetky\nvecné alebo peňažné dávky, ktoré sú určené na pokrytie rodinných výdajov, okrem preddavkov na\nvýživné a osobitné prídavky pri narodení dieťaťa a osvojení dieťaťa, ako sú uvedené v prílohe I.\nPodľa článku 3 ods. 1 písm. j) Nariadenia, toto nariadenie sa vzťahuje na všetky právne predpisy,\nktoré sa týkajú týchto častí sociálneho zabezpečenia: rodinné dávky. Podľa článku 7 Nariadenia,\npokiaľ nie je v tomto nariadení ustanovené inak, peňažné dávky splatné podľa právnych predpisov\njedného alebo viacerých členských štátov alebo podľa tohto nariadenia nepodliehajú žiadnemu zníženiu,\nzmenám a doplneniam, pozastaveniu, odňatiu alebo odobratiu na základe skutočnosti, že príjemca\nalebo jeho rodinní príslušníci majú bydlisko v členskom štáte inom, ako je štát, kde sa nachádza\ninštitúcia zodpovedná za poskytovanie dávok. Žalobkyňa tiež poukázala na ustanovenie článku 11\nods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009, ktorým sa stanovuje postup\nvykonávania nariadenia (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (ďalej ako\n„Vykonávacie nariadenie“), ak je rozdiel v stanoviskách inštitúcií dvoch alebo viacerých členských\nštátov o určení bydliska osoby, na ktorú sa uplatňuje základné nariadenie, tieto inštitúcie po vzájomnej\ndohode určia centrum záujmov dotknutej osoby na základe celkového posúdenia všetkých dostupných\ninformácií súvisiacich s príslušnými skutočnosťami. Podľa článku 11 ods. 2 Vykonávacieho nariadenia,\nak posúdenie rôznych kritérií, ktoré vychádzajú z príslušných skutočností, ako sa uvádzajú v odseku\n1, nevedie k dohode medzi dotknutými inštitúciami, na určenie skutočného miesta bydliska osoby sa\nza rozhodujúci považuje úmysel tejto osoby, pričom podľa žalobkyňa malo ísť najmä o dôvody, ktoré ju\nviedli k zamestnaniu sa v Maďarsku, kam dochádzala z miesta bydliska.\n5. Žalobkyňa tiež uviedla, že má podpísanú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti so\nvšeobecným lekárom na území Slovenskej republiky, rovnako tak jej syn navštevuje pediatra na území\nSlovenskej republiky, pričom žalobkyňa je poberateľkou invalidného dôchodku z dôvodu jej liečeného\nonkologického ochorenia.\n6. Z vyššie uvedených skutočností má podľa žalobkyne jednoznačne plynúť, že žalovaný rozhodol o\nžiadosti žalobkyne o priznanie nároku na Príspevok v rozpore so zákonom, prihliadnuc aj na kritérium,\npodmieňujúce nárok na túto dávku a obmedzujúce časť občanov Slovenska (pracujúcich v zahraničí),\nktoré sa voči nim môže javiť ako diskriminačné, a to najmä vo vzťahu k tým krajinám, ktoré takúto\n(obdobnú) dávku pre oprávnené osoby nepoznajú, čo je podľa žalobkyne aj daný prípad. Žalobkyňa na\nzáver uviedla, že spoločne s manželom, druhým rodičom dieťaťa, bývajú na adrese C. XX v Slovenskej\nrepublike, ich dieťa sa narodilo na Slovensku v Komárne a je od 16. apríla 2022 (teda od narodenia)\nv lekárskej starostlivosti E. B. E. v Štúrove. Žalobkyňa mala platiť verejné zdravotné poistenie ako\nzamestnankyňa Maďarska v zahraničí, avšak sa mala zúčastňovať preventívnych lekárskych prehliadok\nraz za mesiac od začiatku štvrtého mesiaca tehotenstva až do pôrodu na Slovensku, a zároveň má\npodpísanú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti so všeobecným lekárom E. F. F. v Štúrove.\n7. Žalobkyňa na základe vyššie uvedených skutočností navrhla správnemu súdu zrušiť napadnuté, ako\naj Prvostupňové rozhodnutie, pričom nežiadala nariadiť pojednávanie.\n\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n8. Žalovaný vo svojom vyjadrení zhrnul priebeh administratívneho konania a rozhodujúce skutočnosti,\nktoré tvorili základ Prvostupňového, ako aj napadnutého rozhodnutia.\n9. K námietkam žalobkyne týkajúcich sa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/58/2020 zo dňa\n25. novembra 2020 žalovaný uviedol, že v uvedenom prípade platiteľ, ako aj druhostupňový správny\norgán postupoval v zmysle zákona o príspevku pri narodení dieťaťa, účinnom do 31.marca 2022. Podľa\n§ 16a ods. 1 zákona o príspevku, ak sa dieťa narodilo pred 1. aprílom 2022, podmienky nároku na\npríspevok pri narodení sa posudzujú a jeho suma sa určuje aj po 31. marci 2022 podľa tohto zákona\núčinného do 31. marca 2022. Na konanie o príspevku pri narodení dieťaťa podľa prvej vety sa vzťahuje\ntento zákon v znení účinnom do 31. marca 2022. To znamená, že platiteľ je u detí narodených do\n31.03.2022 povinný posúdiť podmienky nároku na príspevok pri narodení dieťaťa podľa časovej verzie\npredpisu účinného do 31.03.2022. Žalovaný skonštatoval, že oprávnená osoba v správnej žalobe cituje\nustanovenie § 2 ods. 4 zákona o príspevku v znení účinnom do 31. marca 2022.\n10. Žalovaný ďalej uviedol, že štátna sociálna dávka - príspevok pri narodení dieťaťa nepodlieha\nkoordinácii systémov sociálneho zabezpečenia podľa čl. 1 písm. z) Nariadenia a Vykonávacieho\nnariadenia a nemôže sa exportovať, pričom sa má vyplácať výlučne podľa národnej legislatívy. Podľa\nčl. 1 písm. z) Nariadenia, „rodinná dávka“ znamená všetky vecné alebo peňažné dávky, ktoré sú určené\nna pokrytie rodinných výdajov, okrem preddavkov na výživné a osobitné prídavky pri narodení dieťaťa a\nosvojení dieťaťa, ako sú uvedené v prílohe č. 1. Na žalobkyňu sa podľa žalovaného vzťahuje nariadenie\nEurópskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 492/2011 o slobode pohybu pracovníkov v rámci Únie, pretože\nvykonáva zárobkovú činnosť v Maďarsku a verejné zdravotné poistenie má uzatvorené tiež v Maďarsku.\nV zmysle čl. 7 bod 2 uvedeného nariadenia žalobkyňa požíva rovnaké sociálne a daňové výhody ako\nmaďarský zamestnanec. Maďarsko vypláca charakterovo podobnú dávku ako slovenský príspevok pri\nnarodení dieťaťa. V zmysle uvedeného nariadenia by tak žalobkyni po splnení podmienok maďarskej\nlegislatívy vznikol nárok na obdobný príspevok, akým je slovenský príspevok pri narodení dieťaťa.\n11. K ďalším námietkam žalobkyne týkajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti na Slovensku\nžalovaný uviedol, že poskytovanie zdravotnej starostlivosti podlieha koordinačným predpisom\nsociálneho zabezpečenia Európskej únie. Žalobkyňa a dieťa majú v zmysle koordinačných predpisov\nEurópskej Únie nárok na poskytovanie zdravotnej starostlivosti na Slovensku, avšak výdavky spojené\ns poskytnutou zdravotnou starostlivosťou si poskytovateľ refunduje od štátu poistenia. V tomto prípade\nMaďarska. Žalobkyňa podľa žalovaného nie je povinne verejne zdravotne poistená na území Slovenskej\nrepubliky.\n12. Žalovaný na záver skonštatoval, že po preskúmaní spisovej dokumentácie platiteľa, platiteľ na\nsprávne zistený skutkový stav správne zhodnotil vykonané dôkazy a správne použil hmotnoprávne\npredpisy, keď vo výroku rozhodnutia uviedol ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o príspevku, a preto považuje\nžalobu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu za neopodstatnenú, a\npožiadal, aby súd tejto žalobe nevyhovel a zamietol ju v celom rozsahu.\n13. Žalobkyňa svoje právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného na základe výzvy súdu zo dňa 12.12.2022\nnevyužila.\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n14. Podľa § 4 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov, ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z\nkrajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc\nsprávnych súdov, a to: z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave\nna Správny súd v Bratislave.\n\n15. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o\nveci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\n16. Podľa § 6 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\n17. Podľa § 2 ods. 4 zákona o príspevku, bydlisko na účely tohto zákona je miesto, kde má oprávnená\nosoba sústredené najdôležitejšie záujmy na základe objektívnych kritérií, ktorými sú: a) vedenie v\nevidencii uchádzačov o zamestnanie, sústavná príprava na povolanie štúdiom alebo starostlivosť o\nďalšie dieťa do šesť rokov veku, b) dohoda o poskytovaní zdravotnej starostlivosti 1. so všeobecným\nlekárom podľa osobitného predpisu a 2. s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore\ngynekológia a pôrodníctvo, ak ide o oprávnenú osobu podľa odseku 1 písm. a), c) povinné verejné\nzdravotné poistenie, d) návšteva školy alebo vysokej školy ďalšieho dieťaťa, ktoré má oprávnená osoba\nv starostlivosti.\n18. Podľa § 3 ods. 1 zákona o príspevku, oprávnená osoba podľa § 2 ods. 1 má nárok na príspevok\npri narodení dieťaťa, ak má trvalý pobyt a bydlisko na území Slovenskej republiky a dieťa sa narodilo.\nPodmienka bydliska na území Slovenskej republiky sa považuje za splnenú, ak oprávnená osoba spĺňa\naspoň dve z kritérií podľa § 2 ods. 4.\nV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n19. Správny súd na úvod konštatuje, že žaloba bola pôvodne podaná na Krajský súd v Nitre. Na základe\nzákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov bol\ns účinnosťou od 01.06.2023 zriadený Správny súd v Bratislave, na ktorý prešiel z Krajského súdu\nv Nitre výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, vrátane\nprejednávanej veci.\n20. Správny súd v Bratislave, teda ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 a\n§ 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), preskúmal Prvostupňové,\nako aj napadnuté rozhodnutie žalovanej a priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal ich\nvydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho v čase právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia (§ 135\nods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a dôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 134\nods. 2 písm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP), bez nariadenia pojednávania za splnenia podmienok podľa\nustanovenia § 137 ods. 4 SSP a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n21. Správny súd uvádza, že ako predmet sporu identifikoval splnenie podmienok žalobkyňou pre\npriznanie nároku na Príspevok. Zatiaľ čo žalobkyňa opiera svoju argumentáciu o splnenie podmienok\npodľa zákona o príspevku, žalovaný uvádza argumentáciu podľa ktorej žalobkyňa podmienky na\npriznanie Príspevku nesplnila.\n22. Zo skutkového stavu v tejto veci, tak ako bol na základe zhodných tvrdení účastníkov ustálený pred\nsprávny súdom v tejto veci, je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha nároku na Príspevok z dôvodu narodenia\njej dieťaťa dňa 16. apríla 2022. Žalobkyňa mala trvalý pobyt v Slovenskej republike a zúčastňovala sa\nod štvrtého mesiaca tehotenstva do pôrodu raz za mesiac na preventívnych prehliadkach u lekára so\nšpecializáciou v špecializačnom odbore gynekológia a pôrodníctvo a po pôrode neopustila zdravotnícke\nzariadenie ústavnej zdravotnej starostlivosti spôsobom, ktorý je v rozpore s ustanovením osobitného\nprepisu o prepustení osoby z ústavnej zdravotnej starostlivosti. Žalobkyňa mala uzatvorenú dohodu o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti so všeobecným lekárom a pre dieťa mala uzatvorenú dohodou o\nposkytovaní zdravotnej starostlivosti s pediatrom v SR. Žalobkyňa mala v čase vydania Prvostupňového\nrozhodnutia uzatvorený pracovný pomer v Maďarsku, a preto aj verejné zdravotné poistenie mala z\nuvedeného dôvodu uzatvorené v Maďarsku, pričom na základe zaevidovaného nárokového formulára\nE016 disponovala slovenským preukazom poistenca. Žalobkyňa si neuplatnila nárok na Príspevok v\nMaďarsku.\n\n23. Z argumentácie žalobkyne uvedenej v žalobe je zrejmé, že svoj nárok na Príspevok sa snaží\nodôvodniť splnením podmienok uvedených v ustanovení § 2 ods. 4 zákona o príspevku v spojení\ns ustanovením § 3 ods. 1 tohto zákona. Žalobkyňa pritom v správnej žalobe uvádza znenie týchto\nustanovení zákona, ktoré boli účinné do 31.marca 2022.\n24. Podľa § 16a ods. 1 zákona o príspevku, ak sa dieťa narodilo pred 1. aprílom 2022, podmienky nároku\nna príspevok pri narodení sa posudzujú a jeho suma sa určuje aj po 31. marci 2022 podľa tohto zákona\núčinného do 31. marca 2022. Na konanie o príspevku pri narodení dieťaťa podľa prvej vety sa vzťahuje\ntento zákon v znení účinnom do 31. marca 2022. To znamená, že platiteľ bol u detí narodených do\n31.03.2022 povinný posúdiť podmienky nároku na príspevok pri narodení dieťaťa podľa časovej verzie\npredpisu účinného do 31.03.2022, avšak u detí narodených po 31.03.2022, čo je aj tu prejednávaný\nprípad žalobkyne, sa nárok pre priznanie Príspevku posudzoval podľa časovej verzie predpisu účinného\ndo 31.03.2022.\n25. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán teda vo svojich rozhodnutiach správne posudzovali\nprípadný vznik nároku žalobkyne na príspevok pri narodení dieťaťa podľa časovej verzie ustanovení\n§ 2 ods. 4 a § 3 ods. 1 zákona o príspevku účinného po 31.03.2022, pričom argumentácia žalobkyne\nodvolávajúca sa na znenie týchto ustanovení, ktoré boli účinné do 31.03.2022 nie je relevantná.\n26. Zo skutkového stavu, tak ako bol zistený prvostupňovým orgánom, uvedeným v Prvostupňovom\na napadnutom rozhodnutí, ktorý sa zhoduje so zistením skutkového stavu správnym súdom na\nzáklade zhodných tvrdení účastníkov konania, vyplýva, že žalobkyňa v čase vydania Prvostupňového\nrozhodnutia nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, podľa rezortného informačného\nsystému MŠVVŠ SR sa sústavne nepripravovala na povolanie štúdiom, nemala v starostlivosti ďalšie\ndieťa do 6 rokov v SR a nemala povinné verejné zdravotné poistenie na území Slovenskej republiky.\nŽalobkyňa ukončila poistný vzťah ku dňu 26.07.2020 v poisťovni D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s. z\ndôvodu, že vykonáva prácu mimo územia Slovenskej republiky - v krajinách EÚ (v Maďarsku).\n27. Žalobkyňa mala uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti so všeobecným lekárom\na pre dieťa mala uzatvorenú dohodou o poskytovaní zdravotnej starostlivosti s pediatrom v SR. Dieťa\nnebolo zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosti rodičov a žalobkyni nebola vyplatená\nobdobná dávka ako je slovenský príspevok pri narodení dieťaťa v inom štáte.\n28. Na základe takto zisteného a riadne preukázaného skutkového stavu Prvostupňový orgán správne\nvyhodnotil podmienku (pre priznanie Príspevku) bydliska na území SR v zmysle ustanovenia § 2 ods. 4\nzákona o príspevku ako nesplnenú, pretože žalobkyňa podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o príspevku\nnespĺňala aspoň dve z kritérií uvedených v ustanovení § 2 ods. 4 toho istého zákona.\n29. Tak ako to uvádza žalovaný v podanom vyjadrení s ktorým sa správny súd stotožňuje, podmienka\nbydliska na území SR sa v zmysle zákonom stanovených podmienok považuje za splnenú, ak oprávnená\nosoba spĺňa aspoň dve z kritérií uvedených v § 2 ods. 4 zákona o príspevku. Tým, že žalobkyňa nesplnila\nani jedno z kritérií uvedených v § 2 ods. 4 zákona o príspevku, nesplnila podmienku pre priznanie nároku\nna Príspevok podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona o príspevku. Podľa tohto ustanovenia, oprávnená\nosoba má nárok na príspevok pri narodení dieťaťa, ak má trvalý pobyt a bydlisko na území Slovenskej\nrepubliky a dieťa sa narodilo, pričom podmienka bydliska na území Slovenskej republiky sa považuje za\nsplnenú, ak oprávnená osoba spĺňa aspoň dve z kritérií podľa § 2 ods. 4.\n30. Správny súd sa stotožnil aj s vyjadrením žalovaného týkajúceho sa splnenia aspoň jednej\nz podmienok uvedených v ustanovení § 2 ods. 4 písm. b) zákona o príspevku. Na splnenie tejto\npodmienky nepostačuje skutočnosť, že žalobkyňa mala uzatvorenú dohodu o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti so všeobecným lekárom v SR, ale je potrebné aby mala uzatvorenú dohodu o poskytovaní\nzdravotnej starostlivosti s gynekológom v SR. Existencia takejto dohody o poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti s gynekológom v SR by však stále znamenala splnenie iba jedného z kritérií a nemala by\nvplyv na samotné rozhodnutie vo veci samej, keďže na splnenie podmienky bydliska podľa ustanovenia\n§ 3 ods. 1 zákona o príspevku je potrebné splniť aspoň dve z kritérií uvedených v ustanovení § 2 ods.\n4 toho istého zákona.\n\n31. Správny súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobkyne, ktorá sa v podanej správnej žalobe snaží\nspochybniť závery žalovaného ohľadom splnenia ďalšieho kritéria podľa ustanovenia § 2 ods. 4 písm. c)\nzákona o príspevku, a to existenciou verejného zdravotného poistenia. Žalobkyňa poukazuje na závery\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedené v rozsudku sp. zn. 7Sžsk/58/2020 zo dňa 25. novembra\n2020, podľa ktorých by sa malo verejné zdravotné poistenie v Maďarsku započítať, akoby existovalo na\nSlovensku. Žalobkyňa totiž považuje existenciu verejného zdravotného poistenia za objektívne kritérium\na tvrdí, že zo zákona o príspevku nevyplýva požiadavka aby bolo verejné zdravotné poistenie založené\nvýnimočne na území Slovenskej republiky.\n32. Táto argumentácia žalobkyne však nie je správna a nemá oporu v samotnom znení ustanovenia §\n2 ods. 4 písm. c) zákona o príspevku. Podľa tohto ustanovenia zákona sa za bydlisko považuje miesto,\nkde má oprávnená osoba sústredené najdôležitejšie záujmy na základe objektívnych kritérií, ktorými\nsú okrem iných aj verejné zdravotné poistenie. Tým, že táto norma v úvode spája pojem „bydlisko“\ns miestom kde má oprávnená osoba sústredené najdôležitejšie záujmy, pričom najdôležitejšie záujmy je\npotrebné určiť na základe objektívnych kritérií, medzi ktoré zákonodarca zaradil aj existenciu verejného\nzdravotného poistenia, je jednoznačné, že práve miesto, kde má oprávnená osoba uzatvorené verejné\nzdravotné poistenie, sa považuje za miesto, kde má táto osoba sústredené najdôležitejšie záujmy,\ns ktorými je spojená zákonná definícia pojmu „bydlisko“. Závery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\ncitované v žalobe žalobkyňou, týkajúce sa započítania verejného zdravotného poistenia v Maďarsku,\nakoby existovalo na Slovensku, tak nie sú v tomto prípade aplikovateľné, keďže by popierali zmysel\nsamotnej definície bydliska podľa ustanovenia § 2 ods. 4 písm. c) zákona o príspevku. Spomenuté\nzávery Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú aplikovateľné v situácii, kedy je podmienkou pre\nzískanie určitej dávky alebo príspevku existencia určitej doby poistenia aby sa predišlo ukráteniu\noprávnenej osoby o jej nároky v prípade migrácie a zmeny zamestnania do inej krajiny v rámci EÚ.\nV prípade Príspevku je však podmienkou pre jeho získanie existencia „bydliska“, ktoré zákon o príspevku\nv ustanovení § 2 ods. 4 písm. c) spája práve s miestom kde má osoba uzatvorené verejné zdravotné\npoistenie (viď výklad tohto ustanovenia vyššie). Ak teda žalobkyňa nemala uzatvorené verejné zdravotné\npoistenie na Slovensku, nemohla splniť kritérium existencie verejného zdravotného poistenia podľa\nustanovenia § 2 ods. 4 písm. c) zákona o príspevku.\n33. Čo sa týka ustanovení Nariadenia a Vykonávacieho nariadenia citovaných žalobkyňou na podporu\nsvojej argumentácie, tak ako to uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení, tieto ustanovenia sa na túto vec\nnevzťahujú, pretože žalobkyňa vykonáva zárobkovú činnosť v Maďarsku a verejné zdravotné poistenie\nmá uzatvorené tiež v Maďarsku. Žalovaný teda nie je oprávnenou osobou podľa ustanovenia článku\n1 písm. q) Nariadenia – oprávnenou osobou podľa Nariadenia by bola príslušná inštitúcia Maďarska\nv prípade, ak by žalobkyňa požiadala o Príspevok v Maďarsku. V takom prípade by sa na podmienky\npriznania Príspevku v Maďarsku, ako krajiny, kde žalobkyni z dôvodu vykonávania ekonomickej činnosti\na plnenia si príslušných odvodových povinností, vznikol na takýto príspevok nárok, vzťahovali aj citované\nustanovenia Nariadenia a Vykonávacieho nariadenia. Tieto ustanovenia sa totiž týkajú povinnosti krajiny,\nkde vznikol na príslušnú dávku alebo príspevok nárok, priznať takúto dávku bez ohľadu na jej bydlisko\nv rámci EÚ. Tento záver vyplýva z ustanovenia článku 7 Nariadenia, ktorý paradoxne cituje samotná\nžalobkyňa v podanej správnej žalobe, podľa ktorého peňažné dávky splatné podľa právnych predpisov\njedného alebo viacerých členských štátov alebo podľa tohto nariadenia nepodliehajú žiadnemu zníženiu,\nzmenám a doplneniam, pozastaveniu, odňatiu alebo odobratiu na základe skutočnosti, že príjemca alebo\njeho rodinní príslušníci majú bydlisko v členskom štáte inom, ako je štát, kde sa nachádza inštitúcia\nzodpovedná za poskytovanie dávok. Tým, že žalobkyňa nesplnila podmienky na priznanie nároku na\nPríspevok na Slovensku, prvostupňový správny orgán v tejto veci, ani žalovaný nemôžu byť považované\nza inštitúciu zodpovednú za poskytovanie dávok (v tomto prípade Príspevku).\n34. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, správny súd nezistil žiadny relevantný dôvod, pre\nktorý by malo byť Prvostupňové rozhodnutie alebo napadnuté rozhodnutie žalovaného považované za\nnezákonné, a preto podanú správnu žalobu ako nedôvodnú podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol.\n35. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému\nprávo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 168 SSP nepriznal, keďže nevzhliadol na strane\nžalovaného dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých nahradenie by bolo z pohľadu žalovaného\nmožné od žalobkyne spravodlivo požadovať. Žalobkyni, vzhľadom na jeho neúspech vo veci, podľa §\n167 ods. 1 SSP (a contrario) právo na priznanie náhrady trov konania nevzniklo.\n\nPoučenie:\nDoručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).\nKasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).\nKasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho\nsúdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie\nvydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná\nna kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej ako „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môže v konaní o kasačnej sťažnosti zvoliť na zastupovanie\nadvokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 v spojení s § 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}