{"guid": "35efe1d2-b39c-4ced-86b2-9c416ef57999:7fa6a067-dfd2-4adc-8bcd-9ef676b71b0d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:6019200682.4", "spisova_znacka": "NR-15S/5/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. NR-15S/5/2020 z 20. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 20. marca 2025, sp. zn. NR-15S/5/2020, ECLI:SK:SpSBA:2025:6019200682.4", "identifikacne_cislo": "6019200682", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7fa6a067-dfd2-4adc-8bcd-9ef676b71b0d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:6019200682.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:6019200682.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2025:6019200682.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\nNR-15S/5/2020\n6019200682\n20. 03. 2025\nMgr. Jana Ondrejková\nECLI:SK:SpSBA:2025:6019200682.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Ondrejkovej a členiek\nsenátu JUDr. Michaely Machovej, Ph.D. a Mgr. Miroslavy Fodor (sudkyňa spravodajkyňa), v právnej\nveci žalobcu: Heidinger Europe s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO: 43 837 620, zastúpeného:\nRUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, IČO: 36 863 360, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 102143146/2019 zo dňa 11. septembra 2019, č. 102143237/2019\nzo dňa 11. septembra 2019, č. 102143331/2019 zo dňa 11. septembra 2019, č. 102148058/2019 zo dňa\n12. septembra 2019, č. 102154243/2019 zo dňa 12. septembra 2019 a č. 102154554/2019 zo dňa 12.\nseptembra 2019, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Daňový úrad Nitra, pobočka Komárno (ďalej len „správca dane“) vykonal v období od 12. februára\n2018 do 31. januára 2019 u žalobcu daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\njanuár, jún, júl, september, október a december 2016, z ktorej bol dňa 17. januára 2019 vyhotovený\nprotokol č. 100208293/2019. Žalobca sa k danému protokolu vyjadril podaním zo dňa 20. februára 2019\na jeho pripomienky boli správcom dane prerokované na ústnom pojednávaní uskutočnenom dňa 06.\nmája 2019.\n2. V priebehu daňovej kontroly správca dane zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu\nKošice I, že žalobcom deklarovaný dodávateľ - spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. sídlila v období od 13.\naugusta 2014 do 11. júna 2018 na adrese A. X, B. a od 12. júna 2018 má sídlo evidované na adrese\nB. XXXX/XX, B., pričom došlo k zmene aj na poste konateľa, keď v čase uskutočnenia deklarovaných\nzdaniteľných plnení (od 27. júna 2014 do 29. mája 2018) bol konateľom danej spoločnosti C. C., D. E.\nF. XX, B. XXXX, G. a od 29. mája 2018 je jej konateľom C. B. s trvalým pobytom v G., H. F. X, A. XXXX.\n3. Prostredníctvom dožiadania zaslaného miestne príslušnému správcovi dane spoločnosti\nI N T E R S P O s.r.o. zistil, že na adrese A. X, B. daná spoločnosť nevykonávala svoju ekonomickú\nčinnosť a na tejto adrese bola neznáma. Jej konateľ C. C. predvolanie na výsluch svedka na adrese\nsvojho trvalého pobytu neprevzal a na ústne pojednávanie v danej veci sa nedostavil. V priebehu daňovej\nkontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2016 v spoločnosti I N T E R S P O\n\ns.r.o. miestne príslušný správca dane rovnako zistil, že táto spoločnosť a jej štatutárny orgán (C. C.) boli\nnekontaktný, a so správcom dane nespolupracovali. Uskutočňovanie ekonomickej činnosti spoločnosti\nI N T E R S P O s.r.o. preveroval miestne príslušný správca dane aj prostredníctvom daňových kontrol\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia 1., 2. a 4. štvrťrok 2017 a v priebehu daňovej kontroly\ndane z príjmov právnickej osoby za rok 2016. Výkon uvedených daňových kontrol bol poznačený\nskutočnosťou, že daná spoločnosť so správcom dane nespolupracovala, na adrese sídla Kuzmányho\n1191/43, Košice bola rovnako neznáma, nepreukázala skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie\ndane, skutočnosti, na ktorých preukázanie bola vyzvaná správcom dane v priebehu daňových kontrol\na nepreukázala vierohodnosť, správnosť a úplnosť údajov, ktoré uviedla v daňových priznaniach. Jej\nštatutárny orgán (C. B., G.) bol nekontaktný a v danej veci neposkytol nijaké vyjadrenia. Spoločnosť\nneumožnila vykonať daňovú kontrolu riadne, a tak jej bola daň v týchto zdaňovacích obdobiach určená\npomôckami. Z informačných systémov finančnej správy tiež vyplynulo, že spoločnosť I N T E R S P O\ns.r.o. za rok 2016 nepodala ročné hlásenie o vyúčtovaní dane zo závislej činnosti, čo nasvedčuje tomu,\nže v roku 2016 nemala zamestnancov. Z dôvodu, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. si neplnila svoje\npovinnosti platiteľa dane, bola jej rozhodnutím správcu dane, v súlade s ustanovením § 81 ods. 4 písm.\nb) zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no DPH“) od 31. októbra 2018 zrušená registrácia pre daň z pridanej hodnoty.\n4. V priebehu vyrubovacieho konania zaslal správca dane na návrh žalobcu predvolanie na výsluch\nsvedka - Pála Pasztora, konateľa spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. v čase uskutočnenia deklarovaných\nzdaniteľných plnení. Predvolanie bolo p. C. zaslané na adresu jeho trvalého pobytu v Maďarsku, ako aj\nna adresu pobytu v Rumunsku, ktorú uviedol žalobca, avšak ani na jednej nebolo predvolanie adresátom\nprevzaté a vrátilo sa správcovi dane bez toho, aby sa p. C. o jeho obsahu dozvedel. Dňa 08. apríla 2019\nbola správcovi dane doručená písomnosť - stanovisko k výsluchu, v ktorom osoba C. C. uviedol, že\nvýsluchu svedka sa zúčastniť nemôže a žiadal správcu dane, aby konal v jeho neprítomnosti. Vo svojom\nstanovisku sa odvolal na čestné prehlásenie, v ktorom na žiadosť konateľa žalobcu formálne potvrdil\nobchodnú spoluprácu spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. a žalobcu, avšak bez toho, aby toto tvrdenie\nakokoľvek preukázal s odôvodnením, že už nedisponuje nijakými dokladmi spoločnosti I N T E R S P O\ns.r.o.\n5. Správca dane rozhodnutím č. 101127320/2019 zo dňa 14. mája 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie 1“) podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „daňový poriadok“) žalobcovi\nvyrubil rozdiel dane v sume 19 600 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2016.\n6. Proti prvostupňovému rozhodnutiu 1 podal žalobca odvolanie zo dňa 28. júna 2019, o ktorom rozhodol\nžalovaný rozhodnutím č. 102143146/2019 zo dňa 11. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie\n1“) tak, že dané rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobca si v zdaňovacom období január 2016\nuplatnil právo na odpočítanie dane spolu v sume 19 600 eur na základe predložených faktúr za dodanie\nslužieb por. č. 01/01 zo dňa 11. januára 2016 a por. č. 08/01 zo dňa 28. januára 2016, na ktorých\nje v pozícii dodávateľa uvedená spoločnosť I N T E R S P O s.r.o., pričom súčasťou predložených\nfaktúr bola aj objednávka zo dňa 27. júla 2015, na ktorej je uvedený ako objednávateľ žalobca a ako\ndodávateľ spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. Žalobca tiež predložil Zmluvu o dielo č. 2015/INTERSPO/\nPPA4.1 zo dňa 27. júla 2015, kde je však ako zhotoviteľ uvedený žalobca a ako odberateľ spoločnosť\nI N T E R S P O s.r.o., ako aj prílohu č. 3 k zmluve o poskytnutí NFP - časť Zmluvy o poskytnutí\nnenávratného finančného príspevku č. 041KE030013 ako výstup z Centrálneho registra zmlúv, názov\nprojektu: „Investícia do modernizácie strojového vybavenia a vybudovanie jednotky pozberovej úpravy“.\n7. Zistil, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2016, v ktorom uviedla dodanie tovarov a služieb v tuzemsku podľa §\n8 a § 9 zákona o DPH, avšak pravdivosť týchto údajov nepreukázala. Daná spoločnosť, resp. osoby\noprávnené konať v jej mene so správcom dane nespolupracovali, neposkytli vyjadrenie a nepredložili\npožadované doklady. Mal za to, že správca dane získal oprávnené pochybnosti o tom, že služby uvedené\nna predložených faktúrach boli skutočne realizované, a to subjektom na nich označeným ako dodávateľ.\nUviedol, že na predložených faktúrach je žalobca identifikovaný nesprávnym číslom DIČ a IČ DPH. Z\nvecného hľadiska považoval za podstatné, že žalobca ani deklarovaný dodávateľ nepreukázali dodanie\nslužieb v zmysle predložených faktúr, a teda ani to, že spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. vznikla daňová\n\npovinnosť z titulu dodania služieb, v čoho dôsledku si žalobca ako odberateľ nemohol uplatniť právo na\nodpočítanie dane z predmetných faktúr.\n8. Upozornil, že v zmysle odvolania žalobcu spracovanie služieb a vypracovanie výstupov, ktoré\nnásledne použil na dodanie služieb pre odberateľa AGROFINANCE, s.r.o., obstaral od spoločnosti I N\nT E R S P O s.r.o. na základe subdodávateľskej zmluvy, hoci ani jedna zo subdodávateľských zmlúv so\nspoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. predložených k daňovej kontrole nekorešponduje s predmetnými\nfaktúrami, pričom nebol predložený ani akceptačný protokol. Mal za to, že nebolo preukázané, kto\npodklady vypracoval, v akom rozsahu, kedy, kde a v akej forme boli spoločnosťou I N T E R S P\nO s.r.o. odovzdané žalobcovi, a že tento ich skutočne prevzal. Podotkol, že žalovaný vo vyjadrení k\nprotokolu tvrdil, že po rokovaní so zástupcami svojich odberateľov dostal prísľub o vydaní kópií dokladov\n(napr. pracovných hárkov, preberacích protokolov, potvrdení o vykonaní úkonu atď.), avšak nikdy ich\nnepredložil.\n9. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že správca dane nevypočul ním navrhnutého svedka\nI. D., ktorý v zastúpení žalobcu potvrdzoval preberanie dodaných služieb a činností od subdodávateľa\nINTERSPO s.r.o., poukázal na skutočnosť, že daný svedok je spoločníkom a konateľom spoločnosti\nAGROFINANCE s.r.o., následného odberateľa žalobcu. Podotkol, že obchodný vzťah medzi žalobcom\na jeho odberateľmi je ďalším samostatným plnením a môže nastať až po tom, čo bolo formálne a vecne\nnaplnené plnenie predchádzajúce, pričom nie je možné akceptovať, aby dôkazná povinnosť žalobcu\nspočívajúca v preukázaní, že on sám službu prijal, bola presunutá na jeho odberateľa.\n10. Upozornil, že žalobca uvádza dosiahnutý zisk pri obchodnej transakcii deklarovanej\nmedzi dodávateľom I N T E R S P O s.r.o. a žalobcom, a medzi žalobcom a odberateľom\nAGROFINANCE s.r.o. vo výške 51 000 eur (rozdiel faktúr od INTERSPO s.r.o. v sume 98 000 eur\nbez DPH a faktúr pre AGROFINANCE s.r.o. v sume 149 000 eur bez DPH), hoci podľa Zmluvy o\ndielo uzatvorenej so spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. suma 98 000 eur predstavuje iba časť\nhodnoty diela, a to cenu provízie a cena za samotný monitoring a vypracovanie žiadosti o platbu je\nstanovená nasledovne: cena za 1 monitorovaciu správu 950 eur bez DPH a cena za 1 žiadosť o platbu\n500 eur bez DPH. Považoval preto za otázne, aká bola cena samotnej služby, resp. či k dodaniu tejto\nslužby vôbec došlo. Dodal, že dlhodobá činnosť žalobcu, ktorej výsledkom je strata, nenapĺňa základný\nznak podnikateľskej činnosti v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Obchodný zákonník“) s tým, že výkon práva v rozpore so zásadami\npoctivého obchodného styku podľa § 265 Obchodného zákonníka nepožíva právnu ochranu.\n11. Ďalej poukázal na zmätočnosť vyjadrenia bývalého konateľa spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. p. C.\nv predloženom čestnom vyhlásení, že účtovníctvo danej spoločnosti viedla externe J. K., a že po predaji\nsvojho obchodného podielu účtovnú agendu odovzdal novému konateľovi, kým v stanovisku k výsluchu\ntvrdil, že pri odovzdaní funkcie všetky dokumenty odovzdal účtovníčke. Súčasne dospel k záveru, že\npredložené čestné vyhlásenie nie je možné v daňovom konaní považovať za dôkaz, pretože to daňový\nporiadok v spojení s čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky nedovoľuje. Vzhľadom na to, že p. C.\nnapriek opakovaným snahám správcu dane zabezpečiť jeho účasť na ústnom pojednávaní odmietol\nposkytnúť v danej veci vyjadrenie, ktoré by mohlo byť považované za relevantný dôkaz, stotožnil sa\ns názorom správcu dane, že pri danej dôkaznej situácii by vyjadrenia p. K. nepriniesli v konaní dôkaz\nmajúci vplyv na výrok rozhodnutia správcu dane.\n12. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu, že správca dane vychádzal zo zistenia, že spoločnosť I\nN T E R S P O s.r.o. nemá zamestnancov, hoci táto si mohla dodanie odborných činností zabezpečiť\nsubdodávateľsky, uviedol, že ani samotný žalobca zjavne nemá dostatočnú vedomosť o rozsahu,\nobsahu a spôsobe plnenia, pri ktorom si uplatňuje právo na odpočítanie dane. Podotkol, že žalobca mal\nmožnosť získať na verejne dostupnom portáli finančnej správy informáciu, že u spoločnosti I N T E R\nS P O s.r.o. nastali dôvody na zrušenie registrácie dane z pridanej hodnoty, ktorá bola zverejnená dňa\n04.decembra 2015, t. j. v čase pred uskutočnením deklarovaných zdaniteľných plnení, avšak žalobca\ntúto možnosť nevyužil, a teda k svojej ekonomickej činnosti nepristupoval s potrebnou starostlivosťou.\n13. Správca dane rozhodnutím č. 101128259/2019 zo dňa 14. mája 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie 2“) podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 26 500 eur\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016.\n\n14. Proti prvostupňovému rozhodnutiu 2 podal žalobca odvolanie zo dňa 28. júna 2019, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102143237/2019 zo dňa 11. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie 2“) tak, že dané rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobca si v zdaňovacom období\njún 2016 uplatnil právo na odpočítanie dane spolu v sume 26 500 eur na základe predložených faktúr\nza dodanie služieb por. č. 02/06 zo dňa 17. júna 2016, por. č. 04/06 zo dňa 24. júna 2016 a por. č.\n07/06 zo dňa 30. júna 2016, na ktorých je v pozícii dodávateľa uvedená spoločnosť I N T E R S P O\ns.r.o., pričom predložené faktúry odkazujú na Subdodávateľskú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom ako\nobjednávateľom a spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. ako subdodávateľom dňa 11. januára 2016, ktorá\nbola predložená spolu s prílohami, ako aj Dodatkom č. I zo dňa 10. júna 2016 a Dodatkom č. II zo dňa\n16. júna 2016.\n15. Zistil, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2016, v ktorom uviedla dodanie tovarov a služieb v tuzemsku podľa\n§ 8 a § 9 zákona o DPH, pričom pravdivosť týchto údajov preveroval miestne príslušný správca\ndane v priebehu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2016. Napriek nekontaktnosti a\nnespolupráci spoločnosti a jej štatutárneho orgánu príslušný správca dane z dostupných dôkazov zistil,\nže spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. uviedla v kontrolovanom zdaňovacom období piatich odberateľov,\nmedzi ktorými sa však žalobca nenachádzal, a teda daná spoločnosť dodanie deklarovaných služieb\npre žalobcu nepreukázala ani nepriznala. Mal za to, že správca dane získal oprávnené pochybnosti o\ntom, že služby uvedené na predložených faktúrach boli skutočne realizované, a to subjektom na nich\noznačeným ako dodávateľ. Uviedol, že na predložených faktúrach je žalobca identifikovaný nesprávnym\nčíslom DIČ a IČ DPH. Z vecného hľadiska považoval za podstatné, že žalobca ani deklarovaný dodávateľ\nnepreukázali dodanie služieb v zmysle predložených faktúr, a teda ani to, že spoločnosti I N T E R S\nP O s.r.o. vznikla daňová povinnosť z titulu dodania služieb, v čoho dôsledku si žalobca ako odberateľ\nnemohol uplatniť právo na odpočítanie dane z daných faktúr.\n16. Uviedol, že žalobca predložil výstupové dokumenty na USB kľúči, ktoré podľa názoru správcu dane\nnepreukazujú skutočnosť, že boli vyhotovené a dodané spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. Mal za\nto, že nebolo preukázané, kto a kedy výstupy navrhol, kto a kedy podklady vypracoval, a na základe\nakých podkladov ich vyhotovil. Konštatoval, že žalobca predložil aj akceptačný protokol zo dňa 31. mája\n2016, v ktorom vyhlásil, že prijal práce od spoločnosti I N T E R S P O s.r.o., avšak rozsah a forma\nposkytnutých služieb v ňom nie je špecifikovaná. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že správca\ndane nevypočul ním navrhnutého svedka C.. G. L., ktorý v zastúpení žalobcu potvrdzoval preberanie\ndodaných služieb a činností od subdodávateľa I N T E R S P O s.r.o., poukázal na skutočnosť, že uvedené\nsa nezhoduje s predloženým akceptačným protokolom, pričom daný svedok je spoločníkom a konateľom\nspoločnosti Bougie s.r.o., následného odberateľa žalobcu. Zároveň zopakoval časť argumentácie, ktorú\nuviedol v napadnutom rozhodnutí 1 (viď odseky 10 a 11).\n17. Správca dane rozhodnutím č. 101128625/2019 zo dňa 14. mája 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie 3“) podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku žalobcovi určil rozdiel dane v sume 36 000\neur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2016, nepriznal nadmerný odpočet v sume 6\n535,68 eur a vyrubil daň v sume 29 464,32 eur.\n18. Proti prvostupňovému rozhodnutiu 3 podal žalobca odvolanie zo dňa 28. júna 2019, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102143331/2019 zo dňa 11. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie 3“) tak, že dané rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobca si v zdaňovacom období júl\n2016 uplatnil právo na odpočítanie dane spolu v sume 36 000 eur na základe predložených faktúr za\ndodanie služieb por. č. 02/07 zo dňa 04. júla 2016, por. č. 03/07 zo dňa 07. júla 2016, por. č. 04/07 zo\ndňa 14. júla 2016, por. č. 06/07 zo dňa 20. júla 2016 a por. č. 09/07 zo dňa 28. júla 2016, na ktorých je\nv pozícii dodávateľa uvedená spoločnosť I N T E R S P O s.r.o., pričom predložené faktúry odkazujú na\nSubdodávateľskú zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou I N T E R S\nP O s.r.o. ako subdodávateľom dňa 11. januára 2016, ktorá bola predložená spolu s prílohami, ako aj\nDodatkom č. I zo dňa 10. júna 2016 a Dodatkom č. II zo dňa 16. júna 2016.\n19. Zistil, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2016, v ktorom uviedla dodanie tovarov a služieb v tuzemsku podľa\n§ 8 a § 9 zákona o DPH, avšak pravdivosť týchto údajov nepreukázala. Spoločnosť I N T E R S\n\nP O s.r.o., resp. osoby oprávnené konať v jej mene so správcom dane nespolupracovali, neposkytli\nrelevantným spôsobom vyjadrenie a nepredložili požadované doklady. Mal za to, že správca dane získal\noprávnené pochybnosti o tom, že služby uvedené na predložených faktúrach boli skutočne realizované,\na to subjektom na nich označeným ako dodávateľ. Uviedol, že na predložených faktúrach je žalobca\nidentifikovaný nesprávnym číslom DIČ a IČ DPH. Z vecného hľadiska považoval za podstatné, že\nžalobca ani deklarovaný dodávateľ nepreukázali dodanie služieb v zmysle predložených faktúr, a teda\nani to, že spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. vznikla daňová povinnosť z titulu dodania služieb, v čoho\ndôsledku si žalobca ako odberateľ nemohol uplatniť právo na odpočítanie dane z daných faktúr.\n20. Uviedol, že žalobca predložil okrem iného výstupové dokumenty na USB kľúči, ktoré podľa názoru\nsprávcu dane nepreukazujú, že boli vyhotovené a dodané spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. Mal za to,\nže nebolo preukázané, kto a kedy výstupy navrhol, kto a kedy podklady vypracoval, a na základe akých\npodkladov ich vyhotovil. Konštatoval, že žalobca predložil aj akceptačné protokoly zo dňa 31. mája 2016,\nzo dňa 15. júna 2016 a zo dňa 15. júla 2016, v ktorých vyhlásil, že prijal práce od spoločnosti I N T E R S P\nO s.r.o., avšak rozsah a forma poskytnutých služieb v ňom nie je špecifikovaná. V súvislosti s odvolacou\nnámietkou žalobcu, že správca dane nevypočul ním navrhnutého svedka C.. G. L., ktorý v zastúpení\nžalobcu potvrdzoval preberanie dodaných služieb a činností od subdodávateľa I N T E R S P O s.r.o.,\npoukázal na skutočnosť, že uvedené sa nezhoduje s predloženými akceptačnými protokolmi, pričom\ndaný svedok je spoločníkom a konateľom spoločnosti Bougie s.r.o., následného odberateľa žalobcu.\nZároveň zopakoval časť argumentácie, ktorú uviedol aj v napadnutom rozhodnutí 1 (viď odseky 10, 11).\n21. Správca dane rozhodnutím č. 101128949/2019 zo dňa 14. mája 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie 4“) podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku žalobcovi určil rozdiel dane v sume 20 000\neur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2016, nepriznal nadmerný odpočet v\nsume 2 732,01 eur a vyrubil daň v sume 17 267,99 eur.\n22. Proti prvostupňovému rozhodnutiu 4 podal žalobca odvolanie zo dňa 28. júna 2019, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102148058/2019 zo dňa 12. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie 4“) tak, že dané rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobca si v zdaňovacom období\nseptember 2016 uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 20 000 eur na základe predloženej faktúry za\ndodanie služieb por. č. 07/09 zo dňa 28. septembra 2016, na ktorej je uvedený ako dodávateľ spoločnosť\nI N T E R S P O s.r.o., pričom ako súčasť faktúry bol predložený aj akceptačný protokol 1 zo dňa 07.\nseptembra 2016 a objednávka zo dňa 18. apríla 2016, ktorá odkazuje na Subdodávateľskú zmluvu\nuzatvorenú medzi žalobcom a spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. ako subdodávateľom dňa 18. apríla\n2016.\n23. Zistil, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2016, v ktorom uviedla dodanie tovarov a služieb v tuzemsku podľa §\n8 a § 9 zákona o DPH, avšak pravdivosť týchto údajov nepreukázala. Spoločnosť I N T E R S P O s.r.o.,\nresp. osoby oprávnene konať v jej mene so správcom dane nespolupracovali, neposkytli relevantným\nspôsobom vyjadrenie a nepredložili požadované doklady. Mal za to, že správca dane získal oprávnené\npochybnosti o tom, že služby uvedené na predloženej faktúre boli skutočne realizované, a to subjektom\noznačeným ako dodávateľ. Uviedol, že na predloženej faktúre je žalobca identifikovaný nesprávnym\nčíslom DIČ a IČ DPH. Z vecného hľadiska považoval za podstatné, že žalobca ani deklarovaný dodávateľ\nnepreukázali dodanie služieb v zmysle predloženej faktúry, a teda ani to, že spoločnosti I N T E R S\nP O s.r.o. vznikla daňová povinnosť z titulu dodania služieb, v čoho dôsledku si žalobca ako odberateľ\nnemohol uplatniť právo na odpočítanie dane z predmetnej faktúry.\n24. Uviedol, že žalobca predložil okrem iného výstupové dokumenty na USB kľúči, ktoré podľa názoru\nsprávcu dane nepreukazujú, že boli vyhotovené a dodané spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. Mal za\nto, že nebolo preukázané, kto a kedy výstupy navrhol, vypracoval, a na základe akých podkladov ich\nvyhotovil. Konštatoval, že žalobca predložil aj akceptačný protokol zo dňa 07. septembra 2016, v ktorom\nvyhlásil, že prijal práce od spoločnosti I N T E R S P O s.r.o., avšak rozsah a forma poskytnutých služieb\nv ňom nie je špecifikovaná.\n25. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu, že správca dane nevypočul ním navrhnutého svedka M.\nG. C., ktorý v zastúpení žalobcu potvrdzoval preberanie dodaných služieb a činností od subdodávateľa\nI N T E R S P O s.r.o., poukázal na skutočnosť, že uvedené sa nezhoduje s predloženým akceptačným\n\nprotokolom, pričom daný svedok je spoločníkom a konateľom spoločnosti Projektové služby, s.r.o.,\nnásledného odberateľa žalobcu. Vo vzťahu k žalobcom predloženému vyhláseniu M. G. C. zo dňa\n14. februára 2019 (tvrdil, že v roku 2016 v rámci realizácie zákazky spolupracovali so žalobcom, mal\nvedomosť o tom, že žalobca si objednal služby od spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. a pri viacerých\nstretnutiach bol prítomný aj jej zástupca C. C.), uviedol, že predmetné vyhlásenia nenasvedčujú tomu,\nže daná osoba má skutočne informácie o tom, kedy aká konkrétna osoba, kde a akým spôsobom služby\nvykonala a následne aké boli konkrétne výstupy, resp. výsledky, ktoré boli predmetom dodaných služieb\nod spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. pre žalobcu. Zároveň zopakoval časť argumentácie, ktorú uviedol\naj v napadnutom rozhodnutí 1 (viď odseky 10, 11).\n26. Správca dane rozhodnutím č. 101129689/2019 zo dňa 14. mája 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie 5“) podľa § 68 ods. 5 a 6 daňového poriadku žalobcovi určil rozdiel dane v sume 11 000 eur\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016, nepriznal nadmerný odpočet v sume\n872,75 eur a vyrubil daň v sume 10 127,25 eur.\n27. Proti prvostupňovému rozhodnutiu 5 podal žalobca odvolanie zo dňa 28. júna 2019, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102154243/2019 zo dňa 12. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie 5“) tak, že dané rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobca si v zdaňovacom období\noktóber 2016 okrem iného uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 11 000 eur na základe predloženej\nfaktúry za dodanie služieb por. č. 05/10 zo dňa 12. októbra 2016, na ktorej je v pozícii dodávateľa\nuvedená spoločnosť I N T E R S P O s.r.o., pričom súčasťou predloženej faktúry bola objednávka č. 1\n(2016ZoD _PSL) zo dňa 21. marca 2016, príloha č. 1 k objednávke č. 1, čiastkový odovzdávací protokol\nzo dňa 6. apríla 2016, čiastkový preberací protokol zo dňa 12. júla 2016 a akceptačný protokol zo dňa\n20. októbra 2016, a správcovi dane bola zároveň predložená Zmluva o dielo Č. 2016ZoD_PSL zo dňa\n31. marca 2016 uzatvorená medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o.\nako vyhotoviteľom.\n28. Zistil, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2016, ktoré je negatívne (nulové), a teda v ňom deklaruje, že v\ndanom zdaňovacom období neuskutočnila nijaké dodanie tovarov a služieb v tuzemsku podľa § 8 a §\n9 zákona o DPH. Predmetná spoločnosť, resp. osoby oprávnené konať v jej mene pritom so správcom\ndane nespolupracovali, neposkytli vyjadrenie a nepredložili požadované doklady. Mal za to, že správca\ndane získal oprávnené pochybnosti o tom, že služby uvedené na predloženej faktúre boli skutočne\nrealizované, a to subjektom na nej označeným ako dodávateľ. Uviedol, že na predloženej faktúre je\nžalobca identifikovaný nesprávnym číslom DIČ a IČ DPH. Z vecného hľadiska považoval za podstatné,\nže žalobca ani deklarovaný dodávateľ nepreukázali dodanie služieb v zmysle predloženej faktúry, a teda\nani to, že spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. vznikla daňová povinnosť z titulu dodania služieb, v čoho\ndôsledku si žalobca ako odberateľ nemohol uplatniť právo na odpočítanie dane z danej faktúry.\n29. Uviedol, že žalobca predložil okrem iného výstupové dokumenty na USB kľúči, ktoré podľa názoru\nsprávcu dane nepreukazujú, že boli vyhotovené a dodané spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o., resp. že\npredmetná spoločnosť bola v danej veci akokoľvek zainteresovaná. Mal za to, že nebolo preukázané,\nkto a kedy výstupy navrhol, vypracoval, a na základe akých podkladov ich vyhotovil. Konštatoval, že\nžalobca predložil aj čiastkový preberací protokol zo dňa 12. júla 2016 a akceptačný protokol zo dňa 20.\noktóbra 2016, v ktorom prebral, resp. akceptoval predmet plnenia zmluvy, avšak rozsah a forma týchto\nslužieb v ňom nie je špecifikovaná. Zároveň zopakoval časť argumentácie, ktorú uviedol aj v napadnutom\nrozhodnutí 1 (viď odseky 10, 11).\n30. Správca dane rozhodnutím č. 101129955/2019 zo dňa 14. mája 2019 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie 6“) podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku žalobcovi vyrubil rozdiel dane v sume 13 156 eur\nna dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016.\n31. Proti prvostupňovému rozhodnutiu 6 podal žalobca odvolanie zo dňa 28. júna 2019, o ktorom\nrozhodol žalovaný rozhodnutím č. 102154554/2019 zo dňa 12. septembra 2019 (ďalej len „napadnuté\nrozhodnutie 6“) tak, že dané rozhodnutie potvrdil. Konštatoval, že žalobca si v zdaňovacom období\ndecember 2016 okrem iného uplatnil právo na odpočítanie dane v sume 13 156,00 eur na základe\npredloženej faktúry za dodanie služieb por. č. 03/12 zo dňa 12. decembra 2016, na ktorej je v pozícii\ndodávateľa uvedená spoločnosť I N T E R S P O s.r.o., pričom súčasťou predloženej faktúry bola\n\nobjednávka č. 2 (2016ZoD_ PSL) zo dňa 01. júla 2016 s prílohou č. 1, čiastkový odovzdávací protokol\nzo dňa 01. júla 2016 s prílohou č. 1, čiastkový preberací protokol zo dňa 28. novembra 2016 a prílohou\nč. 1, ako aj akceptačný protokol zo dňa 28. novembra 2016 s prílohou č. 1. Žalobca tiež predložil Zmluvu\no dielo č. 2016ZoD PSL zo dňa 31. marca 2016 uzatvorenú medzi žalobcom ako objednávateľom a\nspoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. ako vyhotoviteľom.\n32. Zistil, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. podala daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2016, ktoré je negatívne (nulové), pričom so správcom dane\nnespolupracovala, neposkytla vyjadrenie a nepredložila požadované doklady. Mal za to, že správca\ndane získal oprávnené pochybnosti o tom, že služby uvedené na predloženej faktúre boli skutočne\nrealizované, a to subjektom na nej označenom ako dodávateľ. Uviedol, že žalobca ani deklarovaný\ndodávateľ nepreukázali dodanie služieb v zmysle predloženej faktúry, a teda ani to, že spoločnosti I N\nT E R S P O s.r.o. vznikla daňová povinnosť z titulu dodania služieb, v čoho dôsledku si žalobca ako\nodberateľ nemohol uplatniť právo na odpočítanie dane z predmetnej faktúry.\n33. Uviedol, že žalobca predložil okrem iného výstupové dokumenty na USB kľúči, ktoré podľa názoru\nsprávcu dane nepreukazujú, že boli vyhotovené a dodané spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o., resp.\nže daná spoločnosť bola v danej veci akokoľvek zainteresovaná. Mal za to, že nebolo preukázané,\nkto a kedy výstupy navrhol, vypracoval, a na základe akých podkladov ich vyhotovil. Konštatoval, že\nžalobca predložil aj čiastkový preberací protokol a akceptačný protokol, v ktorých potvrdil, že výstupy\nod spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. prebral, avšak druh a rozsah týchto služieb v nich nie je\nšpecifikovaný. Zároveň zopakoval časť argumentácie, ktorú uviedol aj v napadnutom rozhodnutí 1 (viď\nodseky 10, 11).\nII.\nSprávna žaloba\n34. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia napadnutých rozhodnutí 1 až 6, ako aj\nprvostupňových rozhodnutí 1 až 6, a priznania náhrady trov konania v plnom rozsahu voči žalovanému.\nV správnej žalobe namietal pochybenia podľa § 191 ods. 1 písm. c), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Napadnuté rozhodnutia podľa\njeho mienky vychádzajú z arbitrárneho hodnotenia dôkazov a veci, a z nich vyvodených arbitrárnych\nzáverov, v čoho dôsledku ani právne posúdenie veci, v zmysle ktorého nemal právo postupovať podľa\n§ 49 a nasl. zákona o DPH nie je správne, nemá zákonnú oporu a je arbitrárne. Žalovanému zároveň\nvytkol, že napadnuté rozhodnutia a postup, ktorý im predchádzal, porušuje aj jeho základné právo\nna spravodlivé konanie, pričom rovnakými vadami trpia aj prvostupňové rozhodnutia správcu dane.\n35. Namietal, že bol postihnutý za nespoluprácu tretej osoby - spoločnosti I N T E R S P O s.r.o., hoci\npredložil relevantné dôkazy o uskutočnení predmetných zdaniteľných plnení a nemohol ovplyvniť, že\ntretie osoby nespolupracujú s daňovým orgánom za účelom overenia akýchsi pochybností. Tvrdil, že v\nrámci prvostupňového daňového konania predložil dostatok dôkazov o tom, že k fakturovaným plneniam\nreálne došlo, a to zmluvy, objednávky, preberacie protokoly a výsledky dodávok na USB kľúči, a zároveň\npodal informácie o prevzatí dodávok ich konečným odberateľom a o uhradení ceny. Okrem toho navrhol\nvykonanie ďalších dôkazov, a to výsluch konateľa spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. a osoby zodpovednej\nza vedenie účtovníctva danej spoločnosti, ako aj štatutárov jeho následných odberateľov. Upozornil, že\nsprávca dane svoju pochybnosť založil na tom, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. nie je zastihnuteľná\nna adrese jej sídla a zastihnuteľný nie je ani jej konateľ, hoci táto skutočnosť nastala v rokoch 2018 a\n2019 a nie v roku 2016, keď došlo k dodávkam.\n36. Mal za to, že arbitrárnosť hodnotenia veci správcom dane potvrdzujú aj argumenty žalovaného v\nnapadnutých rozhodnutiach, že čestné prehlásenie s notársky overeným podpisom nie je relevantným\ndôkazom; že dlhodobá činnosť, ktorej výsledkom je strata, nenapĺňa znaky podnikateľskej činnosti\npodľa Obchodného zákonníka; že nemohlo dôjsť k odpočtu dane z pridanej hodnoty z dôvodu formálnych\nnedostatkov predložených faktúr (nesprávne IČO a IČ DPH); a že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. je\nod 04. decembra 2015 vedená ako subjekt, u ktorého nastal dôvod na zrušenie registrácie DPH, ktoré\ntvrdenie označil za nepravdivé.\nIII.\n\nVyjadrenie žalovaného\n37. Žalovaný sa k správnej žalobe písomne vyjadril v podaní zo dňa 29. apríla 2024, v ktorom\nžiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Trval na výrokoch napadnutých rozhodnutí a poukázal na\nich odôvodnenia a dôkazy obsiahnuté v administratívnom spise. Konštatoval, že žalobca prezentuje\nsvoj nesúhlas s jeho závermi, avšak neuvádza nijaký relevantný dôkaz majúci vplyv na zmenu výroku\nnapadnutých rozhodnutí. Uviedol, že správca dane v danej veci vykonal dokazovanie, všetky zistené\nskutočnosti, spôsob ich zistenia a vyhodnotenie dôkazov uviedol v odôvodnení svojich rozhodnutí, ktoré\nvychádzajú z predloženého spisového materiálu. S týmto hodnotením súhlasil, pričom dané dôkazy\npodľa jeho mienky neumožňujú prijať iný záver. Mal za to, že spolu so správcom dane postupovali\nv súlade s daňovým poriadkom. Zdôraznil, že žalobca nepredložil žiadny dôkaz o tom, že mu služby\nv uvedenom druhu, objeme a cene boli skutočne dodané označeným dodávateľom, resp. inou osobou\nv postavení platiteľa dane. Vyjadril sa, že žalobca predložil napr. aj akceptačné protokoly bez uvedenia\nrozsahu a formy poskytnutých služieb s tým, že akceptačný protokol za zdaňovacie obdobie január 2016\nnebol predložený. Podotkol, že nebolo preukázané, kto podklady vypracoval, v akom rozsahu, kedy, kde\na v akej forme boli odovzdané žalobcovi.\n38. Žalobca nevyužil právo vyjadriť sa k vyjadreniu žalovaného v súdom určenej lehote.\nIV.\nKonanie na správnom súde\n39. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov začal s účinnosťou od 01. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd\nv Bratislave, na ktorý prešiel od 01. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu\nv Bratislave, Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre. Pred Správnym súdom v Bratislave je\nprejednávaná vec vedená pod sp. zn. NR-15S/5/2020, 2S/21-25/2023. V súlade s platným a účinným\nrozvrhom práce správneho súdu bola predmetná vec dňa 7. júna 2023 v zmysle § 51 ods. 1 zákona\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 757/2004\nZ.z.“) náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených\nMinisterstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená senátu 2S Správneho súdu v Bratislave\na následne bola dňa 21. mája 2024 rovnakým spôsobom pridelená novovzniknutému senátu 8S\nSprávneho súdu v Bratislave.\nV.\nPojednávanie\n40. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo\nveci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP rozhodol na pojednávaní dňa 20. marca 2025 rozsudkom, ktorý verejne\nvyhlásil v prítomnosti poverenej zástupkyne žalovaného a v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,\nktorý svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Správny súd preskúmal\nnapadnuté rozhodnutia žalovaného, ako aj prvostupňové rozhodnutia správcu dane, vrátane konania,\nktoré predchádzalo ich vydaniu, z dôvodov uplatnených v správnej žalobe a dospel k záveru, že žaloba\nnie je dôvodná.\n41. Poverená zástupkyňa žalovaného pred súdom zotrvala na záveroch uvedených v napadnutých\nrozhodnutiach.\nVI.\nRelevantné právne predpisy\n42. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona\nv znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.\n43. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n\n44. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n45. V prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že ako účastník administratívneho\nkonania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu správneho orgánu, sa\npostupuje podľa ustanovení tretej časti SSP o správnych žalobách.\n46. Podľa § 3 ods. 1 daňového poriadku pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom\nchránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.\n47. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti\ns daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach\na povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá\nje predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie\nprostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.\n48. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý\ndôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe\ndaní vyšlo najavo.\n49. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje\na) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať\nv daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,\nb) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,\nc) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.\n50. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti\nnevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi\ndaňových subjektov.\n51. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2019 ako dôkaz možno\npoužiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie\ndane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o\nrôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o\ndaňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené\ndaňovými subjektmi a doklady k nim.\n52. Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa\n§ 8, vrátane\na) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo\ninému duševnému vlastníctvu,\nb) poskytnutia práva užívať hmotný majetok,\nc) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,\nd) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe\nzákona.\n53. Podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.\n54. Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\n55. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť,\ndaň z tovarov alebo služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa\n\nodsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku\nz tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\n56. Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ\nuplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.\nVII.\nPosúdenie veci správnym súdom\n57. Predmetom správneho súdneho prieskumu v tomto konaní boli napadnuté rozhodnutia 1 až 6,\nktorými žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutia 1 až 6 vydané správcom dane. Prvostupňovým\nrozhodnutím 1 správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume 19 600 eur na dani z pridanej hodnoty\nza zdaňovacie obdobie január 2016. Prvostupňovým rozhodnutím 2 mu vyrubil rozdiel dane v sume 26\n500 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2016. Prvostupňovým rozhodnutím 3\nmu určil rozdiel dane v sume 36 000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2016,\nnepriznal nadmerný odpočet v sume 6 535,68 eur a vyrubil daň v sume 29 464,32 eur. Prvostupňovým\nrozhodnutím 4 mu určil rozdiel dane v sume 20 000 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie september 2016, nepriznal nadmerný odpočet v sume 2 732,01 eur a vyrubil daň v sume\n17 267,99 eur. Prvostupňovým rozhodnutím 5 mu určil rozdiel dane v sume 11 000 eur na dani z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie október 2016, nepriznal nadmerný odpočet v sume 872,75 eur a vyrubil\ndaň v sume 10 127,25 eur. Prvostupňovým rozhodnutím 6 mu vyrubil rozdiel dane v sume 13 156\neur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2016. Žalovaný aj správca dane\nv predmetných rozhodnutiach konštatovali, že žalobca nepreukázal skutočné dodanie fakturovaných\nslužieb deklarovaným dodávateľom - spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o., keď nepredložil dôkazy\nhodnoverne preukazujúce rozsah a formu poskytnutia daných služieb, pričom ani samotný dodávateľ –\nspoločnosť I N T E R S P O s.r.o. relevantným spôsobom nepotvrdil deklarované dodanie služieb.\n58. Žalobca v podanej správnej žalobe namietal nedostatočné zistenie skutkového stavu a jeho rozpor\ns obsahom spisu, nesprávne právne posúdenie veci, ako aj podstatné porušenie ustanovení o konaní,\nktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej. Žalovanému, resp.\nsprávcovi dane predovšetkým vytkol, že bol postihnutý za nespoluprácu tretej osoby - spoločnosti\nI N T E R S P O s.r.o., hoci predložil relevantné dôkazy o uskutočnení predmetných zdaniteľných\nplnení a zároveň navrhol vykonanie ďalších dôkazov, a to výsluch konateľa spoločnosti I N T E R\nS P O s.r.o. a osoby zodpovednej za vedenie účtovníctva tejto spoločnosti, ako aj štatutárov jeho\nnásledných odberateľov. Namietal tiež tvrdenia žalovaného, že čestné prehlásenie s notársky overeným\npodpisom nie je relevantným dôkazom; že dlhodobá činnosť, ktorej výsledkom je strata, nenapĺňa znaky\npodnikateľskej činnosti podľa Obchodného zákonníka; že nemohlo dôjsť k odpočtu dane z pridanej\nhodnoty z dôvodu formálnych nedostatkov predložených faktúr (nesprávne IČO a IČ DPH); a že\nspoločnosť I N T E R S P O s.r.o. je vedená ako subjekt, u ktorého nastal dôvod na zrušenie registrácie\nDPH. Úlohou správneho súdu tak bolo posúdiť, či správca dane a žalovaný postupovali pri vyrubení,\nresp. určení rozdielu na dani z pridanej hodnoty v súlade s príslušnými právnymi predpismi a ustálenou\nsúdnou praxou.\n59. Hmotnoprávnymi podmienkami pre priznanie práva na odpočet dane sú požiadavky, (i) aby daňový\nsubjekt nárokujúci si odpočet bol zdaniteľnou osobou, (ii) tovar alebo služby, na ktorých zakladá právo\nna odpočítanie dane, musia byť dodané alebo poskytnuté inou zdaniteľnou osobou a požiadavka,\n(iii) aby zdaniteľná osoba dotknuté tovary alebo služby následne použila na účely svojich vlastných\nzdaniteľných plnení (čl. 168 písm. a) Smernice, ale aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Senatex\nGmbH, C-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 28; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C-610/19 zo\ndňa 3. septembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra\n2021, bod 24). Formálne podmienky priznania práva na odpočet zodpovedajú najmä náležitostiam\nfaktúry (čl. 178 písm. a) Smernice, rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci Senatex GmbH,\nC-518/14 zo dňa 15. septembra 2016, bod 29; vo veci Vikingo Fővállalkozó Kft., C- 610/19 zo dňa 3.\nseptembra 2020, bod 43; vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra 2021, bod\n24). Zatiaľ čo medzi materiálne podmienky patrí postavenie (status) dodávateľa tovaru ako zdaniteľnej\nosoby, identita dodávateľa, resp. jeho správne uvedenie na faktúre patrí medzi podmienky formálne\n(rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Kemwater ProChemie s. r. o., C-154/20 zo dňa 9. decembra\n2021, bod 25; vo veci Ferimet SL, C-281/20 zo dňa 11. novembra 2021, body 26, 27).\n\n60. Slovenská republika je jednou z krajín, ktoré si uplatňujú výnimku podľa čl. 287 Smernice, v kontexte\nktorej niektoré zo zdaniteľných osôb podľa čl. 9 ods. 1 Smernice oslobodzuje od dane z pridanej hodnoty\n(§ 4 ods. 1 zákona o DPH). Preto sa hmotnoprávna podmienka preukázania statusu dodávateľa ako\nzdaniteľnej osoby podľa čl. 168 písm. a) Smernice mení na požiadavku preukázania statusu dodávateľa\nako platiteľa dane (§ 4 ods. 1 a 2 zákona o DPH). Platiteľom dane je pritom osoba registrovaná pre daň\nz pridanej hodnoty (§ 4 ods. 3 zákona o DPH). Podmienka dodania tovaru/služby platiteľom dane ako\npodmienka priznania práva na odpočet dane je pritom zrejmá aj z § 49 ods. 2 písm. a) zákona o DPH.\n61. Ľahká zneužiteľnosť práva na odpočet DPH viedla aj vnútroštátneho zákonodarcu k tomu, že\nprioritne zaťažil dôkazným bremenom na preukázanie splnenia hmotnoprávnych podmienok práva na\nodpočet dane práve daňový subjekt, ktorý si toto právo uplatňuje (§ 24 ods. 1 daňového poriadku;\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžf/10/2015 zo dňa 3. februára 2016, sp. zn.\n6Sžfk/7/2016 zo dňa 27. septembra 2018, sp. zn. 5Sžfk/15/2018 zo dňa 30. apríla 2019 a iné). Obchodné\ntransakcie pritom nepostačuje deklarovať len po formálnej stránke (vystavenou faktúrou, zmluvou),\npredložené doklady musia byť odrazom reálneho plnenia, ktoré v prípade vzniku pochybností preukazuje\ndaňový subjekt. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia spoľahlivo\nnepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane uznaný (rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9Sžfk/1/2019 zo dňa 21. apríla 2020, bod 40, publikované v Zbierke stanovísk\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 26/2021; sp. zn. 6Sžfk/20/2018 zo dňa\n11. júna 2019, body 49 a 50, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\na rozhodnutí súdov pod R 6/2020).\n62. Vyššie uvedené však neznamená, že dôkazné bremeno daňového subjektu je bezvýhradné, resp.\nneobmedzené (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžfk/40/2018 zo dňa 3.\nseptembra 2019, bod 54). Dokazovanie v daňovom konaní a aj prenos dôkazného bremena medzi\ndaňovým subjektom a správcom dane má svoje pravidlá. „Daňový subjekt má v daňovom konaní\ndve základné povinnosti: povinnosť tvrdiť a povinnosť svoje tvrdenia dokázať. Formálne sa obe tieto\npovinnosti realizujú tak, že daňový subjekt podá riadne vyplnené daňové priznanie (povinnosť tvrdiť),\npričom spolu s ním predloží správcovi dane písomné doklady, ktoré je podľa právnych predpisov\npovinný viesť (dôkazná povinnosť). Takto si daňový subjekt splní svoje povinnosti v daňovom konaní,\nteda aj povinnosť dôkaznú. Ak však správca dane pri preverovaní uvedených písomných podkladov\npreukázateľne spochybní vierohodnosť, pravdivosť alebo úplnosť dôkazov predložených daňovým\nsubjektom, potom možno konštatovať, že správca dane splnil svoju dôkaznú povinnosť a v takom\nprípade je opäť len na daňovom subjekte, či predložením alebo navrhnutím ďalších dôkazov vyvráti\nspochybnenie jeho pôvodných dôkazov správcom dane. Týmto spôsobom dochádza v procese\ndokazovania v daňovom konaní k presúvaniu dôkazného bremena medzi správcom dane a daňovým\nsubjektom, čo predstavuje praktické vyjadrenie kombinácie uplatňovania zásady vyhľadávacej a zásady\nprejednacej.“ (rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/2018 zo dňa 14.\nnovembra 2018, bod 21; obdobne sp. zn. III. ÚS 401/09 zo dňa 16. decembra 2009). Inými slovami,\nnepostačuje predložiť faktúru či dodacie listy, ak správca dane nadobudne na základe vykonaných\ndôkazov dôvodnú pochybnosť o uskutočnení deklarovaného zdaniteľného plnenia, vyzýva daňový\nsubjekt na predloženie ďalších dôkazov (§ 46 ods. 5 daňového poriadku) a týmto naň prenáša dôkazné\nbremeno za účelom rozptýlenia identifikovaných pochybností správcu dane (rozhodnutie Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 705/2017 zo dňa 15. novembra 2017, publikované v ZNaUÚS\npod č. 71/2017).\n63. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia a prvostupňového rozhodnutia, správca dane a žalovaný\nvydali svoje rozhodnutia na tom podklade, že žalobca nepredložil dostatok dôkazov preukazujúcich\nsplnenie hmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane, pričom ani deklarovaný dodávateľ žalobcu\n– spoločnosť I N T E R S P O s.r.o. relevantným spôsobom nepotvrdila žalobcom deklarované dodanie\nslužieb. Vychádzajúc z obsahu administratívneho spisu, jednotlivých prvostupňových rozhodnutí\nsprávcu dane a napadnutých rozhodnutí žalovaného možno v medziach uplatnených žalobných\nbodov konštatovať, že správca dane a žalovaný nepochybili, riadne zistili skutkový stav a vec\nsprávne právne posúdili. Správca dane a žalovaný v predmetnej veci vzniesli dôvodné pochybnosti o\nsplnení hmotnoprávnych podmienok odpočítania dane zo sporných faktúr vystavených deklarovaným\ndodávateľom pre žalobcu. Pochybnosti správcu dane spočívali v tom, že žalobca nebol schopný\npreukázať rozsah, formu a spôsob poskytnutia dodávaných služieb. Správny súd sa stotožňuje\n\ns názorom správcu dane a žalovaného, že uvedené skutočnosti a zistenia predstavujú dôvodnú\npochybnosť o splnení materiálnych podmienok uplatneného práva na odpočítanie dane.\n64. Vznesené pochybnosti sa týkali toho, či boli fakturované služby skutočne dodané, a to deklarovaným\ndodávateľom - spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o. Napriek tomu, že žalobca predložil za účelom\npreukázania skutočného dodania fakturovaných služieb pomerne veľké množstvo dokladov, tieto\nhodnoverne nepreukazujú žalobcom tvrdené skutočnosti. Pokiaľ aj žalobca predložil správcovi dane\n„výstupové dokumenty“, tieto nepreukazujú, že ich žalobcovi dodala práve spoločnosť I N T E R S P O\ns.r.o. a nie je z nich zrejmé, kto a kedy ich vypracoval. Žalobca súčasne poukazoval na predložené\npreberacie, resp. akceptačné protokoly vo vzťahu k poskytnutým službám (s výnimkou zdaňovacieho\nobdobia január 2016), z ktorých však nevyplýva rozsah a forma poskytnutých služieb. Vzhľadom na\nuvedené sa žalobca nemohol stotožniť s námietkou žalobcu týkajúcou sa konštatovania žalovaného,\nže na predložených faktúrach je nesprávne uvedené IČO a IČ DPH žalobcu, keďže samotné formálne\nnedostatky na predložených faktúrach v danom prípade nepredstavovali dôvod nepriznania odpočtu\ndane z pridanej hodnoty žalobcovi, ktorým bolo naopak nepreukázanie splnenia hmotnoprávnych\npodmienok odpočítania dane.\n65. Skutočné dodanie tovaru v zmysle žalobcom predložených faktúr následne nepotvrdil ani\ndeklarovaný dodávateľ žalobcu – spoločnosť I N T E R S P O s.r.o., ktorá s dožiadaným miestne\npríslušným správcom dane nespolupracovala a jej konateľ v čase deklarovaného dodania služieb C.\nC. si predvolanie na výsluch svedka neprevzal a na ústne pojednávanie sa nedostavil, pričom daná\nspoločnosť neposkytla súčinnosť ani v priebehu daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok\n2016, resp. v iných zdaňovací obdobiach. Navyše spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. bola z dôvodu\nneplnenia si povinností platiteľa dane dňa 31. októbra 2018 zrušená registrácia pre daň z pridanej\nhodnoty. Žalobca v tejto súvislosti namietal tvrdenie žalovaného, že spoločnosť I N T E R S P O s.r.o.\nbola od 04. decembra 2015, t. j. aj v čase deklarovaného dodania služieb, vedená vo verejne dostupnom\nzozname subjektov, u ktorých nastali dôvody na zrušenie registrácie pre daň z pridanej hodnoty. Správny\nsúd preverením „zoznamu vymazaných platiteľov DPH podľa § 52 ods. 8 zákona 563/2009 Z. z.“\nzverejneného na webovej stránke finančnej správy zistil, že na tomto zozname je uvedená aj spoločnosť\nI N T E R S P O s.r.o. s uvedením dátumu zverejnenia 04. decembra 2015 a dátumu výmazu 02.\nnovembra 2018.\n66. Správca dane sa nad rámec uvedeného opätovne pokúsil predvolať na výsluch p. C. C. aj\nv priebehu vyrubovacieho konania, pričom p. C. správcovi dane oznámil, že sa výsluchu nemôže\nzúčastniť a odvolal sa na svojej čestné vyhlásenie overené notárom, v ktorom formálne potvrdil\nspoluprácu so žalobcom, avšak toto svojej tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal s tým, že dokladmi\nspoločnosti už nedisponuje. Pokiaľ teda žalobca v podanej žalobe namietal neprihliadnutie na dané\nčestné prehlásenie žalovaným, je zrejmé, že samotný obsah predmetného dokumentu nebol spôsobilý\npreukázať, že k deklarovanému dodaniu služieb skutočne došlo. Rovnako nemožno správcovi dane\nvytýkať, že nevypočul konateľa spoločnosti I N T E R S P O s.r.o. v čase deklarovaného dodania\nslužieb, keďže správca dane sa o jeho vypočutie opakovane pokúšal. Za uvedenej dôkaznej situácie\nby zároveň bolo aj podľa názoru správneho súdu nadbytočné vykonať výsluch účtovníčky spoločnosti\nI N T E R S P O s.r.o., resp. štatutárov následných odberateľov žalobcu, keďže títo nemôžu preukázať, že\ndošlo k skutočnému dodaniu žalobcom deklarovaných služieb dodávateľom uvedeným na predmetných\nfaktúrach - spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o.\n67. Žalobca v danom prípade relevantným spôsobom nepreukázal splnenie hmotnoprávnych podmienok\nodpočítania dane z pridanej hodnoty. Bol to práve žalobca, ktorý bol povinný v prípade, ak si\nuplatnil právo na odpočítanie dane, preukázať skutočnosti, ktorými by potvrdil kumulatívne splnenie\nhmotnoprávnych podmienok na odpočítanie dane. To sa však nestalo a žalobca následne ani žiadnym\nspôsobom nevyvrátil pochybnosti správcu dane, ktoré v priebehu daňovej kontroly vyšli najavo. V rámci\ndaňovej kontroly preto podľa názoru správneho súdu (i) nebola preukázaná existencia zdaniteľného\nplnenia a (ii) nebolo preukázané dodanie deklarovaným dodávateľom. Neboli tak kumulatívne splnené\nhmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane.\n68. S odkazom na uvedené, ako aj na obsah administratívneho spisu, správny súd nemôže konštatovať,\nže by správca dane akýmkoľvek neprípustným spôsobom zaťažoval žalobcu preukazovaním takých\nskutočností, na ktoré by nemal dosah. V danom prípade je aj správny súd toho názoru, že žalobca\n\nneuniesol dôkazné bremeno, keď si nezabezpečil dostatok dôkazov preukazujúcich deklarované\ndodanie služieb dodávateľom – spoločnosťou I N T E R S P O s.r.o., v čoho dôsledku sa dostal\ndo dôkaznej núdze. Pochybnosti správcu dane o splnení podmienok na odpočítanie dane na\nstrane žalobcu, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, sa preto žalobcovi nepodarilo odstrániť.\nPodstata pochybností správcu dane sa pritom týkala výlučne obchodného vzťahu medzi deklarovaným\ndodávateľom a žalobcom, išlo teda o skutočnosti priamo v dispozičnej sfére žalobcu.\n69. Správny súd v súvislosti s predmetnou žalobou zároveň poukazuje na § 134 ods. 1 SSP, v zmysle\nktorého je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, pričom s odkazom na § 182 ods. 1 písm. e) SSP\nmusia byť žalobné body konkretizované tak, aby mohol správny súd vykonať správny súdny prieskum.\nAko vyplýva z podanej žaloby, žalobcom uplatnené žalobné body sú vo veľkej miere všeobecné\na nekonkrétne, keď napr. v súvislosti s namietaným porušením ustanovení o konaní pred orgánom\nverejnej správy žalobca nijako nekonkretizoval, v čom malo toto porušenie spočívať. Bolo povinnosťou\nžalobcu, zastúpeného advokátom, aby svoje žalobné body dostatočne konkretizoval, a tým umožnil\nsprávnemu súdu prieskum napadnutého rozhodnutia v kontexte uplatnených žalobných bodov. Ak\ntak žalobca neurobil, nesie bremeno neúspechu pri prieskume žaloby. Správny súdny poriadok totiž\nneumožňuje správnym súdom vykonávať akýsi „všeobecný prieskum“, keďže by to popieralo zmysel\ninštitútu žalobného bodu, ktorý slúži práve na to, aby činnosť súdu nebola bezbrehá. (napr. rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžfk/47/2019 zo dňa 25. januára 2021).\n70. S poukazom na uvedené správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju\nrozsudkom podľa § 190 SSP zamietol.\n71. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno od žalobcu spravodlivo\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n72. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0\n139 ods. 4 SSP).\n\n(§\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd\nv Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa\nnevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za\nneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:9eab838a-cc01-4adf-ae1e-f14f7f840828", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 377/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 377/2018 z 14. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-14", "citacie_n": 1073, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.377.2018.1"}, {"guid": "ussr:f7cef055-482b-46ac-962b-39f2bd4deabf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 705/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 705/2017 z 15. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-15", "citacie_n": 876, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.705.2017.1"}, {"guid": "ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 401/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 401/09 z 16. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-16", "citacie_n": 1126, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d05d734-3a7c-4fa1-8ae7-564867725519"}], "citovane_v": []}