{"guid": "7825f764-0f81-4db2-8a2c-2bae8d53da5c:57a6c48b-ea19-4e0a-84cf-f212ddb9667d", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100253.2", "spisova_znacka": "16Sas/1/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/1/2023 z 12. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 12. februára 2026, sp. zn. 16Sas/1/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100253.2", "identifikacne_cislo": "0723100253", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Juraj Marko", "sudca_id": 986, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-juraj-marko-986", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "nazov": "§ 175 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "nazov": "§ 167 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167/.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/57a6c48b-ea19-4e0a-84cf-f212ddb9667d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100253.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100253.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100253.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/1/2023\n0723100253\n12. 02. 2026\nMgr. Juraj Marko\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100253.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, sudcom: Mgr. Jurajom Markom, v právnej veci žalobcu: A. B., narodená:\nXX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXXX/X, D., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom:\nUl. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX\nXXXX X zo dňa 05.04.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave správnu žalobu zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. apríla 2023 generálny riaditeľ žalovaného\npodľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej ako „zákon o sociálnom\npoistení“), potvrdil odvolaním napadnuté prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X E.\ndňa 17. januára 2023 a rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X E. dňa 30. januára 2023 (ďalej\nspolu ako „prvostupňové rozhodnutia“).\n2. Žalovaný prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. januára 2023 priznal\nžalobcovi starobný dôchodok v sume 482,40 EUR mesačne, a to od 13. januára 2020. Prvostupňovým\nrozhodnutím F. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2023 žalovaný žalobcovi od 1. januára 2021 zvýšil\nstarobný dôchodok na sumu 496,70 EUR mesačne, a zároveň bol týmto rozhodnutím od 1. januára 2022\nžalobcovi zvýšený starobný dôchodok na sumu 503,20 EUR mesačne a od 1. januára 2023 na sumu\n562,60 EUR mesačne. Vydaním uvedených prvostupňových rozhodnutí mal byť realizovaný záväzný\nprávny názor Krajského súdu v Bratislave vyjadrený v rozsudku, sp. zn. 8Sa/40/2021-64 zo dňa 9.\nnovembra 2022, ktorým Krajský súd v Bratislave zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 11. marca 2021 a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Bratislave uložil žalovanému opätovne posúdiť a prepočítať sumu priznaného\nstarobného dôchodku žalobcu podľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak, že zohľadní celé\nobdobie jeho dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré dosiahol do vzniku nároku na jeho starobný\ndôchodok ku dňu 8. decembra 2019, vrátane obdobia poberania výsluhovej dávky z osobitného systému\nsociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku\nprimerane k dobe dôchodkového poistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia,\na následne takto určenú sumu starobného dôchodku (teoretickú) krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru\no invalidných, starobných a pozostalostných dávkach č. 128 (ČSSR bol ratifikovaný 11.01.1990 a\n\nvyhlásený pod č. 416/1991 v Zbierke zákonov, pre ČSFR nadobudol platnosť 11.01.1991) (ďalej ako\n„Dohovor“).\n4. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že s odkazom na Dohovor, suma starobného dôchodku žalobcu\nsa zvýšila za obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania dôchodku z osobitného\nsystému sociálneho poistenia. Mal byť tak naplnený úmysel zákonodarcu, aby súčet výsluhového\ndôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia bol vyšší, alebo aspoň\nrovnaký, ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý mal všetky doby zamestnania hodnotené len\nvo všeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n5. Keďže Dohovor nemá obsahovať samotný spôsob výpočtu dávok z osobitného alebo všeobecného\nsystému poistenia, ten má byť podľa odôvodnenia napadnutého rozhodnutia určený právnymi predpismi\njednotlivých štátov. Žalovaný v tejto súvislosti uviedol, že spôsob výpočtu dávky zo všeobecného\nsystému poistenia pri súbehu s dávkou z osobitného systému poistenia zákonodarca v Slovenskej\nrepublike doteraz neupravil, a preto spôsob určenia predmetnej dávky (starobného dôchodku) má\nvychádzať z judikatúry Najvyššieho súdu SR. Podľa tejto judikatúry (rozhodnutie publikované v Zbierke\nstanovísk NS a súdov SR pod číslom R55/2011) je Sociálna poisťovňa povinná vypočítať teoretickú sumu\nstarobného dôchodku žiadateľa o túto dávku (so zhodnotením tak doby tzv. civilného zamestnania, ako aj\ndoby služby) a samotnú výšku starobného dôchodku určí jej krátením o koeficient, ktorý sa rovná pomeru\ndoby poistenia získanej z osobitného systému poistenia a súčtu všetkých dôb poistenia, získaných tak\nzo všeobecného, ako aj z osobitného systému poistenia.\n6. Výška starobného dôchodku priznaná prvostupňovými rozhodnutiami žalovaného mala byť teda\nurčená v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona o sociálnom poistení a čl. 33 Dohovoru a vyššie\nuvedenými závermi Krajského súdu v Bratislave vyplývajúcimi z konštantnej judikatúry.\nII.\nSprávna žaloba\n7. V správnej žalobe podanej Správnemu súdu v Bratislave dňa 15.06.2023 žalobca namieta,\nže napadnutým rozhodnutím spolu s prvostupňovými rozhodnutiami a postupom žalovaného, bolo\nporušené jeho právo na priznanie starobného dôchodku v správnej výške, a má za to, že je zo strany\nžalovaného diskriminovaný z dôvodu, že je poberateľom výsluhového dôchodku.\n8. Tento svoj záver žalobca odôvodňuje tým, že pri určovaní výšky jeho starobného dôchodku, nebol\nsprávne aplikovaný článok 33 ods. 2 Dohovoru, a zároveň mal byť porušený článok 1 zákona 460/1992\nZb. Ústava Slovenskej republiky, podľa ktorého je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a\nprávny štát (zákaz diskriminácie) a Článok 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého môžu\nštátne orgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví\nzákon, a taktiež § 3 zákona číslo 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov“), podľa\nktorého na vzťahy upravené týmto zákonom sa nevzťahujú všeobecné predpisy o sociálnom poistení,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Žalobca má za to, že zákonodarca pri článku 33 ods. 2 Dohovoru určil, že žalovaný môže krátiť alebo\nzastaviť peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia iba v obligatórnom prípade, ak je poskytovaná na\nzáklade tej istej sociálnej udalosti a na krátenie alebo zastavenie existujú určené podmienky a určený\nrozsah. Žalobca zastáva názor, že v jeho prípade sa nejedná o tú istú sociálnu udalosť, keďže podmienky\nvzniku nároku na výsluhový a starobný dôchodok upravujú iné a rozdielne právne normy. Sociálna\nudalosť na priznanie výsluhového dôchodku podľa žalobcu vzniká splnením osobitých kritérií, daných\nzákonmi o služobnom pomere a určených len pre fyzické osoby, ktoré boli v služobnom pomere k\nozbrojeným zložkám štátu a na túto činnosť museli mať predpísané znalosti a danosti. Sociálna udalosť\nrozhodujúca pre vznik dávky starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho poistenia má\npodľa žalobcu naopak vzniknúť všetkým pracujúcim fyzickým osobám po dosiahnutí kritérií, na priznanie\nstarobného dôchodku. Tieto dve rozdielne sociálne situácie, navyše samostatne spravujú rozdielne\norgány štátnej správy, a preto podľa žalobcu nemôže platiť teória žalovaného o totožnej sociálnej\nudalosti.\n\n10. Výsluhový dôchodok a starobný dôchodok nemajú byť podľa žalobcu dôchodky rovnakého typu,\nnevznikajú podľa neho z tej istej sociálnej udalosti, a preto výsluhový dôchodok a starobný dôchodok\nnemožno ľubovoľne, bez obligatórnej opory v právnych predpisoch, stotožňovať, zamieňať, porovnávať,\nposudzovať alebo odvolávať sa na neho, lebo podmienky pre vznik, trvanie nároku a výplata týchto\ndávok nie je rovnaká.\n11. Tým, že mal žalovaný bez opory v právnych predpisoch, svojvoľne krátiť starobný dôchodok žalobcu,\ndôvodiac iba strohým konštatovaním o poberaní výsluhového dôchodku a vraj duplicitným zhodnotením\ntej istej doby pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie starobného dôchodku, mal podľa žalobcu porušiť\nzákaz diskriminácie, čím malo dôjsť k neodôvodnenému rozdielu v starobnom zabezpečení žalobcu,\nv porovnaní s inými občanmi, ktorí službu v ozbrojenej zložke nevykonávali, čo má mať za následok\nhoršie zaobchádzanie so žalobcom, ako s poistencami, ktorí boli poistení len vo všeobecnom systéme\nsociálneho zabezpečenia.\n12. Žalovaný mal teda na základe uvedených dôvodov zrušiť prvostupňové rozhodnutia alebo ich zmeniť\nv zmysle dôvodov uvedených žalobcom v predtým podanom odvolaní, ktoré majú podľa neho vychádzať\nz právnych predpisov a majú byť v súlade s dlhodobou rozhodovacou činnosťou správnych súdov\na judikatúrou Najvyššieho súdu SR a mal priznať žalobcovi plnú sumu starobného dôchodku, ktorá\nmu prislúcha zo všeobecného systému sociálneho zabezpečenia, bez akéhokoľvek krátenia z dôvodu\npoberania výsluhového dôchodku žalobcom.\n13. Na základe uvedených skutočností navrhuje žalobca napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové\nrozhodnutia, zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\nIII.\nKonanie pred správnym súdom\n14. Na základe výzvy súdu zo dňa 21.07.2023 žalovaný k podanej správnej žalobe predložil\nadministratívny spis a vo svojom vyjadrení zo dňa 07.08.2023 zhrnul administratívne konanie, ktoré\npredchádzalo vydaniu prvostupňových rozhodnutí a k námietkam žalobcu uviedol, že výška starobného\ndôchodku, ktorá bola žalobcovi priznaná rozhodnutím žalovaného je správna, bola určená v súlade so\nzákonom o sociálnom poistení a v súlade s čl. 33 Dohovoru a príslušnou judikatúrou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky.\n15. Žalobcova námietka, týkajúca sa neodôvodneného krátenia sumy starobného dôchodku, má byť\npodľa žalovaného nedôvodná, nakoľko na určenie sumy starobného dôchodku ku dňu priznania\nstarobného dôchodku má byť potrebné prihliadnuť na celú dobu poistenia, ktorú žalobca získal k tomuto\ndňu (dobu služby v osobitnom systéme a dobu poistenia vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia)\npodľa zákona o sociálnom poistení a vykonať výpočet dôchodkovej dávky vo výške zodpovedajúcej\nrozsahu poistenia vo všeobecnom systéme, a to v súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru a príslušnou\njudikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\n16. Takýto postup je podľa žalovaného potrebný, aby nedochádzalo k duplicitnému zhodnoteniu tej\nistej doby, pri rozhodovaní o žiadosti o priznanie starobného dôchodku. V takýchto prípadoch má byť\npovinnosťou žalovaného pri posúdení podmienok nároku na dôchodok vychádzať z celkovej dĺžky\npoistenia, teda vrátane obdobia služobného pomeru, a takto určenú tzv. teoretickú výšku dôchodku\npotom krátiť v zmysle článku 33 Dohovoru.\n17. Pri výpočte mal žalovaný použiť postup výpočtu teoretickej výšky starobného dôchodku zo\nvšeobecného systému sociálneho poistenia, ktorá by patrila žalobcovi, ak by všetky doby poistenia získal\nvo všeobecnom systéme, a následne takto zistenú výšku mal krátiť postupom podľa článku 33 Dohovoru.\n18. Žalovaný má za to, že nárok žalobcu na starobný dôchodok bol posúdený správne, v súlade s\npríslušnými právnymi predpismi o sociálnom poistení, a prvostupňové rozhodnutia, ako aj napadnuté\nrozhodnutie, má byť zákonné a správne.\n\n19. Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu\nneuznáva a žiada, aby súd podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok žalobu ako\nnedôvodnú zamietol.\n20. K uvedenému vyjadreniu žalovaného, na základe výzvy súdu zo dňa 14.08.2023, doručil žalobca\nsvoje vyjadrenie zo dňa 03.09.2023, v ktorom vyjadril pochybnosť o prípustnosti aplikácie Dohovoru\nv tejto veci, keďže oba typy dôchodkov, ktorých určenie výšky je predmetom tohto súdneho konania,\nvznikli za činnosť vykonávanú výhradne na území SR.\n21. Žalobca ďalej zdôraznil, že žalovaný sa pri svojich vyjadreniach v súvislosti s aplikáciou článku 33\nods. 2 Dohovoru, neustále vyhýba vysvetleniu pojmu „tá istá sociálna udalosť“. Na základe skutočnosti,\nže žalovaný vo svojich rozhodnutiach poukazuje a pracuje so skutočnosťou, že výsluhový dôchodok\nvznikol v osobitnom systéme sociálneho poistenia, má tým podľa žalobcu podporovať jeho tvrdenie, že\nsa nejedná o tú istú sociálnu udalosť, a preto žalovaný použitím inštitútu krátenia starobného dôchodku,\nz dôvodu poberania výsluhového dôchodku, nesprávne aplikuje článok 33 ods. 2 Dohovoru.\n22. Žalobca tiež poukázal, že Dohovor iba pripúšťa možnosť krátenia starobného dôchodku a nejedná\nsa o zákonnú povinnosť, ako to tvrdí žalovaný. Ak žalovaný bez obligatórnej povinnosti kráti starobný\ndôchodok žalobcu, koná tak podľa žalobcu svojvoľne, čo má zapríčiňovať nepreskúmateľnosť jeho aktov.\n23. Žalobca nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného o duplicite počítania doby, počas ktorých mali všetci\njeho zamestnávatelia odvádzať odvody do Sociálnej poisťovne, nakoľko má byť všeobecne známa\nskutočnosť, že osoby v služobných pomeroch odvádzajú dávky sociálneho poistenia vo vyššej miere\nako iní pracujúci občania.\n24. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný mal použiť pri výpočte starobného dôchodku\nvýšku poberaného výsluhového dôchodku (367,27 EUR) inú ako mala byť reálna výška poberaného\nvýsluhového dôchodku (297,80 EUR).\n25. Z dôvodu úmrtia pôvodného žalobcu B. G. B. dňa 13.11.2024, správny súd rozhodol uznesením zo\ndňa 26.05.2025, postupom podľa ustanovenia § 25 SSP, v spojení s § 63 ods. 2 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP,\nako aj s ustanovením § 118 ods. 1 zákona o sociálnom poistení tak, že pokračoval v konaní s manželkou\npôvodného žalobcu A. B..\nIV.\nRelevantné právne predpisy\n26. Podľa § 199 ods. 1 písm. h) zákona č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok (ďalej ako „SSP“),\nsociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie príslušného útvaru sociálneho\nzabezpečenia.\n27. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych\nveciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.\n28. Podľa § 6 písm. c), správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach.\n29. Podľa § 134 ods. 2 písm. d) SSP, správny súd nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak ide o\nveci podľa § 6 ods. 2 písm. c), ak je žalobcom fyzická osoba.\n30. Podľa § 190 SSP, ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.\n31. Podľa § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi\nprávo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu\nštátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno priznať len výnimočne.\n\nV.\nPrávne posúdenie správneho súdu\n32. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ustanovenia\n§ 10 a § 13 ods. 3 SSP, preskúmal napadnuté druhostupňové a prvostupňové rozhodnutie žalovaného\na priebeh administratívneho konania, ktorý predchádzal ich vydaniu, vychádzajúc zo stavu existujúceho\nv čase právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP), neviazaný rozsahom žaloby a\ndôvodmi žaloby fyzickej osoby v sociálnych veciach (§ 134 ods. 2 písm. d/ SSP, § 203 ods. 1 a 2 SSP),\nbez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa ustanovenia § 137 ods. 4 SSP, a dospel\nk záveru, že žaloba nie je dôvodná.\n33. Predmetom súdneho prieskumu v tejto veci bolo napadnuté rozhodnutie Generálneho riaditeľa\nžalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. apríla 2023, ako aj prvostupňové rozhodnutia žalovaného\nč. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. januára 2023 a č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30. januára 2023, ktoré\nvydaniu napadnutého rozhodnutia predchádzali.\n34. Sporným v tejto veci je údajne neodôvodnené krátenie sumy starobného dôchodku žalovaným,\nnakoľko podľa žalobcu nebola na takýto postup splnená podmienka podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru.\nŽalobca má za to, že zákonodarca pri článku 33 ods. 2 Dohovoru určil, že žalovaný môže krátiť alebo\nzastaviť peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia iba v obligatórnom prípade, ak je poskytovaná na\nzáklade tej istej sociálnej udalosti a na krátenie alebo zastavenie existujú určené podmienky a určený\nrozsah. Žalobca zastáva názor, že v jeho prípade sa nejedná o tú istú sociálnu udalosť, keďže podmienky\nvzniku nároku na výsluhový a starobný dôchodok upravujú iné a rozdielne právne normy.\n35. S uvedeným názorom žalobcu, týkajúcim sa nesplnenia podmienky pre aplikáciu článku 33 ods. 2\nDohovoru, sa správny súd nestotožnil. Tak ako to už uviedol Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp.\nzn. 8Sa/40/2021-64 zo dňa 9. novembra 2022, ktorým zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného\nv tejto veci, z právnych úprav týkajúcich sa sociálneho poistenia (zabezpečenia) vyplýva, že všeobecný\na osobitný systém sociálneho poistenia je pre dávky dôchodkového poistenia založený na hodnotení dôb\npoistenia (zamestnania/služby). V prípade výsluhového a starobného dôchodku ide teda o principiálne\nidentické dávky dôchodkového poistenia, ktoré sú založené na rovnakom princípe hodnotenia dôb\npoistenia a následne, po dovŕšení zákonom o sociálnom poistení určeného dôchodkového veku, majú\nspoločne charakter dávky v starobe.\n36. Príspevok za službu, považovaný za výsluhový dôchodok v zmysle zákona o sociálnom zabezpečení\npolicajtov a vojakov (§ 124 ods. 3 písm. c)), totiž patrí poberateľovi aj po dovŕšení dôchodkového veku\npodľa zákona o sociálnom poistení, a teda má od dovŕšenia dôchodkového veku charakter dávky v\nstarobe. Vzhľadom na uvedené, je teda po dovŕšení dôchodkového veku potrebné považovať tento\npríspevok v zmysle čl. 33 ods. 2 Dohovoru za inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú\nsociálnu udalosť (dovŕšenie určeného dôchodkového veku) – keďže rovnakou dávkou je aj starobný\ndôchodok, na ktorý vznikne nárok podľa zákona o sociálnom poistení. Tento záver vyplýva z konštantnej\njudikatúry (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 9So/218/2016 zo dňa 30.05.2018), na ktorú\nodkázal aj Krajský súd v Bratislave v rozsudku sp. zn. 8Sa/40/2021-64 zo dňa 9. novembra 2022, ktorým\nzrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného v tejto veci, a z ktorého následne vychádzal aj žalovaný\npri vydaní v tejto veci napadnutých rozhodnutí.\n37. Pri súbehu nárokov na dve peňažné dávky sociálneho zabezpečenia rovnakého druhu (dávky v\nstarobe), za tú istú sociálnu udalosť (dovŕšenie dôchodkového veku), potom v súlade s článkom 33\nods. 2 Dohovoru prichádza do úvahy krátenie starobného dôchodku. Iný postup a priznanie starobného\ndôchodku podľa zákona o sociálnom poistení v plnej, tzv. teoretickej výške by mal za následok priznanie\ndvoch povahovo rovnakých dávok za tie isté doby poistenia, čo by viedlo k neodôvodnenému a\nneprimeranému zvýhodneniu osôb poistených v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia a k\ndiskriminácii poistencov, ktorí získali obdobia poistenia v takom istom rozsahu len vo všeobecnom\nsystéme sociálneho poistenia.\n38. Osobitný systém sociálneho poistenia príslušníkov ozbrojených zborov neobsahuje úpravu\nstarobných dôchodkov, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, a to aj v\ncivilnom zamestnaní. Obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, sirotských výsluhových dôchodkov,\n\nvdovských výsluhových dôchodkov a invalidných výsluhových dôchodkov, pre účely priznania ktorých\nsa hodnotí len doba služby poistenca ale nehodnotí sa doba poistenia, ktorú poistenec získal vo\nvšeobecnom systéme sociálneho poistenia.\n39. Poistenci osobitného systému sociálneho poistenia/zabezpečenia sú vylúčení z pôsobnosti zákona\no sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe poistenia v osobitnom systéme sociálneho\npoistenia, ale nie v časti, ktorá upravuje nárok na starobný, predčasný starobný, invalidný, sirotský,\nvdovský alebo vdovecký dôchodok.\n40. Pri porovnaní rozsahu poistného krytia z osobitného systému sociálneho zabezpečenia vyplýva,\nže osobitný systém sociálneho zabezpečenia obsahuje úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok\nsociálneho poistenia a ako dobu poistenia zohľadňuje iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú\ndobu výkonu služby). Zákon o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje takú právnu\núpravu starobných dôchodkov, ktorá by zohľadňovala dobu poistenia v celom rozsahu, t.j. aj v civilnom\nzamestnaní, ale obsahuje iba úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené výlučne na hodnotení\ndoby výkonu služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia.\n41. Z právnej vety rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/138/2011 zo dňa 15.08.2011\npublikovaného v Zbierke stanovísk NS SR a súdov SR č. 6/2013 (R 83/2013) vyplýva, že priznanie\nvýsluhového dôchodku podľa zákona o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov nevylučuje, aby\nobdobie výkonu služby profesionálneho vojaka (t.j. policajta a vojaka prípravnej služby, tiež colníka) bolo\npovažované za obdobie dôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné\npre zistenie výšky starobného dôchodku.\n42. Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, publikovaného v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR\npod č. R 55/2011 vyplýva právny záver, že výsluhový dôchodok môže od dovŕšenia dôchodkového veku\npodľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného\nsystému dôchodkového poistenia. Pri určení výšky starobného dôchodku zo všeobecného systému\nsociálneho poistenia je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na účely\nvýsluhového dôchodku. Až po takom stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného\ndôchodku krátiť podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, a to v pomernej časti zodpovedajúcej zhodnotenej dobe\nslužby.\n43. Vzhľadom na to, že žalovaný vykonal prepočítanie starobného dôchodku, vrátane jeho krátenia\npodľa vyššie uvedených záverov konštantnej judikatúry, na ktorú vo svojom rozhodnutí odkazoval\naj Krajský súd v Bratislave (v rozsudku sp. zn. 8Sa/40/2021-64 zo dňa 9. novembra 2022), ktorým\nzrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného v tejto veci, žalovaný konal v súlade so zákonom\na námietka žalobcu ohľadom údajného nesplnenia podmienky pre aplikáciu článku 33 ods. 2 Dohovoru,\nje nedôvodná.\n44. Správny súd uznáva argumentáciu žalobcu v tom rozsahu, že žalovaný sa mohol vo svojom\nnapadnutom rozhodnutí detailnejšie vysporiadať s vysvetlením, prečo považuje starobný a výsluhový\ndôchodok po dosiahnutí dôchodkového veku za peňažné dávky sociálneho zabezpečenia poskytované\nza tú istú sociálnu udalosť, ktoré by odôvodňovali aplikáciu článku 33 ods. 2 Dohovoru, tak ako to\nvysvetľuje správny súd v tejto veci vyššie. Vzhľadom na skutočnosť, že právne závery týkajúce sa\nmožnosti krátiť starobný dôchodok na základe článku 33 ods. 2 Dohovoru sú dlhodobo konštantne\njudikované, pričom na relevantnú judikatúru bolo už opakovane v tejto veci zo strany Krajského súdu\nv Bratislave alebo aj zo strany samotného žalovaného odkazované, správny súd tento nedostatok\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyhodnotil, ako pochybenie, ktoré nedosahuje intenzitu dôvodu\nna zrušenie rozhodnutia pre jeho nezákonnosť.\n45. Rozhodnutie sa zásadne nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré\nnemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (porovnaj rozsudok sp. zn. 4Sž\n98-102/02 zo 17. decembra 2002, R 122/2003). V súlade so všeobecne záväznou právnou úpravou a\nrozhodovacou praxou správnych súdov, ak by sa aj pochybenie správnych orgánov v konaní preukázalo,\nnie každé takéto pochybenie je spôsobilé, resp. musí mať za následok zrušenie žalobou napadnutého\nrozhodnutia (k tomu pozri rozsudok sp. zn. 4Asan/8/2021 z 2. februára 2022 - ...dôvodom na zrušenie\n\nrozhodnutia správneho orgánu by malo byť len také porušenie zákona, ktoré má alebo by mohlo mať\nza následok ujmu na právach účastníkov konania).\n46. Čo sa týka argumentu žalobcu, že žalovaný mal použiť pri výpočte starobného dôchodku\nvýšku poberaného výsluhového dôchodku (367,27 EUR) inú ako mala byť reálna výška poberaného\nvýsluhového dôchodku (297,80 EUR), správny súd uvádza, že samotná výška výsluhového dôchodku\nnie je pre výpočet starobného dôchodku relevantná, nakoľko sa výška starobného dôchodku a jeho\nnásledné krátenie odvodzuje výlučne podľa hodnotení dôb poistenia, nie výšky poberaného výsluhového\ndôchodku.\n47. Vzhľadom na to, že žalovaný pri výpočte starobného dôchodku postupoval v súlade s právnym\nnázorom Krajského súdu v Bratislave, pričom žalobca okrem vyššie uvedeného spochybnenia\nsamotného princípu krátenia starobného dôchodku, neuviedol žiadne relevantné argumenty, týkajúce sa\nsprávnosti výpočtu jeho dôchodku, napadnuté, ako aj prvostupňové rozhodnutia žalovaného bolo podľa\nnázoru správneho súdu vydané v súlade so zákonom a je ho možné považovať za vecne správne.\n48. Správny súd teda nezistil žiadny relevantný dôvod, pre ktoré by malo byť rozhodnutie žalovaného\norgánu zrušené, a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 199 SSP zamietol.\n49. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalovanému\nprávo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 168 SSP nepriznal, keďže nevzhliadol na strane\nžalovaného dôvodne vynaložené trovy konania, ktorých nahradenie by bolo z pohľadu žalovaného\nmožné od žalobcu spravodlivo požadovať. Žalobcovi, vzhľadom na jeho neúspech vo veci, podľa § 167\nods. 1 SSP (a contrario) právo na priznanie náhrady trov konania nevzniklo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť.\nO kasačnej sťažnosti rozhodne Najvyšší správny súd Slovenskej republiky. Kasačnú sťažnosť možno\npodať v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozsudku (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa\npodáva na Správnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je\nzachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu\nje určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej ako „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa\nvymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom\nspočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že\nsťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).\n\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439\nods. 3 SSP).\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môže v konaní o kasačnej sťažnosti zvoliť na zastupovanie\nadvokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci (§ 26 ods. 2 v spojení s § 449 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c9467af9-13fa-4725-967d-cfb62589ed62:5011f5b9-edee-4e1f-b6b7-8e58c6780ce1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200342.1", "spisova_znacka": "9So/218/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/218/2016 z 29. 5. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200342.1"}, {"guid": "e4cd254f-167d-4442-a3d5-9c2b661512f1:7b7d7506-8c6c-400c-bc41-502f421aa2dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Sa/40/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sa/40/2021 z 9. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-11-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e4cd254f-167d-4442-a3d5-9c2b661512f1:7b7d7506-8c6c-400c-bc41-502f421aa2dd"}], "citovane_v": [{"guid": "7c508976-3e2e-4653-b70a-3f95714f5c02:6a11ceba-92ef-4abf-bb8f-19f0c5cf77df", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1", "spisova_znacka": "16Sas/4/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Sas/4/2023 z 4. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2025-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2025:9623200423.1"}]}