{"guid": "452eb52c-9970-4566-9e01-6c3f6f030e88:67b808a3-a88e-44c7-834f-5a47530198a5", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100558.2", "spisova_znacka": "2Sf/19/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 2Sf/19/2023 z 22. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 22. apríla 2026, sp. zn. 2Sf/19/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100558.2", "identifikacne_cislo": "0723100558", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.", "sudca_id": 990, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mgr-juraj-storcel-phd-ll-m-990", "datum_vydania": "2026-04-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-48.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-70", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-48", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67b808a3-a88e-44c7-834f-5a47530198a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100558.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100558.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723100558.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n2Sf/19/2023\n0723100558\n22. 04. 2026\nJUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723100558.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mgr. Juraja Štorcela, PhD.,\nLL.M. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Michala Davalu, Ph.D., LL.M. a Mgr. Miroslavy\nFodor, v právnej veci žalobcu: DIAGO SF s.r.o., so sídlom Železničná 7, 977 01 Brezno, IČO: 36 037\n443, zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom Skuteckého 33, 974 01 Banská Bystrica,\nproti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 101725642/2023 zo dňa 10.07.2023, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\nStručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia\n1. Daňový úrad Trnava (ďalej len „správca dane“) vydal rozhodnutie č. 100372936/2023 zo dňa\n23.01.2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane v sume\n41.674,81 eur na DPH za zdaňovacie obdobie december 2016. Správca dane uviedol, že z dôvodu, že\nsi žalobca nesplnil povinnosti uložené v § 70 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) a nepreukázal tvrdenia uvedené v daňovom priznaní\nza zdaňovacie obdobia 01-12/2016, postupoval správca dane tak, že začal konanie vo veci určovania\ndane podľa pomôcok, keďže nastali skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 563/2009\nZ. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „daňový poriadok“).\n2. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 27.02.2023, pričom namietol\nprvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu.\n3. Na podklade podaného odvolania vydal žalovaný rozhodnutie č. 101725642/2023 zo dňa 10.07.2023\n(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalovaný konštatoval,\nže po preskúmaní spisového materiálu dospel k tomu, že odvolacie námietky žalobcu neboli dôvodné.\n4. Žalovaný konštatoval, že jeho povinnosťou bolo skúmať iba dodržanie zákonných podmienok na\npoužitie § 48 daňového poriadku, pričom dospel k záveru, že podmienky splnené boli a správca dane\naplikoval správne príslušné právne predpisy. Žalovaný uviedol, že na určovanie dane podľa pomôcok\nje nutné nazerať ako na prostriedok postihujúci daňové subjekty, ku ktorému správca dane pristúpi\n\nvtedy, ak si daňový subjekt v rámci procesu dokazovania nesplnil niektorú zo svojich povinností –\nv predmetnom prípade žalobca nepredložil správcovi dane požadované evidencie na vykonanie daňovej\nkontroly. Neúplné doklady boli žalobcom predložené až ku koncu lehoty na výkon daňovej kontroly, týkali\nsa viacerých zdaňovacích období, boli neusporiadané, chaotické, pričom nebolo v možnostiach správcu\ndane ich dôsledne v procese výkonu daňovej kontroly analyzovať. Nebolo podstatné, či si žalobca svoju\ndôkaznú povinnosť nesplnil z objektívnych alebo subjektívnych dôvodov, faktom zostalo, že predpoklady\npre určovanie dane podľa pomôcok splnené boli.\nII.\nPodstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n5. Žalobca podal na Správny súd v Bratislave všeobecnú správnu žalobu zo dňa 02.08.2023 (ďalej\nlen „žaloba“), ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia, prvostupňového\nrozhodnutia, ich zrušenia a vrátenia veci na ďalšie konanie. Žalobca namietol, že (i) napadnuté\nrozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov, (ii) zistenie\nskutkového stavu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, (iii) napadnuté rozhodnutie vychádzalo\nz nesprávneho právneho posúdenia veci a (iv) postupom orgánov finančnej správy došlo k podstatnému\nporušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré má za následok vydanie\nnezákonného rozhodnutia vo veci samej.\n6. Žalobca namietol, že postup správcu dane bol nezákonný a že protokol z daňovej kontroly trpí\nvadou nezákonnosti. Žalobca mal za to, že neboli naplnené zákonom vyžadované podmienky na postup\nsprávcu dane, ktorým prešiel na určovanie dane podľa pomôcok. Žalobca uviedol, že v deň začatia\ndaňovej kontroly bola spísaná zápisnica z ústneho pojednávania, ktorého sa zúčastnil aj konateľ žalobcu,\nktorý poskytol relevantné informácie, pričom uviedol, že nemôže predložiť správcovi dane účtovné\ndoklady a evidencie za zdaňovacie obdobie rok 2016, pretože boli zničené požiarom v roku 2018.\nŽalobca sa pokúsil o rekonštrukciu.\n7. Žalobca namietol, že mu nebolo správne doručované oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok,\npretože podaním zo 16.07.2020 žalobca oznámil správcovi dane odvolanie plnej moci pre A. B.\nC., pričom oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok bolo zo dňa 19.10.2020. Žalobca tak nebol\noboznámený o vykonaní určovania dane podľa pomôcok v súlade s § 48 ods. 2 daňového poriadku.\n8. Žalobca namietol to, že so správcom dane spolupracoval, na jeho výzvy reagoval, plnil si svoje\npovinnosti, a preto nemohli orgány finančnej správy aplikovať § 48 daňového poriadku. Správca dane\nmal vykonať dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia aj z vlastnej povinnosti za účelom čo najúplnejšieho\nzistenia skutočností nevyhnutných na účely správy dane, pričom nebol viazaný len návrhmi daňového\nsubjektu, ale aj s ostatnými ustanoveniami daňového poriadku. Žalobca mal za to, že z uvedených\nfaktúr, daňového priznania, kontrolného výkazu, účtovnej závierky, potvrdení o úhrade faktúr, vyjadrenia\nkonateľa a ďalších dokladov bolo potvrdené uskutočnenie deklarovaného obchodu. Tieto skutočnosti\nsprávca dane nevyhodnotil, nevypočul navrhovaných svedkov, a uviedol, že predložené technické\nzariadenia ako dôkaz nepoužil z dôvodu ich nefunkčnosti, čo sa dalo odstrániť do vydania rozhodnutia.\n9. Žalobca uviedol, že správca dane vedel o tom, že požadované doklady sa nachádzajú v elektronickej\npodobe u vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru (ďalej len „KR PZ“) v Banskej Bystrici\nodo dňa 16.12.2019. Správca dane dňa 18.06.2020 dohodol prevzatie týchto dokladov, pričom daňová\nkontrola začala ku dňu 26.09.2019. Dňa 23.06.2020 správca dane spísal zápisnicu o vykonaní úkonu\n– prevzatie účtovných dokladov a v tomto čase tak disponoval daňovými a účtovnými dokladmi\nk zdaňovacím obdobiam 01-12/2016. Žalobca namietol, že daňová kontrola bola začatá 26.09.2019,\nsprávca dane mal vedomosť o skutočnosti, že dňa 16.12.2019 boli doklady zaistené. Správca dane tak\npodľa žalobcu neoprávnene zahájil proces určovania dane podľa pomôcok, pretože neboli naplnené\npodmienky na pristúpenie k uvedenému spôsobu určenia dane.\n10. Žalobca ďalej namietol, že tvrdenie správcu dane o nefunkčnosti technického zariadenia nebolo\nsprávcom dane oznámené ani orgánom činným v trestnom konaní (ďalej aj „OČTK“), ani žalobcovi,\na to aj napriek zákonom ustanovenej povinnosti správcu dane vyzvať daňový subjekt podľa § 46 ods. 5\ndaňového poriadku, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov. Žalobca\npoukázal na to, že doklady bolo možné otvoriť a boli použité v priebehu trestného konania.\n\n11. Žalobca tak zosumarizoval, že správca dane vec nesprávne právne posúdil, pretože neboli naplnené\nzákonné podmienky na postup v zmysle § 48 daňového poriadku, a to z dôvodov: (i) nesplnenie zákonom\nstanovených podmienok na riadne doručenie oznámenia o začatí daňovej kontroly podľa pomôcok, (ii)\nsplnenie podmienok na strane žalobcu ako daňového subjektu (spolupracoval, predkladal dôkazy, ako\naj návrhy na doplnenie dokazovania), (iii) nevykonanie úkonov na strane správcu dane, pričom uvedené\nskutočnosti predstavujú zákonné prekážky na ukončenie daňovej kontroly a prechod na určovanie dane\npodľa pomôcok. Žalobca mal za to, že správca dane mal daňovú kontrolu prerušiť, a to za účelom\nrekonštrukcie účtovnej dokumentácie.\n12. Žalobca ďalej namietol, že žalovaný nielenže nesprávne postupoval pri posúdení naplnenia\nzákonných podmienok na postup podľa § 48 daňového poriadku, ale aj po prechode na určovanie\ndane podľa pomôcok nepostupoval v súlade s § 48 ods. 3 a 5 daňového poriadku, keď žalovaný\nneprihliadal na všetky okolnosti, ktoré svedčia v prospech žalobcu, a síce na kontrolné výkazy, na\npredložené technické zariadenia, cenu dodaných tovarov a služieb, výpis z účtu, výpovede svedkov,\núčtovnú závierku, teda informácie, s ktorými správca dane preukázateľne disponoval už v čase výkonu\ndaňovej kontroly. Žalobca sa až z prvostupňového rozhodnutia dozvedel o tom, že nebolo možné otvoriť\ntechnický nosič dát. Správca dane sa nevysporiadal so žiadnym návrhom žalobcu – žalobca namietol\nneprihliadnutie na kontrolné výkazy žalobcu, ako aj jeho obchodných partnerov. Žalobca uviedol, že\nu obchodných partnerov spoločnosti K-DHA s.r.o., a to spoločnosti EUROFLUID HYDRAULIK SR,\nspoločnosti MMS STAV s.r.o., spoločnosti MK wood product s.r.o. a spoločnosti Poľnovýroba, s.r.o. boli\nvykonané daňové kontroly, s totožným predmetnom zdaniteľného plnenia, pričom zdaniteľné plnenia\nboli priznané, a táto skutočnosť bola správcovi dane známa. Žalobca súčasne poukázal na to, že A.\nA. B. vypovedala k daňovým kontrolám v spoločnosti K-DHA s.r.o. a potvrdila, že táto spoločnosť bola\ndodávateľom žalobcu. Žalovaný sa podľa žalobcu nezaoberal ani momentom nadobudnutia vlastníckeho\npráva k predmetu obchodu, a úvahy správcu dane sú v rozpore s vykonaným dokazovaní.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\nĎalšie podania účastníkov konania\n13. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 14.11.2023, pričom odmietol žalobcom uplatnené\nžalobné námietky. Žalovaný zosumarizoval konanie pred správcom dane, ako aj dôvody začatia konania\nurčenia dane podľa pomôcok. Konštatoval, že oznámenie o vykonaní daňovej kontroly podľa pomôcok\nbolo žalobcovi riadne doručené – dňa 16.07.2020 doručil žalobca správcovi dane odvolanie plnej moci\npre A. B. C., avšak dňa 05.08.2020 doručil žalobca správcovi dane oznámenie o udelení plnej moci\npre A. B. C., a teda oznámenie o určovaní dane boli expedované dňa 21.10.2020 a dňa 06.11.2020\ndoručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu.\n14. Žalovaný ďalej uviedol, že správca dane opakovane zasielal žalobcovi výzvy na predloženie\ndokladov, avšak žalobca nielenže nepredložil žiadne dôkazy, ale sa ani k výzvam nevyjadril. Rovnako\nnepredložil ani zrekonštruované účtovníctvo. Keďže za účelom daňovej kontroly na DPH boli potrebné\nzáznamy DPH, a tieto predložené neboli, správca dane prešiel do procesu určovania dane podľa\npomôcok na DPH. Ani v procese určovania dane podľa pomôcok nebola zo strany žalobcu predložená\nrekonštrukcia účtovníctva a ani úplná účtovná a skladová dokumentácia. Žalobca predložil rôzne šanóny\ndokladov, v rôznych časových intervaloch bez chronológie, roztriedenia a prehľadnosti. Dôkazy získané\nOČTK správca dane použil v rámci procesu určovania dane podľa pomôcok. Žalovaný súčasne uviedol,\nže daňová kontrola začala dňa 26.09.2019, pričom OČTK prevzali doklady dňa 16.12.2019, a preto\nsprávca dane nemal vedomosť o tom, že doklady v elektronickej podobe sa nachádzajú u vyšetrovateľa.\nSúčasne uviedol, že žalobca a ani jeho právny zástupca nenavrhli vypočutie žiadnych svedkov.\n15. Žalovaný konštatoval, že elektronické dáta analyzoval, avšak tieto nebolo možné otvoriť, a preto\nnemohli byť v procese daňovej kontroly využité. Zároveň uviedol, že žalobcovi nebolo právo na\nprerušenie konania upreté, pretože na základe jeho žiadosti bola daňová kontrola prerušená od\n16.07.2020 do skončenia pandémie. Vo vzťahu k spoločnosti K-DHA, s.r.o. žalovaný uviedol,\nže neboli preukázané dodávateľsko-odberateľské vzťahy medzi žalobcom a spoločnosťou K-DHA,\ns.r.o. a k obchodným partnerom tejto spoločnosti žalovaný uviedol, že správca dane nevykonával\ndokazovanie, pretože bola daň určená pomôckami. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.\n\n16. Žalobca následne zaslal repliku zo dňa 15.05.2024, pričom zotrval na svojej žalobnej argumentácii.\nŽalovaný duplikou zo dňa 23.07.2024 taktiež zotrval na svojej argumentácii.\n17. Zo strany účastníkov konania neboli doručené žiadne ďalšie písomné podania.\nIV.\nPosúdenie podstatných skutkových a právnych argumentov\n18. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobu, žalobou\nnapadnuté rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní v rozsahu žalobných bodov tak, ako\nvyplývali z obsahu žaloby (viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby) a dospel k záveru, že žaloba nie je\ndôvodná a s odkazom na § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“) ju zamietol.\n19. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, pretože ani jeden\nz účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania (§ 107 ods. 1 písm. a/ SSP) a správny súd má\nzároveň za to, že sú splnené ďalšie procesné podmienky na prejednanie veci bez pojednávania. Termín\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle\nsúdu najmenej päť dní pred jeho vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.04.2026 (§ 137\nods. 4 SSP).\n20. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n21. Podľa § 48 ods. 1 písm. b) daňového poriadku, správca dane zistí základ dane a určí daň podľa\npomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných skutočností niektorú zo svojich\nzákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.\n22. Podľa § 48 ods. 2 daňového poriadku, správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v odseku 1, pričom dňom začatia určovania dane\npodľa pomôcok je deň po doručení oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok. Určovanie dane podľa\npomôcok vykoná správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa prvej vety.\n23. Podľa § 48 ods. 3 daňového poriadku, správca dane je pri určení dane oprávnený použiť pomôcky,\nktoré má k dispozícii alebo ktoré si zaobstará bez súčinnosti s daňovým subjektom. Pomôckami\nmôžu byť najmä listiny, daňové priznania, výpisy z verejných zoznamov, daňové spisy iných daňových\nsubjektov, znalecké posudky, výpovede objasňujúce skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane,\nsprávy a vyjadrenia iných správcov dane, štátnych orgánov a obcí, záujmových združení, výpisy\nz účtov vedených u poskytovateľov platobných služieb a vlastné poznatky správcu dane zo zdaňovania\ndotknutého daňového subjektu, alebo podobných daňových subjektov.\n24. Podľa § 48 ods. 5 daňového poriadku, pri určení dane podľa pomôcok je správca dane povinný\nprihliadnuť tiež na zistené okolnosti, z ktorých vyplývajú výhody pre daňový subjekt, aj keď ním neboli\nuplatnené.\n25. Úlohou správneho súdu v predmetnej veci bolo, na podklade žalobných bodov preskúmať, či orgány\nfinančnej správy postupovali v súlade s daňovým poriadkom, ak pristúpili k určovaniu dane podľa\npomôcok a či konanie nevykazuje také vady, ktoré by zakladali dôvodnosť podanej žaloby.\nVšeobecné východiská k pristúpeniu určovania dane podľa pomôcok\n26. Správny súd považuje za potrebné, aby prvotne poukázal na základné východiská určovania dane\npodľa pomôcok. Podľa § 48 ods. 1 písm. b) daňového poriadku je správca dane oprávnený zistiť\nzáklad dane a určiť daň podľa pomôcok, ak daňový subjekt nesplní pri preukazovaní ním uvádzaných\nskutočností niektorú zo svojich zákonných povinností, v dôsledku čoho nemožno daň správne zistiť.\nUrčovanie dane podľa pomôcok je správca dane povinný daňovému subjektu oznámiť. Podľa § 24 ods.\n1 daňového poriadku má daňový subjekt dôkaznú povinnosť k preukázaniu skutočností, ktoré majú\n\nvplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní, skutočnosti,\nna ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane a vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií\na záznamov, ktoré je povinný viesť.\n27. Správny súd poukazuje na už ustálenú judikatúru kasačného súdu, ktorý uviedol, že\ncharakteristickým znakom postupu správcu dane pri určení dane podľa pomôcok je, že sa tu neuplatňuje\nzásada súčinnosti (§ 3 ods. 2 daňového poriadku). Určovanie dane podľa pomôcok je postup, ktorý\nsprávca dane môže uplatniť v dôsledku neplnenia, resp. nesplnenia si povinnosti daňovým subjektom.\nAk nie je možné stanoviť základ dane a výšku dane v súčinnosti s daňovým subjektom, správca dane\nzáklad dane môže zistiť a určiť sám, a to na základe pomôcok, ktoré má k dispozícii. Pomôcky teda\nobstaráva správca dane bez súčinnosti s daňovým subjektom a posúdenie pomôcok je ponechané tiež\nna úvahe správcu dane. Ide o prísnejší právny režim, keďže v zmysle § 49 ods. 2 daňového poriadku sú\npráva daňového subjektu obmedzené tak, že daňový subjekt je oprávnený sa vyjadriť len k dodržovaniu\nzákonných podmienok na použitie tohto spôsobu určenia dane (k tomu pozri napr. rozsudok Najvyššieho\nsprávneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/44/2019 zo dňa 30.09.2021).\n28. Súčasne je potrebné uviesť, že pri určovaní dane podľa pomôcok nedochádza k dokazovaniu v\nzmysle čo najúplnejšieho zisťovania a preverovania rozhodujúcich skutočností pre správne určenie\ndane. Začatie tohto procesu je skutočne následkom pasivity daňového subjektu a jeho nespolupráce so\nsprávcom dane pri zisťovaní podkladov pre správne rozhodnutie o daňovej povinnosti. V tomto postupe\nsprávca dane určuje daň na základe jemu dostupných informácií získaných z rôznych listín, obsahu\nvýpovedí fyzických osôb v iných konaniach, zo stanovísk správcov daní či bankových subjektov alebo\ni z vlastných poznatkov zo zdaňovania dotknutého subjektu či podobných daňových subjektov, pričom\ntakéto pomôcky zhromažďuje aj bez súčinnosti s dotknutým daňovým subjektom. Ten môže do procesu\nurčovania dane kedykoľvek vstúpiť a ponúknuť správcovi dane vlastné informácie a dôkazy, ktoré sa v\nnáslednom konaní použijú ako pomôcky. Účelom pomôcky teda nie je preukázať určitú právne významnú\nskutočnosť, ale pomôcť správcovi dane vytvoriť si čo najpravdepodobnejšiu predstavu o predmete\ndane a jej výške. Dôležitým právnym následkom začatia procesu určovania dane podľa pomôcok je\nobmedzenie rozsahu práv daňového subjektu v súvislosti s hodnotením informácií vyplývajúcich z\npoužitých pomôcok, a to v tom zmysle, že daňový subjekt je oprávnený vyjadriť sa len k tomu, či boli\ndodržané zákonné podmienky pre použitie tohto spôsobu určenia dane a k okolnostiam, z ktorých\nvyplývajú pre daňový subjekt výhody, ak sú spôsobilé privodiť preň priaznivejšie rozhodnutie o daňovej\npovinnosti. Podobné obmedzenie platí aj v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu správcu dane o vyrubení\ndane podľa pomôcok (§ 74 ods. 5 daňového poriadku) (k tomu pozri rozsudok Najvyššieho správneho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Sžfk/9/2020 zo dňa 14.12.2021).\nK námietke žalobcu, že mu nebolo oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok doručované správne a\nnebol oboznámený o výkone daňovej kontroly podľa pomôcok v súlade s § 48 ods. 2 daňového poriadku\n29. Žalobca namietol, že mu oznámenie o začatí konania o určovaní pomôcok nebolo doručované v\nsúlade s daňovým poriadkom, pretože dňa 16.07.2020 žalobca doručil správcovi dane odvolanie plnej\nmoci pre A. B. C., pričom oznámenie o začatí konania o určovaní dane podľa pomôcok bolo doručované\ntejto osobe, bez toho, aby mala plnú moc. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako\nnedôvodnú.\n30. Podľa § 48 ods. 2 daňového poriadku správca dane oznámi daňovému subjektu určovanie dane\npodľa pomôcok, ak nastanú skutočnosti uvedené v § 48 ods. 1 daňového priadku, pričom dňom začatia\nurčovania dane podľa pomôcok je deň po doručení tohto oznámenia. Ako vyplýva z administratívneho\nspisu, správca dane vydal oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 19.10.2020 (vo vzťahu k\nzdaňovacím obdobiam – 01/2016 – 12/2016), pričom toto oznámenie bolo expedované dňa 21.10.2020\na bolo doručené zástupcovi žalobcu, A. B. C. dňa 06.11.2020.\n31. Ak žalobca namietol, že A. B. C. nebol oprávnený na prevzatie tohto oznámenia, po preskúmaní\nadministratívneho spisu nemožno tejto námietke priznať dôvodnosť. Je síce pravdou, že dňa 16.07.2020\ndoručil žalobca odvolanie plnej moci pre túto osobu, avšak v administratívnom spise je aj neskoršia plná\nmoc zo dňa 05.08.2020, ktorou žalobca splnomocnil A. B. C. na zastupovanie žalobcu pred správcom\ndane. Oznámenie o určovaní dane podľa pomôcok tak bolo doručované správne, a to splnomocnenému\nzástupcovi žalobcu.\n\nK námietke žalobcu, že neboli dané dôvody na začatie konania o určovaní dane podľa pomôcok\n32. Žalobca namietol, že správcovi dane predkladal dôkazy, spolupracoval so správcom dane, pričom\nnevykonanie úkonov na strane správcu dane (dokazovanie na základe kontrolných výkazov, účtovných\nzávierok, podaných daňových priznaní a nedoručenie výzvy podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku)\nspôsobili nezákonnosť konania. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n33. Správny súd uvádza, že správca dane pristúpil k určeniu dane podľa pomôcok až po ustálení\nnemožnosti určiť daň v dôsledku nepredloženia správcom dane vyžadovaných podkladov od žalobcu.\nJe potrebné uviesť, že samotná daňová kontrola na DPH za zdaňovacie obdobie december 2016 začala\noznámením zo dňa 22.08.2019, pričom už v tomto oznámení bol žalobca požiadaný o predloženie\npožadovaných dokladov na účely daňovej kontroly.\n34. Vychádzajúc z administratívneho spisu je nutné konštatovať, že žalobca bol opakovane vyzývaný\nna predloženie účtovníctva a dokladov a bolo mu odpustené aj zmeškanie lehoty (napr. rozhodnutím\nzo dňa 14.11.2019, a to za účelom rekonštrukcie účtovníctva za zdaňovacie obdobia roka 2016).\nSprávca dane následne vyzval žalobcu na predloženie konkrétnych podkladov potrebných k vykonaniu\ndaňovej kontroly, ktoré tvorili dôkazné bremeno žalobcu v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku\n- výzva na predloženie dokladov zo dňa 12.03.2020 alebo výzva na predloženie dokladov zo dňa\n31.03.2020. V daných výzvach bol žalobca upozornený, že v prípade nevyhovenia môže správca dane\npristúpiť k určovaniu dane podľa pomôcok (správca dane odkázal na § 48 a 49 daňového poriadku)\na o nepredložení dokladov bol spísaný úradný záznam zo dňa 19.05.2020 – žalobca v stanovenej lehote\npožadované doklady nepredložil. Správca dane aj následne vyzýval žalobcu na predloženie dokladov\n– výzva zo dňa 19.06.2020, pričom z úradného záznamu zo dňa 10.07.2020 vyplýva, že žalobca ani\nna podklade tejto výzvy požadované doklady nepredložil. Na podklade uvedených skutočností bolo\noznámením o určovaní dane podľa pomôcok zo dňa 19.10.2020 oznámené začatie konania o určení\ndane podľa pomôcok.\n35. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd konštatuje, že žalobca bol počas samotnej\ndaňovej kontroly pasívny, pričom aj napriek tomu, že odo dňa 06.10.2020 doručil žalobca doklady\nza viaceré zdaňovacie obdobia, medzi ktorými sa nachádzali aj doklady týkajúce sa roku 2016 spolu\ns elektronickými dátami – externý disk – HDD Verbatin, tak správca dane ustálil, že medzi danými\ndokladmi sa nenachádzali evidencie DPH za 01-12/2016, a preto neboli preukázané tvrdenia žalobcu.\nŽalobca teda nepredložil správcovi dane podklady potrebné na realizáciu daňovej kontroly na DPH,\nktoré tvorili jeho dôkaznú povinnosť v zmysle § 24 ods. 1 daňového poriadku, čím bol naplnený dôvod\nk zisťovaniu základu dane a k určeniu dane podľa pomôcok v zmysle § 48 ods. 1 písm. b) daňového\nporiadku.\n36. Žalobca vo všeobecnosti namietol, že správca dane nevyhodnotil všetky dôkazy, ako aj skutočnosti\nznáme správcovi dane vo vzájomných súvislostiach a súvisiace nesprávne vykonávanie dokazovania.\nAko však vyplýva z rozhodovania kasačného súdu, pokiaľ dôjde k procesu určovania dane podľa\npomôcok, správca dane je oprávnený určiť daň sám bez spolupráce s daňovým subjektom, pričom\nvychádza z dokladov, ktoré má k dispozícii, alebo ktoré si zaobstará (sp. zn. 8Sžf/1/2012 zo dňa\n30.01.2013) a nedochádza pritom k dokazovaniu v zmysle čo najúplnejšieho zisťovania a preverovania\nrozhodujúcich skutočností pre správne určenie dane (sp. zn. 1Sžfk/13/2020 zo dňa 25.05.2021 a sp. zn.\n2Sžfk/9/2020 zo dňa 14.12.2021). Preto pokiaľ žalobca namietol nedostatočne vykonané dokazovanie,\nsprávny súd uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú.\n37. Žalobca súčasne namietol, že nebol dodržaný postup podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku, ktorý\nupravuje prenos dôkazného bremena na kontrolovaný daňový subjekt v prípade, ak má správca dane\npochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým\nsubjektom alebo o pravdivosti údajov v nich oznámených. V prípade, ak k takejto situácii dôjde, správca\ndane vyzýva daňový subjekt, aby sa k zisteným pochybnostiam správcovi dane vyjadril, a teda, aby\npravdivosť údajov, ktoré uviedol v daňovom priznaní preukázal (k tomu pozri napr. sp. zn. 1Sžfk/10/2020\nzo dňa 24.02.2022). Realizácia určovania dane podľa pomôcok je však upravená v § 48 a § 49\ndaňového poriadku, pričom pri určovaní dane nedochádza k dokazovaniu tak, ako pri daňovej kontrole.\nZ uvedeného vyplýva, že § 46 ods. 5 daňového poriadku je relevantný v rámci výkonu daňovej kontroly.\n\nKeďže však vo vzťahu k zdaňovaciemu obdobiu december 2016 došlo k určovaniu dane podľa pomôcok,\nsprávca dane nebol v jeho rámci povinný použiť postup podľa § 46 ods. 5 daňového poriadku.\nK námietke žalobcu ohľadom konania správcu dane k disponovaniu dokladmi\n38. Žalobca uviedol, že daňová kontrola bola začatá ku dňu 26.09.2019, pričom dňa 23.06.2020 správca\ndane spísal zápisnicu, predmetom ktorej bolo prevzatie účtovných a daňových dokladov v elektronickej\npodobe za zdaňovacie obdobie roka 2016 zaistených KR PZ v Banskej Bystrici dňa 16.12.2019. Už\nv danom čase tak správca dane disponoval na základe vlastnej činnosti daňovými a účtovnými dokladmi\nk zdaňovacím obdobiam 01-12/2016. Uvedená žalobná námietka bola vyhodnotená ako nedôvodná.\n39. Po preskúmaní administratívneho spisu nemožno súhlasiť so žalobcom. Je pravdou, že daňová\nkontrola bola začatá dňa 26.09.2019, pričom samotný zástupca žalobcu dňa 26.09.2019 uviedol, že\nnemôže predložiť dokumentáciu, pretože bola zničená požiarom v roku 2018. V administratívnom spise\nsa ďalej nachádza aj zápisnica o vykonaní prehliadky iných priestorov zo dňa 16.12.2019, v rámci ktorej\nboli vydané disky. Ku času začatia daňovej kontroly tak správca dane disponoval informáciou, priamo\nod žalobcu, že dokumentácia bola zničená požiarom v roku 2018.\n40. Správny súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu o tom, že sú tvrdenia správcu dane rozporné –\nsprávca dane logicky vysvetlil, že ak žalobca tvrdil, že na vydaných diskoch bola účtovná dokumentácia,\nnič mu nebránilo túto dokumentáciu vydať, avšak žalobca potvrdil zničenie dokladov požiarom.\nSamotný žalobca tak podľa správneho súdu prezentoval rozporné tvrdenia. Súčasne je logické, ak\nžalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že sa s vydanými diskami oboznámil, avšak nebolo\nmožné tieto dokumenty preskúmať, pretože sa jednalo o enormný rozsah dát, nachádzali sa na nich\nneidentifikovateľné dáta a podobne – samotný žalovaný uviedol, že predmetné elektronické dáta\nobsahovali súbory „diago“ a „janovska“, súbory sa členili na stopy a na ďalšie podsúbory. Súčasne\nžalovaný uviedol, že dané súbory sa snažili otvoriť viacerými možnosťami, avšak neúspešne, a preto\ntieto dáta nemohli byť využité. Správca dane tak nezačal konanie o určenie dane podľa pomôcok\nv rozpore so zákonom. Naopak, aj po tom, ako získal dáta od OČTK, snažil sa tieto dáta identifikovať,\navšak objektívne neúspešne.\nK námietke žalobcu vo vzťahu k žiadosti o prerušenie daňovej kontroly\n41. Žalobca namietol nesprávny procesný postup vo vzťahu k žiadosti o prerušenie daňovej kontroly\n– jednalo sa o žiadosť k tomu, aby bola žalobcovi udelená lehota 9 mesiacov na rekonštrukciu\nznehodnotenej evidencie. Správca dane tak mal postupovať v súlade s § 61 daňového poriadku,\nv spojení s § 46 ods. 10 daňového poriadku. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako\nnedôvodnú.\n42. Ako to opísal správny súd vyššie, žalobca bol opakovane vyzývaný na predloženie relevantných\ndokladov, pričom mu bolo za účelom rekonštrukcie účtovníctva odpustené zmeškanie lehoty (napr.\nrozhodnutím zo dňa 14.11.2019, a to za účelom rekonštrukcie účtovníctva za zdaňovacie obdobia\nroka 2016). Žalobca na výzvy správcu dane nereagoval, čoho následkom bolo práve začatie konania\no určenie dane podľa pomôcok. Po preskúmaní administratívneho spisu správny súd uvádza, že je\nz neho zrejmé, že žalobca rezignoval na to, aby si dostatočne splnil svoje povinnosti tak, ako mu to ako\ndaňovému subjektu ukladá daňový poriadok.\n43. Ak aj žalobca odkázal na § 61 ods. 2 daňového poriadku, a teda na možnosť správcu dane prerušiť\ndaňové konanie najdlhšie na 30 dní, tu je potrebné uviesť, že to, že tak správca dane nevykonal,\nnezaťažil konanie vadou nezákonnosti, a to najmä v prípade, ak sa prihliadne na celkové správanie\nžalobcu v rámci daňovej kontroly – žalobcovi bolo odpustené zmeškanie lehoty za účelom rekonštrukcie\núčtovníctva, žalobca opakovane nereagoval na výzvy správcu dane a v konečnom dôsledku bola daňová\nkontrola prerušená, a to z dôvodu pandémie ochorenia COVID-19. Podľa názoru správneho súdu tak\nmal žalobca dostatočný časový priestor na splnenie si svojich daňových povinností.\nK námietke žalobcu, že správca dane nepostupoval podľa § 48 ods. 3 a 5 daňového poriadku\n\n44. Žalobca namietol, že aj po prechode na určovanie dane podľa pomôcok nepostupoval v súlade\ns uvedenými ustanoveniami daňového poriadku. Žalobca mal za to, že sa správca dane nevysporiadal\ns návrhmi žalobcu, nevyhodnotil technický nosič dát, neprihliadal na výkazy žalobcu a jeho obchodných\npartnerov. Súčasne poukázal na to, že u obchodných partnerov spoločnosti K-DHA boli vykonané\ndaňové kontroly, pričom táto skutočnosť bola správcovi dane známa. Súčasne poukázal na výsluch\nsvedka – A. A. B.. Uvedenú žalobnú námietku vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\n45. Nemožno sa stotožniť s názorom žalobcu v tom, že by finančné orgány postupovali v rozpore s § 48\nods. 3 a 5 daňového poriadku. Ako to už správny súd uviedol vyššie, pokiaľ dôjde k procesu určovania\ndane podľa pomôcok, správca dane je oprávnený určiť daň sám bez spolupráce, pričom vychádza\nz dokladov, ktoré má k dispozícii a nedochádza pritom k dokazovaniu v zmysle čo najúplnejšieho\nzisťovania a preverovania rozhodujúcich skutočností.\n46. Ak žalobca namietol, že orgány finančnej správy nevyhodnotili technický nosič dát, uvedené\ntvrdenia sa nezakladá na pravde. Finančné orgány sa objektívne pokúšali technický nosič dát otvoriť a\ndokumentáciu na ňom vyhodnotiť, avšak neúspešne. Uviedli, že na technickom nosiči sa nenachádzali\ndáta identifikovateľné podľa názvu, či iného identifikátora, obsahovali len súbory a podsúbory, ktoré\nsa však nedali otvoriť ani za pomoci odborného referenta. Orgány finančnej správy tak ustálili, že\npredmetné elektronické dáta nebolo možné použiť pre nemožnosť otvorenia záloh účtovníctva. Čo sa\ntýka kontrolných výkazov, na tieto správca dane prihliadal, a boli použité aj v jeho prospech. Ak žalobca\nodkazoval na obchodných partnerov spoločnosti K-DHA (teda dodávateľa žalobcu), tu správny súd\nuvádza, že správca dane konal v súlade s mantinelmi tak, ako to upravuje daňový poriadok – neskúmal\nčo najúplnejšie stav veci, ale vychádzal z dôkazov, ktoré mal k dispozícii, a preto nepochybil. Zároveň ani\nvýpoveď A. A. B. nespochybňuje závery orgánov finančnej správy – zápisnica o výsluchu daného svedka\nsíce obsahuje odpovede daného svedka vo vzťahu k spoločnosti K-DHA, avšak ako to už správny súd\nuviedol, úlohou správcu dane bolo vyhodnotiť relevantné doklady, ktoré mal k dispozícii, a nie zisťovať\na preverovať všetky rozhodujúce skutočnosti.\n47. Na podklade vyššie uvedených skutočností dospel správny súd k záveru o nedôvodnosti podanej\nžaloby, a preto ju s odkazom na § 190 SSP zamietol. Orgány finančnej správy procesne nepochybili,\nmali splnené podmienky na to, aby začali konanie o určenie dane podľa pomôcok, pričom vo vzťahu k\ndokazovaniu postupovali v súlade s daňovým poriadkom a ustálenou súdnou praxou.\n48. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP, keď žalovanému aj napriek úspechu v\nsúdnom konaní nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.\n49. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho\nsúdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od doručenia\ntohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno\nodpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie\nnapadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)\nopísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.\n1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,\nkto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal\nspôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný\n\nzástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej\nveci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny\nsúd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}