{"guid": "592095f7-7d42-47d6-8aa0-35a60e67116f:70b200e2-af33-4d12-b387-62ef0c713432", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101048.2", "spisova_znacka": "4S/112/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 4S/112/2023 z 11. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 11. marca 2026, sp. zn. 4S/112/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101048.2", "identifikacne_cislo": "0723101048", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Lucia Tóth", "sudca_id": 971, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-toth-971", "datum_vydania": "2026-03-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/70b200e2-af33-4d12-b387-62ef0c713432", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101048.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101048.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101048.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n4S/112/2023\n0723101048\n11. 03. 2026\nJUDr. Lucia Tóth\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101048.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu\nMgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom: E. F. X, E., právne zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom\nG. XX, XXX XX H., B.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,\nPribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SPSČPO3-2023/003586-003 zo dňa 28.08.2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd žalobu z a m i e t a.\nII. Správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI. Priebeh administratívneho konania\n1. Disciplinárnym rozkazom riaditeľa odboru ochrany objektov A. A. I. č. 1 zo dňa 05.06.2023 (ďalej\nlen „disciplinárny rozkaz“) bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej\nslužbe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej\nstráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon\no štátnej službe príslušníkov PZ“) uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15 %\nna dobu 3 mesiacov za disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov\nPZ, ktorého sa dopustil tým, že dňa 24.03.2023 opustil pracovisko a svoj odchod ako i jeho účel\nneoznámil nadriadenému, a to ani po následnom návrate na pracovisko a po opakovanej osobnej výzve\nnadriadeného na spracovanie úradného záznamu k dôvodom odchodu z pracoviska, tento nevyhotovil,\nčím porušil ustanovenia časti I. písm. a) body 4, 13, 14 a 16 rozkazu ministra vnútra Slovenskej republiky\nč. 6/1997 - úlohy na zvýšenie morálneho stavu a disciplíny príslušníkov PZ (ďalej len „rozkaz č. 6/1997“)\ns poukazom na časť II. písm. b) body 1, 2 a 20 rozkazu č. 6/1997, čo je považované za závažné\nporušenie základných povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), e) a k) zákona o štátnej službe\npríslušníkov PZ a základných povinností nadriadeného podľa § 49 písm. c) zákona o štátnej službe\npríslušníkov PZ.\n2. Žalobca podal dňa 13.06.2023 voči disciplinárnemu rozkazu odvolanie. Žalovaný rozhodnutím\nč. SPSČ-PO3-2023/003586-003 zo dňa 28.08.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie\nzamietol a potvrdil disciplinárny rozkaz.\n3. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalobca dňa 24.03.2023 pri plnení svojich služobných\npovinností spolu s podriadeným J. B. A. K. uskutočnili v čase 10:15 výjazd na preverenie poruchy kamery\nna L. L. M., E. N. O. C. H..\n\n4. V dňoch 24.03.2023 - 31.03.2023 čerpal riaditeľ odboru ochrany objektov A. J. J. P. dovolenku. V čase\npotreby uskutočnenia výjazdu, t. j. 24.03.2023 o 10:15 hod. jeho zástupca A. B. O. Q. nebol prítomný\nna pracovisku. O uskutočnenom výjazde bol informovaný A. F., zástupca riaditeľa odboru osobnej a\ntechnickej ochrany L. E. R. L. M..\n5. Po zistení, že v predmetnom objekte na O. N. C. H. nebude prítomná kontaktná osoba, čo bolo\nžalobcovi oznámené telefonicky, žalobca výjazd ukončil. V čase cca. 11:00 hod. bol žalobca telefonicky\nkontaktovaný riaditeľom odboru ochrany objektov G. O. A. I. P. A. B. C. K. s tým, že sa nachádza na\nvýstave Coneco RACIOENERGIA 2023, na ktorej vystavuje aj spoločnosť JABLOTRON a pozval ho na\nnávštevu ich stánku. Žalobca považoval za prospešné oboznámiť sa s vystavovanými technológiami,\nlebo súvisia s výkonom jeho služobných povinností.\n6. Na mieste sa žalobca zdržal len na čas nevyhnutný k návšteve stánku spoločnosti JABLOTRON.\nNásledne žalobca spolu s podriadeným J. K. uskutočnil svoju prestávku na obed. Cestou z prestávky na\nobed telefonoval J. K. nadriadený A. Q., a to z dôvodu, že žalobca uskutočňoval iný telefonický hovor a\nnebolo možné sa s ním telefonicky spojiť. Žalobca telefonát prevzal, pričom nadriadený A. Q., ktorý bol\nv minulosti podriadeným žalobcu, komunikoval smerom k žalobcovi neprofesionálnym a nedôstojným\nspôsobom, pričom neprimerane kričal na žalobcu s dotazom, kde je a s pokynom na vypracovanie\núradného záznamu. Žalobca v šoku spôsobenom spôsobom komunikácie zo strany nadriadeného\noznámil, že záznam nenapíše. Uvedené vyjadrenie bolo skôr inštinktívne, pričom žalobca mal za to,\nže bude vhodnejšie osobne nadriadenému situáciu ozrejmiť a následne úradný záznam spísať. Toho\nistého dňa v čase o 14:15 hod. bola opätovne uskutočnená komunikácia s nadriadeným, avšak opäť zo\nstrany nadriadeného neprofesionálne, pričom v rámci komunikácie odzneli aj vulgarizmy. Následne bol\npodriadeným J. K. spísaný úradný záznam s tým, že žalobca vlastnoručným podpisom vyjadril súhlas\nso skutočnosťami, ktoré v ňom boli uvedené a tento bol predložený nadriadenému.\nII. Žaloba a podstatné zhrnutie argumentov žalobcu\n7. Žalobca sa žalobou podanou na Správny súd v Bratislave dňa 06.10.2023 domáhal preskúmania\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia ako aj disciplinárneho rozkazu, ich zrušenia a vrátenia veci\nprvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.\n8. Žalobca v prvom rade namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Sankcia ako závažný zásah štátu\ndo základných ľudských práv potrestaného nesmie byť ukladaná mechanicky, bez zváženia všetkých\nokolností konkrétneho prípadu a pomerov osoby, ktorej je ukladaná. Z požiadavky primeranosti trestu\njednoznačne vyplýva zákaz akéhokoľvek exemplárneho trestania. Jednotlivec môže niesť zodpovednosť\nza vlastné konanie, preto úvaha žalovaného o možných budúcich následkoch ukladania disciplinárnych\nopatrení nižšej závažnosti nie je relevantným odôvodnením uloženého disciplinárneho opatrenia voči\nžalobcovi.\n9. Žalobca mal za to, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového orgánu bol skutkový stav\nnesprávne právne posúdený, pretože konanie žalobcu nenapĺňalo znaky disciplinárneho previnenia;\nžalovaný, ani prvostupňový orgán, pri posudzovaní konania žalobcu a pri ukladaní disciplinárneho\nopatrenia za dané konanie vôbec nevyhodnotili zákonom stanovené kritéria, a to povahu protiprávneho\nkonania, okolnosti konania, jeho následky, mieru zavinenia žalobcu a doterajší postoj žalobcu k\nplneniu služobných povinností. Žalobca mal oba výjazdy uskutočniť v rámci plnenia svojich služobných\npovinností s tým, že o výjazdoch bol informovaný p. F.. Osobná obhliadka objektov bola dennou\nrutinou žalobcu pri plnení služobných povinností. Rovnako konzultácia s výrobcom a distribútorom\nzabezpečovacej techniky patrila k náplni služobných činností žalobcu. Žalobca svojim konaním\nnespôsobil žiaden negatívny následok. Zo strany žalovaného neboli doposiaľ voči žalobcovi vznesené\nvýhrady k plneniu služobných povinností.\n10. Žalobca taktiež vyslovil domnienku, že disciplinárne konanie voči jeho osobe bolo vedené za\núčelom dosiahnutia jeho odchodu z odboru ochrany objektov A. A. I., o čom mala svedčiť aj následná\nkomunikácia nadriadeného, ktorý ho vyzval, aby si našiel vhodnejšie miesto, pretože ďalšiu spoluprácu\nsi jeho nadriadený nevedel do budúcna predstaviť.\nIII. Vyjadrenie žalovaného\n\n11. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 10.01.2024 poukázal na organizačný\nporiadok a popis služobnej činnosti žalobcu. Žalobca mal preukázateľne porušiť § 48 ods. 3 písm. a),\ne) a k) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ ako aj ustanovených častí rozkazu ministra vnútra\nSlovenský republiky č. 6/1997. V čase od 24.03.2023 do 31.03.2023 bol žalobcovým nadriadeným A.\nB. O. Q., ktorého žalobca neinformoval o opustení pracoviska. I v prípade neprítomnosti nadriadeného\nmal žalobca použiť iný komunikačný prostriedok a informovať o dôvodoch jeho odchodu z pracoviska.\nŽalobcovi bol ponechaný dostatočný priestor na vysvetlenie jeho konania a vyjadrenie sa ku všetkým\nskutočnostiam. Žalovaný považoval taktiež tvrdenia žalobcu o účelovosti disciplinárneho konania za\nneodôvodnené. Vzhľadom na uvedené navrhol žalobu zamietnuť.\nIV. Posúdenie veci správnym súdom\n12. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 10 a § 13 zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) preskúmal žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, vrátane priebehu administratívneho konania, a to v rozsahu žalobných bodov,\nako aj z hľadísk uvedených v § 195 SSP, keďže žaloba je správnou žalobou vo veciach správneho\ntrestania (§ 194 a nasl. SSP) a dospel k záveru, že žaloba je nedôvodná a s odkazom na § 190 SSP\nju zamietol.\n13. O žalobe rozhodol správny súd bez nariadenia pojednávania rozsudkom podľa § 107 ods. 2\nSSP, keďže žalobca ani žalovaný netrvali na nariadení pojednávania. Termín verejného vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený najmenej päť dní vopred na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom\nsídle súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.03.2026 (§137 ods. 4 SSP).\n14. Podľa § 27 ods. 2 SSP, pri rozhodnutí, opatrení alebo inom zásahu, ktoré orgán verejnej správy\nvydal alebo vykonal na základe zákonom povolenej správnej úvahy, správny súd preskúmava iba, či\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah nevybočili z medzí a hľadísk ustanovených zákonom; tým\nnie sú dotknuté ustanovenia § 192, 198 a § 230 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a).\n15. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, policajt je povinný plniť svedomite\núlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených,\nak bol s nimi riadne oboznámený.\n16. Podľa § 48 ods. 3 písm. e) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, policajt je povinný pri výkone\nštátnej služby dodržiavať pravidlá služobnej zdvorilosti a správať sa slušne k štátnym zamestnancom a\nv služobnom styku aj k ostatným občanom\n17. Podľa § 48 ods. 3 písm. k) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, policajt je povinný plne využívať\nčas služby a dodržiavať ustanovený základný čas služby v týždni, prípadne kratší čas služby v týždni;\nto neplatí v prípade, že mu bolo udelené služobné voľno alebo dovolenka.\n18. Podľa § 52 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, disciplinárnym previnením je zavinené\nporušenie povinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n19. Podľa § 53 ods. 1 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, disciplinárnym opatrením je\na) písomné pokarhanie,\nb) zníženie služobného platu až o 15 % na dobu najviac troch mesiacov,\nc) zníženie hodnosti o jeden stupeň na dobu jedného roka,\nd) zákaz činnosti,\ne) prepadnutie veci.\n20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ, pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho\nopatrenia sa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho\nnásledky, mieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n21. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na\nkonanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\n\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými\nprávnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho\norgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n22. V prejednávanej veci nebol sporným skutkový priebeh udalostí (a súvisiaceho konania resp.\nnekonania žalobcu), ktoré žalovaný, resp. prvostupňový správny orgán kvalifikoval ako disciplinárne\nprevinenie žalobcu. Nebolo teda sporným, že žalobca dňa 24.03.2023 bez predchádzajúceho súhlasu\nbezprostredne nadriadeného A. B. Q. a bez oznámenia (o odchode bol informovaný iba p. F.,\nzástupca riaditeľa odboru osobnej a technickej ochrany úradu na ochranu ústavných činiteľov) opustil\npracovisko. Z napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že žalobca komunikoval s nadriadeným za\npoužitia vulgarizmov (čo taktiež žalobca nespochybnil) a nesprával sa v súlade s pravidlami slušného\nsprávania v styku s nadriadeným. Žalobca taktiež nepoprel, že na pokyn nadriadeného, aby spísal\núradný záznam, odpovedal, že takýto záznam nenapíše, čo malo byť spôsobené šokom zo spôsobu\nkomunikácie nadriadeného. Každým jednotlivým konaním žalobcu malo dôjsť k porušeniu § 48 ods. 3\npísm. a) a e) a k) zákona o štátnej službe príslušníkov PZ. Spornou skutočnosťou tak v prejednávanej\nveci bolo právneho posúdenie konania žalobcu ako disciplinárneho previnenia a zdôvodnenie druhu\na výšky uloženej sankcie.\n23. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné zdôrazniť, že zákon o štátnej službe príslušníkov\nPZ, ako aj ďalšie právne predpisy vzťahujúce sa k výkonu štátnej služby policajtov, kladú prísnejšie\npodmienky na profesionálny a morálny charakter každého príslušníka PZ. V rámci vnútornej štruktúry\npolicajného zboru platí princíp nadriadenosti/podriadenosti a nerešpektovanie interných predpisov\nžalovaného ako aj zákonov je následne sankcionované. Zákon o štátnej službe príslušníkov PZ\nako aj interné predpisy žalovaného vyžadujú vo vzťahu k plneniu služobných povinností ich striktné\ndodržiavanie.\n24. Posúdenie závažnosti disciplinárneho previnenia pri rozhodovaní o uložení druhu disciplinárneho\nopatrenia z hľadiska možností nápravy policajta a obnovenie služobnej disciplíny podlieha správnej\núvahe konajúceho služobného orgánu, ktorý pri rozhodovaní prihliada na zákonné kritériá pre ukladanie\ndisciplinárnych opatrení - povahu protiprávneho konania, okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho\nnásledky, mieru zavinenia a doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností. Z § 27 ods. 2 SSP\nvyplýva, že pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej správnej úvahy,\npreskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd\nneposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\n25. Správny súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že\nžalovaný viedol správnu úvahu v medziach zákona, na základe skutočnosti zistených v konaní\no disciplinárnom previnení, pričom vzal do úvahy všetky okolnosti, ako i dovtedajšiu služobnú činnosť\nžalobcu a služobné výsledky. Opustenie pracoviska bez súhlasu nadriadeného, opakované odmietnutie\nvyhotovenia úradného záznamu, ako aj neštandardná a nevhodná komunikácia s nadriadeným, za\nprítomnosti ďalšieho podriadeného, je zavineným porušením služobných povinností policajta, a preto\npostupovali správne orgány v súlade so zákonom, keď uvedené porušenie kvalifikovali ako disciplinárne\nprevinenie.\n26. Pokiaľ ide o námietku žalobcu týkajúcu sa nepreskúmateľnosti výroku o uložení disciplinárneho\nopatrenia, túto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny súd súhlasí so žalobcom, že samotné\nodôvodnenie disciplinárneho rozkazu neobsahuje podrobnejšie dôvody pre uloženie disciplinárneho\nopatrenia, avšak tento nedostatok bol odstránený žalovaným, keď v napadnutom rozhodnutí veľmi\nobšírne a jasne pomenoval dôvody, ktoré viedli k uloženiu konkrétneho disciplinárneho opatrenia.\nV tomto smere správny súd uvádza, že predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a nie disciplinárny rozkaz. Pokiaľ by aj disciplinárny rozkaz bol postihnutý vadou\nnepreskúmateľnosti, či už pre nezrozumiteľnosť, alebo pre nedostatok dôvodov, je to druhostupňový\nsprávny orgán (žalovaný), ktorý takéto pochybenie môže odstrániť, keďže platí všeobecné pravidlo o\njednote prvostupňového a druhostupňového správneho konania. Uvedené vyplýva aj z § 243 ods. 3\nzákona o štátnej službe príslušníkov PZ, podľa ktorého odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie\nv celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené nedostatky odstráni.\n\n27. Správy súd posúdil žalovaným uvedené dôvody na uloženie disciplinárneho opatrenia – zníženie\nplatu o 15% na obdobie troch mesiacov, za dostatočné a preskúmateľné. Žalobca svojim správaním\nporušil viacero interných predpisov, ako aj zákonných ustanovení o štátnej službe príslušníkov PZ. Každá\nsankcia svojou podstatou plní represívno-preventívnu úlohu. Účelom disciplinárneho opatrenia má byť\nmotivácia policajta, aby sa v budúcnosti vyhol určitému spôsobu správania sa, a to predovšetkým vo\nvzťahu k nadriadeným a neopakoval disciplinárne previnenie. Disciplinárne opatrenie zároveň slúži ako\nurčitý druh upozornenia aj pre ostatných príslušníkov policajného zboru. Ani predchádzajúce plnenie\nslužobných úloh na veľmi dobrej úrovni v žiadnom prípade nemôže byť ospravedlnením následného\ndisciplinárneho previnenia. Žalovaný pri určení výšky sankcie dostatočne uviedol skutočnosti, ktoré pri\njej určení bral do úvahy, a to s prihliadnutím na skutkový priebeh udalostí, závažnosť disciplinárneho\nprevinenia, doterajší priebeh a plnenie služobných povinností, ako aj funkčné zaradenie žalobcu ako\nnadriadeného.\n28. Správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku týkajúcu sa nesprávneho právneho posúdenia\ndisciplinárneho previnenia. Podľa tvrdenia žalobcu jeho konanie nenapĺňalo znaky disciplinárneho\nprevinenia, pretože obhliadka objektov, ako aj konzultácie s výrobcami zabezpečovacích techník\nboli súčasťou jeho služobných povinností a o jeho odchode bol informovaný p. F.. Správny súd\nnespochybňuje, že žalobca vykonával svoje služobné povinností vyplývajúce z jeho pozície a zaradenia,\navšak aj plnenie týchto povinností podlieha stanoveným interným predpisom, ktoré žalobca nedodržal\nnapriek tomu, že bol s nimi oboznámený. K uvedenému je taktiež nutné uviesť, že z výroku\ndisciplinárneho rozkazu vyplýva, že žalobcovi nebola uložená sankcia za to, že sa zúčastnil obhliadky\nobjektu či konzultácie s výrobcami zabezpečovacích techník, ale dôvodom pre uloženie disciplinárneho\nopatrenia bolo samotné opustenie pracoviska bez predchádzajúceho informovania nadriadeného (p.\nF. nebol žalobcovým nadriadeným), taktiež nevhodná (vulgárna) komunikácia s nadriadeným, ako aj\nopakované odmietnutie spísania úradného záznamu, v ktorom v konečnom dôsledku žalobca mohol\nvšetky okolnosti svojho výjazdu uviesť a vysvetliť.\n29. Žalobca v žalobe vyslovil i domnienku, že účelom disciplinárneho konania bolo dosiahnuť jeho\nodchod z odboru ochrany objektov. K tomuto tvrdeniu správny súd uvádza, že pri svojej rozhodovacej\nčinnosti vychádza výlučne z obsahu administratívneho spisu a zisteného skutkového stavu. Akékoľvek\ndomnienky, bez konkrétnych dôkazov, nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu. Žalobca k tvrdeniu,\nže v prípade disciplinárneho konania išlo zo strany nadriadených voči žalobcovi o postup zneužívajúci\nprávo, žiadne konkrétne dôkazy nepredložil. Správny súd tak vyhodnotil uvedenú námietku ako\nneodôvodnenú.\n30. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí riadne vymedzil disciplinárne previnenie žalobcu, uloženú\nsankciu určil v medziach povolenej správnej úvahy a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil. Správny\nsúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu nezistil dôvod\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia, a to ani s prihliadnutím na § 195 SSP. S odkazom na vyššie\nuvedené dôvody, správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej žaloby, a preto ju postupom\npodľa § 190 SSP zamietol\n31. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 168 SSP a úspešnému žalovanému nepriznal\nprávo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, na základe ktorého možno spravodlivo od žalobcu\npožadovať, aby žalovanému nahradil trovy konania.\n32. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom\nSprávneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca\nod doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti\nnemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).\nV kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť\n\na) označenie napadnutého rozhodnutia,\nb) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,\nc) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440\nsa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),\nd) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).\nSťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 2 SSP).\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).\nSťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné\npodania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho\nzamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je\nžalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}