{"guid": "833be72d-508d-4bfc-ae8e-50b79698dd39:485a2863-ce8f-4689-895b-5e7f4406a469", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101239.2", "spisova_znacka": "16Sas/26/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 16Sas/26/2023 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 23. apríla 2026, sp. zn. 16Sas/26/2023, ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101239.2", "identifikacne_cislo": "0723101239", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Michaela Stankociová", "sudca_id": 1018, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-stankociova-1018", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "nazov": "§ 190 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-190", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-190"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "nazov": "§ 199 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-199.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "nazov": "§ 175 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-175.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-175"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "nazov": "§ 167 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-167.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-168"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-190", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-199", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-175", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-168"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/485a2863-ce8f-4689-895b-5e7f4406a469", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101239.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101239.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0723101239.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n16Sas/26/2023\n0723101239\n23. 04. 2026\nJUDr. Michaela Stankociová\nECLI:SK:SpSBA:2026:0723101239.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Michaelou Stankociovou, v právnej veci žalobcu:\nKM Technology, spol. s r. o., so sídlom Moyzesova 4/A, Pezinok, IČO: 46 514 732, zastúpený Advokátska\nkancelária Ivan Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, Bratislava, IČO: 47 232 765, proti žalovanému:\nMinisterstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4, Bratislava,\nv konaní o správnych žalobách v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. sp. XXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 25. septembra 2023, rozhodnutia žalovaného č. sp.\nXXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 9. októbra 2023 a rozhodnutia žalovaného č. sp. XXXXX/\nXXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 10. novembra 2023, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. XXXXX/\nXXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 25. septembra 2023 zamieta.\nII. Správny súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. XXXXX/\nXXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 9. októbra 2023 zamieta.\nIII. Správny súd v Bratislave žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp. XXXXX/\nXXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 10. novembra 2023 zamieta.\nIV. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Správny súd úvodom ozrejmuje, že pôvodne sa na súde viedli tri samostatné konania o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutí žalovaného, prvé vedené pod sp. zn. 16Sas/26/2023 o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. s. XXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 25. septembra 2023 vo veci\nneposkytnutia podpory žalobcovi podľa zákona č. 215/2021 Z. z. o podpore v čase skrátenej práce\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 215/2021\nZ. z.“) za mesiac apríl 2023, druhé pod sp. zn. 13Sas/30/2023 o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. s. XXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 9. októbra 2023 vo veci neposkytnutia\npodpory žalobcovi podľa zákona č. 215/2021 Z. z. za mesiac máj 2023 a tretie pod sp. zn. 16Sas/27/2023\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. s. XXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 10.\nnovembra 2023 vo veci neposkytnutia podpory žalobcovi podľa zákona č. 215/2021 Z. z. za mesiac jún\n2023. Žalovaný teda vydal postupne tri samostatné rozhodnutia vo veci neposkytnutia podpory v čase\nskrátenej práce, ktoré žalobca napadol tromi samostatnými správnymi žalobami. Keďže správny súd\nzistil, že vo všetkých uvedených konaniach preskúmava správny súd zákonnosť rozhodnutí vydaných\nžalovaným v obdobnej veci, iba pre iné kalendárne mesiace, za ktoré žalobca poskytnutie podpory\nžiadal, uznesením č. k. 16Sas/26/2023-59 z 2. septembra 2025 veci vedené pod sp. zn. 16&sas/26/2023,\nsp. zn. 13Sas/30/2023 a sp. zn. 16Sas/26/2023 spojil na spoločné konanie. Zároveň, keďže správny\nsúd spojil uvedené veci na spoločné konanie až v ich priebehu, a každé konanie sa v tom čase\nnachádzalo v inom štádiu konania, odvíjajúc sa od totožného právneho dôvodu neposkytnutia podpory\na totožného odôvodnenia napadnutých rozhodnutí boli aj obsahy žalôb, ako aj nadväzujúcich vyjadrení\n\noboch účastníkov konania čo do žalobných bodov a námietok takmer úplne totožné, iba s drobnými\nskutkovými odchýlkami. Z uvedeného dôvodu nebude v ďalšom odôvodnení rozsudku duplikovať obsah\nkaždého rozhodnutia, správnej žaloby a vyjadrení zvlášť, ale zhrnie ich totožné časti do jedného celku,\nso zdôraznením prípadných odlišností viažucich sa k jednotlivým napadnutým rozhodnutiam a odlišným\nskutkovým okolnostiam za jednotlivé obdobia mesiacov apríl, máj a jún 2023, za ktoré žalobca podporu\nžiadal.\nI. Priebeh administratívnych konaní a zhrnutie napadnutých rozhodnutí I., II. a III.\n2. Rozhodnutím č. k. D./C., č. z.: XXXX/XXXXXX z 28. augusta 2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie I.“) Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len „prvostupňový orgán“) podľa § 10\nods. 1 písm. a) prvého bodu zákona č. 215/2021 Z. z. neposkytol žalobcovi podporu za kalendárny\nmesiac apríl 2023 na základe ním podanej žiadosti doručenej dňa 29. mája 2023, dôvodiac, že nebola\npreukázaná existencia vonkajšieho faktora napĺňajúceho legálno – definičné znaky pojmu vonkajší faktor\nv zmysle § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z. a to predložením dokladu preukazujúceho uvádzané\nskutočnosti v zmysle § 4 ods. 4 uvedeného zákona, v ktorom sa zároveň uvedie bližší popis, ako vonkajší\nfaktor obmedzil činnosť žalobcu ako zamestnávateľa v slovenskom jazyku.\n3. Rozhodnutím č. k. D./C., B. C.: XXXX/XXXXXX zo 6. septembra 2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie II.“) prvostupňový orgán podľa § 10 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona č. 215/2021\nZ. z. neposkytol žalobcovi podporu za kalendárny mesiac máj 2023 na základe ním podanej\nžiadosti doručenej dňa 6. júla 2023, dôvodiac, že nebola preukázaná existencia vonkajšieho faktora\nnapĺňajúceho legálno – definičné znaky pojmu vonkajší faktor v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 215/2021\nZ. z. a to predložením dokladu preukazujúceho uvádzané skutočnosti v zmysle § 4 ods. 4 uvedeného\nzákona, v ktorom sa zároveň uvedie bližší popis, ako vonkajší faktor obmedzil činnosť žalobcu ako\nzamestnávateľa v slovenskom jazyku.\n4. Rozhodnutím č. k. D./C., B. C.: XXXX/XXXXXX zo 17. októbra 2023 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie III.“) (prvostupňové rozhodnutie I., prvostupňové rozhodnutie II. a prvostupňové rozhodnutie\nIII. spolu ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutia“) prvostupňový orgán podľa § 10 ods. 1 písm. a) prvého\nbodu zákona č. 215/2021 Z. z. neposkytol žalobcovi podporu za kalendárny mesiac jún 2023 na základe\nním podanej žiadosti doručenej dňa 6. júla 2023, dôvodiac, že nebola preukázaná existencia vonkajšieho\nfaktora napĺňajúceho legálno – definičné znaky pojmu vonkajší faktor v zmysle § 2 písm. c) zákona\nč. 215/2021 Z. z. a to predložením dokladu preukazujúceho uvádzané skutočnosti v zmysle § 4 ods.\n4 uvedeného zákona, v ktorom sa zároveň uvedie bližší popis, ako vonkajší faktor obmedzil činnosť\nžalobcu ako zamestnávateľa v slovenskom jazyku.\n5. Voči prvostupňovým rozhodnutiam podal žalobca odvolanie, namietajúc nesprávne právne posúdenie\nčo do vymedzenia vonkajšieho faktora, a či vypnutie IT siete zo strany spoločnosti SSI SCHAEFER\n(ďalej len „zákazník“) ako zákazníka žalobcu (o ktorého existencii niet pochýb) legálno - definičné\nznaky vonkajšieho faktora spĺňa, ako aj ich zmätočnosť z dôvodu, že nie je zrejmé, či bolo dôvod\nneposkytnutia podpory nepredloženie dokladu v slovenskom jazyku, alebo samotné nepreukázanie\nexistencie vonkajšieho faktoru.\n6. O podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu I. rozhodol žalovaný rozhodnutím č. s.\nXXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 25. septembra 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie I.“),\nktorým ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.\n7. O podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu II. rozhodol žalovaný rozhodnutím č. s.\nXXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 9. októbra 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie II.“),\nktorým ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie II. potvrdil.\n8. O podanom odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu III. rozhodol žalovaný rozhodnutím č. s.\nXXXXX/XXXX-X_A., B. C. XXXXXX/XXXX z 10. novembra 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie III.“)\n(napadnuté rozhodnutie I., napadnuté rozhodnutie II. a napadnuté rozhodnutie III. spolu ďalej aj ako\n„napadnuté rozhodnutia“), ktorým ho zamietol a prvostupňové rozhodnutie III. potvrdil.\n9. Žalovaný v napadnutých rozhodnutiach po rekapitulácii obsahu podaných odvolaní skutkovo zhrnul\npriebeh administratívnych konaní, z ktorých vyplynulo, že\ni) prvostupňovému orgánu bola dňa 29. mája 2023 doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie podpory\nza mesiac apríl 2023 podľa zákona č. 215/2021 Z. z., no z dôvodu, že tá obsahovala nedostatky\n(nepreukázanie existencie vonkajšieho faktora napĺňajúceho legálnou - definičné znaky podľa § 2\npísm. c) zákona č. 215/2021 Z. z. predložením dokladu preukazujúceho uvádzané skutočnosti podľa § 4\nodseku 4 tohto zákona, v ktorom sa zároveň uvedie bližší popis ako vonkajší faktor obmedzil činnosť\nzamestnávateľa v slovenskom jazyku; nepreukázanie príčinnej súvislosti medzi vonkajším faktorom\na obmedzením činnosti zamestnávateľa doložením dokladu preukazujúceho tieto skutočnosti v zmysle\n§ 4 ods. 4 zákona č. 215/2021 Z. z., v ktorom sa zároveň uvedie bližší popis ako vonkajší faktor obmedzil\n\nčinnosť zamestnávateľa, a to v slovenskom jazyku; a nepredloženie dokladu preukazujúceho zmluvný\nvzťah medzi žalobcom a zákazníkom za účelom preukázania vplyvu vonkajšieho faktora na obmedzenie\nčinnosti žalobcu, a to v slovenskom jazyku) prvostupňový orgán žalobcu vyzval na ich odstránenie,\nna čo žalobca reagoval podaním doručeným 15 júna 2023. V podaní žalobca uviedol skutočnosti\nk preukázaniu existenciu faktora napĺňajúceho legálno – definičné znaky pojmu vonkajší faktor, súvislosť\nmedzi vonkajším faktorom a obmedzením činnosti žalobcu ako zamestnávateľa a zmluvný vzťah medzi\nžalobcom a jeho zákazníkom;\nii) prvostupňovému orgánu bola dňa 6. júla 2023 doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie podpory za\nmesiac máj 2023 podľa zákona č. 215/2021 Z. z., ktorá bola pôvodne nesprávne podaná ako žiadosť\no poskytnutie podpory za mesiac jún 2023, no následne bola opravená, pričom žalobca v konaní ozrejmil\naj nezrovnalosti týkajúce sa jedného zamestnanca, o ktorom boli pochybnosti, či v období, pre ktoré\nžalobca podporu žiada, bol tento zamestnanec v pracovnom pomere u žalobcu a teda spĺňal podmienku\npodľa § 5 ods. 2 písm. b) zákona č. 215/2021 Z. z.. Z vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že uvedený\nzamestnanec ukončil u žalobcu pracovný pomer až v priebehu mesiaca jún 2023;\niii) prvostupňovému orgánu bola dňa 3. augusta 2023 doručená žiadosť žalobcu o poskytnutie podpory\nza mesiac jún 2023.\n10. Na tomto základe prvostupňový orgán konštatoval, že žalobca identifikoval ako vonkajší faktor\nzastavenie prevádzky IT systémov svojho zákazníka, ktorý následne v priebehu mesiacov apríl, máj a jún\n2023 znemožnil prideľovať prácu jeho zamestnancom. Zastavenie prevádzky IT systémov zákazníka\nvšak podľa názoru prvostupňového orgánu nepredstavuje vonkajší faktor, pretože ide o zodpovednostnú\nsituáciu za nemožnosť plnenia medzi žalobcom a jeho zákazníkom. Dôvod odstavenia IT systémov\ntaktiež nebol preukázateľne spôsobený vonkajším faktorom, ale išlo o preventívne opatrenie zákazníka\nžalobcu. V dôsledku uvedeného dospel prvostupňový orgán k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu\nvonkajšieho faktora napĺňajúceho legálno – definičné znaky pojmu vonkajší faktor. Prvostupňový orgán\nmal za to, že v rámci obchodnoprávnych vzťahov žalobcu a jeho zákazníka existuje zodpovednostný\nvzťah pri vzniku opísanej situácie, pričom nemožnosť plnenia v rámci obchodnoprávnych vzťahov je\npotrebné primárne uplatňovať medzi subjektami týchto obchodnoprávnych vzťahov. Z predložených\ndokumentov taktiež vyplynulo, že zastavenie prevádzky IT systémov bolo preventívnym opatrením\na nie nepredvídateľnou udalosťou. Podľa názoru prvostupňového orgánu nebolo zo strany žalobcu\npreukázané, že by bol dôvodom odstávky IT systémov zákazníka hackerský útok, pričom ani ten,\nako cielená činnosť voči zákazníkovi žalobcu by nepredstavoval takú nepredvídateľnú udalosť, ktorá\nby spĺňala definíciu vonkajšieho faktora podľa § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z.. Podľa\ndemonštratívneho vymedzenia vonkajšieho faktora je možné dospieť k záveru, že vonkajší faktor\npredstavuje nepredvídateľnú situáciu alebo udalosť, ktorá má moc vyvolať nezanedbateľné mzdové\nnáklady, ktoré v dôsledku obmedzenia prevádzkovej činnosti bez vlastného zavinenia nie sú pokryté\nekonomickou činnosťou, respektíve príjmami z nej. Odstavenie prevádzky IT systémov zákazníka tieto\nznaky nespĺňa.\n11. Prvostupňový orgán uzavrel, že na základe opisu vonkajšieho faktora, ako aj na podklade\npredložených dokumentov žalobcom, nebola preukázaná existencia vonkajšieho faktora v mesiacoch\napríl, máj a jún 2023, v dôsledku čoho rozhodol o neposkytnutí podpory v čase skrátenej práce podľa\n§ 10 ods. 1 písm. a) prvého bodu zákona č. 215/2021 Z. z..\n12. Žalovaný v rámci preskúmania správnosti a zákonnosti prvostupňových rozhodnutí úvodom\nkonštatoval, že úlohou orgánu verejnej správy je posúdiť každú žiadosť individuálne, zistiť skutkový\nstav z pohľadu vzniku, pôsobenia a trvania vonkajšieho faktora a tento právne posúdiť, pričom výsledok\nsvojej rozhodovacej činnosti musí jasne, zrozumiteľne a dostatočne odôvodniť. Do práva na spravodlivý\nproces nepatrí právo účastníka konania, aby sa orgán verejnej správy stotožnil s jeho právnymi\nnázormi. S cieľom zabezpečenia účelového poskytovania podpory v čase skrátenej práce, sa podpora\nposkytuje zamestnávateľovi ako nároková, po splnení zákonom stanovených podmienok. Prvostupňový\norgán v rámci voľnej správnej úvahy zisťuje zákonom upraveným postupom skutočnosti potrebné\npre posúdenie, či okolnosť je alebo nie je vonkajším faktorom, či má dočasný charakter, či zamestnávateľ\nvonkajší faktor nemohol ovplyvniť alebo mu predísť, a či má negatívny vplyv na prideľovanie práce\nzamestnancom zamestnávateľom. Z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v zmysle zákona č. 215/2021\nZ. z. povinný uviesť a preukázať existenciu vonkajšieho faktora a všetky jeho definičné znaky,\nako aj príčinnú súvislosť medzi jeho existenciou a neprideľovaním práce zamestnancom.\n13. Žalovaný ďalej zhrnul obsah žiadostí o poskytnutie podpory, v ktorých žalobca opísal vonkajší faktor,\nktorý mal obmedziť jeho činnosť ako zamestnávateľa v kalendárnych mesiacoch apríl, máj a jún 2023\nso začiatkom obmedzenia činnosti od 14. apríla 2023, a ktorý znemožňuje softvérovým vývojárom a IT\nšpecialistom používať IT systémy zákazníka a pripájať sa k zákazníkovi prostredníctvom VPN spojenia.\n\nV dôsledku uvedeného nie je možné získať požadované údaje a pracovať na vývoji softvéru podľa\nobjednávky zákazníka. Zákazník si objednáva 100 % pracovného fondu softvérových vývojárov a IT\nšpecialistov. Žalobca tento vonkajší faktor nemohol predvídať ani sa naň pripraviť, a od obmedzenia\nčinnosti nie je možné prideľovať zamestnancom prácu ani v rozsahu 10 % ustanoveného týždenného\npracovného času. Z Dohody o spolupráci zo 7. marca 2019, verzia 2.3, uzavretej medzi žalobcom\na zákazníkom, vyplýva, že sa dohodli na vzájomnej spolupráci najmä pre oblasť činností alebo IT\nslužieb, ktoré zvyčajne poskytuje žalobca, a to systémové analýzy (návrh softvéru), vývoj softvéru\nvrátane dokumentácie, riadenie projektu, architektúra, požiadavky a technické poradenstvo, testy\nzabezpečenia kvality. Bežný pracovný čas zamestnanca zahŕňa 8 hodín čistého denného pracovného\nčasu (150 hodín mesačne), ktorý si môžu zamestnanci žalobcu voľne rozdeliť. Z potvrdenia zastavenia\nprevádzky celosvetovej IT siete v E. E. z 9. mája 2023 vyplýva, že činnosť celosvetovej IT siete\nspoločnosti E. E. F. (spoločnosť nie je účastníkom administratívneho konania) bolo v noci z 13. apríla\nna 14. apríla 2023 zastavená ako preventívne opatrenie kvôli incidentu v oblasti IT bezpečnosti,\nktorý vznikol mimo spoločnosti. V dôsledku uvedeného preventívneho opatrenia, ktoré je potrebné\nvnímať ako neočakávaný a radikálny krok, ktorým sa zákazník pokúsil zamedziť prípadným škodám,\nrespektíve ďalšiemu šíreniu spomínaného IT bezpečnostného incidentu, nemohol žalobca spracovať\npracovné IT balíky tak, ako bolo objednané. Vypnutie siete bolo síce nevyhnutné, no nežiadúce,\npretože takýto výpadok má na strane zákazníka závažné finančné následky.\n14. Žalovaný dospel k záveru, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia, že objektívne zdôvodnil vonkajší\nfaktor, ktorý mu znemožnil prideľovať prácu zamestnancom, a mal byť kľúčovým faktorom, ktorý ochromil\njeho činnosť. Z administratívneho spisu nie je preukázaná miera, ani rozsah žalobcom označeného\nvonkajšieho faktora „odstávky siete“ ako ani jej dočasnosť, pretože činnosť celosvetovej IT siete bola\nv noci z 13. apríla na 14. apríla zastavená ako preventívne opatrenie, pričom žalobca k 31. júlu\n2023 nedisponoval informáciami o sfunkčnení IT siete zákazníka. Okrem uvedeného žalovaný nemal\npreukázané tvrdenie žalobcu, že bez funkčného pripojenia do IT siete zákazníka nie je možné, aby jeho\nzamestnanci vykonávali svoju prácu, pretože z jeho tvrdení zároveň vyplýva, že jeden zamestnanec\nvykonával prácu, ktorá nevyžadovala funkčnosť siete zákazníka, a určitý objem výroby pretrvával\naj v mesiaci apríl a máj 2023, teda bez nutnosti funkčného pripojenia. Rámcové podmienky Dohody\no spolupráci zo 7. marca 2019 verzia 2.3 bližšie nedefinujú bezprostrednú nevyhnutnosť pripojenia\nk IT sieti, keďže sa v nich uvádza iba toľko, že zamestnanci žalobcu budú mať prístup do podnikovej\nsiete zákazníka a teda z tohto nie je zrejmý ani potrebný rozsah a miera pripojenia. Z uvedeného\nnie je preukázané, či činnosť žalobcu ako zamestnávateľa nie je možné prevádzkovať bez funkčnosti\npríslušných informačných systémov, resp. či zamestnancom nie je možné prideľovať prácu v rozsahu\n10 % ustanoveného týždenného pracovného času.\n15. Z vyjadrení žalobcu taktiež nie je zrejmá príčinná súvislosť, vplyvom ktorej malo dôjsť priamo\na bezprostredne k obmedzeniu činnosti žalobcu, pretože ako sám uvádza, podľa jeho informácií bol\ndôvodom vypnutia siete cielený hackerský útok prostredníctvom malvéru, odoslaného zákazníkovi\nprostredníctvom e-mailu, ktorý v nevedomosti otvoril a spustil jeden zo zamestnancov zákazníka.\nNásledne zákazník s podporou externých odborníkov zisťoval presné príčiny, avšak z dôvodu citlivosti\ncelého incidentu neposkytol ani žalobcovi ďalšie informácie. Žalovaný v tejto súvislosti konštatoval, že\nv postupnom slede javov je každá príčina niečím vyvolaná (sama je následkom niečoho) a každý ňou\nspôsobený následok sa stáva príčinou ďalšieho javu. Atribútom príčinnej súvislosti je „priamosť“ (nie\nneobmedzená kauzalita) pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne)\npredchádza následku a vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný,\nneprerušený; nestačí, ak je iba sprostredkovaný (v tomto prípade odstávka siete sprostredkovaná\nmožným hackerským útokom).\n16. V dôsledku uvedených skutočností sa preto žalovaný v plnom rozsahu stotožnil so záverom\nprvostupňového orgánu, a teda, že nemožnosť plnenia v rámci obchodnoprávnych vzťahov a\nnáslednú zodpovednosť za vzniknutú situáciu je potrebné primárne uplatňovať medzi subjektami týchto\nobchodnoprávnych vzťahov. Dôslednejšou a vyváženejšou úpravou vzájomných práv a povinností v\nDohode o spolupráci zo dňa 7. marca 2019, verzia 2.3 mohol žalobca ovplyvniť zodpovednostný záväzok\nzmluvnej strany, predísť vzniknutým prekážkam v práci a negatívnemu vplyvu na prideľovanie práce\nzamestnancom počas nasledujúcich 4 mesiacov.\n17. Vo vzťahu k tvrdeniu, že samotnému zákazníkovi žalobcu bola zo strany príslušných rakúskych\núradov podpora poskytnutá, žalovaný uviedol, že „Kurzarbeit“ ako pracovnoprávny inštitút aplikovaný\nna pracovnom trhu v Nemecku alebo Rakúsku má odlišný mechanizmus priznávania podpory ako na\nSlovensku.\n\n18. Žalovaný záverom zhrnul, že s odkazom na § 34 ods. 3 Správneho poriadku leží dôkazné\nbremeno ohľadom tvrdených skutočností na žalobcovi, pričom spôsob preukazovania existencie\nvonkajšieho faktora a existencie príčinnej súvislosti medzi vonkajším faktorom a neprideľovaním práce\nzamestnancom, je na voľnom uvážení žiadateľa. Správny orgán by mal vykonať všetky dôkazy, ktoré\nnavrhuje účastník konania, ak je to hospodárne z ekonomického a časového hľadiska, ak dôkazný\nprostriedok nie je zjavne neúčelný a vykonanie takého dôkazného prostriedku by nemal pripustiť v\nprípadoch, keď je nepotrebný, neopodstatnený, prípadne existuje hrubý rozpor v pomere toho, čo by sa\nním dokázalo, najmä skutočnosť nepodstatná pre konanie vo veci samej.\n19. Po opätovnom dôkladnom preskúmaní spisovej dokumentácie žalovaný dospel k záveru, že v\npredmetnej veci nedokázal identifikovať naplnenie definičných znakov vonkajšieho faktora, ktorý by\nspĺňal zákonné podmienky uvedené v § 2 písm. c) zákona o podpore v čase skrátenej práce t. j. „faktor,\nktorý má dočasný charakter, zamestnávateľ ho nemohol ovplyvniť alebo mu nemohol predísť a ktorý má\nnegatívny vplyv na prideľovanie práce zamestnancom zamestnávateľom,...“.\nII. Správne žaloby\n20. Voči napadnutým rozhodnutiam podal žalobca postupne tri samostatné správne žaloby z dôvodov\npodľa § 191 ods. 1 písm. c), d) a e) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“)\nnavrhujúc ich spolu s prvostupňovými rozhodnutiami zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému orgánu na ďalšie\nkonanie.\n21. Žalobca úvodom skutkovo ozrejmil, že je v obchodnoprávnom vzťahu dodávateľa služby\npre odoberateľa – svojho zákazníka, pričom tento dlhodobý obchodný vzťah je založený na\ndodávaní vysokošpecializovaných služieb v oblasti vývoja softvéru špecializovanými a vymedzenými\nzamestnancami žalobcu. Zároveň majú dohodnuté, že v prípade neposkytnutia plnenia z akéhokoľvek\ndôvodu nemá žiadateľ voči zákazníkovi nárok na žiadne finančné plnenie. Objem plnenia pre zákazníka\ntvorí 87 % celkového obratu žalobcu a počet zamestnancov žalobcu je priamoúmerný dopytu po\nslužbách zákazníkom. V čase podania žiadosti za mesiac apríl 2023 sa na plnení služieb pre zákazníka\npodieľalo celkovo 12 zamestnancov z celkového počtu 14 zamestnancov, v čase podania žiadosti za\nmesiac máj 2023 sa na plnení služieb pre zákazníka podieľalo celkovo 11 zamestnancov z celkového\npočtu 13 zamestnancov a v prípade mesiaca jún 2023 to bolo 11 zamestnancov z celkového počtu 13\nzamestnancov, pričom žiadosť o poskytnutie podpory za tento mesiac podal iba za 10 zamestnancov,\npretože jeden zamestnanec ku 14. júnu 2023 ukončil u žalobcu pracovný pomer. V noci z 13. na 14 apríla\n2023 boli vo vlastnej sieti zákazníka zistené nezrovnalosti, pravdepodobne spôsobené hackerským\nútokom, v dôsledku čoho bola preventívne odstavená celosvetová IT sieť skupiny E. E.. Od uvedeného\ndňa, t. j. od 14. apríla 2023 nebolo možné zo strany žalobcu poskytovať plnenie, ktoré tvorí 87 % jeho\nvykonávanej činnosti a tým klesla možnosť žalobcu ako zamestnávateľa prideľovať prácu viac ako 1/3\nzamestnancov v rozsahu najmenej 10 % ustanoveného týždenného pracovného času. V nadväznosti\nna uvedené požiadal žalobca o poskytnutie podpory v čase skrátenej práce podľa zákona č. 215/2021\nZ. z., za mesiace apríl, máj a jún 2023. Ani v prípade jednej z uvedených žiadostí mu podpora zo strany\nprvostupňového orgánu poskytnutá nebola.\n22. Žalobca je toho názoru, že prvostupňové rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov\na napadnuté rozhodnutia citujú iba časti podaní žalobcu, na ktoré nadväzujú konštatovania, že žalovaný\nnemá tieto tvrdenia za preukázané. Uvedené však konštatuje len všeobecne, bez individuálneho\nprístupu k posúdeniu veci a bez uvedenia úvah, ktoré by vychádzali z predložených dôkazov.\n23. Žalobca má zároveň za to, že žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci pre jej riadne\nposúdenie. Sám predložil všetky relevantné dôkazy na podporu svojich tvrdení ktorými disponoval,\npričom navrhol vykonanie aj ďalších dôkazov, ktoré sám zo svojej pozície súkromného subjektu\nnebol schopný predložiť. Tak prvostupňový orgán ako ani žalovaný k vykonaniu navrhnutých dôkazov\nnepristúpil, a to v otázke zistenia skutočností, na základe, ktorých bola zákazníkovi žalobcu v Rakúsku\nposkytnutá podpora „Kurzarbeit“ v spornom období s odôvodnením, že pracovnoprávny inštitút\naplikovaný na trhu v Nemecku alebo Rakúsku má odlišný mechanizmus ako v Slovenskej republike.\nŽalobca má však za to, že podstatná nie je zhoda právnej úpravy tohto pracovnoprávneho inštitútu,\nale zistenie skutkového stavu, ktorý bol podkladom pre poskytnutie podpory v Rakúsku. Čo sa týka\nďalšieho navrhovaného dôkazného prostriedku týkajúceho sa trestného konania vedeného v Nemecku,\nk tomu sa tak žalovaný ako ani prvostupňový orgán nevyjadrili vôbec. Žalobca má za to, že vykonanie\nnavrhovaných dôkazov bolo účelné, nejaví sa ako nepotrebné a nepodstatné, pretože by nimi bolo\nmožné vyvrátiť pochybnosti vyslovené žalovaným, ktorý napriek vyššie uvedenému v napadnutom\nrozhodnutí iba konštatuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a svoje tvrdenia presvedčivo\nnepreukázal.\n\n24. Žalobca bol napokon toho názoru, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil, a to v otázke\nexistencie vonkajšieho faktora napĺňajúceho legálno - definičné znaky zákonného pojmu podľa § 2\npísm. c) zákona č. 215/2021 Z. z.. Uvedený paragraf okrem pozitívneho demonštratívneho výpočtu\nuvádza aj negatívne vymedzenie pojmu, kedy ustanovuje, že vonkajším faktorom nie je okrem iného\naj plánovaná odstávka. Z uvedenej konštrukcie je možné vyvodiť logický záver, že zákon uvažuje\no odstávke ako o možnom vonkajšom faktore, bez ďalšieho skúmania z akého dôvodu k odstávke\ndošlo, avšak ako vonkajší faktor vylučuje odstávku plánovanú. V uvedenom prípade nešlo o odstávku\nplánovanú, ale odstávku preventívnu, v reakcii na nežiaducu situáciu, ktorá nastala. S poukazom\nna dôvodovú správu k zákonu č. 215/2021 Z. z. je podľa názoru žalobcu potrebné posudzovať\nnaplnenie legálno - definičných znakov pojmu vonkajší faktor aj s prihliadnutím na to, či vonkajší\nfaktor má vplyv na pracovné miesta, a či vonkajším faktorom dochádza k ich ohrozeniu alebo zániku.\nNa informačnej stránke žalovaného týkajúcej sa skrátenej práce v časti okolností vyššej moci\na iný vonkajší faktor sa okrem iného uvádza, že sa môže jednať o povodeň, požiar, chýbajúce\ndodávky materiálu v dôsledku nehody a podobne. V danom prípade došlo na strane zákazníka\nk IT bezpečnostnému incidentu, ktorý mal za následok vypnutie siete zákazníkom, čo možno\npovažovať za nehodu/nepredvídateľnú okolnosť, na základe, ktorej bola zastavená dodávka materiálu/\nprístupnosť siete, bez ktorej nie je žalobca ako zamestnávateľ schopný prideľovať svojím vysoko\nšpecializovaným zamestnancom prácu v dohodnutom rozsahu. Vonkajší faktor môže predstavovať\nnespočetné množstvo situácií, ktoré zákonodarca nie je schopný subsumovať do zákonného\nustanovenia, a preto pri jeho posudzovaní je potrebné podrobiť ho kritériám stanoveným zákonom, a to\nindividuálne pre skutkový stav tvrdený žiadateľom. Úvahy žalovaného, ktorými podrobuje posúdeniu\nvyváženosť a dôslednosť obchodnoprávnych vzťahov medzi žalobcom a jeho zákazníkom sú nad rámec\nzákonnej úpravy poskytnutia podpory. Zákon č. 215/2021 Z. z. neodkazuje žiadateľa na prioritné\nuplatnenie zodpovednosti u tretej osoby a to aj z dôvodu, že o poskytnutie podpory je potrebné\npožiadať najneskôr do 10. dňa druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci,\nza ktorý sa podpora žiada.\nIII. Vyjadrenia žalovaného, replika žalobcu a duplika žalovaného\n25. Na výzvu správneho súdu sa vyjadril ku správnym žalobám žalovaný, ktorý po rekapitulácii priebehu\nadministratívneho konania predchádzajúceho vydaniu prvostupňových ako aj napadnutých rozhodnutí\nkonštatoval, že hoci sa žalobca nestotožňuje so záverom prijatým v napadnutých rozhodnutiach, to\nnezakladá ich nesprávnosť, práve naopak, vydaniu tak prvostupňových ako aj napadnutých rozhodnutí\npredchádzalo dostatočné preskúmanie žiadostí žalobcu o poskytnutie podpory v čase skrátenej práce\na prvostupňový orgán ako aj žalovaný sa adekvátnym spôsobom zaoberali vyhodnotením listinných\ndôkazov ním predložených.\n26. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 215/2021 Z. z., podľa ktorej je podstatou nástroja pasívnej\npolitiky trhu práce poskytovanie právne nárokovej podpory za splnenia zákonom určených podmienok,\nktorá je účelovo určená na vyplácanie náhrady mzdy zamestnanca v čase, keď mu zamestnávateľ\nnemôže prideľovať prácu v pôvodne dohodnutom rozsahu v dôsledku existencie vonkajšieho faktora\na dochádza k takzvanej „skrátenej práci“. Prvostupňový orgán posudzuje každý jeden prípad individuálne\nna základe zisteného skutkového stavu, pričom v danom prípade bolo preukázané, že žalobca\nako žiadateľ zákonom ustanovené podmienky nepreukázal.\n27. Žalobca v podaných žiadostiach zadefinoval ako vonkajší faktor, vplyvom ktorého došlo\nk obmedzeniu jeho činnosti ako zamestnávateľa, vypnutie IT siete zo strany svojho zákazníka, v\ndôsledku čoho mu nemohol poskytovať žiadne služby a nevznikol mu nárok na finančné plnenie.\nŽalobca však na preukázanie týchto tvrdení nedoložil prvostupňovému orgánu žiadne relevantné\ndoklady. Rovnako tak nepreukázal akým spôsobom mal vonkajší faktor negatívne ovplyvniť prideľovanie\npráce zamestnancom v rozsahu 10 % ustanoveného týždenného pracovného času v spornom období,\nza ktoré požadoval poskytnutie podpory. Žalovaný preto dospel k záveru, že nebolo možné identifikovať\nnaplnenie znakov vonkajšieho faktora, spĺňajúceho zákonné podmienky podľa § 2 písm. c) zákona\nč. 215/2021 Z. z. a ani akýkoľvek kauzálny nexus medzi vonkajším faktorom a neprideľovaní práce\nzamestnancom. Žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že jeho jediným zákazníkom bola práve\nspoločnosť E. E. F., a ani skutočnosť, že po hackerskom útoku ukončil zákazník akúkoľvek spoluprácu\nso žalobcom. Samotné tvrdenie, že objem plnenia pre zákazníka predstavovalo 87 % z celkového\nobratu žalobcu, nie je postačujúce. Žalovaný zopakoval argumentáciu obsiahnutú v napadnutých\nrozhodnutiach, a teda, že nebola preukázaná ani miera a rozsah žalobcom označeného vonkajšieho\nfaktora „odstávky siete“ a jej dočasnosť, pretože z predložených dokumentov a tvrdení žalobcu vyplýva,\nže určitý objem výroby v mesiaci apríl a máj 2023 pretrval. Žalovaný taktiež zopakoval, že nemožnosť\n\nplnenia v rámci obchodnoprávnych vzťahov a následnú zodpovednosť za vzniknutú situáciu bolo\npotrebné primárne uplatňovať medzi subjektami týchto obchodnoprávnych vzťahov.\n28. Vo vzťahu k nevykonaniu navrhovaných dôkazov dožiadaním príslušných rakúskych orgánov\nktoré zákazníkovi žalobcu poskytli podporu „Kurzarbeit“ podľa tamojšej právnej úpravy a dožiadaním\ntrestných orgánov v Nemecku, ktoré nie sú účastníkom predmetného administratívneho konania, bol\nžalovaný toho názoru, že sú irelevantné. S ohľadom na povahu veci si táto nevyžadovala vykonanie\nďalšieho dôkazu, pretože prvostupňový orgán ako aj žalovaný zistili náležite všetky skutočnosti dôležité\npre rozhodnutie.\n29. Žalovaný preto zopakoval, že po dôkladnom preskúmaní spisovej dokumentácie nebolo možné\nidentifikovať naplnenie definičných znakov vonkajšieho faktora, ktorý by spĺňal zákonné podmienky\nv súlade s § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z. a zároveň akúkoľvek príčinnú súvislosť vonkajšieho\nfaktora s prideľovaním práce zamestnancom žalobcu. Zákonné podmienky pre poskytnutie podpory\nžalobcovi ako žiadateľovi v spornom období splnené neboli.\n30. Na výzvu zaslal ku vyjadreniam žalovaného žalobca správnemu súdu repliky, v ktorých\nv celosti zotrval na námietkach nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí, nedostatočného zistenia\nskutkového stavu a napokon na nesprávnom právnom posúdení veci.\n31. Čo sa týka existencie vonkajšieho faktora, žalobca do konania predložil vyjadrenie zákazníka, že\npreventívnu odstávku jeho IT siete bolo v kontexte hackerského útoku potrebné chápať ako odstávku\nnútenú (nedobrovoľnú a neplánovanú) a ako opatrenie na zamedzenie vzniku rozsiahlejších škôd\nspôsobených útokom. Odstávka pritom postihla pobočky E. E. F. na celom svete a trvala cca 4 mesiace.\n32. Vo vzťahu k nepreukázaniu príčinnej súvislosti označil žalobca argumentáciu žalovaného za\nnelogickú. Do konania totiž doložil objednávku od zákazníka pre sporné obdobie, z ktorého vyplývala\nplánovaná činnosť. V danom prípade to bolo celkovo 5287,5 hodín, čo predstavovalo 11,75 hodín na\nzamestnanca rezervovaného na 100 % jeho času a teda žalobca daného zamestnanca neakviroval na\niné projekty. Prerušením prístupu do IT siete týmto zamestnancom nebolo možné prideľovať inú prácu.\nRovnako bol preukázaný aj zmluvný vzťah medzi žalobcom a zákazníkom ako aj pokles jeho výkonu.\nŽalobca navyše navrhol vykonanie ďalších dôkazov, ktoré zo svojej pozície a pre citlivosť danej veci\nnevedel preukázať, pričom žalovaný tieto nevykonal s odkazom na nehospodárnosť a irelevantnosť.\nTýmto postupom a bez riadneho zdôvodnenia však znemožnil potrebné zistenie skutkového stavu.\n33. Taktiež sa nestotožnil s hodnotením obchodnoprávnych vzťahov žalobcu a jeho zákazníka, keďže\ntieto úvahy idú nad rámec zákona. Takýto prístup by znevýhodňoval takmer všetkých žiadateľov, pretože\ndokonalý obchodnoprávny vzťah neexistuje. Navyše, vzťah medzi žalobcom a jeho zákazníkom vznikol\nv roku 2015 a teda dávno pred zakotvením podpory v čase skrátenej práce do slovenského právneho\nporiadku a teda s takýmto inštitútom nebolo možné počítať.\n34. V duplikách žalovaný odkázal na argumentáciu obsiahnutú v podaných vyjadreniach ku správnym\nžalobám, zdôrazňujúc, že podpora v zmysle zákona č. 215/2021 Z. z. môže byť poskytnutá iba za\nprísneho splnenia tam uvedených podmienok, ktoré však žalobca, predovšetkým čo do osvedčenia\nexistencie vonkajšieho faktora a kauzálneho nexusu medzi vonkajším faktorom a neprideľovaním práce\nzamestnancom, nesplnil.\n35. Čo sa týka vykonávania navrhovaných dôkazov, žalovaný uviedol, že žiaden právny predpis neurčuje\nhierarchiu dôkazných prostriedkov, pričom orgán verejnej správy je povinný hodnotiť ich z hľadiska ich\npravdivosti, úplnosti a relevantnosti pre daný prípad a záleží len na ňom, akú váhu dôkazu pripíše.\nS ohľadom na uvedené má žalovaný za to, že postupoval v súlade s hmotnými ako aj procesnými\nprávnymi predpismi a rozhodnutia boli tak skutkovo ako aj právne dostatočným a dôveryhodným\nspôsobom zdôvodnené.\nIV. Relevantná právna úprava\nPodľa § 1 ods. 1 zákona č. 215/2021 Z. z., tento zákon upravuje poskytovanie podpory v čase\nskrátenej práce (ďalej len „podpora“) na čiastočnú úhradu nákladov zamestnávateľa na náhradu\nmzdy zamestnanca v čase trvania vonkajšieho faktora, vplyvom ktorého došlo k obmedzeniu činnosti\nzamestnávateľa.\nPodľa § 2 písm. a) zákona č. 215/2021 Z. z., na účely tohto zákona je časom skrátenej práce čas od\nzačatia obmedzenia činnosti zamestnávateľa vplyvom vonkajšieho faktora do skončenia obmedzenia\nčinnosti zamestnávateľa.\nPodľa § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z., na účely tohto zákona je vonkajším faktorom faktor, ktorý má\ndočasný charakter, zamestnávateľ ho nemohol ovplyvniť alebo mu nemohol predísť a ktorý má negatívny\nvplyv na prideľovanie práce zamestnancom zamestnávateľom, najmä mimoriadna situácia, výnimočný\nstav alebo núdzový stav, mimoriadna okolnosť alebo okolnosti vyššej moci; za vonkajší faktor sa\n\nnepovažuje čas vojny a vojnového stavu, sezónnosť vykonávanej činnosti, reštrukturalizácia, plánovaná\nodstávka alebo rekonštrukcia.\nPodľa § 3 ods. 1 zákona č. 215/2021 Z. z., podpora sa poskytuje zamestnávateľovi, ak\na) je v čase skrátenej práce, odviedol ku dňu podania žiadosti o poskytnutie podpory poistné na sociálne\npoistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie za celé obdobie trvania povinnosti\nodvádzať poistné na sociálne poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré\ntrvalo najmenej 24 kalendárnych mesiacov bezprostredne predchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, za\nktorý zamestnávateľ žiada o poskytnutie podpory,\nb) nebola mu uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania v období dvoch rokov\npred podaním žiadosti o poskytnutie podpory,\nc) má\n1. uzatvorenú písomnú dohodu so zástupcami zamestnancov alebo so zamestnancom, ak u\nzamestnávateľa nepôsobia zástupcovia zamestnancov, o tom, že zamestnávateľ požiada o poskytnutie\npodpory, alebo\n2. súhlas rozhodcu podľa Zákonníka práce s podaním žiadosti o poskytnutie podpory a\nd) požiada o poskytnutie podpory najneskôr do 10. dňa druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho\npo kalendárnom mesiaci, za ktorý žiada o poskytnutie podpory.\nPodľa § 4 ods. 4 zákona č. 215/2021 Z. z., k žiadosti o poskytnutie podpory zamestnávateľ pripojí doklady\npreukazujúce skutočnosť uvedenú v odseku 2 písm. c).\nV. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom\n36. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 10, §13 ods. 3 SSP) v konaní o správnych\nžalobách v sociálnych veciach, preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného ako aj administratívne\nkonanie, ktoré predchádzalo ich vydaniu a to v medziach žalobcom, ako právnickou osobou,\nvymedzených žalobných bodov (a contrario § 203 ods. 2 SSP), oboznámil sa s obsahom súdneho\nspisu a administratívneho spisu žalovaného, a vychádzajúc zo stavu, ktorý existoval v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 135 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že správne žaloby nie sú dôvodné.\n37. O žalobách rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 14. mája 2026, nakoľko boli splnené\npodmienky podľa §137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase vyhlásenia rozsudku bez nariadenia\nústneho pojednávania bolo zverejnené minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na webovom sídle\nsprávneho súdu.\n38. Predmetom prieskumu zákonnosti sú napadnuté rozhodnutia žalovaného I., II. a III. vo veci\nneposkytnutia podpory žalobcovi podľa zákona č. 215/2021 Z. z. za obdobie mesiacov apríl, máj a jún\n2023. Dôvodom, pre ktorý mal žalovaný za to, že žalobcovi podpora neprislúcha, je neosvedčenie\nexistencie vonkajšieho faktora, napĺňajúceho legálno - definičné znaky zákonného pojmu podľa § 2\npísm. c) zákona č. 215/2021 Z. z a kauzálneho nexusu medzi vonkajším faktorom a nemožnosťou\nprideľovať prácu viac ako 1/3 zamestnancov v rozsahu najmenej 10 % ustanoveného týždenného\npracovného času.\n39. Žalobca vymedzil žalobné body týkajúce sa v prvom rade nepreskúmateľnosti napadnutých\nrozhodnutí pre nedostatok dôvodov, ďalej nedostatočne zisteného skutkového stavu keď žalovaný\nnevykonal žalobcom navrhované dôkazy bez súčasného ozrejmenia, prečo tak postupoval, a napokon\nnesprávneho právneho posúdenia veci čo do vymedzenia resp. naplnenia legálno – definičných znakov\nvonkajšieho faktora vo vzťahu k vypnutiu IT siete zákazníka.\n40. Správny súd úvodom ozrejmuje, že priznanie podpory v čase skrátenej práce je v zmysle § 3 ods.\n1 zákona č. 215/2021 Z. z. naviazané na kumulatívne splnenie všetkých tam uvedených podmienok,\na teda, že žiadateľ ako zamestnávateľ a) je v čase skrátenej práce, b) odviedol ku dňu podania žiadosti\no poskytnutie podpory poistné na sociálne poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové\nsporenie za celé obdobie trvania povinnosti odvádzať poistné na sociálne poistenie a povinné príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie, ktoré trvalo najmenej 24 kalendárnych mesiacov bezprostredne\npredchádzajúcich kalendárnemu mesiacu, za ktorý zamestnávateľ žiada o poskytnutie podpory, c)\nnebola mu uložená pokuta za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania v období dvoch rokov\npred podaním žiadosti o poskytnutie podpory, d) má buď uzatvorenú písomnú dohodu so zástupcami\nzamestnancov alebo so zamestnancom, ak u zamestnávateľa nepôsobia zástupcovia zamestnancov,\no tom, že zamestnávateľ požiada o poskytnutie podpory, alebo súhlas rozhodcu podľa Zákonníka\npráce s podaním žiadosti o poskytnutie podpory a e) požiada o poskytnutie podpory najneskôr do\n10. dňa druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, za ktorý žiada o\nposkytnutie podpory. Nie náhodou je na prvé miesto daná ako východisková podmienka, že žiadateľ\nsa ako zamestnávateľ musí (alebo sa v rozhodnom čase musel) nachádzať v čase skrátenej práce.\nZákonodarca vymedzil čas skrátenej práce v § 2 písm. a) ako čas od začatia obmedzenia činnosti\n\nzamestnávateľa vplyvom vonkajšieho faktora do skončenia obmedzenia činnosti zamestnávateľa.\nSprávne tak žalobca ako aj žalovaný považovali za podstatné osvedčenie existencie vonkajšieho faktora,\nod ktorého sa následne odvíja zistenie, či sa zamestnávateľ nachádza v čase skrátenej práce. Pokiaľ\ntotiž nie je preukázané, že nastal vonkajší faktor, ktorého legálno – definičné znaky sú vymedzené v\n§ 2 písm. c) predmetného zákona, nemôže sa zamestnávateľ nachádzať v čase skrátenej práce na\núčely poskytnutia podpory v čase skrátenej práce, hoci by bola jeho činnosť skutočne z akéhosi dôvodu\nobmedzená. Preukázanie obmedzenia činnosti ako následku vonkajšieho faktora a kauzálny nexus\n(vplyv vonkajšieho faktora) sa stávajú až druhoradými prvkami času skrátenej práce. V tejto postupnosti\npreto správny súd pristúpil aj k osvedčeniu splnenia podmienok zo strany žalobcu resp. k preskúmaniu\nnapadnutých rozhodnutí čo do ich zdôvodnenia nesplnenia podmienok na poskytnutie podpory v čase\nskrátenej práce, keďže žalobca v prvom rade namietal ich nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov,\nčo predstavuje tak zásadnú vadu, že na ňu správny súd musí prihliadať aj bez námietky a spôsobuje\nďalšiu absolútnu nemožnosť napadnuté rozhodnutia vôbec vecne preskúmať.\n41. Ako už správny súd naznačil v predchádzajúcom odseku, za kľúčové považuje vysporiadanie sa\ns otázkou, ktorú napokon najrozsiahlejšou argumentáciou postavil do centra pozornosti aj žalobca,\na teda, či žalovaný primárne dostatočnými úvahami (preskúmateľne) a následne po právnej stránke\nsprávne posúdil, že odstavenie IT siete jeho zmluvného partnera s ktorým má uzatvorenú dohodu\no spolupráci, nie je vonkajším faktorom podľa § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z..\n42. Ustanovenie § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z. okrem všeobecných definičných znakov\nvonkajšieho faktora obsahuje demonštratívny výpočet situácií, ktoré zákonodarca považuje za vonkajší\nfaktor a taxatívny výpočet situácií, ktoré zaň považovať nemožno. Cieľom demonštratívneho alebo\nneúplného výpočtu, je poskytnúť flexibilitu a umožniť reagovať na rôznorodé situácie, ktoré zákonodarca\nnemohol alebo nechcel všetky vymenovať, pričom však zároveň platí, že pri rozširovaní situácií\ndemonštratívne uvedeného zoznamu je potrebné sledovať účel samotného zákona a zoznam situácií\nrozširovať o čo najpodobnejšie, v závislosti od toho, aký široký rozsah situácií zákonodarca v zozname\nobsiahol.\n43. Z dôvodovej správy k zákonu č. 215/2021 Z. z. vyplýva, že tento bol prijatý, o. i., ako\nreakcia v nadväznosti na skúseností z doterajšieho priebehu ekonomickej krízy v dôsledku pandémie\nspôsobenej šírením ochorenia COVID-19 a tiež skúseností z tzv. \"Prvej pomoci\", ktorá je poskytovaná\nako aktívne opatrenie na trhu práce formou konkrétneho projektu po predchádzajúcom schválení\njeho podmienok vládou Slovenskej republiky. Účelom návrhu zákona je okrem zabezpečenia krytia\nčasti náhrady mzdy zamestnanca alebo náhrady platu zamestnanca v čase, keď zamestnávateľ z\ndôvodu vonkajších faktorov nemôže prideľovať zamestnancom prácu v pôvodne dohodnutom rozsahu,\naj udržanie pracovných miest a konkurencieschopnosti zamestnávateľov a samostatne zárobkovo\nčinných osôb v čase hospodárskej krízy, recesie a krízovej situácie. Zároveň sa predpokladá, že\nnová právna úprava primeraným spôsobom doplní úspešné pôsobenie doteraz zavedených opatrení\naktívnej politiky na trhu práce na riešenie negatívnych vplyvov mimoriadnej situácie, výnimočného\nstavu alebo núdzového stavu na zamestnanosť. Z uvedeného je zrejmé, že zákonodarca upravil\ninštitút podpory v čase skrátenej práce na krytie náhrady mzdy zamestnanca v prípadoch národného\nvýznamu alebo aspoň situácií, ktoré nerozlišujúco postihujú širšiu skupinu podnikateľských subjektov.\nDemonštratívny výpočet týchto situácií sa potom preniesol práve aj do zmieneného ustanovenia §\n2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z., keď sa vonkajším faktorom myslí najmä mimoriadna situácia\ndefinovaná v § 3 ods. 1 zákona NRS č. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva v znení neskorších\npredpisov, výnimočný stav definovaný v čl. 4 a 5 ústavného zákona č. 227/2002 Z. z. o bezpečnosti\nštátu v čase vojny, vojnového stavu, výnimočného stavu a núdzového stavu v znení neskorších\npredpisov. alebo núdzový stav, mimoriadna okolnosť definovaná v § 2 písm. d) zákona č. 215/2021 Z. z.\nalebo okolnosti vyššej moci. V uvedených prípadoch pritom prevažujú situácie, ktorých zarámcovanie\nje formalizované zákonom a naviazané na rozhodnutie príslušného štátneho orgánu o ich vzniku.\nV prípade vyššej moci, ktorá nemá v slovenskom právnom poriadku legálnu definíciu, no pamätá\nnapríklad práve na živelné katastrofy, požiare, či povodne, je už zo samotného pojmu zrejmé, že sa\njedná o objektívne skutočnosti, nikým priamo nezavinené, pričom v prípade preventívneho vypnutia\nIT siete bol hlavným činiteľom zákazník žalobcu ako jeho zmluvný partner, ktorý sieť účelovo vypol\na cielený a riadený hackerský útok neznámej osoby. Správny súd eviduje argumentáciu žalobcu, že\nvypnutie IT siete zákazníka bolo pre neho osobne nečakané a nemohol ho ovplyvniť, no takouto optikou\nby bolo vyššou mocou resp. vonkajším faktorom každé a akékoľvek vopred neoznámené neplnenie\nzmluvných povinností jednou zo zmluvných strán a teda aj také, ktoré by nebolo zapríčinené okolnosťami\nako je najmä mimoriadna situácia, výnimočný stav alebo núdzový stav, mimoriadna okolnosť alebo\nokolnosti vyššej moci. Zákonodarca nemienil pokryť ochranou zákona č. 215/2021 Z. z. tak povediac\n\nbežné situácie a akúkoľvek vzniknutú prekážku v práci na strane zamestnávateľa (hoci ním nezavinenú\na nepredvídanú), ktorým podnikateľské subjekty môžu čeliť v podobe porúch strojov či nedodania\nmateriálov alebo zdrojov a podobne.\n44. Podľa názoru správneho súdu je preto na vonkajší faktor primárne potrebné nazerať aj cez pojmový\nznak „vonkajší“ ako na situáciu alebo okolnosť, ktorá nevznikla vo vnútri prevádzky, ale mimo nej,\navšak ktorá taktiež nevznikla v rámci konkrétneho záväzkového vzťahu. O to menej napĺňa vypnutie\nIT siete zo strany zákazníka žalobcu pojmové znaky vonkajšieho faktora, pokiaľ má žalobca s týmto\nzákazníkom uzavretú zmluvu o spolupráci a ak predpokladom poskytovania plnenia žalobcom bol\nrecipročný prístup do IT siete zákazníka, čo bolo napokon aj zmluvne dojednané. Spôsob plnenia\na prípadná nemožnosť plnenia zavinená (hoci aj objektívne) niektorou zmluvnou stranou a od toho\nodvíjajúce sa neposkytnutie odplaty je záväzkovým vzťahom.\n45. Je pravdou, že v rámci negatívneho taxatívneho výpočtu zákonodarca zmienil viaceré a rôznorodé\nsituácie, ktoré za vonkajší faktor považovať nemožno, medzi nimi aj plánovanú odstávku, čo prirodzene\nnabáda, že tá neplánovaná, inak povedané porucha, sa za vonkajší faktor považuje. Naďalej je\nvšak potrebné pozitívny zoznam vonkajších faktorov podľa legálno – definičných kritérií rozširovať\nv kontexte toho demonštratívneho a účelu zákona. Porucha alebo vypnutie siete u zmluvného partnera\nnedosahuje intenzity ekonomickej alebo hospodárskej krízy, mimoriadnej situácie, výnimočného stavu\nalebo núdzového stavu či vyššej moci.\n46. Na uvedenom závere nemení nič ani charakter a účel podpory, ktorá je výlučne zameraná na\nčiastočné krytie úhrady nákladov zamestnávateľa na náhradu mzdy zamestnanca a udržanie jeho\nmiesta a teda nie na krytie straty zisku, resp. iných strát podnikateľského subjektu (ktoré sú spravidla\nkompenzované zmluvnou pokutou alebo náhradou škody dojednanými v rámci kontraktačného procesu)\na teda správny orgán by mal prihliadať na ten rozmer, že benefitovať bude z poskytnutia podpory\nnajmä zamestnanec ako fyzická osoba vykonávajúca závislú prácu. Či už si však podnikateľský\nsubjekt so svojim zmluvným partnerom dohodne v rámci zmluvného vzťahu mechanizmy na krytie strát\nzapríčinených porušením zmluvných povinností alebo nie (pričom žalobca má pravdu v tom, že žalovaný\nnemôže posudzovať kvalitu obsahu obchodnoprávneho záväzku) faktom zostáva, že zo zákonného\nvymedzenia vonkajšieho faktora podľa § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z. a demonštratívneho výpočtu\nsituácií, ktoré za vonkajší faktor považovať možno, je zrejmé, že tu nemožno detegovať akýkoľvek\nsubjekt, u ktorého by si bolo možné akékoľvek straty nárokovať. Preto v obdobných nepredvídateľných\nprípadoch [kde nemožno objektívne očakávať, že podnikateľský subjekt bude znášať podnikateľské (a\nprevádzkové) riziko až do takejto miery] supluje uvedený subjekt (čiastočne a za splnenia vymedzených\npodmienok) štát.\n47. Správny súd preto konštatuje, že v zásade výstižné, hoci skutočne stručné, sú závery žalovaného,\nže v prípade žalobcu zapríčinil nemožnosť prideľovať svojim zamestnancom prácu práve jeho zmluvný\npartner v dôsledku preventívnej odstávky IT siete, čo nenapĺňa legálno – definičné znaky pojmu vonkajší\nfaktor v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 215/2021 Z. z. a preto mu poskytnutie podpory neprináleží.\nZ uvedeného dôvodu je irelevantné ďalej skúmať existenciu času skrátenej práce, či a v akom rozsahu\nresp. miere došlo k obmedzeniu činnosti žalobcu ako zamestnávateľa a eventuálne, čo bolo skutočným\ndôvodom neprideľovanie práce zamestnancom žalobcu (kauzálny nexus), keďže vonkajší faktor to byť\nnemohol.\n48. Správny súd (nad rámec uvedeného) však musí dať za pravdu žalobcovi a vytknúť žalovanému,\nže odôvodnenie napadnutých rozhodnutí je v prevažnej miere doslovnou citáciou podaní žalobcu,\nna ktoré nadväzuje vágna konštatácia, že žalovaný nepovažuje niektorú skutočnosť alebo tvrdenie\nžalobcu (napríklad obmedzenie prevádzky žalobcu a nadväzujúce nepreukázanie príčinnej súvislosti)\nza osvedčené. Hoci nebolo sporné, že ku vypnutiu IT siete zo strany zákazníka žalobcu skutočne\ndošlo a v tomto rozsahu bol skutkový stav pre ďalšie právne posúdenie veci riadne ustálený, žalobcovi\nvyčíta nepreukázanie okolností týkajúcich sa jeho zákazníka a hackerského útoku, ktorý bol voči nemu\nzameraný. Zároveň však dostatočne nevysvetlil, prečo žalobcom navrhované dôkazy, ktoré boli mimo\njeho dispozičnej sféry a ktoré by mohli otázky žalovaného zodpovedať, nevykonal. Žalovaný síce\nstroho konštatuje, že právna úprava inštitútu „Kurzarbeit“ je v Nemecku a Rakúsku odlišná (čo evokuje\nirelevantnosť navrhovaného dôkazu), no žalobcovým zámerom nebolo preukázať právne súvislosti, ale\nskutkové okolnosti ohľadom hackerského útoku a priznania podpory zákazníkovi žalobcu v Rakúsku.\nNávrh žalobcu na dopytovanie informácie z trestného konania vedeného v Nemecku ostal opomenutý\núplne. Žalovaný sa síce nedostatok zdôvodnenia nevykonania navrhovaných dôkazov snažil čiastočne\ndointerpretovať vo vyjadreniach v konaní pred správnym súdom, čo však nemožno akceptovať. Je\npravdou, že žalovaný nebol povinný vykonať každý dôkaz, ktorý žalobca navrhol, keďže rozhodnutie o\ntom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí do jeho vlastnej kompetencie. Ak sa však rozhodne navrhovaný\n\ndôkaz nevykonať, nemôže tak urobiť svojvoľne a iba s odkazom na zákonné ustanovenia § 34 ods. 5 a\n§ 47 ods. 3 Správneho poriadku, že takú kompetenciu má. Žalovaný mal vyjadrenými úvahami vysvetliť,\nprečo sú navrhované dôkazy bezpredmetné, nadbytočné, nelegitímne prípadne nehodnoverné. Správny\nsúd však jedným dychom uvádza, že okolnosti týkajúce sa hackerského útoku na zákazníka žalobcu\nneboli v predmetnom prípade smerodajné (keďže sa posudzovala povaha následného preventívneho\nvypnutia IT siete zákazníka) a teda ani prípadné zrušenie napadnutých rozhodnutí a vrátenie vecí\nžalovanému na dodatočné odôvodnenie, prečo navrhované dôkazy nevykonal, nepovažoval správny\nsúd za potrebné a ani hospodárne.\n49. Správny súd s ohľadom na vyššie uvedené, keďže námietky žalobcu vyhodnotil ako nedôvodné a\nnapadnuté rozhodnutia čo do odôvodnenia neexistencie vonkajšieho faktora dostatočné a nadväzujúce\nprávne posúdenie otázky za udržateľné, správne žaloby postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199\nods. 3 SSP zamietol.\n50. O trovách konania správny súd rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa\n§ 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa\n§ 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky\nv lehote jedného mesiaca od jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na\nSprávnom súde v Bratislave (§ 444 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu\nod doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy rozsudku.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 57 SSP) uviesť označenie\nnapadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie\nrozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa\npodáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno\nmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nKasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým (sťažnostnými bodmi), že Správny súd v Bratislave v konaní\nalebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že\na) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,\nc) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a\nnekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,\ne) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,\nf) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\ng) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,\nh) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,\ni) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo\nj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.\nDôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne\nposúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho\nposúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania\npred správnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti nemusí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449\nods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa nemusia byť spísané advokátom.\nSťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ si môžu zvoliť advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej\npomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}