{"guid": "b635eb8a-0638-4733-a6ff-12f1b603582f:d8d51534-ddbc-4eec-9287-e629f9fb46ee", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101079.2", "spisova_znacka": "5S/80/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/80/2024 z 29. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Správneho súdu v Bratislave z 29. januára 2026, sp. zn. 5S/80/2024, ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101079.2", "identifikacne_cislo": "0724101079", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/73", "nazov": "zákon č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, ZVJS a Železničnej polície", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/73-1998"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1998/73#paragraf-56"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8d51534-ddbc-4eec-9287-e629f9fb46ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101079.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101079.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0724101079.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/80/2024\n0724101079\n29. 01. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0724101079.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nSprávny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,\nLL.M. (sudca spravodajca), členky senátu JUDr. Lucie Kúdelčíkovej a člena senátu JUDr. Róberta\nJakubáča, PhD., v právnej veci žalobcu: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, XXX XX F., právne\nzastúpený: Advokátska kancelária Hopferova s.r.o., Bajzova 2, 040 01 Košice, IČO: 47 254 220, proti\nžalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2024/002379-003 zo dňa 23.04.2024, takto\nrozhodol:\nI. Správny súd v Bratislave z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, prezidenta Policajného zboru č. SPSČ-PO3-2024/002379-003 zo dňa 23.04.2024 a vec\nvracia žalovanému na ďalšie konanie.\nII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh administratívneho konania\n1. Listom zo dňa 16.01.2024 riaditeľa Úradu súkromných bezpečnostných služieb Prezídia Policajného\nzboru Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „USBS P PZ“) bol žalobca požiadaný o podanie\nvyjadrenia k porušeniu základných povinností policajta, a to podľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.\nz. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej\na justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej službe v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 73/1998 Z. z.“). Skutkový základ porušenia základných povinností policajta bol riaditeľom\nUSBS P PZ vymedzený nasledovne:\nDňa 21.12.2023 v čase o 5:53:34 hod. žalobca na email G. z osobného emailu D. zaslal správu:\n„Dobre rano, dnes a zajtra cerpam zakonne sluzobne volno podľa prilozenej prilohy v tomto emaily. D..“\npričom prílohou emailu bol oznam riaditeľky Základnej školy, Ružová dolina 29, Bratislava o udelení\nriaditeľského voľna pre všetkých žiakov vo štvrtok 21. decembra 2023 a v piatok 22. decembra 2023.\nDňa 27.12.2023 v čase o 6.51 hod. žalobca na email G. z osobného emailu D. zaslal správu: „Dobre\nrano, dnes cerpam sluzobne volno idem s dcerkou k lekarovi. D.“.\nDňa 28.12.2023 v čase o 4.33 hod. žalobca na email G. z osobného emailu D. zaslal správu: Dobre\nrano, dnes cerpam sluzobne volno idem s dcerkou k lekarovi. D.“, pričom uvedený email bol zaslaný\nako kópia aj na email H..\n\nDňa 29.12.2023 v čase o 5.17 hod. žalobca na email G. ako aj na email H. z osobného emailu D. zaslal\nsprávu: „Dobre rano, dnes cerpam sluzobne volno idem s dcerkou k lekarovi. D.“.\nDňa 02.01.2024 v čase o 6.20 hod. žalobca na email G. ako aj na email H. z osobného emailu D. zaslal\nsprávu: „Dobre rano, dnes cerpam sluzobne volno idem s dcerkou k lekarovi. D.“.\nDňa 03.01.2024 v čase o 5.14 hod. žalobca na email G. ako aj na email H. z osobného emailu D. zaslal\nsprávu: „Dobre rano, dnes cerpam sluzobne volno idem s dcerkou k lekarovi. D.“.\nDňa 04.01.2024 v čase o 6.37 hod. žalobca na email G. ako aj na email H. z osobného emailu D. zaslali\nsprávu: „Dobre rano, dnes mam celodenne osetrenie. D.“.\nDňa 05.01.2024 v čase o 6:33 hod. žalobca na email G. ako aj na email H. z osobného emailu D. zaslal\nsprávu: „Dobre rano, dnes mam celodenne osetrenie. D.“.\nDňa 08.01.2024 v čase o 6:35 hod. žalobca na email G. ako aj na email H. z osobného emailu D. zaslal\nsprávu: „Dobre rano, dnes cerpam sluzobne volno s dcerkou. D.“. Žalobcovi bola podľa § 56 ods. 1\nzákona č. 73/1998 Z. z. poskytnutá možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, a to\ndo 10:00 hod. dňa 19.01.2024. Žalobca prevzal žiadosť o vyjadrenie osobne dňa 16.01.2024.\n2. Podaním zo dňa 19.01.2024 žalobca reagoval na žiadosť o podanie vyjadrenia zo dňa 16.01.2024 tak,\nže dňa 17.01.2024 mu na základe žiadosti bolo umožnené nahliadnuť do spisu č. PPZ-B-2024/015938\nv prítomnosti riaditeľa USBS P PZ a jeho zástupcu, pričom si vyhotovil fotografické kópie všetkých listín\nzaložených v spise. Takto zistil, že predmetné konanie nie je vedené v súlade so zákonom č. 73/1998\nZ. z., a preto sa k nemu vyjadrovať nemôže.\n3. Disciplinárnym rozkazom č. 1 zo dňa 01.02.2024 riaditeľ USBS P PZ uložil podľa\n§ 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. žalobcovi disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie\nza disciplinárne previnenie podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého sa žalobca dopustil tým,\nže pred nástupom do plánovanej služby v dňoch 21.12.2023 až 22.12.2023, 27.12.2023 až 29.12.2023,\n02.01.2024 až 05.01.2024 a 08.01.2024, včas nepožiadal nadriadeného o poskytnutie služobného voľna\naj napriek tomu, že mu dôležitá osobná prekážka bola vopred známa, pričom toto čerpanie jednotlivo\noznamoval emailovou správou v ranných hodinách, vždy v deň, tesne pred nástupom do plánovanej\nslužby, čím porušil § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. a týmto svojím konaním porušil základné\npovinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) a h) zákona č. 73/1998 Z. z. (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“ alebo aj „disciplinárny rozkaz“). V odôvodnení prvostupňového rozhodnutia správny orgán\npoukázal na to, že z predložených potvrdení o vyšetreniach a sprevádzaniach, ktoré boli žalobcom\ndoložené, bolo zistené, že všetky sú potvrdené lekármi, ktorých ordinácie sa nachádzajú v Košiciach.\nSlužobné voľná žalobcu boli čerpané v priebehu siedmich po sebe nasledujúcich pracovných dňoch,\npričom pobyt, ako aj miesto výkonu štátnej služby žalobcu sú v Bratislave, teda je evidentné, že\no termínoch jednotlivých vyšetrení vedel skôr, resp. v dostatočnom časovom predstihu a teda v tomto\nkontexte nie je možné oznamovanie neprítomnosti v službe považovať za splnenie si povinnosti\nuvedenej v § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z.\n4. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, ktoré odôvodnil jeho nezákonnosťou\na nepreskúmateľnosťou. O odvolaní žalobcu rozhodol prezident Policajného zboru SR rozhodnutím\nč. SPSČ-PO3-2024/002379-003 zo dňa 23.04.2024 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného“) ktorým\nodvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného\nvyplýva, že sa zaoberal odvolacími námietkami žalobcu, pričom tieto vyhodnotil ako neakceptovateľné.\nV odôvodnení rozhodnutia žalovaný poukázal na to, že prekážky v štátnej službe na základe žalobcom\npredložených priepustiek opatrených odtlačkom pečiatky s podpisom lekára v jednotlivé dni je možné\npovažovať za návštevu deklarovaných lekárov, avšak vo všetkých prípadoch sa jedná o lekárov\nšpecialistov (nie o ambulantnú pohotovostnú službu) s miestom prevádzkovania a poskytovania\nzdravotnej starostlivosti v Košiciach s ordinačnými hodinami najskôr v čase od 07:30 hod., pričom\npodľa zaužívanej praxe z oblasti zdravotníctva k lekárom špecialistom je potrebné si na vyšetrenie\nvopred zarezervovať termín, ak nejde o kontrolné vyšetrenie/ošetrenie na základe pozvania daného\nlekára. Ak odvolateľke vznikla prekážka v štátnej službe, o ktorej vopred nevedela a až po jej vzniku\n\nbezodkladne informovala nadriadeného o svojej neprítomnosti na pracovisku, musela by v dňoch\n27.12.2023 až 29.12.2023, 02.01.2024 až 05.01.2024 a 08.01.2024 denne absolvovať trasu medzi\nBratislavou (miestom výkonu štátnej služby) a Košicami (miestom vyšetrenia/ošetrenia) a späť, keďže\nv týchto dňoch mala riadne plánované služby a predpokladá sa, že bola pripravená do nich aj nastúpiť\nv rovnomerne rozvrhnutom režime od 07:30 hod. do 15:30 hod. až do času, kým jej v tom nezabránila\ndôležitá osobná prekážka, pre ktorú nastúpiť nemohla. Zároveň, ak o týchto prekážkach nevedela\nvopred, musela predvídať aj situáciu, že daní lekári (deklarovaní svojimi podpismi na priepustkách)\nby ju, resp. jej dcéru nemuseli v ten ktorý deň ošetriť bez vopred dohodnutého termínu. Taktiež je\nnepravdepodobné nevedieť o vyšetreniach vykonávaných u toho istého lekára v rozpätí niekoľkých dní.\nII.\nŽaloba\n5. Žalobca sa správnou žalobou vo veci správneho trestania, včas podanou elektronicky dňa\n15.07.2024 na Správnom súde v Bratislave, domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného\nako aj prvostupňového rozhodnutia a náhrady trov konania voči žalovanému. Napadnuté rozhodnutie\nžalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím podľa žalobcu trpelo vadami v zmysle § 191 ods.\n1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „SSP“). Žalobca nepovažuje rozhodnutie žalovaného za zákonné, žalovaný sa\nnedostatočne vysporiadal so skutočnosťami uvádzanými v odvolaní žalobcu. V zásade žalovaný prevzal\ntvrdenia riaditeľa USBS P PZ ako prvostupňového orgánu a nad rámec zisteného skutkového stavu ich\nneprípustne rozvinul svojimi vlastnými úvahami a teóriami nemajúcimi oporu vo všeobecne záväzných\nprávnych normách, normách individuálne záväzných pre žalobcu ani v súdnej praxi. Rozhodnutie\nžalovaného nemožno považovať za dostatočne odôvodnené, dôkazy, ktoré žalobca predložil na\npreukázanie svojich tvrdení, zhodnotil vadne prvostupňový orgán, pričom žalovaný len prevzal jeho\nhodnotenie. Všetky tvrdenia a všetky predložené dôkazy mali údajne poukazovať na nedostatky v\nslužobnej činnosti žalobcu spočívajúce v údajnom zavinenom porušení povinností policajta. Celé\nnapadnuté rozhodnutie je v zásade založené len na domnienkach žalovaného na tom, že žalobca\nmusel vopred vedieť o vyšetreniach vykonávaných u toho istého lekára v rozpätí niekoľkých dní a\nsvoju neprítomnosť v službe s ohľadom na uvedenú úvahu neospravedlnil včas a riadne. Žalovaný\nnepoukázal na ustálenú rozhodovaciu prax, ktorá by vymedzovala pojem „včasné oznámenie“, odvoláva\nsa len na akési vyššie podmienky profesionálneho a morálneho charakteru výkonu služby (ktoré nijako\nnevysvetľuje a nie sú nikde definované), pričom ale v napadnutom rozhodnutí absentuje posúdenie\npodstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov.\n6. Záver, že zo strany žalobcu došlo k naplneniu skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa\n§ 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. nie je ničím preukázaný. Jediné, z čoho sa odvodzovala skoršia\nvedomosť žalobcu o dôležitej prekážke v službe, boli domnienky žalovaného, ktorý si osvojil tvrdenia\nprvostupňového orgánu. Ide teda len akýsi abstraktný záver žalovaného. Napadnuté rozhodnutie sa\nnevysporiadalo s vysvetlením pojmu „včas“. Žalobca nemôže byť potrestaný za to, že žalovaný orgán\nprijal vlastný, na základe hypotetickej úvahy vydedukovaný, výklad pojmov „včas“ a „bezodkladne“.\n7. V súvislosti s formou oznamovania prekážok žalobca poukázal na čl. 21 ods. 1 Pokynu 19\nGenerálneho riaditeľa Sekcie informatiky a telekomunikácií a bezpečnosti Ministerstva vnútra SR o\npolitike informačnej bezpečnosti pre koncových užívateľov (ďalej len „pokyn“), podľa ktorého „Koncoví\nužívatelia ministerstva sú povinní pravidelne čítať svoje e-mailové správy (minimálne jeden krát počas\npracovného dňa).“Prvostupňový orgán žalobcu neinformoval o skutočnosti, že voči nemu disciplinárne\nkonanie začal viesť a týmto mu odňal možnosť sa riadnym spôsobom v konaní vyjadriť ku všetkým\nskutočnostiam, ktoré mu boli kladené za vinu pred samotným vydaním disciplinárneho opatrenia. Výzva\nžalovaného na vyjadrenie nespĺňa náležitosti úkonu smerujúceho k začatiu disciplinárneho konania.\n8. V odôvodnení v rozhodnutí absentuje akákoľvek úvaha a prihliadnutie na povahu protiprávneho\nkonania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky, mieru zavinenia a na doterajší postoj k\nplneniu služobných povinností, tak ako to príslušnému orgánu pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho\nopatrenia vyplýva z § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia\na jeho nepreskúmateľnosť sú porušením práva na spravodlivý proces. Žalovaný vôbec neprihliadol\nna konkrétne okolnosti danej veci. Žalovaný sa nedostatočne vysporiadal s námietkami žalobcu.\nŽalobca nemôže byť disciplinárne potrestaný len na základe teoretických úvah bez opory v zákone.\n\nDisciplinárne previnenie žalobcu musí byť preukázané bez akýchkoľvek pochybností, inak nemôže byť\nuznaný vinným.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n9. Žalovaný v písomnom podaní zo dňa 27.12.2024 navrhol správnu žalobu zamietnuť. Nesúhlasil\nso žalobnými dôvodmi. Uviedol, že v rámci odvolacieho konania bol posúdený disciplinárny rozkaz v\ncelom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol preskúmaný súvisiaci spisový\nmateriál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach\nvyhodnotil odvolací orgán, že disciplinárny rozkaz bol vydaný v súlade so zákonom a preto ho odvolací\norgán potvrdil. Konaním žalobcu došlo k naplneniu pojmových znakov skutkovej podstaty disciplinárneho\nprevinenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. V rámci disciplinárneho konania pred vydaním\ndisciplinárneho rozkazu sa nadriadený zaoberal aj tvrdeniami žalobcu uvedenými v jeho vyjadrení k\nzačatiu disciplinárneho konania, ktoré boli posúdené v zmysle ustanovenia\n§ 233 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. Teda boli zohľadnené a posúdené aj tie okolnosti, ktoré žalobca\nuviedol na svoju obranu.\n10. Disciplinárne konanie je proces, počas ktorého nadriadený v súlade s ustanoveniami zákona preverí\nskutočný stav veci, umožní policajtovi vyjadriť sa, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, zabezpečené\ndôkazy vyhodnotí samostatne, ako aj vo vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti\ndaného skutku rozhodne. Dikcia zákona v žiadnej časti neukladá nadriadenému v závere disciplinárneho\nkonania disciplinárne opatrenie za disciplinárne previnenie aj uložiť. Je na zvážení nadriadeného, ktorý\nje oprávnený na základe zabezpečených dôkazov vyhodnotiť, či k zavinenému porušeniu povinností\npolicajtom došlo a v závislosti od samotného skutku uložiť disciplinárne opatrenie, resp. rozhodnúť\no tom, že k zavinenému porušeniu povinností nedošlo. V zmysle § 235 ods. 3 zákona č. 73/1998\nZ. z., ak sa konanie začína z podnetu ministra alebo nadriadeného, konanie je začaté dňom, keď\nurobil voči účastníkovi konania prvý úkon. V posudzovanom konaní to bol práve záznam č. p. PPZB-2024/015938-013 zo dňa 16.01.2024, v ktorom nadriadený (riaditeľ USBS P PZ) informoval žalobcu\no porušeniach základných povinností policajta a zároveň ho požiadal o vyjadrenie podľa § 56 ods. 1\nzákona č. 73/1998 Z. z. Predmetná žiadosť o vyjadrenie obsahuje všetky potrebné náležitosti popisujúce\nporušenie základných povinností žalobcom v zmysle § 48 ods. 3 písm. a), h) zákona č. 73/1998 Z.\nz., § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z., ako aj citáciu samotného ustanovenia § 56 ods. 1 zákona č.\n73/1998 Z. z. s určenou lehotou pre možnosť vyjadrenia sa, navrhovania dôkazov a obhajoby. Žalobca\nžiadosť o vyjadrenie evidovanú pod č. p. PPZ-B-2024/015938-013 prevzal dňa 16.01.2024, čo potvrdil\nsvojím vlastnoručným podpisom, v dostatočnej miere využil práva vychádzajúce z vyššie uvedeného\nustanovenia § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. a v stanovenej lehote sa k veci vyjadril. Žalobcovi\nbolo pred podaním vyjadrenia umožnené na základe jeho žiadosti zo dňa 17.01.2024 nahliadnutie\ndo spisového materiálu. Neobstojí teda tvrdenie žalobcu, že riaditeľ USBS P PZ ho mal o začatí\ndisciplinárneho konania informovať až doručením napadnutého rozhodnutia, a že mu vyššie uvedeným\nkonaním boli odopreté práva účastníka konania a právo na spravodlivý proces.\n11. Z dikcie ustanovenia § 81 zákona č. 73/1998 Z. z. jednoznačne vyplýva, že práve policajt je ten, kto\nmá dbať na podmienku včasnosti a bezodkladnosti v prípade žiadosti o poskytnutie služobného voľna\na jeho oznámenia. Nadriadený je zasa povinný policajtovi požadované služobné voľno s nárokom na\nslužobný plat poskytnúť, a to v rozsahu a za podmienok ustanovených v zákone. Ustanovenie § 81 ods.\n3 zákona č. 73/1998 Z. z. v súvislosti so vznikom dôležitej osobnej prekážky v štátnej službe policajta\nupravuje dva druhy jeho povinností. V prvom prípade je relevantným ukazovateľom vedomosť policajta\no existencii dôležitej osobnej prekážky v štátnej službe pred nástupom do služby. V takom prípade\nje povinný včas požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna. V druhom prípade, príslušná\nprávna norma rieši situáciu, kedy síce policajtovi nie je známa existencia dôležitej osobnej prekážky v\nštátnej službe pred nástupom do služby, t. j. vopred, ale akonáhle sa o jej existencii a jej predpokladanom\ntrvaní dozvie, je povinný bez zbytočného odkladu vyrozumieť o tejto skutočnosti svojho nadriadeného. Zo\nzisteného skutkového stavu vyplýva, že žalobca si nesplnil práve túto povinnosť vyplývajúcu z uvedenej\nprávnej normy, keďže včas nepožiadal nadriadeného o poskytnutie služobného voľna, aj napriek tomu,\nže mu dôležitá osobná prekážka bola vopred známa.\n\n12. V zmysle ustanovení § 79 a § 81 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. sa služobné voľno poskytuje\nvtedy, ak policajt nemôže vykonávať štátnu službu pre prekážky z dôvodov ustanovených v zákone, a\nto na nevyhnutne potrebný čas v dňoch, kedy má vykonávať službu, ak nie je v zákone ustanovené\ninak. Z toho vyplýva, že účasť na lekárskom vyšetrení vytvára prekážku v štátnej službe iba vtedy,\nak vyšetrenie zasahuje do konkrétneho času služby a stane sa tak reálnou prekážkou vo výkone\nslužby. Takéto služobné voľno je určené na vyšetrenie alebo ošetrenie v zdravotníckom zariadení, ktoré\nje realizované z preventívnych alebo diagnostických dôvodov, prípadne ide o kontrolné vyšetrenie.\nZvyčajne trvá kratší časový úsek a nie je spojené s aktuálne zhoršeným zdravotným stavom policajta.\nŽalovaný uviedol, že žalobca bol povinný vrátiť sa po vyšetrení, resp. ošetrení do výkonu služby, pričom\núčasť na vyšetrení/ošetrení bol povinný preukázať priepustkou potvrdenou v zdravotníckom zariadení,\ns odtlačkom pečiatky a podpisom lekára, dátumom a časom ukončenia vyšetrenia alebo ošetrenia.\nLekár mu bol oprávnený vydať priestupku len v prípade, ak v danom čase absolvoval vyšetrenie v jeho\nambulancii a je o tom záznam aj v jeho zdravotnej karte. Ak by však po vyšetrení/ošetrení u odborného\nlekára nastala situácia, že sa žalobcovi už v tom dni neodporúčalo vykonávať služobnú činnosť, bolo\npotrebné vystaviť potvrdenie o dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby, ktoré bol nadriadený\nv tomto prípade oprávnený požadovať a nemusel akceptovať priepustku s vyznačením celodenného\nvyšetrenia/ošetrenia.\n13. V zmysle § 79 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. žalobca bol povinný preukázať prekážku v štátnej\nslužbe a jej trvanie. Priepustku potvrdenú lekárom bol povinný odovzdať, prípadne zaslať nadriadenému\nbezodkladne, pričom nadriadený bol oprávnený žiadať žalobcu o dodatočné spresnenie informácií\nuvedených na priepustke a v prípade pochybností o informáciách má nadriadený možnosť preveriť\nich prostredníctvom príslušného posudkového lekára žalovaného. Pri posudzovaní nároku žalobcu\nna služobné voľno z dôvodu vyšetrenia/ošetrenia nadriadený vychádzal z údajov vyznačených na\npríslušnom potvrdení od lekára, okrem toho však musel brať do úvahy aj ostatné okolnosti, napr.\nčakanie na vyšetrenie, primeranú dobu potrebnú na návrat na miesto výkonu služby a v nadväznosti\nna to aj reálnu možnosť žalobcu vrátiť sa k výkonu služobnej činnosti. Konkrétne prípady posudzuje\nnadriadený podľa individuálnych okolností a musí sám na základe získaných informácií vyhodnotiť, či\nuzná neprítomnosť ako opodstatnenú pre poskytnutie služobného voľna s nárokom na služobný plat.\nV prípade pochybností o pravdivosti informácií uvedených žalobcom môže nadriadený využiť všetky\nlegitímne spôsoby na ich preverenie.\n14. O uložení disciplinárneho opatrenia policajtovi rozhoduje príslušný nadriadený s disciplinárnou\nprávomocou, v danom prípade riaditeľ ÚSBS P PZ. Hodnotenie vykonaných dôkazov je vecou správnej\núvahy, na základe ktorej posudzuje, či má určitú skutočnosť považovať za dokázanú, či vykonané\ndôkazy postačujú alebo je ešte potrebné zabezpečiť ďalšie dôkazy alebo iné podklady na rozhodnutie.\nPrvostupňový orgán v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona vyhodnotil všetky v disciplinárnom\nkonaní zabezpečené dôkazy a tieto považoval pre objektívne zistenie skutočného stavu veci za\ndostatočné. Na ich podklade dospel k záveru, že žalobca sa dopustil takého protiprávneho konania,\nktorým naplnil znaky skutkovej podstaty disciplinárneho previnenia podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998\nZ. z.\n15. Žalobca celkovo desaťkrát (konkrétne v dňoch 21.12.2023 až 22.12.2023, 27.12.2023 až\n29.12.2023, 02.01.2024 až 05.01.2024 a 08.01.2024) nepožiadal nadriadeného včas pred nástupom do\nplánovanej služby o poskytnutie služobného voľna aj napriek tomu, že mu dôležitá osobná prekážka\nbola vopred známa, pričom čerpanie služobného voľna oznamoval jednotlivo emailovou správou\nv ranných hodinách vždy, v ten ktorý deň, tesne pred nástupom do plánovaných služieb, ktoré\nmá žalobca rozvrhnuté v rovnomernom režime, v čase od 07:30 hod. do 15:30 hod. Každé jedno\nemailové oznámenie o čerpaní služobného voľna adresované nadriadenému je iba stroho napísané\nbez uvedenia príslušného zákonného ustanovenia, predpokladaného návratu do výkonu štátnej\nslužby, či bezodkladného doručenia priepustky potvrdenej lekárom. Tým, že v jednotlivé dni žalobca\nzasielal nadriadenému/nadriadeným informáciu o čerpaní služobného voľna (nie žiadosť ako uvádza v\nodvolaní) v čase bezprostredne pred nástupom do výkonu štátnej služby len emailom (bez zadania do\ninformačného systému SAP, prípadne telefonického oznámenia a akéhosi „utvrdenia sa“ o vedomosti\nnadriadeného o jej neprítomnosti na pracovisku) sa nadriadení v daný deň o jeho neprítomnosti na\npracovisku nemuseli dozvedieť ihneď (napríklad v prípade čerpania dovolenky nadriadeného, jeho\npráceneschopnosti, služobnej cesty, alebo inej prekážky, pre ktorú nemá okamžitý prístup k emailovej\n\nslužobnej schránke), a tým pádom v konečnom dôsledku žalobca mohol byť považovaný za prítomného\nv mieste výkonu štátnej služby. Ak podľa tvrdenia žalobcu o tom, že nemá prístup do systému SAP,\npretože služobné voľná čerpal bezprostredne po dovolenke alebo štátnych sviatkoch a pracovisko\nmedzi tým nemal možnosť navštíviť, bol povinný požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna\niným jemu dostupným spôsobom. Informačný systém SAP totižto rozlišuje medzi dôležitými osobnými\nprekážkami v štátnej službe, pri ktorých sa vyžaduje ich prvotné požiadanie a následné schválenie alebo\nzamietnutie žiadosti nadriadeným a dôležité osobné prekážky v štátnej službe, pri ktorých sa vyžaduje\nich oznámenie a ich následne vzatie na vedomie nadriadeným.\n16. Za zmienku aj s ohľadom na iných policajtov, ktorí využívajú inštitút poskytnutia služobného voľna\npre dôležité osobné prekážky v štátnej službe upravené v § 81 zákona č. 73/1998 Z. z. na nevyhnutne\npotrebný čas, napríklad z dôvodu, že všeobecného alebo špecializovaného lekára majú v mieste výkonu\nštátnej služby, stojí poznamenať, že práve v Bratislave, čo je aj miesto výkonu štátnej služby žalobcu,\nje Univerzitná nemocnica – Nemocnica svätého Michala, a. s., ktorej základným cieľom je poskytovať\nšpecifickú zdravotnú starostlivosť a služby s tým spojené predovšetkým útvarom a zložkám rezortu\nžalovaného.\n17. Vychádzajúc z uvedeného je potrebné prijať záver, že žalovaný rozhodol v súlade so zákonom\na vychádzal z riadne zisteného skutočného stavu veci. Spoľahlivo zistil skutkové okolnosti, ustálil\nskutočný stav veci a žalobcovi mimo rozumných pochybností preukázal zavinené porušenie služobnej\npovinnosti, zakladajúce dôvod uloženia disciplinárneho opatrenia. V disciplinárnom konaní boli použité\ndôkazy v súlade s právnymi predpismi. Zmyslom uloženého disciplinárneho opatrenia je aj náprava\nžalobcu predovšetkým v tom smere, aby po tom, čo sa dopustil disciplinárneho previnenia, si svoje\nslužobné povinnosti príslušníka Policajného zboru v budúcnosti vzorne plnil, a tak zároveň výchovne\npôsobil aj na ostatných. Uvedomelá služobná disciplína všetkých policajtov založená na dodržiavaní\nzákladných povinností a osobnej zodpovednosti každého policajta je dôležitým zdrojom zvyšovania\nakcieschopnosti a kvality výkonu služby Policajného zboru. Dôsledné plnenie služobných povinností a\nstriktné dodržiavanie služobnej disciplíny je nevyhnutnosťou u každého policajta. Uplatnené námietky\nžalobcu uvedené v žalobe nič nemenia na tej skutočnosti, že svojím konaním porušil základné povinnosti\npolicajta ustanovené v § 48 ods. 3 písm. a) a h) zákona a v § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. Žalovaný\ntrvá na tom, že príslušný nadriadený postupoval v disciplinárnom konaní v súlade s ustanoveniami § 56\na § 233 zákona č. 73/1998 Z. z. a objektívne zistil skutočný stav veci.\nIV.\nReplika žalobcu, duplika žalovaného\n18. Žalobca v replike zo dňa 12.05.2025 uviedol, že nadriadený mu dňa 16.01.2024 doručil písomnosť\ns označením „Porušenie základných povinností policajta - žiadosť o vyjadrenie podľa § 56 ods. 1\nzákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby,\nZboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície.“ Nakoľko z obsahu\nuvedenej listiny nevyplývalo, či je voči žalobcovi vedené disciplinárne konanie, požiadal žalobca za\núčelom zistenia tejto skutočnosti o nazretie do spisu. Z listín, ktoré boli založené v spise taktiež\nnevyplývalo, že by riaditeľ začal disciplinárne konanie voči žalobcovi. Z uvedených dôvodov žalobca vo\nvyjadrení dňa 19.01.2024 písomne namietol nezákonnosť vedenia konania. O existencii disciplinárneho\nkonania bol riaditeľom fakticky informovaný až doručením napadnutého disciplinárneho rozkazu a keďže\nexistencia disciplinárneho konania mu nebola oznámená až do vydania napadnutého rozkazu, boli mu\nodopreté práva účastníka konania. Z uvedeného vyplýva, že žiadosť o vyjadrenie zo dňa 16.01.2024\nnebola spracovaná zrozumiteľne v zmysle požiadaviek podľa § 249 ods. 2 zákona 73/1998 Z. z.\nZačatie disciplinárneho konania musí byť účastníkovi výslovne oznámené a je neprípustné ponechávať\ndomnienku vzniku konania iba na jeho intuícii.\n19. Podľa názoru žalobcu nepredstavuje okolnosť, či o dôležitej osobnej prekážke v práci informuje\nnadriadeného večer alebo ráno pred začiatkom plánovanej služby podstatný rozdiel. Ako administratívny\npracovník nemá žalobca funkčnú väzbu na bezprostrednú výkonovú službu, preto oznámenie prekážky v\npráci prostredníctvom e- mailovej správy v čase pred začiatkom služby nespôsobuje žiadne organizačné\nnarušenie služieb. Žalobca zastáva administratívnu pozíciu, ktorej charakter nevyžaduje zabezpečenie\nokamžitej zastupiteľnosti v prípade jeho neprítomnosti. Vzhľadom na povahu pracovných úloh, ktoré\nsú prevažne samostatné a viažu sa na dlhodobejšie termíny vybavenia, by jeho krátkodobá absencia\n\nnemala negatívny vplyv na plynulý chod pracoviska ani na plnenie služobných úloh. Administratívna\nagenda žalobcu je spravidla realizovaná v rámci stanovených (najmä 30 dňových) lehôt, ktoré umožňujú\nflexibilné rozvrhnutie práce, a preto jeho neprítomnosť v konkrétny deň neohrozila riadne plnenie\npracovných povinností ani nevyžadovala zásah nadriadeného v podobe zabezpečenia náhrady. Navyše\nnadriadeného informoval o dôležitých osobných prekážkach v službe ústne. V nadväznosti na uvedené\nmu sám nadriadený navrhol, aby si lekárske vyšetrenia povybavoval v termínoch do 15.01.2024. V\ndanom období sa totiž vyhotovovali nové testy a nakoľko tieto neboli kompletne vypracované, do\n15.01.2024 nemali prebiehať skúšky na vydanie preukazov SBS. Neprítomnosť žalobcu v službe\nby tak nespôsobila ani narušenie plnenia služobných úloh. Ranné oznámenie prostredníctvom emailových správ predstavovalo duplicitné oznámenie vzniku prekážky v službe, ktorá bola nadriadenému\noznámená vopred aj ústne. Opakovane sa totiž aj v iných prípadoch na poradách nadriadený pýtal,\nkde je ten, alebo ten kolega, alebo chodil po kanceláriách, kde zisťoval prítomnosť na pracovisku. Z\nuvedeného dôvodu žalobca informoval nadriadeného o dôležitých osobných prekážkach aj písomne\naby sa predišlo prípadným zbytočným nedorozumeniam o tom, či nadriadeného o svojej neprítomnosti\ninformoval alebo nie, prípadne či na to nadriadený zabudol. Nemôže obstáť ani námietka žalovaného\no tom, že nadriadení si nemuseli všimnúť e-mailové správy žalobcu, nakoľko žalobca pri e-mailovej\nkomunikácii s nadriadenými legitímne predpokladá, že si čítajú služobné e-maily. Žalobca im nepísal na\nsúkromný e-mail a preto práve nadriadený mal potvrdiť prijatie e-mailovej správy.\n20. Žalovaný v konečnom dôsledku sám pripúšťa, že zákon neustanovuje formu žiadosti ani oznámenia\nneprítomnosti na základe dôležitej osobnej prekážky v štátnej službe a teda nemôže byť na ujmu\nžalobcovi, ak si zvolí spôsob komunikácie, ktorý je na pracovisku všeobecne používaný a legitímny.\nNie je preto dôvodné klásť na ťarchu žalobcu, že jeho e-mailové oznámenia adresované nadriadenému\nsú len „stroho napísané bez uvedenia príslušného zákonného ustanovenia.“ Je nevyhnutné uviesť, že\nnásledkom absencie výkladu pojmu „včas“ v samotnom rozhodnutí o disciplinárnom previnení a ďalších\nsúvisiacich úvah je rozhodnutie nepreskúmateľné.\n21. Orgán verejnej správy vyvodzujúci zodpovednosť za disciplinárne previnenie musí vyhodnotiť jednak\nskutkové zistenia, ktoré vyplývajú z vykonaných dôkazov, a aj právne vec posúdiť, teda musí riadne\nodôvodniť svoju myšlienkovú úvahu. Je však zrejmé, že argumentácia žalovaného je od počiatku\nzaložená na domnienkach napr. „ak o týchto prekážkach nevedela, vopred musela predvídať aj situáciu\nže daní lekári by ju, resp. jej dcéru nemuseli v ten ktorý konkrétny deň ošetriť bez vopred dohodnutého\ntermínu“ alebo „taktiež je nepravdepodobné nevedieť o vyšetreniach vykonávaných u toho istého\nlekára v rozpätí niekoľkých dní“. V rozhodnutí rovnako absentuje správna úvaha nadriadeného, akým\nspôsobom dospel k záveru, že žalobca mu nedal o prekážke v službe vedieť včas. Rozhodnutie\nžalovaného nevyhovuje požiadavke preskúmateľnosti, pretože z neho nie sú čitateľné dôvody, nemožno\nz neho vyvodiť vyhodnotenie náležitého zistenia skutkových okolností a právne posúdenie veci\nžalovaným v kontexte námietok žalobcu.\n22. Ďalej žalobca v replike poznamenal, že zo služobného úradu mu nebol určený poskytovateľ\nzdravotnej starostlivosti, jeho právo na slobodnú voľbu poskytovateľa zdravotnej starostlivosti zostalo\npreto zachované. O to menej je služobný úrad oprávnený rozhodovať o poskytovateľovi zdravotnej\nstarostlivosti rodinným príslušníkom či blízkej osobe zamestnancov, ktorí sú príslušníkmi Policajného\nzboru. Voči Univerzitnej nemocnici – Nemocnici sv. Michala, a.s. v Bratislave nemá žalobca dôveru. V\nmieste výkonu štátnej služby zároveň žil len od 01.05.2023, takže v rozhodnom čase išlo o 7 mesiacov,\nkedy okrem všeobecného lekára nemal zazmluvnených žiadnych ďalších lekárov pre seba a ani pre\ndcéru.\n23. Žalovaný dupliku k vyjadreniam žalobcu nepodal.\nV.\nRelevantné právne predpisy\n24. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym previnením je zavinené porušenie\npovinností policajta, pokiaľ nie je trestným činom alebo priestupkom.\n25. Podľa § 53 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárnym opatrením je písomné pokarhanie.\n\n26.\nPodľa § 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. pred uložením disciplinárneho opatrenia musí byť\nvždy objektívne zistený skutočný stav. Policajtovi musí byť pred uložením disciplinárneho opatrenia daná\nmožnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa.\n27. Podľa § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. pri rozhodovaní o uložení disciplinárneho opatrenia\nsa prihliada na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky,\nmieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n28. Podľa § 81 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. ak je dôležitá osobná prekážka v štátnej službe policajtovi\nvopred známa, je povinný včas požiadať nadriadeného o poskytnutie služobného voľna; inak je policajt\npovinný vyrozumieť ho o dôležitej osobnej prekážke v štátnej službe a o jej predpokladanom trvaní\nbezodkladne.\n29. Podľa § 48 ods. 3 písm. h) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný dodržiavať služobnú disciplínu.\n30. Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z. policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú\nmu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi,\nako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne\noboznámený.\n31. Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi,\nmusí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V\npísomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a\noznačenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie\ntoho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania\nvyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, kto\nrozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza; táto osoba sa\nv rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom.\n32. Podľa § 241 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z. z. v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a\npri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval.\nVI.\nPosúdenie veci správnym súdom\n33. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP\npreskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a\ndospel k záveru, že žaloba je dôvodná.\n34.\nSprávny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania dňa 29.01.2026, nakoľko boli\nsplnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie\npojednávania vo veci nežiadali. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli dňa 27.08.2025\nvyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke. Keďže pri vyhlasovaní rozsudku boli\nprítomní iba sudcovia a zapisovateľ, správny súd postupom podľa § 137 ods. 3 druhá veta SSP vyhlásil\nrozsudok dňa 29.01.2026 vyvesením skráteného písomného vyhotovenia bez odôvodnenia na úradnej\ntabuli súdu po dobu 14 dní. Dňom vyhlásenia je 29.01.2026. Senát 5S rozhodoval dňa 29.01.2026 vec v\nzložení so zastupujúcou členkou senátu 6S, ktorá je zároveň aj predsedníčkou senátu 6S, JUDr. Luciou\nKúdelčíkovou, v zmysle rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave z dôvodu neprítomnosti členky\nsenátu 5S JUDr. Ingridy Hudecovej.\n35. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného o potvrdení\ndisciplinárneho rozkazu, ktorým bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie – písomné pokarhanie\nza disciplinárne previnenie, že v určené dni včas nepožiadal nadriadeného o poskytnutie služobného\nvoľna, aj napriek tomu, že mu dôležitá osobná prekážka v práci bola vopred známa.\n\n36. Správny súd úvodom zdôrazňuje, že ustanovenia zákona č. 73/1998 Z. z. je potrebné vykladať\ns ohľadom na osobitný charakter služobného pomeru príslušníkov Policajného zboru. Právna povaha\nslužobného pomeru príslušníkov Policajného zboru odráža osobitný charakter zamestnávateľa ako\nprimárneho nositeľa verejnej moci, potreba pevného začlenenia policajta do organizmu verejnej moci a\núčasť na jej výkone, čo zvýrazňuje skutočnosť, že nemožno hovoriť o modifikácii súkromno-právneho\npomeru, ale o špecifickom štátno-zamestnaneckom pomere verejného práva, ktorého právna úprava\nmá formu kódexu.\n37. Z povahy potreby pevného začlenenia policajta do organizmu verejnej moci vyplýva, že súčasťou\nslužobnej disciplíny je plnenie elementárnej povinnosti nastúpiť do výkonu služby v stanovený čas\na v prípade vzniku prekážky na strane policajta, o tejto skutočnosti nadriadeného včas informovať.\nV tomto smere neobstojí žalobcova argumentácia bagatelizovania neprítomnosti v práci s odkazom na\nadministratívnu povahu funkcie, ktorú vykonáva. Policajt si má byť vedomý svojich zákonných ako aj\netických povinností z titulu, že je súčasťou jedného celku, ktorý plní funkcie na poli verejného práva,\na v uvedenom zmysle nemajú tieto povinnosti kvalitatívne iný rozmer v závislosti od funkcie, ktorú\nvykonáva. Pokiaľ by každý príslušník Policajného zboru počas vianočných sviatkov v deň nástupu do\nslužby v rozpore so zákonom čerpal služobné voľno, úloha a poslanie Policajného zboru by nemohla\nbyť naplnená. Preto je potrebné v danom prípade jednoznačne sa zamerať na zodpovedanie otázky, či\npri čerpaní služobného voľna došlo k porušeniu povinnosti žalobcu. Predovšetkým je potrebné ustáliť,\nkedy sa podľa názoru žalovaného žalobca dozvedel o vzniku dôležitej osobnej prekážky. Zodpovedanie\ntejto otázky však z rozhodnutia žalovaného vo vzťahu ku všetkým skutkom nevyplýva.\n38.\nV prejednávanej veci z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca dňa\n21.12.2023 o 06.05 hod oznámil nadriadenému mailovou formou, že dňa 21.12.2023 a 22.12.2023 čerpá\nzákonné služobné voľno podľa prílohy, z ktorej vyplýval oznam, že riaditeľka Základnej školy, Ružová\ndolina 29, Bratislava udelila z prevádzkových dôvodov na deň 21.12.2023 a 22.12.2023 riaditeľské voľno\npre všetkých žiakov školy. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že tento oznam bol zverejnený dňa\n19.12.2023, pričom žalobca zaslal nadriadenému mailovú správu až dňa 21.12.2023. Ohľadom tohto\nskutku teda možno uzavrieť, že žalobca nepožiadal nadriadeného o poskytnutie služobného voľna včas\na ani ho bezodkladne o prekážke nevyrozumel.\n39. Vo vzťahu ku skutkom, kedy žalobca zaslal dňa 27.12.2023 o 06:51 hod, 28.12.2023 o 4:33\nhod, 29.12.2023 o 5:17 hod, 02.01.2024 o 6:20 hod, 03.01.2024 o 5.14 hod, 04.01.2024 o 06:37\nhod, 05.01.2024 o 6:33 hod, 08.01.2024 o 6:35 hod mail nadriadenému s obsahom že čerpá v deň, kedy\nposielal mail, služobné voľno, pretože ide s dcérou k lekárovi resp. má celodenné ošetrenie, o návšteve\nktorej predložil doklad s pečiatkou lekárov v Košiciach, je potrebné uviesť, že zo strany žalovaného\nbolo potrebné náležite odôvodniť záver, že žalobcovi bola vopred známa osobná prekážka a tento\nju neoznámil včas. Odôvodnenie len s poukazom na vzdialenosť miesta výkonu lekárskeho ošetrenia\na miesta výkonu služby nie je postačujúce. Bolo potrebné vykonať šetrenie dopytom na príslušných\nlekárov, či v daný deň ordinovali a či žalobca ich ambulanciu v dané dni aj skutočne navštívil, či sa\ndostavil ako prípad akútny alebo osoba, ktorej bol termín daný vopred a o tomto termíne preukázateľne\nvedel predtým, ako sa naň dostavil a ako o tejto prekážke nadriadeného informoval v deň ošetrenia.\n40. Správny súd na základe vyššie uvedeného prisvedčil žalobnej námietke o nepreskúmateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného pre nedostatok dôvodov a nedostatočné zistenie skutkového\nstavu, keďže bol nedostatočne odôvodnený a dôkazmi preukázaný záver žalovaného, že dôležitá\nosobná prekážka bola žalobcovi vo vzťahu ku skutkom 27.12.2023, 28.12.2023, 29.12.2023,\n02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024 a 08.01.2024 vopred známa a včas nepožiadal\nnadriadeného o poskytnutie služobného voľna.\n41. Ako dôvodnú správny súd vyhodnotil námietku nepreskúmateľnosti aj v tom, že z rozhodnutia\nžalovaného nevyplýva, ako bolo naplnené ustanovenie § 56 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. a teda, či\nsa prihliadlo na povahu protiprávneho konania, na okolnosti, za ktorých bolo spáchané, jeho následky,\nmieru zavinenia a na doterajší postoj policajta k plneniu služobných povinností.\n42. Ako nedôvodnú vyhodnotil správny súd námietku porušenia procesných práv žalobcu, keďže\nžalobcovi bola daná možnosť vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, tak ako to ukladá\n§ 56 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. Žalobca realizoval právo nahliadnuť do spisu 17.01.2024, čo je\n\npreukázané obsahom administratívneho spisu. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.01.2024 nevyplýva, že by\nnamietol lehotu na vyjadrenie či nemožnosť oboznámiť sa so skutočnosťami, ktoré sa mu kladú za vinu.\n43.\nSprávny súd na základe vyššie uvedeného konštatuje, že napadnuté rozhodnutie trpí vadou\nnepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, keďže záver žalovaného, že dôležitá osobná prekážka\nbola žalobcovi vopred známa a žalobca včas nepožiadal o poskytnutie služobného voľna, je predčasný.\nNavyše zistenie skutkového stavu na vyslovenie takéhoto záveru žalovaného bolo nedostačujúce na\nriadne posúdenie veci.\n44.\nNa základe vyššie uvedeného správny súd s poukazom na § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom tento\nodvolanie žalobcu opätovne posúdi a vo veci znova rozhodne tak, že doplní dokazovanie v smere\nuvedenom v bode 39 tohto rozsudku a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodne o podanom\nodvolaní. Bude potrebné vykonať šetrenie dopytom na príslušných lekárov, či v daný deň ordinovali a či\nžalobca ich ambulanciu v dané dni aj skutočne navštívil, či sa dostavil ako prípad akútny alebo osoba,\nktorej bol termín daný vopred a o tomto termíne preukázateľne vedel predtým, ako sa naň dostavil a\nako o tejto prekážke nadriadeného informoval v deň ošetrenia.\n45. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je\norgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval\nv súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v\nzrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.\n46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods.1 SSP, podľa ktorého úspešnému žalobcovi priznal\nvoči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o ktorej výške rozhodne\nsprávny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npodľa § 175 ods. 2 SSP.\n47. Toto rozhodnutie senát prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.\n4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže oprávnený subjekt (§ 442 SSP) podať kasačnú sťažnosť v lehote\njedného mesiaca od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.\nV kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého\nrozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich\nskutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva\n(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len\ndo uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.\nV kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na\npreukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.\nKasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera\no dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté\nrozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.\nDôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred\nsprávnym súdom.\nV konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.\nKasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané\nadvokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ\nalebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo\nho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe\npodľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}