{"guid": "f25d3fed-4f74-45e3-88d6-7c01edeb72c2:2822efd6-7342-45f8-b770-f499337bb058", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100769.1", "spisova_znacka": "5S/57/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 5S/57/2025 z 7. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. januára 2026, sp. zn. 5S/57/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100769.1", "identifikacne_cislo": "0725100769", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "Mgr. Iveta Bebejová", "sudca_id": 989, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-iveta-bebejova-989", "datum_vydania": "2026-01-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-35.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "nazov": "§ 185 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-185", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-185"}, {"iri": "/SK/ZZ/1994/42/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 42/1994 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/42/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/42-1994/paragraf-8"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-185", "/SK/ZZ/1994/42#paragraf-8"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2822efd6-7342-45f8-b770-f499337bb058", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100769.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100769.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725100769.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n5S/57/2025\n0725100769\n07. 01. 2026\nJUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725100769.1\n\nUznesenie\n7 5S/57/2025\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Nadácia AEVIS, so sídlom Rybnícka 3951, Snina, IČO:\n17 077 265, zastúpeného Mgr. Evou Kováčechovou, advokátkou so sídlom Komenského 21, Banská\nBystrica, IČO: 37 890 697, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, so\nsídlom Nám. Ľ. Štúra 1, 821 01 Bratislava, za účasti: Slovenský poľovnícky zväz, Poľovnícke združenie\nViackov, so sídlom Ľubeľa, 032 14 Ľubeľa, IČO: 37 802 640, zastúpený Mgr. Jurajom Jančigom,\nadvokátom so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 8851/2025-6.1, č.z. 18812/2025 zo dňa 03.04.2025, o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\n6 5S/57/2025\nSprávny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa\n31. 05. 2025 z a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Všeobecnou správnou žalobou zo dňa 31.05.2025, doručenou elektronicky Správnemu súdu\nv Bratislave (ďalej len „správny súd“) toho istého dňa sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 8851/2025-6.1, č.z. 18812/2025 zo dňa 03.04.2025, ktorým žalovaný v bode\nA. povolil výnimku zo zakázanej činnosti podľa § 35 ods. 1 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z. o\nochrane prírody a krajiny (ďalej len „zákon o ochrane prírody a krajiny“) na usmrtenie štyroch jedincov\nchráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) v katastrálnych územiach A. B., C. A.,\nMalatiny a Zemianská Ľubeľa v okrese Liptovský Mikuláš, na ktorých bola vyhlásená mimoriadna situácia\nvládou Slovenskej republiky uznesením vlády Slovenskej republiky č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025, a to\nvo vymedzených zónach podľa mapových príloh tohto rozhodnutia. V bode B. povolil žalovaný výnimku\nzo zakázaných činností podľa § 35 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane prírody a krajiny na držanie a\nprepravu štyroch jedincov chráneného živočícha druhu medveď hnedý (Ursus arctos) usmrtených v\nsúlade s bodom A. výroku tohto rozhodnutia. Žalovaný ďalej v napadnutom rozhodnutí podľa § 82 ods.\n12 zákona o ochrane prírody a krajiny určil žiadateľovi podmienky vykonávania činnosti. Žalovaný tiež\nstanovil platnosť napadnutého rozhodnutia vo výroku A do 31.12.2025.\n2. Žalobca v žalobe (časť VIII.) zároveň navrhol, aby jej správny súd priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Návrh odôvodnil\ntým, že na podklade žalovaného rozhodnutia môže dôjsť k neopodstatnenému usmrteniu jedincov\nmedveďa hnedého, ktorý je prísne chráneným druhom živočícha. Zároveň je opodstatnená obava, že\ntým môže dôjsť k ohrozeniu priaznivého stavu populácie medveďa hnedého. Ďalej žalobca poukázal na\nustanovenie § 89 ods. 2 zákona o ochrane prírody a krajiny, ktorý umožňuje na žiadosť účastníka konania\n\nrozhodnúť aj o predĺžení platnosti rozhodnutia, čo rovnako odôvodňuje zásah súdu v podobe priznania\nodkladného účinku. Zároveň platí, že zásah do životného prostredia, v tomto prípade druhovej ochrany,\nje nezvratný, preto je namieste uplatnenie princípu predbežnej opatrnosti. Aj právna teória sa prikláňa k\ntomu, aby zvlášť v prípadoch časovo ohraničeného povolenia na usmrtenie chráneného druhu živočícha\nsa tomuto nezvratnému následku predchádzalo priznaním odkladného účinku správnej žaloby. Potreba\nprijatia odkladného účinku žaloby je však daná aj tým, že súd s vysokou pravdepodobnosťou nerozhodne\no žalobe práve do 31. 12. 2025, kedy zaniká platnosť rozhodnutia a jedná sa o najneskorší možný termín\nna usmrtenie jedincov medveďa hnedého. Na záver žalobca uviedol, že priznanie odkladného účinku\nžalobe naviac nie je v rozpore so žiadnym verejným záujmom.\n3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril podaním zo dňa\n09.12.2025. Uviedol, že žalobca nepreukázal dôvodnosť priznania odkladného účinku, nakoľko žaloba\nobsahuje iba hypotetické tvrdenia a zároveň neobsahuje žiadne dôkazy na ich preukázanie. Podľa § 40\nods. 2 zákona o ochrane prírody ministerstvo môže povoliť výnimku z podmienok ochrany chránených\ndruhov a vybraných druhov živočíchov, len ak neexistuje iná ekonomicky a technicky realizovateľná\nalternatíva a výnimka neohrozí zabezpečenie priaznivého stavu populácie dotknutého druhu v jeho\nprirodzenom areáli. Podľa programu starostlivosti je tento druh chráneného živočícha v priaznivom stave,\nčiže jeho populácia je dlhodobo vyrovnaná na území Slovenskej republiky, resp. môže sa zvyšovať.\nProgram starostlivosti definuje priaznivý stav medveďa hnedého priemernou hustotou viac ako 10\njedincov na 100 km2 pri celkovej početnosti vyše 800 jedincov na Slovensku. Navyše povolením\npredmetnej výnimky sa nezasahuje do jadrovej populácie (pozn. jadrová populácia označuje skupinu\njedincov v rámci väčšej populácie, ktorá je geneticky najstabilnejšia a najschopnejšia udržiavať populáciu\nnažive) medveďa hnedého s nezmeneným prirodzeným správaním, nakoľko povolením výnimky sa\neliminujú iba jedince s pozmeneným (synantropným) správaním. Ministerstvo napadnutým rozhodnutím\npovolilo výnimku iba vo vymedzených zónach podľa mapovej prílohy napadnutého rozhodnutia, ktorých\nhranice a vymedzenie GPS súradníc sú uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia. Vymedzené buffer\nzóny na elimináciu synantropných jedincov nezasahujú do územia európskeho významu Ďumbierske\nTatry (SKUEV0302). Na základe toho ministerstvo dospelo k záveru, že povolenie výnimky na\neliminovanie štyroch synantropných jedincov medveďa hnedého v rámci vymedzených buffer zón v\ndotknutom území nebude mať významný vplyv na územia európskej sústavy chránených území Natura\n2000. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe konštatuje, že priznanie odkladného\núčinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom, avšak žiadnym spôsobom to nepreukazuje.\nŽalovaný má za to, že priznanie odkladného účinku je naopak v rozpore s verejným záujmom, ktorým\nje ochrana života a zdravia obyvateľov, z dôvodu narastajúceho počtu výskytu a stretov človeka s\nmedveďom hnedým v intraviláne obcí, v blízkosti ľudských obydlí, ako aj ochrana majetku, nakoľko\nsynantropné jedince tohto druhu strácajú prirodzenú plachosť pred človekom. V nadväznosti na vyššie\nuvedené žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že od roku 2000 zranili medvede na Slovensku\nviac ako 117 ľudí. Za 16 rokov (od.1.1.2000 do 31.12.2016) došlo na Slovensku k 54 útokom medveďa\nhnedého na človeka a len za obdobie posledných 8 rokov (od 01.01.2017 do 31.03.2025) došlo až k\n63 útokom na človeka, z toho k štyrom s následkom smrti. Za rok 2024 eviduje ŠOP SR 18 útokov,\nktoré skončili zranením človeka, z toho dva útoky skončili usmrtením človeka (15.03.2024, D. D. a\n05.10.2024, Hybe). V roku 2025 (stav do konca marca) zatiaľ bolo zaznamenaných 7 útokov vrátane\n1 smrteľného (30.03.2025, Detva). K namietanej potrebe uplatnenia princípu predbežnej opatrnosti vo\nvzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaný uvádza, že podľa právnej teórie je podstatou princípu\npredbežnej opatrnosti povinnosť v prípadoch, keď nie je v rámci rozhodovacieho procesu k dispozícii\ndostatočné množstvo presných a jednoznačných informácií o možných dôsledkoch rozhodnutí pre\nživotné prostredie, rozhodnúť vždy v prospech životného prostredia. Žalovaný pri vydávaní napadnutého\nrozhodnutia vychádzal z odborného stanoviska Správy NAPANT zo dňa 28.03.2025, ktorá je podľa § 65b\nods. 2 zákona o ochrane prírody odbornou organizáciou ochrany prírody a krajiny zabezpečujúcou úlohy\nna úseku ochrany prírody a krajiny podľa tohto zákona a osobitných predpisov, na území národného\nparku a jeho ochranného pásma, ako aj v ďalšom území vymedzenom v rozhodnutí ministerstva,\nktorým sa ustanoví územná pôsobnosť správy národného parku. Správa TANAP zároveň pri vypracovaní\nodborného stanoviska postupovala v úzkej súčinnosti so ŠOP SR. V odbornom stanovisku Správy\nNAPANT boli vyhodnotené všetky podstatné náležitosti potrebné pre posúdenie opodstatnenosti\npovolenia výnimky z druhovej ochrany. Správa NAPANT v odbornom stanovisku konštatovala, že\nodporúča ministerstvu povoliť pre žiadateľa výnimky zo zakázaných činností z druhovej ochrany na štyri\njedince medveďa hnedého. Zároveň sa v napadnutom rozhodnutí zohľadnili aj skutočnosti vyplývajúce\nz programu starostlivosti a z vyhlásenia mimoriadnej situácie. S poukazom na uvedené má žalovaný za\n\nto, že ministerstvo v konaní dostatočne spoľahlivo zistilo relevantný skutkový stav a určilo podmienky\nvykonávania činnosti (určenie buffer zón, individualizácia jedincov atď.), čím minimalizovalo vznik\nnegatívnych dôsledkov na životné prostredie na najnižšiu možnú mieru, v dôsledku čoho považuje\nžalovaný námietku žalobcu týkajúcu sa potreby uplatnenia princípu predbežnej opatrnosti za postavenú\nna hypotetickom a nepodloženom základe. S poukazom na vyššie uvedené, základné predpoklady\naplikácie princípu predbežnej opatrnosti a na doterajšie vyjadrenie žalovaného k návrhu na priznanie\nodkladného účinku žalobe má žalovaný za to, že na uplatnenie (aplikáciu) princípu predbežnej opatrnosti\nneboli naplnené základné (kľúčové) predpoklady a síce, že existuje reálne riziko poškodenia, či\nohrozenia životného prostredia, ktoré musí byť zároveň vedecky podložené, jeho aplikácia vo forme\nkonkrétnej intervencie, či regulácie musí nastať pred definitívnym potvrdením faktu, či navrhovaná\nčinnosť je, alebo nie je škodlivá a zároveň nesmie viesť k závažnejšiemu následku ako tomu, ktorému\nmala zabrániť.\n4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, môže na\nnávrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by\nokamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy\nalebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná\nškoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie\nodkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.\n6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n7. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n8. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. 6. 2024, sp. zn. I. ÚS 326/2024\n(body 17 a 19): „Rozhodnutie o priznaní alebo nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe\npodľa § 185 SSP nie je rozhodnutím vo veci samej a následky z neho plynúce nie sú konečné\na nezmeniteľné, a možno preto konštatovať, že takéto rozhodnutie je zákonom konštruované ako\nrozhodnutie dočasnej povahy (m. m. III. ÚS 468/2018, I. ÚS 158/2020, I. ÚS 132/2022, I. ÚS 135/2022,\nII. ÚS 457/2022, III. ÚS 231/2024, IV. ÚS 181/2024). Posúdenie splnenia podmienok na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby je zásadne vecou konajúceho správneho súdu, pričom k prieskumu\nreálnej existencie týchto podmienok nie je ústavný súd oprávnený... Inštitút odkladného účinku správnej\nžaloby je koncipovaný predovšetkým ako dočasná procesná ochrana žalobcu pred okamžitým výkonom\npre neho nepriaznivého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, ak sú na to splnené\nzákonom vyžadované podmienky. Ide teda o výnimočný inštitút, ktorého účelom je ochrániť adresáta\nverejnej správy pred prípadnými neodstrániteľnými negatívnymi následkami aktov verejnej správy za\nkumulatívneho splnenia podmienky, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným\nzáujmom.“\n9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe\nje návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy (ďalej aj len „rozhodnutie“) alebo opatrenia orgánu verejnej správy (ďalej aj len „opatrenie“)\nalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia mu hrozí závažná ujma,\nznačná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný\nvážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku nemôže byť v rozpore s verejným\nzáujmom. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, avšak sa\nvyžaduje osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia závažná ujma hrozí.\nĎalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu na\npriznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe predstavuje\nurčitú výnimku a nie pravidlo, kedy pred rozhodnutím správneho súdu vo veci samej nastupujú právne\nnásledky predpokladané v § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate blížia k účinkom vyhovenia\nsprávnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania pred správnym\nsúdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie\n\nalebo opatrenie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení a\nakékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia alebo opatrenia sú vylúčené.\n10. Správny súd poukazuje tiež na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS\n132/2022-11 z 03.03.2022, bod 11 podľa ktorého: „Možnosť priznania odkladného účinku správnej\nžalobe rozhodnutím správneho súdu je plne ovládaná dispozičnou zásadou. Podanie návrhu na\npriznanie odkladného účinku nie je viazané na žiadnu lehotu. Žalobca môže podať takýto návrh najskôr\nso správnou žalobou, či už ako jej súčasť, alebo samostatne, a najneskôr do konečného rozhodnutia\nsprávneho súdu (pozri § 187 ods. 3 SSP). Návrh na priznanie odkladného účinku má v zásade povahu\npodania vo veci samej (§ 55 ods. 2 SSP). Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal\nnávrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a)\nalebo b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca)\ndostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia\nnakoniec závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia. (pozri aj\nBaricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C.\nH. Beck, 2018, s. 924, 926 až 927 a 934).“\n11. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie\nniektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej\nujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom\nprostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov musí\nbyť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia alebo\nopatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie uvedených\ndôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne\nustanovuje podmienku, že takého priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.\n12. V prejednávanej veci správny súd na základe návrhu žalobcu posudzoval, či boli kumulatívne\nsplnené podmienky, s ktorými SSP spája možnosť priznať odkladný účinok správnej žalobe, a to\nexistencia hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí a absencia rozporu s verejným záujmom.\nVzhľadom na kumulatívny charakter týchto podmienok, zistenie nesplnenia ktorejkoľvek z nich vedie\nk nemožnosti vyhovenia návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a k jeho\nzamietnutiu.\n13. Správny súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu a posúdil podmienku na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe z dôvodu hrozby závažnej ujmy na životnom prostredí za preukázanú. Udelená výnimka,\nv dôsledku ktorej môže prísť k usmrteniu štyroch jedincov medveďa hnedého v prípade jej realizácie\nmá totiž jednoznačne nezvrátiteľný charakter a môže potenciálne viesť k závažnej ujme na životnom\nprostredí.\n14. Vzhľadom na to, že správny súd posúdil splnenie prvej podmienky na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe za preukázané, pristúpil k posúdeniu ďalšej podmienky a to, či priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca k splneniu tejto podmienky uviedol\nlen veľmi stručné vyjadrenie o tom, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore so\nžiadnym verejným záujmom.\n15. Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017-44 „verejný záujem možno vymedziť\nako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s\nčinnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je\núzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda\no prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo\nskupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané\nna zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.“\n16. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, správny súd zistil, že vláda Slovenskej\nrepubliky uznesením č. 182/2025 zo dňa 02.04.2025 vyhlásila mimoriadnu situáciu podľa § 8 zákona\nč. 42/1994 Z. z. o civilnej ochrane obyvateľstva (ďalej len ako „zákon o civilnej ochrane“) z dôvodu\nnežiadúceho výskytu medveďa hnedého v okresoch E. E., F., G., H., A. I. F., J., I., E., D. A., K., C. F.,\n\nL., A., M. B., M., C., L., H., M., M., N. I. E., O., F., M., M. I. N., K., P., A., A. Q., A. Q., A. Q., A. Q.,\nH., K., K. M., L., C., D., N. A., A., R., H. H., G. I. O., H. S., G., E., R. F., C., L. H., L., Q., L., L., H.\nI. H. T. E.. Mimoriadna situácia bola vyhlásená v dôsledku priameho rizika ohrozenia života a zdravia\nmiestnych obyvateľova vzniku škôd na hospodárskych zvieratách, ktoré spôsobujú problémové jedince\nmedveďa hnedého. Účelom zákona o civilnej ochrane je upraviť podmienky na účinnú ochranu života,\nzdravia a majetku pred následkami mimoriadnych udalostí. Mimoriadnou situáciou sa rozumie obdobie\nohrozenia alebo obdobie pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti na život, zdravie alebo majetok.\nPočas mimoriadnej situácie sa vykonávajú opatrenia na záchranu života, zdravia alebo majetku, na\nznižovanie rizík ohrozenia alebo činnosti nevyhnutné na zamedzenie šírenia a pôsobenia následkov\nmimoriadnej udalosti. Podľa § 3 ods.2 písm. d) zákona o civilnej ochrane mimoriadnou udalosťou je stav,\nktorý je vyhodnotený ako riziko ohrozenia života, zdravia alebo vzniku škôd na úrode, hospodárskych\nzvieratách alebo závažných škôd na majetku v súvislosti s výskytom medveďa hnedého na území, na\nktorom je vyhlásená mimoriadna situácia. Pre úplnosť možno dodať, že vyhlásenie mimoriadnej situácie\nneznamená automatické oslabenie ochrany prírody, ale v čase jej vyhlásenia verejný záujem na ochrane\nživota a zdravia prevažuje nad ekologickým záujmom.\n17. V čase vydania napadnutého rozhodnutia bola vládou Slovenskej republiky vyhodnotená situácia v\npríslušnom okrese Liptovský Mikuláš ako stav, kedy je nevyhnutné prijať opatrenia na ochranu života,\nzdravia a majetku, ktoré je nutné vyhodnotiť ako opatrenia na ochranu verejného záujmu. Správny súd\nvzhľadom na túto skutočnosť nepovažoval splnenie druhej podmienky pre priznanie odkladného účinku,\nteda toho, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom za preukázané.\n18. Správny súd na základe vyššie uvedeného podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe zamietol.\n19. Toto uznesenie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení\ns § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť [§ 439 ods. 2 písm. e) SSP].", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4839219-fe27-4c13-b498-962141fdf63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2024 z 18. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-18", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.326.2024.1"}, {"guid": "ussr:3abe1e74-a6b4-452b-9f4f-487266503588", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 231/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 231/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.231.2024.1"}, {"guid": "ussr:6b9e31da-35ec-40c4-b9cc-567cac8a6cbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/2024 z 16. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-16", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.181.2024.1"}, {"guid": "ussr:ff1a0ed3-939b-4204-b2e9-a7d11d93db0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 457/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 457/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:12850f06-8021-4c77-b53f-4d9eff8c3846", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 135/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 135/2022 z 9. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-09", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.135.2022.1"}, {"guid": "ussr:6923d0bd-768e-4d23-8791-ed458ec220e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 132/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/2022 z 3. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-03", "citacie_n": 627, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.132.2022.1"}, {"guid": "ussr:cae0482b-5ccb-4e48-bf19-1b6dd37637bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 158/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 158/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.158.2020.1"}, {"guid": "ussr:bf304925-e218-4b30-b081-173dbf225963", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 468/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 468/2018 z 4. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-04", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.468.2018.1"}, {"guid": "ussr:6679fc11-3bc1-40eb-b0c0-27b1242131d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2017 z 20. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-20", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.479.2017.2"}], "citovane_v": []}