{"guid": "04f64cdd-8438-4034-9359-01a1b744ef99:667c6769-ae73-4c1c-8f2a-f9a3d8e68cbc", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2", "spisova_znacka": "3S/98/2025", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 3S/98/2025 z 7. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Správneho súdu v Bratislave z 7. mája 2026, sp. zn. 3S/98/2025, ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2", "identifikacne_cislo": "0725101461", "sud": {"guid": "sud_176", "nazov": "Správny súd v Bratislave", "typ": "spravny", "slug": "spravny-sud-v-bratislave"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Slobodová", "sudca_id": 969, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-slobodova-969", "datum_vydania": "2026-05-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "nazov": "§ 188 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-188", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-188"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-188"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/667c6769-ae73-4c1c-8f2a-f9a3d8e68cbc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nSprávny súd v Bratislave\n3S/98/2025\n0725101461\n07. 05. 2026\nJUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M\nECLI:SK:SpSBA:2026:0725101461.2\n\nUznesenie\nSprávny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom\nRovniankova 1667/14, Bratislava, zastúpený: Tkáč & Partners, s.r.o., so sídlom Hrnčiarska 29, 040\n01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, so\nsídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OUBA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17. septembra 2025, rozhodujúc o návrhu žalobcu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe, takto\nrozhodol:\nSprávny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe zo dňa 28.09.2025\nzamieta.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.09.2025 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nč. OU-BA-OSZP3-2025/505761-002 zo dňa 17.09.2025 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým\nžalovaný potvrdil rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. OOTZP/OŽP/763/33527/2025/Slo\nzo dňa 21.07.2025, ktorým bol vydaný súhlas na výrub 19 ks drevín rastúcich na pozemku parc. č.\nKN-C 15294/35 v katastrálnom území A. na základe žiadosti Hlavného mesta SR Bratislavy, so sídlom\nPrimaciálne námestie 1, Bratislava.\n2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa\n§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „SSP“). Potrebu priznania odkladného účinku správnej žalobe oprel o princíp predbežnej opatrnosti,\nspočívajúci v tom, že ak sa nepodarí spoľahlivo odstrániť pochybnosť o tom, či nepriaznivý jav pre\nživotné prostredie nastane, je nutné predpokladať, že nastane. Žalobca ďalej uviedol, že zásada\npredbežnej opatrnosti predstavuje materiálny korektív k ustanoveniam § 185 SSP, pričom žalobca\nnemusí preukazovať negatívne dôsledky, nakoľko tie sa zo zákona prezumujú.\n3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril podaním zo dňa 22.04.2026. K návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe uviedol, že navrhuje, aby súd odkladný účinok správnej žalobe\nnepriznal, nakoľko zastáva názor, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nebude spôsobená\nujma na životnom prostredí.\n4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný\npredpis neustanovuje inak.\n5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného\nuznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,\na) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska\n\nškoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný\nnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,\nb) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad\nv právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi\nby inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom\nEurópskej únie.\n6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe\nrozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť\npodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov\nverejnej správy.\n7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.\n8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže\nobsahovať iba stručné odôvodnenie.\n9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je\nvýnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia\norgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich\nrozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,\nkto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto\nrozhodnutie smeruje.\n10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je\npredovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu\nverejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže\nbyť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby\nvymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto\ndôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie\nodkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby\nzávažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť\nlen o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo\ndňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázanie hrozby\ntreba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku, pričom nesmie ísť len o\nhypotetickú možnosť tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento\npovinnosť preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí\nvyplývať z konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.\n11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.\nVzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby\nmožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním\npredložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu\nmusí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu\n(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).\nZároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu\ns verejným záujmom.\n12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby\na vyjadrením žalovaného k žalobe a návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby nezistil\nzákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie\nodkladného účinku žaloby tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Správny súd uvádza,\nže pri rozhodovaní o takomto návrhu musí mať nad všetky pochybnosti preukázané, že priznaním\nodkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku\nzávažnej ujmy na životnom prostredí a zároveň rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom.\nV tejto súvislosti správny súd poukazuje na odôvodnenie návrhu na priznanie odkladného účinku, v\n\nktorom žalobca argumentoval zásadou predbežnej opatrnosti podľa § 13 zákona č. 17/1992 Zb. o\nživotnom prostredí, avšak vôbec neosvedčil, v čom reálne, v preskúmavanej veci hrozí nebezpečenstvo\nnenávratného alebo závažného poškodenia životného prostredia v prípade, ak súd návrhu na priznanie\nodkladného účinku správnej žaloby, nevyhovie. Dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe\nmusia byť jasne zadefinované a aj náležite osvedčené. Návrh na priznanie odkladného účinku správnej\nžalobe nemôže byť abstraktný. Správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania\n(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú\nidentifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).\nPri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň povinný dostatočne\nvymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného\núčinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale má i povinnosť\nniektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného\núčinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne\niný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie\nodkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.\n13. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a\nnie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za\nžalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne\nna žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním\nkonkrétnych dôsledkov, nie len všeobecnými tvrdeniami.\n14. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým\nje osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. V preskúmavanej veci verejný\nzáujem spočíva v ochrane životného prostredia, preto je potrebné, aby žalobca, osvedčil reálny vplyv\nrozhodnutia na životné prostredie. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku\nsprávnej žalobe neosvedčil.\n15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe neoznačil a\nani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy na životnom prostredí, neboli naplnené základné zákonom\nvyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny súd podľa § 188\nSSP návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.\n16. Na základe vyššie uvedeného správny súd podľa § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného\núčinku správnej žaloby zamietol.\n17. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP\nv spojení s § 147 ods. 2 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}